위임장 (캘리포니아) - Writ of mandate (California)

명령의 영장 의 유형입니다 특별한 영장미국 상태캘리포니아 . [1] [2] 캘리포니아에서는 상급 법원 , 항소 법원대법원이 법원과 행정 기관을 포함한 하급 기관에 특정 작업을 수행하거나하지 않도록 명령하기 위해 특정 영장 을 사용합니다 . 위임장은 법원이 하급 재판소, 법인, 이사회 또는 개인에게 공적 및 사적 명령으로 부여 할 수 있습니다. [3] 연방 법원 시스템 과 달리, 중간 항소가 관용적 으로 이루어지고 만다 무스가 일반적으로 반발 결정 에 이의를 제기하는 데 사용되는 경우 , 캘리포니아의 위임장은 순전히 장관 업무 에만 국한되지 않고 재판 법원의 법적 오류를 수정하는 데 사용될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 항소 법원의 일반적인 영장 구제는 거의 승인되지 않습니다.

영장은 일반적으로 두 가지 범주로 나뉩니다. 가장 일반적인 형식의 영장 청원은 일반적인 명령 이며, 이는 엄격한 규칙이나 법령이 아닌 대부분 법원의 자문 규칙에 의해 관리되는 매우 비공식적 인 절차입니다. 판결 청문회 후 행정 기관의 특정 결정을 검토하기 위해 행정 위임 이라고하는 훨씬 더 공식화 된 별도의 절차 가 사용되며 , 법적 요구 사항이 추가되어 일반 영장 절차와 구별됩니다. [4] 그러나 이름에도 불구하고 일반 위임은 행정 위임보다 더 다양한 행정적 항소를 포함하며, 행정 위임 청원은 또 다른 행동의 원인으로 일반 위임을 주장 할 수 있습니다.[5] 공공 기록의 공개를 강요하는 조치와 같이 행정 기관을 대상으로하는 많은 일반 영장 청원 [6] 은 '판결 청문회'가 없기 때문에 행정 명령의 요건을 공유하지 않습니다.

항소

최종 판결 외에 몇 가지 특정 명령 만이 캘리포니아에서 항소 대상이됩니다. [7] 따라서 재판 전에 대부분의 중간 결정을 검토하는 유일한 방법은 일반적인 명령을 통하는 것입니다. [8] 대부분의 그러한 영장 청원은 관습법 영장 청원으로, 법령에 구체적으로 명시되어 있지 않으며 특정 제한 법령이 없습니다. 그러나 법원은 일반적으로 항소에 허용되는 시간의 양과 유사하게 60 일 기한을 관할권이 아닌 건전한 것으로 추론했습니다. [9]

순서

소송 인은 일반적으로 위임장, 금지 또는 기타 특별한 구제 에 대한 청원 양식 을 피청구인으로 재판 법원에 제출하여 상대방을 실제 이해 당사자로 지정 하는 청원서를 제출하여 프로세스를 시작합니다 . [10] 영장 청원을받은 즉시 법원은 청원을 거부하거나, 재판 법원 절차를 유지하거나, 대체 영장 또는 원인을 보여주기위한 명령을 발행하거나, 당사자에게 첫 번째 경우에 최고 영장을 발행 할 의사가 있음을 알릴 수 있습니다. . [11]

항소장의 대다수는 설명없이 간단히 거부됩니다. 왜냐하면 거의 예외를 제외하고는 캘리포니아 헌법에서 요구하는대로 항소 법원이 '이유가 명시된 서면 결정'을 요구하는 '원인'이 아니기 때문입니다. [12] [13]

원인을 표시하기위한 대체 문서와 순서는 사실상 동일하지만 의미 상 약간 다릅니다. 대체 영장은 재판 법원이 조건을 준수하거나 그렇게하도록 명령하지 말아야하는 이유를 보여 주도록 지시하는 반면, 원인을 표시하라는 명령은 구제를 허용해서는 안되는 이유 만 표시하도록 재판 법원에 지시합니다. 이것은 영장 청원서를 승인하는 가장 일반적인 방법입니다. [14]

특별한 경우에 법원은 Palma 통지를 발행하여 관심있는 실제 당사자에게 법원이 첫 번째 경우에 최고 영장 부여를 고려하고 있음을 알립니다. , 요청 된 구제를 즉시 승인 할 수 있습니다. [15] 이는 당사자에게 법이나 사실의 불확실성을 제기하고 대신 대체 영장을 발행하도록 법원을 설득 할 기회를 제공하기위한 것입니다. [16]

법정 영장

특정 영장은 법령에 의해 규정됩니다. 영장 제출을 구체적으로 허용하는 각 법령에는 일반적으로 20 일 이하의 특정 시효 시효가 있습니다. 그러나 법정 영장은 거의 예외를 제외하고는 여전히 임의적입니다. [17]

민사 사건

  • 판사 실격 신청 승인 또는 거부 [18]
  • 장소 변경 동의 또는 거부 [19]
  • 리스 펜 던스 말소 동의 또는 거부 [20]
  • 프로세스의 쿼시 서비스에 대한 동의 거부 [21]
  • 약식 판결에 대한 동의 또는 거부 또는 약식 판결에 대한 동의 거부 [22]
  • 선의의 합의 결정을위한 동의 또는 동의 거부 [23]
  • 특별 파업 신청을 통해 기각 된 소송을 전제 하는 악의적 기소 소송 에서 파업대한 특별 신청의 거부 또는 부분 부여 [24]

형사 사건에서

  • 판사 실격 신청 승인 또는 거부 [25]
  • 기소 또는 정보를 배제하기위한 동의 거부 [26]
  • 중범 죄 사건에서 증거를 억제하기위한 동의 거부 [27]

고등 법원의 영장 청원 결과에 대한 항소로

  • 상급 법원의 항소 부서에 의한 위임장 또는 금지에 대한 청원의 승인 또는 거부 [28]
  • 기관이 공공 기록을 공개하도록 강요하는 위임장에 대한 청원의 승인 또는 거부 [29]
  • 위원회가 의료 면허의 취소, 정지 또는 제한을 취소하도록 강요하는 위임장에 대한 청원 거부 [30]

필수 검토

영장 검토는 거의 항상 임의적이지만, 결정이 항소 할 수 없기 때문에 영장 절차가 최종 판결 또는 항소에 대한 명령을 검토하는 유일한 방법 인 상황이 있습니다. 이 경우 영장은 더 이상 재량권이 아니며 항소 법원은 문제에 대한 완전한 결정을 내려야합니다. [31] 예를 들어, 영장 청원 항소 할 수있는 공공 기록 법률 소송의 거부에 대한 유일한 방법입니다; [32] 이와 같이, 청원은 그 전체에 고려되어야한다.

재판 법원

서면 청원은 행정 기관 또는 기타 공공 기관 또는 민간 기관이 법률에서 요구하는 의무를 수행하도록 강요하기 위해 상급 법원에 제출할 수도 있습니다. 이러한 청원은 먼저 항소 법원이나 대법원에 제출할 수 있지만 일반적으로 편견없이 즉시 거부됩니다. [33]

행정 명령

행정 명령은 출원 당사자가 "법에 따라 청문회가 요구되고 증거가 필요하며 사실 결정에있어 재량권이 요구되는 절차의 결과로 내린 최종 행정 명령 또는 결정에 항소하려는 경우에 있습니다. 열등한 재판소에 귀속됩니다. " [34] 이것은 일반적으로 캘리포니아 실업 보험 항소위원회 , 사회 복지부의 주 청문회 부서 노사 관계 부서의 다양한 부서와 같은 주 및 지방위원회,위원회 및 행정 법원으로 구성됩니다 . 헌법 기관certiorari 및 행정 명령의 적용을받습니다. 이러한 경우, 법원의 사실적 결과에 대한 검토는 제한된 사법 권한에 따라 "전체 기록에 비추어 해당 결과가 실질적인 증거에 의해 뒷받침되는지 여부에 대한 결정으로 제한됩니다". [35]

참고 문헌

  1. Cornell Law School 법률 정보 연구소, Mandamus
  2. ^ 로스 차일드, 리차드. "위임장 개요" (PDF) . 캘리포니아 법률 구조 협회 . 만회하는 5 월 (10), 2021 .
  3. ^ Cal. 민사 소송법 § 1085
  4. ^ Cal. 민사 소송법 § 1094.5
  5. Conlan v. Bonta , 102 Cal . App . 4th 745 , 751 (2002).
  6. ^ Cal. 정부 코드 § 6259 subd. (ㅏ)
  7. ^ Cal. 민사 소송법 § 904.1 § 1294
  8. 양식 APP-150-INFO, California Judicial Council, pg. 5
  9. Volkswagen of America, Inc. v. Superior Court (Adams) , 94 Cal. App. 4th 695 , 701 (2001).
  10. 양식 APP-150-INFO, California Judicial Council, pg. 2
  11. 양식 APP-150-INFO, California Judicial Council, pg. 8
  12. ^ Cal. Const. 미술. VI § 14
  13. Omaha Indemnity Co. v. Superior Court (Greinke) , 209 Cal. 앱. 3d 1266 , 1271 (1989) ( "특별한 구제를 요구하는 청원의 약 90 %가 거부되었습니다.").
  14. 양식 APP-150-INFO, California Judicial Council, pg. 9
  15. Palma v. US Industrial Fasteners, Inc. , 36 Cal. 3d 171, 180 (1989).
  16. Kernes v. Superior Court (People) , 77 Cal. 앱. 4 차 525 , 530 (2000).
  17. Peg C. Toledo, C. Athena Roussos. "Statutory Writs" (PDF) . 데일리 레코더. CS1 관리 : 작성자 매개 변수 사용 ( 링크 )
  18. ^ Cal. 민사 소송법 § 170.3 subd. (디)
  19. ^ Cal. 민사 소송법 § 400
  20. ^ Cal. 민사 소송법 § 405.39
  21. ^ Cal. 민사 소송법 § 418.10 subd. (씨)
  22. ^ Cal. 민사 소송법 § 437c subd. (m) (1)
  23. ^ Cal. 민사 소송법 § 877.6 subd. (이자형)
  24. ^ Cal. 민사 소송법 § 425.18 subd. (지)
  25. ^ Cal. 민사 소송법 § 170.3 subd. (디)
  26. ^ Cal. 형법 § 999a
  27. ^ Cal. 형법 § 1538.5
  28. ^ Cal. 민사 소송법 § 904.3
  29. ^ Cal. 정부 코드 § 6259 subd. (씨)
  30. ^ Cal. 비즈니스 및 직업 코드 § 2337
  31. Powers v. City of Richmond , 10 Cal. 앱. 4th 85 , 133 (1995) ( "[W] 영장 검토는 최종 명령 또는 판결에 대한 항소 검토의 배타적 수단이며, 항소 법원은 정식 및 절차 상 충분한 방식으로시기 적절하게 제출 된 명백한 공로 영장 청원을 거부 할 수 없습니다. , 그 이유는 ... 청원이 법률의 중요한 문제를 제시하지 않거나 법원이 사건이 다른 문제보다 관심을 기울일 가치가 없다고 간주하기 때문입니다. ").
  32. ^ Cal. 정부 코드 § 6259 subd. (씨)
  33. Maruri, Katya. "캘리포니아 법원, 법안 22에 대한 소송 제기 거부" . 2021 년 2 월 9 일 . 정부 기술 . 만회하는 5 월 (10), 2021 .
  34. ^ Cal. 민사 소송법 § 1094.5 subd. (ㅏ)
  35. ^ Strumsky v. San Diego 카운티 직원 퇴직 Assn. , 11 Cal. 3d 28 , 35.