망 rea - Mens rea

남성 REA ( / m ɛ N Z R ə / , 법률 라틴어 "에 대한 유죄 마음 ") 범죄를 저지를 사람의 의도의 정신적 요소이다; 또는 자신의 행동이나 행동 부족이 범죄를 저지를 것이라는 지식. 그것은많은 범죄 필수 요소 입니다.

형사 책임에 대한 표준 관습법 테스트 라틴어 어구 actus reus non facit reum nisi mens sit rea , 즉 " 마음이 유죄 가 아닌 행위는 과실 이 없습니다 "로 표현됩니다. [1] : (113) 에서 관할인해 공정이 모두 존재해야 구성 요건 ( "유죄 법")와 고의 (참조 피고 죄는 될 대한 동의를 ). 일반적으로 정신적 잘못없이 행동 한 사람은 형법대한 책임이 없습니다 . 예외는 엄격한 책임 으로 알려져 있습니다.범죄. 사람이 있지만, 때문에 나쁜 목적 또는 다른 원인의 해를 계획 할 때 또한, 의도가 의도하지 않은 피해자 의도 피해자로부터 전송되는 케이스가의 문제로 간주 전송 의도 . [2] : 63–64

예를 들어 민법 에서는 일반적으로 계약 위반 또는 불법 행위 에 대한 책임을 설정하기 위해 주관적인 정신적 요소를 증명할 필요가 없습니다 . 그러나 불법 행위가 고의로 저질러 졌거나 계약이 고의로 위반 된 경우, 그러한 의도는 원고 에게 지불 할 책임범위손해를 증가시킬 수 있습니다 .

일부 관할권에서는 mens reaactus reus 라는 용어가 대체 용어로 대체되었습니다. [3] : 95 [4] : 84

남성 영역의 수준

전통적인 관습법에 따르면, 사람의 유죄 또는 무죄는 그가 범죄를 저질렀는지 여부 ( actus reus )와 그가 범죄를 저 지르려고했는지 여부 ( mens rea )에 달려 있습니다. 의 그러나, 많은 현대 형법가 만든 수준의 고의 행동, 상황, 그 결과, 또는 어떤 모델 형법는 CAR (행위, 호출 범죄의 주변 요소에 따라 유죄의 모드라는 부수적 인 상황 , 결과). 따라서 범죄의 정의는 남성 영역 의 다채로운 언어보다는 이러한 요소만을 사용하여 구성됩니다 . [5]

살인은 미리 생각한 악의로 인간을 불법적으로 살해하는 것입니다.

18 USC § 1111 (전통적인 관습법)

(1) 고의적으로 또는 고의로 개인의 사망을 유발하는 경우 위반 행위를 범하는 경우

- 부분 텍사스 형법 § 19 · 02 (현대 범죄 요소)

전통적인 관습법 정의와 현대적 정의는 서로 다른 각도에서 범죄에 접근합니다.

관습법 접근법에서 정의에는 다음이 포함됩니다.

  1. actus reus : 인간의 불법 살해;
  2. mens rea : 미리 생각한 악의.

현대 법칙은 분석에 다소 다르게 접근합니다. 살인은 다른 인간의 죽음 초래 하는 "의도적"또는 "알고있는"행위를 금지한다는 점에서 "결과"범죄입니다 . 이러한 의미에서 "의도적"이란 배우가 자신의 목표 (즉, 다른 인간의 죽음)를 달성하려는 "목적"또는 "욕망"을 가지고 있음을 의미합니다. "알고있다"는 것은 배우가 죽음이 초래 될 것이라는 것을 알고 있거나 실제로 확신했음을 의미합니다. 따라서, 구성 요건망 것이란 다음과 같이 현대 형사 법령에서 살인이 고려 될 수있다 :

  1. actus reus : 다른 사람의 죽음을 초래하는 모든 행위
  2. mens rea : 그 행위가 죽음을 초래할 의도 또는 지식.

현대적인 접근 방식에서 수반되는 상황은 전통적인 남성 영역 을 대체하는 경향이 있으며 , 이는 다른 상황뿐만 아니라 과실의 수준을 나타냅니다. 예를 들어, 정부 재산 절도 범죄 에는 재산정부 소유 라는 부수적 인 상황이 포함됩니다. [5]

과실 모드

남성 지역 의 수준 과 그 차이는 관할권에 따라 다릅니다. 관습법은 영국에서 시작되었지만 과실과 관련하여 각 관할권의 관습법은 판례와 법령이 다양하기 때문에 다양합니다.

잉글랜드와 웨일즈

  • 직접적인 의도 : 배우는 자신의 행동의 결과에 대한 명확한 예지력을 가지고 있으며 그러한 결과가 발생하기를 원합니다. 이 결과 (죽음)를 달성하는 것이 그의 목적 또는 목적입니다.
  • 비스듬한 의도 : 결과는 피고의 행동에 대한 사실상 특정 결과 또는 '가상 확실성'이며, 피고는 그 사실을 인정합니다.
  • 고의적으로 : 배우는 자신의 행위의 결과가 발생하는 것이 합리적으로 확실하다는 것을 알고 있거나 알아야합니다.
  • 무모함 : 배우는 특정 결과가 발생할 수 있음을 예견하고 해당 결과가 실제로 발생하는지 여부를 신경 쓰지 않고 주어진 행위를 진행합니다.
  • 형사 과실 : 배우는 특정 결과가 자신의 행동에서 나올 것이라고 실제로 예견하지 않았지만 , 같은 상황에서 합리적인 사람 이 그러한 결과를 예견했을 것입니다.

스코틀랜드

  • 의도 : 피고인은 자신의 행동과 그 결과를 전적으로 알고 기꺼이 범죄 행위를 저질렀습니다. 살인과 폭행에 필요합니다.
  • 무모함 : 피고인은 범죄 행위가 잠재적으로 위험 할 수 있음을 알고 있었지만 그 결과에 대해 다시 생각하지 않았습니다 (예 : 비자발적 과실 살인) .

미국

주 형법

미국에서 대부분의 형사 기소 는 해당주의 법률에 따라 여러 주 에서 수행됩니다 . 역사적으로, 주 ( 루이지애나 민법을 부분적으로 제외하고 ) 는 영국에 현존하는 것과 유사한 남성 영역에 대한 관습법 규칙을 적용 했지만 시간이 지남에 따라 관습법 남성 영역에 대한 미국의 이해 는 영국 법과 서로 분기되었습니다. . 1950 년대 후반부터 1960 년대 초까지 남성 영역의 관습법은 미끄럽고 모호하며 혼란스러운 혼란으로 널리 인식되었습니다. [6] 이 모델 형법의 개발을 주도 여러 가지 요인 중 하나였다.

모델 형법

Since its publication in 1957, the formulation of mens rea set forth in the Model Penal Code has been highly influential throughout the US in clarifying the discussion of the different modes of culpability.[6] The following levels of mens rea are found in the MPC:[7]:60–62

  • Strict liability: the actor engaged in conduct and his mental state is irrelevant. Under Model Penal Code Section 2.05, this mens rea may only be applied where the forbidden conduct is a mere violation, i.e. a civil infraction.
  • Negligently: a "reasonable person" would be aware of a "substantial and unjustifiable risk" that his conduct is of a prohibited nature, will lead to a prohibited result, and/or is under prohibited attendant circumstances, and the actor was not so aware but should have been.
  • Recklessly: the actor consciously disregards a "substantial and unjustifiable risk" that his conduct will lead to a prohibited result and/or is of a prohibited nature.
  • Knowingly: the actor is practically certain that his conduct will lead to the result, or is aware to a high probability that his conduct is of a prohibited nature, or is aware to a high probability that the attendant circumstances exist.
  • Purposefully: the actor has the "conscious object" of engaging in conduct and believes or hopes that the attendant circumstances exist.

Except for strict liability, these classes of mens rea are defined in Section 2.02(2) of the MPC.

Federal criminal law

Since the federal government of the United States does not have a generalized police power like that of the states, the scope of its criminal statutes is necessarily circumscribed. Ordinary prosecutions are the province of the states, and only crimes of special federal import are pursued by the federal government. Consequently, Title 18 of the United States Code does not use the aforementioned culpability scheme but relies instead on more traditional definitions of crimes taken from common law. For example, malice aforethought is used as a requirement for committing capital murder.[8]

Canada

캐나다 대법원은 것을 발견했다 권리 캐나다과 자유 헌장은 각종 범죄의 정신 상태에 대한 최소 요구 사항을 보장합니다. 예를 들어, 살인 범죄에는 적어도 주관적인 죽음의 예지력에 대한 정신적 요구 사항이 포함되어야합니다. 구금이 제재 인 범죄의 경우, 최소한 실사에 대한 변호가 필요합니다.

호주

남성의 범위는 범죄에서 범죄에 이르기까지 기소에 의해 입증되어야합니다. 그것이 관습법 위반이라면, 남성의 범위는 관련 판례에 의해 발견됩니다 ( DPP v Morgan [1976] AC 182). 위법 행위가 입법에있는 경우, 입법 의도를 해석하여 필수 남성 영역을 찾습니다. 그들은 완전한 범죄를 저질렀을 것입니다.

인도

인도 형법 1860 의 Mens Rea 는 위반의 정의, 일반적인 책임 조건, 책임 면제 조건 및 각 위반에 대한 처벌을 명시합니다. 입법부는 이러한 범죄를 정의 할 때 남성 영역의 관습법 원칙을 사용하지 않았습니다. 그러나 그들은 특정 범죄의 본질로 필요한 악의 또는 남성의 영역을 나타내는 다른 용어를 사용하여 가져 오기를 선호했습니다.

IPC에 따라 생성 된 거의 모든 범죄에 대한 죄책감은 의도, 지식 또는 믿어야 할 이유에 근거하여 고정됩니다. IPC에 따른 거의 모든 범죄는 '부당 이득 또는 손실', ' 부정직 ', ' 사기 ', '믿을 이유', '범죄 지식 또는 의도', '의도적 협력', ' 자발적으로 ','악의적으로 ','완전히 ','악의적으로 '. 이 모든 단어는 IPC에서 발견되지 않은 범죄 행위 당시 필요한 비난받을만한 정신 상태를 나타내며 그 본질은 인도 형법 1860의 거의 모든 조항에 반영됩니다.

이슬람 법

남성 과는 대조되는 법의 무지

관습법 및 법정 법의 일반적인 규칙은 "법을 무시하거나 법의 오류를 범하는 것은 형사 기소에 대한 방어가 아닙니다"입니다. 그러나 어떤 경우에 법원은 법에 대한 지식이 있거나 법을 어기려는 의도가 범죄의 중요한 요소 인 경우 피고가 선의의 무지를 변호로 사용할 수 있다고 판결했습니다.

법령과 규정의 확산으로 인해 일반 시민이 세법이 부과하는 의무와 의무의 범위를 알고 이해하는 것이 때때로 어려워졌습니다. . . . [] 대법원은 거의 60 년 전에 연방 형 세법에서 사용 된 "고의적으로"라는 법정 용어를 전통적인 규칙에 대한 예외로 해석했습니다. "

탈세와 같은 범죄는 특정 의도의 범죄이며 범죄의 요소로 법을 위반하려는 의도가 필요합니다. 에서 . R. V Klundert 다음과 같이 예를 들어, 항소 온타리오 법원은 발견 :

"[55] 섹션 239 (1) (d)는 반드시 복잡하고 악명 높은 법의 일부입니다.이 법은 계속해서 개정 될 것입니다. 일반인은 세법의 모든 복잡성을 알 것으로 기대되지 않습니다. 사람들은 전문가의 조언에 따라 행동 할 것이며, 그 조언은 종종 다양한 해석에 개방 된 법 조항에 부여되는 의미를 켜 놓을 것입니다. 또한 세금을 최소화하기 위해 자신의 업무를 합법적으로 구성 할 수 있다는 것이 인정됩니다. 이러한 입 법적 맥락에서 고려할 때, 본인은 법에 따른 세금 납부 의무에 대한 실수 나 무지가 사실적 실수인지 법적 실수인지 여부에 관계없이 조항의 과실 요건을 무효화 할 수 있다고 주장하는 데 어려움이 없습니다. , 또는 둘의 조합. "

법률이 부당하거나 위헌이라는 선의의 믿음은 변명의 여지가 없지만, "나중에 유효하지 않거나 잘못된 것으로 판명 된 공식적인 법률 진술을 합리적으로 준수"하는 것은 범죄 행위를 구성하지 않습니다.

그러나 법률은 합리적으로 명확해야합니다. 합리적인 평신도가 금지 된 특정 행위를 이해할 수 있도록 표현되어야합니다. 그렇지 않으면 법이 모호성 원칙에 따라 위헌이 될 수 있습니다 .

주관적이고 객관적인 테스트

남성 의 존재 여부에 대한 테스트 는 다음과 같습니다.

(a) 주관적, 피고인이 실제로 관련 시간에 (의도적으로, 고의적으로, 무모하게 등을 위해) 필요한 정신적 요소가 실제로 존재했음을 법원이 만족시켜야하는 경우 ( 동의 참조 )
필수 (b) 목적, 고의의 소자가되는 전가 적절한 사람 (과실)와 동일한 상황에서 정신 소자 있었다 것이라는 기초로 비난; 또는
(c) 테스트가 주관적이고 객관적인 하이브리드.

법원은 확립 조금 어려움이있을 것이다 고의를 실제 존재하는 경우 증거를 - 예를 들어,이 허용 만든 피고인 경우 입학을 . 이것은 주관적인 테스트를 만족시킬 것 입니다. 그러나 범죄 혐의로 기소 된 사람들 중 상당수가 그러한 인정을하지 않습니다. 따라서 필요한 구성 요소를 전가하기위한 근거로 어느 정도의 객관성을 가져야합니다. 보통 지능을 가진 사람들이 자신의 물리적 환경과 인과 관계 의 일반적인 법칙을 알고 있다고 가정하는 것은 항상 합리적입니다 ( 인과 관계 참조).). 따라서, 사람이 무엇을해야하고 무엇을하지 말아야 할지를 계획 할 때, 그는 주어진 행동으로부터 "필연"에서 "가능성", "가능", "불가능"으로 슬라이딩하는 범위에서 가능한 결과의 범위를 이해할 것입니다. 결과가 척도의 "피할 수없는"끝쪽에 가까울수록 피고인이 예견하고 원할 가능성이 높아져 의도를 전가하는 것이 더 안전합니다. 혐의가 않은 것이 분명 주관적인 증거가있는 경우 없는 통찰력,하지만 합리적인 사람이 것은, 하이브리드 검사는 범죄 과실을 찾을 수 있습니다. 증명부담과 관련 하여 배심원은유죄 판결을 받기 전에 미국에서는 "합리적인 의심을 넘어서", 영국에서는 "확실 함"으로 정의되는 높은 수준의 확실성을 가져야합니다. 그것은이 추론입니다 정당화의 방어 초기 단계 , 그리고 아래에서 정신 능력의 부족 M'Naghten 규칙 , 다른 관습법 규칙 (예를 들어, 더럼 규칙 )을 정의하는 각종 법령의 한 정신 질환을 int로서 변명 . 이 생길 경우 또한, irrebuttable 가정DOLI incapax - 즉, 비난하는 자연과 자신의 행동의 품질의 충분한 이해를하지 않았다 - 다음 필요한 고의를어떤 정도의 확률이 존재하더라도 부재합니다. 따라서 이러한 목적을 위해 관련 법령이 침묵하고 관습법이 잠재적 책임의 기초를 형성하는 경우 합리적인 사람은 피고인과 동일한 지적 및 신체적 자질을 부여 받아야하며 테스트는 이러한 특정 속성을 가진 피고인은 필요한 선견지명과 욕구를 가졌을 것입니다.

에서 영국 법 , S8 형사 사법 법 1967 있는 내 법적 프레임 워크를 제공 것이란가 망 평가된다. 다음과 같이 설명합니다.

사람이 범죄를 저질렀는지 여부를 판단 할 때 법원 또는 배심원은
(a) 그 행위의 자연스럽고 가능성있는 결과라는 이유만으로 그가 자신의 행위의 결과를 의도했거나 예견했다고 추론 할 법적 구속력이 없습니다. 그러나
(b) 그가 모든 증거를 참조하여 그 결과를 의도했는지 또는 예견했는지를 결정하고, 그 상황에서 적절하게 보이는 증거로부터 그러한 추론을 이끌어 내야합니다.

따라서 s8 (b)에 따라 배심원은 모든 증거를 바탕으로 의도 또는 선견지명을 전가하기 위해 하이브리드 테스트를 적용 할 수 있습니다.

동기의 관련성

종종 문제가되는 정신적 요소 중 하나는 동기 입니다. 피고인이 예견과 욕망의 요소와 일치하는 동기를 가지고 있다고 인정하면 실제 결과가 의도 된 확률 수준이 높아질 것입니다 (기소 사건을 더욱 신뢰할 수 있게 만듭니다 ). 그러나 피고인의 동기가 다르다는 분명한 증거가 있다면 실제 결과를 원할 확률이 낮아질 수 있습니다. 그러한 상황에서 동기는 피고인이 의도하지 않았지만 무모하거나 고의적으로 맹목적이라는 주관적인 증거가 될 수 있습니다.

동기는 방어가 될 수 없습니다. 예를 들어, 어떤 사람이 동물에 대한 의약품 테스트에 사용되는 실험실에 침입하는 경우, 유죄의 문제는 actus reus (예 : 동의 및 재산 손상없이 진입) 및 남성의 원인 , 즉 의도에 따라 결정됩니다. 들어가서 손상을 입히십시오. 그 사람이 그러한 테스트에 항의 할 정치적 동기가 명확하게 밝혀 졌다는 것은 책임에 영향을 미치지 않습니다. 동기가 관련성이있는 경우, 법원이 어떤 처벌 이 적절한 지 고려할 때 재판 선고 부분 에서 다룰 수 있습니다 .

의향

무모함 (미국 : "고의적 실명")

그러한 경우 피고인이 예견했지만 특정 결과를 원하지 않았다는 명확한 주관적인 증거가 있습니다. 피고인이 주어진 행동을 멈추지 않았을 때 그는 주어진 손실이나 손해를 입힐 위험을 감수했습니다. 무모함 속에 항상 어느 정도의 의도가 포함되어 있습니다. [9] : 257 [10] : 81행위가 진행되는 동안 피고인은 다른 사람을 부상 위험에 빠뜨릴 수 있다고 예측합니다. 그 시점에서 선택을해야합니다. 진행하기로 결정함으로써 피고인은 실제로 다른 사람이 그 부상의 위험에 노출되도록 의도합니다. 그 위험이 예상 된 부상으로 성숙 할 확률이 높을수록 무모함의 정도가 커지고 결과적으로 형이 선고됩니다. 예를 들어, 관습법에서 무분별하게 저지른 불법 살인은 보통 자발적인 살인 범죄를 구성합니다 . 에 최선을 다하고 하나 "극단적 인" 또는 "총" 때때로로 정의 살인 구성하는 것이 인간의 삶에 관해서는 무모 "타락한 마음" 또는 "포기하고 악성 마음""타락한 무관심" 살인. [11] : 82

형사 과실

여기서 테스트는 주관적이고 객관적입니다. 특정 피고인이 특정 결과를 예견하지도 원하지도 않았고, 따라서 의도와 무모함을 모두 배제 할 수 있다는 믿을만한 주관적인 증거가 있습니다. 그러나 피고인과 동일한 능력과 기술을 가진 합리적인 사람은 손실과 피해를 방지하기 위해 예견하고 예방 조치를 취했을 것입니다. 남성 지역 요구 사항 에는 적은 비율의 위반 만 정의됩니다 . 대부분의 입법부 는 고의 또는 무모함을 바탕으로 책임을지는 것을 선호하며, 무모함을 기본 남성 영역 으로 설정해야 할 필요성에 직면합니다. 죄책감으로 인해 대부분의 법률 시스템에서 연습하는 사람들은 무모함에 대한 최소한의 예지력 요구 사항을 설정하기 위해 객관적인 테스트에 크게 의존합니다.

또한보십시오

참고 문헌

  1. Lanius, D., Strategic Indeterminacy in the Law ( Oxford : Oxford University Press , 2019), p. 113 .
  2. Hall, DE, Criminal Law and Procedure (Boston : Cengage Learning , 2015), pp. 63–64 .
  3. Child, J., & Ormerod, D. , Smith, Hogan 및 Ormerod 's Essentials of Criminal Law , 2nd ed., (Oxford : Oxford University Press, 2015), p. 95 .
  4. Ibid., 3rd ed., 2019, p. 84 .
  5. a b Dubber (2002) , p. 46.
  6. a b Dubber (2002) , 60-80 쪽.
  7. Blond, NC, Criminal Law ( Alphen aan den Rijn : Wolters Kluwer , 2007), pp. 60–62 .
  8. Dubber (2002) , 페이지. 55.
  9. Duff, RA, & Green, S., eds., Philosophical Foundations of Criminal Law (Oxford : Oxford University Press, 2011), p. 257 .
  10. Allen, MJ, & Edwards, I., Criminal Law , 15th ed. (옥스포드 : Oxford University Press, 2019), p. 81 .
  11. Carlan, P., Nored, LS, & Downey, RA, An Introduction to Criminal Law ( Burlington, MA : Jones and Bartlett , 2011), p. (82) .

추가 읽기

  • Dubber, Markus D. (2002). 형법 : 모델 형법 . 재단 보도.
  • Badar, Mohamed Elewa (2013). 국제 형법에서 Mens Rea의 개념 . 하트 출판 .
  • Knoops, G.-JA (2017). 국제 형사 재판소에서 Mens Rea . 브릴 .

외부 링크