미국의 획기적인 법원 결정 목록 - List of landmark court decisions in the United States

미국의 획기적인 법원 결정 은 기존 법률 의 해석을 크게 변경합니다 . 그러한 결정은 여러 가지 방법으로 법을 정할 수 있습니다.

중요한 새로운 법적 원칙 또는 개념 수립
추론의 부정적인 영향이나 결점을 근거로 이전의 선례를 뒤집는 행위
이전 원칙을 개선하는 새로운 원칙을 구별하여 응시 결정 의 규칙을 위반하지 않고 이전 실행에서 벗어납니다 .
법원이 향후 결정에 적용 할 수있는 테스트 또는 측정 가능한 표준을 설정합니다.

에서 미국 , 랜드 마크 법원의 결정은에서 가장 자주 와서 대법원 . 미국 항소 법원은 특히 대법원이 사건을 검토하지 않기로 선택하거나 Smith v. Collin 과 같이 하급 법원을 채택하는 경우 이러한 결정을 내릴 수 있습니다 . 주 대법원의 많은 사례 가 해당주의 법을 개발하는 데 중요하지만 일부만이 너무 혁명적이어서 다른 많은 주 법원이 따르기로 선택한 표준을 발표합니다.

개인의 권리

인종과 민족에 따른 차별

Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. 393 (1857) 노예이거나 노예 였고 그 후 해방 된 아프리카 계 사람들은후손과 함께 미국 시민이될 수 없습니다. 따라서 그들은 연방 법원 에서 소송을 제기 할 수 없습니다. 또한 미국 영토 에서 노예 제도 는 연방에 입국 하기 전에는금지 될 수 없습니다.그렇게하는 것은 제 5 차 수정안 의 적법 절차 조항 을위반하는 것입니다. 애프터 남북 전쟁 이 결정되었다 무효 에 의해 열세 와열네 번째 개정 받는 헌법 .
Strauder v. West Virginia , 100 U.S. 303 (1880) 인종 때문에 배심원 에서 개인을 배제하는 것은 평등 보호 조항을 위반하는 것입니다. 대법원이 형사 소송에 관한 헌법 규정 위반으로 국가 형사 유죄 판결을 뒤집은 것은 이번이 처음이다.
Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) 인종적으로 중립적 인 법령의 인종 차별적 적용은 제 14 차 수정안의 동등 보호 조항을 위반합니다.
Plessy v. Ferguson , 163 U.S. 537 (1896) 흑인과 백인을위한 분리 된 시설은 분리되지만 평등하다는 원칙에 따라 헌법 적입니다. 분리 된 시설의 품질이 동일한 한 그러한 분리는 위헌이 아닙니다. ( 사실상 Brown 대 교육위원회 (1954)에의해 기각 됨)
Smith v. Allwright , 321 U.S. 649 (1944) 예비 선거는 모든 인종의 유권자에게 공개되어야합니다.
Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944) Franklin D. Roosevelt 대통령 의 행정 명령 9066 은 헌법입니다. 따라서 일본계 미국인 은 억류 되어 기본 헌법상의 권리를 박탈 당할수 있습니다. 이 사건은 정부의 인종 차별 에 대한 엄격한 조사 를처음으로 적용한 것이었습니다. ( 트럼프 대 하와이 (2018)에의해 잠재적으로 기각 됨)
Morgan v. Virginia , 328 U.S. 373 (1946) 주간 버스에 대한 분리 를 강제하는 버지니아 법은 위헌입니다.
Shelley v. Kraemer , 334 U.S. 1 (1948) 법원은 부동산 에대한 인종 계약 을시행 할 수 없습니다.
헨더슨 V. 미국 , 339 미국 816 (1950) 1887의 주간 통상 법은 철도 것이 불법 만드는 어떠한 관련하여 부당한 또는 불합리한 편견이나 불이익을 대상으로 주간 상업에 종사하는 특정 사람.
Hernandez v. Texas , 347 U.S. 475 (1954) 제 14 차 수정안이 보장하는 법의 동등한 보호는 차별이 입증 될 수있는 미국의 모든 인종, 국가 및 민족 그룹을 포함합니다.
Brown v. Board of Education , 347 U.S. 483 (1954) 주에있는 분리 된 학교 는 제 14 차 수정안 의 동등 보호 조항 을위반하기 때문에 위헌입니다. 법원은 Plessy v. Ferguson (1896)에서 채택 된 별개이지만 동등한 교리가 "공공 교육 분야에서 자리를 차지하지 않는다"는사실을 발견했습니다.
Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954) 컬럼비아 특별구 의 분리 된 학교는 제 5 차 수정안 의 적법 절차 조항 에의해 연방 정부에 편입 된 동등한 보호 조항 을위반합니다.
Sarah Keys v. Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955) Interstate Commerce Commission 에 따르면, 1887 년 Interstate Commerce Act의 비차별 언어는주 노선을 가로 지르는 버스에서 인종 차별 을금지합니다. 대법원은 나중에 채택이 결정 확장 보인 톤의 절. 버지니아 (1960).
브라우 더 대 게일 , 142 F.Supp. 707 (MD Ala. 1956) 버스 분리는 Equal Protection Clause에 따라 위헌입니다.
Gomillion v. Lightfoot , 364 U.S. 339 (1960) 흑인을 박탈하기 위해 그려진 선거구 경계는 제 15 차 수정안을 위반합니다.
Boynton v. Virginia , 364 U.S. 454 (1960) 모든 형태의 대중 교통에서 인종 차별 은 1887 년 주간 상업 법에 따라 불법입니다.
Garner v. Louisiana , 368 U.S. 157 (1961) 분리주의 정책에 항의하는 평화로운 연좌 시위자들은주의 "평화 방해"법률에 따라 체포 될 수 없습니다.
러빙 v. 버지니아 , 388 U.S. 1 (1967) 인종 간 결혼을 금지하는 법률 (혼인 금지법 )은 위헌입니다.
Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education , 402 U.S. 1 (1971) 공립학교에서 인종 통합을 촉진하기위한 학생들의 버스 는 헌법에 의거합니다.
Gates v. Collier , 501 F.2d 1291 (5th Cir. 1974) 이 결정은 미시시피 주 파치 맨에있는 미시시피 주립 교도소 에서 믿을 수있는 시스템 과 심각한 수감자 학대를종식 시켰습니다. 교도소에서 인종 차별 을 폐지하고 수감자에 대한 다양한 형태의 체벌 이 수정 헌법 8 조 를 위반하여 잔인하고 비정상적인 처벌 로간주되는 것은 제 5 순회 에서 개발 된 최초의 법안이었습니다.
Regents of the University of California v. Bakke , 438 U.S. 265 (1978) 교육 기관의 인종 할당량 은 Equal Protection Clause를 위반하지만 입학 결정에보다 좁은 범위에 맞게 인종을 사용하는 것은 허용 될 수 있습니다.
해리스 V. 하비 (1979) , 605 F.2d 330 (7 CIR. 1979) 에서 기세 판사에 대하여 민사 소송 시민 권리 법 (42 USC는 § 1983)이 곳 일곱 번째 순회 항소 미국 법원은 것을 설립 인종적 편견에서 영감을받은공공 명예 훼손 행위에 연루된 판사는 사법 면제의 보호를받지 않습니다.
Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) 검사는인종에 따라 배심원을 해고하기위해 최고 도전 을사용할 수 없습니다.
Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 U.S. 200 (1995) 소수자에 대한 차별 ( 긍정적 조치 )을포함한 인종 기반 차별은 엄격한 조사 를 통과해야합니다.
Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) 다양한 학생 단체가 모든 학생에게 유익하기 때문에 Equal Protection 조항에 따라 학생 입학 결정에서 좁은 맞춤 인종 사용이 허용 될 수 있습니다. 이것은 Regents v. Bakke (1978)에서 암시되었습니다.
Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , 572 U.S. 291 (2014) 긍정적 인 행동을 금지하는 미시간 주 헌법 개정안은 Equal Protection 조항을 위반하지 않습니다.

성별에 따른 차별

Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908) 여성의 근로 시간에 대한 오레곤의 제한은 여성건강 보호에 대한 국가의 강력한 관심에 의해 정당화되기 때문에제 14 차 수정안에 따라 헌법 입니다.
Glasser v. United States , 315 U.S. 60 (1942) 배심원 훈련 수업에 참석 한 여성 유권자 연맹 회원을 제외한 배심원 풀에서 여성을 배제하는 것은 공정한 배심원 조항의 공정한 단면 요건을 위반합니다. 6 차 수정안의. "공동체의 횡단면"이라는 표현을 사용하는 법원의 첫 번째 다수의 의견과 제 14 차 수정안 의 동등 보호 조항 이아닌 6 차 수정안 을 호출하는 첫 번째 배심원 차별 사건으로 주목할 만합니다.
Phillips v. Martin Marietta Corp. , 400 U.S. 542 (1971) 고용주는 사업상의 필요성이없는 경우 미취학 아동이있는 여성을 고용하는 동안 그러한 자녀를 둔 남성을 고용하는 것을 거부 할 수 없습니다.
Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971) 유산 관리자는 성별에 따라 차별하는 방식으로 지명 될 수 없습니다.
Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677 (1973) 성 차별 은 본질적으로 의심됩니다. 제복 복무원의 배우자에게는 혜택을 주지만, 여성의 배우자에게는 혜택을주지 않는 법령 (전자 만 부양한다는 가정하에)은 위헌이다.
Taylor v. Louisiana , 419 U.S. 522 (1975) 배심원 등록 의무에 근거하여 배심원에서 여성을 체계적으로 배제하는 것은 형사 피고인의 6 차 및 14 차 수정 권리를 침해합니다.
Craig v. Boren , 429 U.S. 190 (1976) 여성 (18 세)과 남성 (21 세)에게 맥주를 구매할 수있는 최소 연령을 다르게 설정하는 것은 제 14 차 수정안 의 평등 보호 조항 에위배되는 위헌적 성 차별입니다.
Mississippi University for Women v. Hogan , 458 U.S. 718 (1982) 미시시피 여성 대학교의 남녀 입학 정책은 제 14 차 수정안 의 평등 보호 조항 을위반했습니다. ^[1]
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) 성 고정 관념에 근거한 직원 차별 ( 즉, 그 사람의 성별에 대한 사회적 또는 기타 기대에 대한 개인의 부적합)은 다음의 타이틀 VII를 위반하는 용납 할 수없는 성 차별 입니다. 1964 년 민권법 . 고용주는 성 차별이 발생하지 않았다면 불리한 고용 조치가 동일했을 것이라는 것을 증명할 책임이 있습니다.
JEB v. Alabama ex rel. TB , 511 U.S. 127 (1994) 검사는성별에 따라 배심원을 해고하기위해 최고 도전 을사용할 수 없습니다.
미국 대 버지니아 , 518 U.S. 515 (1996) 성에 기반을 둔 " 분리되었지만 동등한 "군사 훈련 시설은 동등 보호 조항을 위반합니다.
Oncale V. 다우 너 해양 서비스 , 523 미국 75 (1998) 의 보호 1964 년 민권법의 타이틀 VII 에 대한 직장 내 차별 '때문에 ... 섹스 "에 적용 괴롭힘 에 직장 동성의 구성원 사이.
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White , 548 U.S. 53 (2006) 1964 년 민권법 Title VII에 따른 보복 방지 조항은 행동을 제한하지 않으며 고용과 관련된 행위를 금지합니다. 직장에서 발생합니다.

성적 취향에 따른 차별

One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) 동성애를지지하는 글은 그 자체로 외설적이지 않습니다. 이것은 동성애를 다루는 최초의 대법원 판결이자 동성애와 관련된 언론의 자유를 다루는 최초의 판결이었습니다.
Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986) 동성애자 간의 특정 사적인 성행위 행위를 범죄 화하는 조지아 법은 제 14 차 수정안을 위반하지 않습니다( Lawrence v. Texas (2003)에의해 기각 됨).
Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996) 동성애자와 양성애자가 법에 따라 보호를받을 수 없도록하는 콜로라도 주 헌법 개정안은 제 14 차 수정안의 동등 보호 조항 을위반하는 것입니다.
Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003) 합의 된 동성 성행위를 범죄 화하는 텍사스 법은 합법적 인 국가 이익을 추구하지 않으며 제 14 차 수정안 의 적법 절차 조항 에따른동성애자의 사생활권을 침해 합니다. 이 결정 은 미국에 남아있는 모든 남색 법을 무효화합니다.
Goodridge v. Department of Public Health , 440 Mass. 309 (2003) 동성 커플에 대한 결혼 허가 거부는개인의 자유와 평등을 보장하는 주 헌법의 조항을 위반하며 합법적 인 국가 이익과 합리적으로 관련되지 않습니다. 이것은동성 커플이 결혼 할 권리를얻은 최초의 주 법원 판결이었습니다.
United States v. Windsor , 570 U.S. 744 (2013) 연방법의 목적 상 "결혼"및 "배우자"라는 용어를 정의하여 한 남성과 한 여성 간의 결혼에만 적용되는 결혼 방어법 섹션 3, 수정 제 5 조의 적법 절차 조항 에의해 보호되는 사람의 동등한 자유를 박탈하는 것입니다. 연방 정부는 인식해야 동성 결혼 상태에 의해 승인되었습니다.
스미스 클라인 비참 공사 V. 애보트 래 버러 토리스 , 740 F.3d 471 (9 CIR. 2014) 평등 보호 조항은 금지 단호한 파업을 자신의 성적 취향에 따라 배심원를 닫습니다. 이것은성적 지향에 기반한 분류가 강화 된 조사 를 받아야한다는 연방 항소 법원 의 첫 번째 소송 이었습니다.
Obergefell v. Hodges , 576 U.S. ___ (2015) 제 14 차 수정안 은 모든 권리와 책임을 수반하는 동성 두 사람 간의 결혼을 허가하고 결혼시 동성 두 사람 간의 결혼을 인정할 것을 주에서 요구합니다. 합법적으로 면허를 취득하고 타주에서 수행되었습니다.
Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020) , RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , 590 U.S. ___ (2020) 및 Altitude Express, Inc. v. Zarda , 590 U.S. ___ (2020) ) , 1964 년 민권법 Title VII는성적 지향 또는 성 정체성으로 인한 차별로부터 직원을 보호합니다. 대법원은 Bostock에 의해 판결되었지만 판결은 세 가지 사건을 모두 다루었습니다.

시민권 집행을위한 의회의 권한

시민권 케이스 , 109 미국 3 (1883) 어느 열세 이나 열네 임 파워 개정 의회 개인 개인의 행동에 대한 세이프 가드 흑인에.
애틀랜타 모텔, Inc.의 V. 미국의 심장 , 379 미국 241 (1964) 1964 년 시민권 법 의 이유로 간 여행객들이 애용 공공 시설의 장소에 적용 상업 항목 .
Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) 주간 상업을 규제하는 의회 의 권한은주간 여행자들이 후원하지 않지만 주간 상업으로 이동 한 음식을 제공하는 레스토랑까지 확장됩니다. 이 판결로 인해 1964 년 민권법 이 사실상 모든 기업에 적용됩니다.
사우스 캐롤라이나 V. 카첸 바흐는 , 383 미국 301 (1966) 1965 년 투표권 법 의 제 2 항에 따라 의회의 권력의 유효한 운동입니다 열 다섯 번째 개정 .
Katzenbach v. Morgan , 384 U.S. 641 (1966) 의회 는사법부가 인정한 것 이상으로 시민의 권리를 증가시키는 수정 제 14 조의 섹션 5에서 비롯된 법률을 제정 할 수 있습니다.
Jones v. Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968) Section 1982, 1866 년 민권법의 일부는 제 13 차 수정안에 따라 헌법 이며재산의 판매 또는 임대에서모든 인종 차별 을금지합니다.
City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) 제 14 차 수정안의 섹션 5는 의회 가 사법부가 결정한 권리의 범위를 실질적으로 늘리는것을 허용하지 않습니다. 의회는 대법원의 수정 제 14 조 해석과 일치하는 교정 또는 예방 조치 만 제정 할 수 있습니다.
셀비 카운티 V. 홀더 , 570 U.S. 529 (2013) 의 제 4 (b) 1965 년 선거권 법 , 주, 지방 국가가 발 연방 사전 승인을 받는다 결정하는 것을 커버리지 화학식 포함 사법부 어떤 구현하기 전에을 투표에서 인종 차별의 역사를 기반으로 한 투표법 또는 관행의 변경은 더 이상 현재의 사회 조건을 반영하지 않기 때문에 위헌입니다.

피임 및 낙태

Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965) 모든 미국인이 사생활 보호에 대해 헌법 적으로 보호되는 권리를 가지고 있기 때문에 부부의 피임 사용을 범죄 화하는 코네티컷 법은 위헌입니다.
Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972) 미혼 커플의 피임 사용을 범죄 화하는 매사추세츠 주법은 Griswold 에서 제정 된 사생활 보호권과 제 14 차 수정안 의 동등 보호 조항 을 위반 합니다.
Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) 여성의 생존력 이전에 낙태를 할 수있는 능력을 제한하는 법은 위헌입니다. 첫 삼 분기 동안에는 대부분의 제한이 금지되고 두 번째 삼분기에는 건강 관련 제한 만 허용됩니다. 이 결정은1992 년 Planned Parenthood v. Casey 에의해 부분적으로 기각되었습니다.
Carey v. Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) 피임약 의 판매, 배포 및 광고를성인과 미성년자 모두에게제한하는 법률은 위헌입니다.
Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) 여성은 생존하기 전에 낙태를 할 수 있지만 이제 첫 번째 임신 기간 동안 몇 가지 제한이 허용됩니다. Roe 의 엄격한 삼 분기 프레임 워크는 폐기되고보다 모호한 " 부당한 부담 "테스트로 대체됩니다.
Stenberg v. Carhart , 530 U.S. 914 (2000) 부분 출산 낙태를 금지하는 법률은 여성의 건강을 위해 예외를 두지 않거나 부분 출산 낙태 절차에만 적용되도록 합리적으로 해석 할 수없는 경우 위헌입니다. 다른 낙태 방법에.
곤잘레스 V. Carhart는 , 550 미국 124 (2007) 2003 년 부분적인 출생 낙태 금지 법안 이 아래로 쳐졌다 법보다 모호하기 때문에 헌법이다 Stenberg 사용자 . 그것은 모호하거나 지나치게 광범위하지 않으며, 낙태를 선택할 수있는 여성의 권리에 과도한 부담 을주지 않습니다.
Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. ___ (2014) 비공개 영리 기업은 1993 년 종교 자유 복원 법에 따라 무료 행사 권한을 갖습니다. 이러한 기업에 적용되는 바와 같이,고용주가 여성 직원에게 무료 피임 서비스를 제공하는 환자 보호 및 저렴한 치료법 의 요건은 종교 자유 복원 법을 위반합니다.
Whole Woman 's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016) 낙태 시술자가 30 마일 이내의 병원에서 입원 특권을 갖고 외래 수술 센터와 동일한 기준을 충족하도록 요구하는 텍사스 법은 여성의 경로에 상당한 장애물을 둡니다. 생존 가능성 이전의 낙태를 추구하는 것은낙태 접근에대한 과도한 부담이 되어 헌법 을 위반하는 것입니다.

삶의 끝

Cruzan v. Director, Missouri Department of Health , 497 U.S. 261 (1990) 가족이 식물 친척에대한 연명 치료의 종료를 요청했을 때, 주 정부는 명확한 증거가없는 경우이 요청을 헌법 적으로 반대 할 수 있습니다. 상기 친척의 이전 소원.
Washington v. Glucksberg , 521 U.S. 702 (1997) 워싱턴 의 보조 자살 금지는 헌법에 따릅니다 .
Vacco v. Quill , 521 U.S. 793 (1997) 보조 자살에 대한 뉴욕 의 금지는 Equal Protection Clause를 위반하지 않습니다.
곤잘레스 V. 오레곤 , 546 미국 243 (2006) 법은 통제 물질 주법에 따라 보조 자살을 수행하는 데 필요한 약물을 처방 할 수있는에서 의사를 방지하지 않습니다.

다른 지역들

Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) 특권 및 면제 조항에 의해 보호되는 일부 권리에는주를 통한 이동 의 자유 , 법원에 대한 접근권, 재산 을 구입 및 보유 할 권리 , 그보다 높은 세금 면제가 포함됩니다. 주 거주자가 지불하고 투표 할 권리가 있습니다. 엄밀히 말하면 대법원이 내린 의견이 아니라펜실베이니아 동부 지구 순회 법원에서 순회를하면서대법원 Bushrod Washington이 판결 한 사건입니다. 워싱턴의 범위 내에서 인식 가능한 권리의 존재를 주장하는 것은 주목할 만합니다.헌법 본문 어디에도없는 특권 및 면제 조항 .
Ex parte Milligan , 71 U.S. 2 (1866) 민간 법원이 여전히 운영 중일 때 군사 법원 에서 시민을 재판하는 것은 위헌입니다. 군 재판소의 재판은 권력이 남지 않고 군이 남을 때만 헌법 적이며 군은 절대적으로 필요한 경우에만 유효하게 범죄자를 재판 할 수있다.
Crandall v. Nevada , 73 U.S. 35 (1868) 주 간 이동의 자유 는 기본권입니다. 국가는 세금을 부과함으로써 사람들이 떠나는 것을 막을 수 없습니다.
United States v. Wong Kim Ark , 169 U.S. 649 (1898) 몇 가지 예외를 제외하고 미국 에서 태어난 모든 사람은 제 14 차 수정안 의 시민권 조항 을통해 출생시미국 시민권 을취득합니다.
미국 V. 휠러 , 254 미국 281 (1920) 헌법은 국가에 여행에 대한 권리와 부당한 간섭 개인을 기소 할 수있는 권한을 부여합니다.
Edwards v. California , 314 U.S. 160 (1941) 한 주에서는 빈곤 한 사람들이 거주하는 것을 금지 할 수 없습니다.
Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954) 제 5 차 수정안의 인수 조항에 따라 사유 재산은 정당한 보상으로 공공 목적으로 취할 수 있습니다.
Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957) 해외 미국 시민은 군대 와 관련이 있더라도 헌법 의 보호를 박탈 당할수 없으며 군사 관할권의 대상이 될 수 없습니다.
Kent v. Dulles , 357 U.S. 116 (1958) 여행 권리는 수정 헌법 제 5 조에 따른 법적 절차없이 시민이 박탈 될 수없는 "자유"의 일부입니다.
Aptheker v. 국무 장관 , 378 U.S. 500 (1964) 미국 대법원이 제 5 차 수정 적법 절차 권리 및 제 1 차 수정 자유 발언과 관련하여 해외 여행권 및 여권 제한에 대한 개인 제한의 합법성을 고려한 첫 번째 사건 , 집회의 자유 및 결사의 자유.
United States v. Guest , 383 U.S. 745 (1966) 주에서 주로 이동할 수있는 헌법 적 권리가 있으며, 제 14 차 수정안 의 보호는 최소한의 주 참여가있는 사적인 음모의 손에 의해 권리 박탈을 겪는 시민에게까지 확대됩니다. 음모에서.
V Afroyim. 부스러기는 , 387 U.S. 253 (1967) 시민 권리 에 의해 보호 시민 절 열네 수정안. 의회 는 헌법 에따라자발적으로 포기하지 않는 한 개인의 미국 시민권을 취소 할 권한이 없습니다.
Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969) 여행에 대한 기본 권리와 동등 보호 조항은 주에서 최소 1 년 동안 주에 거주 한 사람에 대해서만 복지 혜택을 예약하는 것을 금지합니다. 이 결정은 미국 법 에서 근본적인 "여행권"을 확립하는 데 도움이되었습니다.
Jackson v. Indiana , 406 U.S. 715 (1972) , 미국의 한 주가 자신에 대해 제기 된 혐의에 대해 재판을받을 수있는 영구적 인 무능력을 근거로하여 무의식적으로 형사 피고인을 무기한으로 범함으로써 적법 절차를 위반합니다.
Gates v. Collier , 501 F.2d 1291 (5th Cir. 1974) 수감자에 대한다양한 형태의 체벌 은 잔인하고 비정상적인 처벌 과 8 차 수정안 권리의 침해로구성되어 신탁 시스템 과 그에 수반되는 현격 한 수감자 학대를종식 시켰습니다. 범죄자 임대 시스템을 대신하여 신뢰 시스템을 사용하는 주에서.
O'Connor v. Donaldson , 422 U.S. 563 (1975) 주정부는개인이 자신이나 타인에게 위험하지 않고 스스로 또는 책임감있는 가족이나 친구의 도움을 받아 살 수있는 개인을 무의식적으로 범할 수 없습니다.
Addington v. Texas , 441 U.S. 418 (1979) , "명확하고 설득력있는"증명 표준은 주 법률에 따라 개인을 무기한으로 주 정신 병원에 입원하기 위해 제기 된 민사 소송에서 수정 헌법 14 조에 의해 요구됩니다.
Youngberg v. Romeo , 457 U.S. 307 (1982) , 비자발적으로 헌신 한 주민들은 합리적으로 안전한 감금 조건, 불합리한 신체적 제한으로부터의 자유, 이러한 이해 관계에 의해 합리적으로 요구 될 수있는 최소한의 적절한 훈련에 대해 적법 절차 조항에 따라 자유 이익을 보호했습니다. .
Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) , 주에 새로 입국 한 복지 신청자에 대한 12 개월 거주 요건은 헌법상의 여행 권리를 위반하는 것입니다. 이 결정은 시민이 국가를 선택하고 국가가 시민을 선택하지 않는다는 원칙을 재확인했습니다.

형법

4 차 수정 권리

Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936) 경찰 폭력에 의해 추출 된피고의 자백 은 증거로 입력 할 수 없으며 적법 절차 조항을 위반합니다.
MAPP V. 오하이오 , 367 U.S. 643 (1961) 의 위배 얻어진 증거 넷째 수정안 인 용인 에서 상태 코트 . 원래 주 대 미국 , 232 US 383 (1914) 에서 연방 정부에 대해서만 명시한 "배타적 규칙"을 확장 한 것으로 유명합니다.
Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966) 인체에 침입하는 수색에 대한 제 4 차 수정안의 영장없는 수색에 대한 보호 및 자기 고발에 대한 제 5 차 수정안의 특권을 적용하는 것은 경찰이 결석 한 용의자에 대한 영장없는 혈액 검사를 실시 할 수 없음을 의미합니다. 영장없이 행동하는 것을 정당화하는 비상.
Katz v. United States , 389 U.S. 347 (1967) 4 차 수정안의 불합리한 수색 및 압수 금지는 개인이 " 사생활 보호에 대한 합리적인 기대 "가있는 모든 장소에 적용됩니다.
Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) 경찰은그 사람이 범죄를 저질렀거나 곧 범죄를 저 지르겠다고 합리적으로 의심 되는 사람을 저지 할 수 있으며 용의자가 의심되는 합당한 의심이있는 경우 무기를 요구할 수 있습니다. 4 차 수정안을 위반하지 않고 무장하고 위험합니다.
Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) 개인은법으로 승인되지 않은 소송이 있더라도 4 차 수정안 권리를위반 한 연방 정부 공무원을고소 할 수 있습니다. 침해에 대한 구제책의 존재는 침해 된 권리의 중요성에서 암시됩니다.
미국 대 미시간 동부 지방 법원 , 407 U.S. 297 (1972) 정부 관리는 국내 보안 문제가 관련되어 있더라도 전자 감시를 시작하기 전에 영장을 받아야합니다. "국내 안보 개념의 고유 한 모호함"과 정치적 반대를 진압하기 위해이를 악용 할 가능성은 정부가 자국민을 감시 할 때 특히 중요하다.
Illinois v. Gates , 462 U.S. 213 (1983) 엄격한 테스트가 아닌 전체 상황을 사용하여 수정 제 4 조에 따라 가능한 원인 을 찾아야합니다.
뉴저지 V. TLO , 469 미국 325 (1985) 네 번째 개정 불합리한 검색에서의 금지는 법 집행 요원에 의해 수행 된뿐만 아니라 공공 학교 당국에 의해 수행 된 적용되지만 공립학교 관계자들은 덜 엄격한 표준을 사용할 수 있습니다가능한 원인 대신 합리적인 의심 .
Vernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995) 학교는 학교 후원 운동에 참여하는 학생들에게 무작위 약물 검사를 시행 할 수 있습니다.
Ohio v. Robinette , 519 U.S. 33 (1996) 제 4 차 수정안은 경찰관이 교통 정지가 끝날 때 운전자에게 운전자의 차를 수색하기위한 허가를 받기 전에 자유롭게 갈 수 있음을 운전자에게 알릴 것을 요구하지 않습니다.
Board of Education v. Earls , 536 U.S. 822 (2002) 과외 활동에 참여하는 학생에게 학군이 시행 한 강제 약물 검사는 4 차 수정안을 위반하지 않습니다.
Georgia v. Randolph , 547 U.S. 103 (2006) 경찰은 거주자가 동의하고 다른 사람이 반대하는 집에서 영장없이 수색을 수행 할 수 없습니다.
재 지침에서 , (2008) 에 따르면 검토의 미국 해외 정보 감시 법원 ,에 대한 예외입니다 네 번째 개정 의 보증 요구 사항이 감시는 국가 보안을 위해 해외 정보를 얻기 위해 수행 될 때 존재하고 외세 또는 대리인에 대하여 지시한다 미국 밖에있는 것으로 합리적으로 믿어지는 외국 세력의. ^[2]
United States v. Jones , 565 U.S. 400 (2012) GPS 장치를 차량에부착 한다음 장치를 사용하여 차량의 움직임을 모니터링하는 것은 4 차 수정안에 따른 검색을 구성합니다.
Riley v. California , 573 U.S. ___ (2014) 경찰은 체포 된 개인으로부터 압수 된 휴대 전화의 디지털 정보를 검색하려면 영장을 받아야합니다.
Carpenter v. United States , 585 U.S. ___ (2018) 정부의 세포 사이트 기록 획득은 4 차 수정안 수색이므로 일반적으로 영장이 필요합니다.

변호사에 대한 권리

Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932) 14th Amendment 의 적법 절차 조항에 따라주에서는 자본 범죄로 기소 된 문맹 피고인에게 변호인을 대리 할 권리가 있음을 알리고 변호인을 선임 할 수없는 피고를 임명해야합니다. 변호사를 고용하고 변호사에게 재판을 준비 할 충분한 시간을줍니다.
Glasser v. United States , 315 U.S. 60 (1942) 공동법조인의동시 대리로 인해 발생하는변호인의 이해 상충은 6 차 수정안 의 법률 자문 지원 조항 을위반합니다.
Betts v. Brady , 316 U.S. 455 (1942) 빈곤 피고인은 주에서 기소 될 때 변호사가 거부 될 수 있습니다 ( Gideon v. Wainwright (1963)에 의해 기각 됨 ).
Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) 모든 피고인은 변호사를 선임 할 권리가 있으며 법률 자문을 구할 수없는 경우 주에서 제공해야합니다.
Escobedo v. Illinois , 378 U.S. 478 (1964) 경찰 구금중인 사람은 변호사와 상담 할 권리가 있습니다.
Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) 경찰 은 범죄 용의자에게 헌법 에 따른 권리에 대해 묵비권을 행사 하고 변호사와 상담하고 가난한 사람을 임명하도록 조언해야합니다 . 용의자가 묵비권을 행사하고 싶다고 말하면 경찰의 심문을 중단해야합니다.
re Gault 에서 387 U.S. 1 (1967) 청소년 피고는 수정 제 14 조의 적법 절차 조항 에따라 보호됩니다.
미시간 V. 잭슨 , 475 미국은 625 (1986) 피고가 자신의 주장 이후 경찰의 심문이 시작되면 바로 변호사로 첫 인정 또는 이와 유사한 절차에, 경찰 시작 심문을 위해 그 권리의 다음 어떤 포기가 유효 ( 기각 에 의해 Montejo v. Louisiana (2009) ).
Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009) 피고는 기소 또는 유사한 절차에서 자신의 변호사 권리를 주장한 후 심문이 시작 되더라도 경찰 심문 중에 변호사 권리를 포기할 수 있습니다.

변호사에 관한 기타 권리

Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984) 변호인의 비효율적 인 지원 으로 인해 구제를 받으려면형사 피고인은 변호인의 성과가 객관적인 합리성 기준 이하로 떨어지고 변호인의 불충분 한 성과가 다음과 같은 합리적 확률을 초래한다는 것을 보여 주어야합니다. 변호인이 적절하게 수행 되었다면 절차의 결과는 달랐을 것입니다.
Padilla v. Kentucky , 559 U.S. 356 (2010) 형사 변호인은세 가지 상황에서 추방 위험에 대해 고객에게 알릴 의무가있습니다. 첫째, 법이 모호하지 않은 경우, 변호사는 범죄 고객에게 유죄 판결로 인해 추방이 "발생할 것"이라고 알려야합니다. 둘째, 유죄 판결로 인한 이민 결과가 불분명하거나 불확실한 경우, 변호사는 추방이 "수도"될 수 있음을 알려야합니다. 마지막으로 변호사는 고객에게 추방에 대한 조언을 제공해야합니다. 변호사는 이민 결과에 대해 침묵 할 수 없습니다.

침묵 할 권리

Berghuis V. Thompkins , 560 미국 370 (2010) 묵비권을 행사할 권리는 용의자를 발동하지 않는 한 그것은 명백하게 존재하지 않습니다.
Salinas v. Texas , 570 U.S. 178 (2013) 제 5 차 수정안 의 자기 고발 에 대한보호는 개인이 체포되거나 Miranda 경고를 받기 전에 법 집행 기관에서 요청한 질문에 대한 답변 거부를 보호하지 않습니다. 증인은 단순히 묵비권을 행사할 수 없습니다. 그 또는 그녀는 그것을 명시 적으로 호출해야합니다.

능력

Dusky v. United States , 362 U.S. 402 (1960) 피고는재판을 진행하기 전에 역량 평가 를받을 권리가있습니다.
Rogers v. Okin , 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) 수감 된 환자의 능력 은 무능하다고 판결 될 때까지 추정됩니다.
Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) 피고는 처형되기 전에 역량 평가를받을 권리가 있습니다.
Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) 재판을받을 자격이있는 피고는 자동적으로 유죄를 인정하거나 법률 고문에 대한 권리를 포기할 자격이 있습니다.
Sell v. United States , 166 U.S. 189 (2003) 대법원은 무능력한 재판 전 피고에 대한 비자발적 약물 투여와 관련된 사건에 대해 네 가지 기준을 정했습니다.
Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020) 헌법의 적법 절차 조항은 정신 질환으로 인해 범죄를 저지를 때 옳고 그름을 알 수없는 피고에게 반드시 무죄를 강요하지는 않습니다.

테러 용의자 구금

라술 V. 부시 대통령은 , 542 미국 466 (2004) 연방 법원 시스템을 여부를 결정하는 권한이 외국인 에서 개최 관타나모 베이 되었다 부당하게 투옥을 .
함디 V는. 럼스펠드 , 542 미국 507 (2004) 연방 정부는 이 같은 지정하는 구금 할 수있는 권한이 적 전투원 미국 시민을 포함하여,하지만 미국 시민이다 수용자의 권리가 있어야 적법 절차 도전 할 수있는 능력을 공정한 권위 앞에서 적의 전투원 상태.
함단 V. 럼스펠드 , 548 미국 557 (2006) 군사위원회 에 의해 설정 부시 행정부 에서 수감자 시도 관타나모 수용소는 그들이 요구하는 보호 기능이 부족하기 때문에 불법 제네바 협약 과 군사 정의의 통일 코드 .
Boumediene v. Bush , 553 U.S. 723 (2008) 관타나모 만 에서구금 된외국 테러 용의자는 미국 법원에서 구금에 이의를 제기 할 헌법 적 권리가 있습니다.

사형

V FURMAN. 조지아 , 408 U.S. 238 (1972) 의 임의 그리고 모순 부과 사형 위반 여덟 번째 및 열네 개정안 및 구성 잔인 특이 처벌 . 이 결정은 그레그 대 조지아 (1976)에 대한 대법원 의 결정까지 지속되는 사형 집행에대한 전국적인 사실상의 유예를시작합니다.
Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) 조지아 의 새로운 사형 법령은 사형을받을 자격이있는 피고의 등급을 적절하게 좁히기 때문에 헌법입니다. 이 사건과 다음 4 건을 통합하여 동시에 결정했습니다. 주에서 통과 된 새로운 사형 법령을 평가함으로써 대법원은 Furman v. Georgia (1972) 의 결정으로 시작된 사형 집행 유예를 종료했습니다.
Proffitt v. Florida , 428 U.S. 242 (1976) 플로리다 의 새로운 사형 법령은사형을 선고하기 위해악화 요인과 완화 요인 을 비교해야하기 때문에 헌법입니다.
Jurek v. Texas , 428 U.S. 262 (1976) 텍사스 의 새로운 사형 법령은 사형 선고 여부를 결정하기 위해 세 부분으로 구성된 테스트를 사용하기 때문에 헌법입니다.
Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976) 노스 캐롤라이나 의 새로운 사형 법령은 의무적 사형 선고를 요구하기 때문에 위헌입니다.
Roberts v. Louisiana , 428 U.S. 325 (1976) 루이지애나 의 새로운 사형 법령은 광범위한 범죄에 대해 의무 사형을 요구하기 때문에 위헌입니다.
Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) 강간 범죄에 대해 사형을 선고 할 수 없습니다.
Enmund v. Florida , 458 U.S. 782 (1982) 살인이 저질러 진 중범 죄에 연루되었지만 실제로 살인, 살인 시도 또는 살인을 의도하지 않은범죄자에게는 사형을 선고 할 수 없습니다..
Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) 미친 사람 에게는 사형을 선고 할 수 없습니다.
Tison v. Arizona , 481 U.S. 173 (1987) 사형은 사형을 초래할 의도는 없었지만 근본적인 중범 죄의 주요 참여자였으며 인간 생명에 무모한 무관심을 보인 중범 죄 살인자 에게적절한 처벌입니다.
McCleskey v. Kemp , 481 U.S. 279 (1987) 포괄적 인 과학적 연구에서 지적한 거래 처벌의 적용에서 "인종적으로 불균형적인 영향"의 증거는 "인종 차별적 목적을 보여주지 않고 개인의 사형 선고를 무효화하기에 충분하지 않습니다. "
Breard V. 그린 , 523 미국 371 (1998) 국제 사법 재판소 에 관할권이없는 사형 포함의 경우 외국인 .
Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002) 정신 지체 범죄자에게는 사형을 선고 할 수없지만, 주에서는 정신 지체가 무엇을 의미하는지 정의 할 수 있습니다.
Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) 청소년 범죄자 에게는 사형을 선고 할 수 없습니다.
Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) Kentucky (당시 치명적인 주사를 사용하는 거의 모든 주 와 마찬가지로)에서 치명적인 주사 로사형을 집행하는 데 사용 된 3 가지 약물 칵테일은 8 차 수정안에 따라 헌법 입니다.
Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008) 살인이나 반역 과 같은 국가에 대한 범죄를 포함하지 않는 모든 경우 사형은 위헌입니다.
Glossip v. Gross , 576 US ___ (2015) 제 8 차 수정안은 수감자들이 1.) 알려져 있고 이용 가능한 대체 처형 방법이 있고 2.) 도전 된 처형 방법이 심각한 고통의 위험을 입증 할 것을 요구합니다. 국가가 아닌 수감자들에게 증명의 책임이 있습니다.
Bucklew v. Precythe , 587 US ___ (2019) , Baze v. Rees 및 Glossip v. Gross 는 처형 방법이 위헌적으로 잔인한 고통을 초래한다고 주장하는 모든 8 차 수정안 문제를 관리합니다. 사형 선고를받은 죄수가 과도한 고통의 주장으로 인해 국가의 처형 방법에 이의를 제기 할 때, 죄수는 다른 대안의 처형 방법이 존재 함을 보여야하며 국가가 결정한 것보다 고통을 덜 유발할 것임을 분명히 보여 주어야합니다.

기타 형벌

Morrissey v. Brewer , 408 U.S. 471 (1972) 대법원은 가석방 철회 절차에 대한 수정안 적법 절차 보호를 확대했으며, 수정안 14 조의 적법 절차 조항에는 가석방위원회 와 같은 "중립적이고 분리 된"심리 기관이 필요하다고 주장합니다.피고의 가석방을 철회하기 전에 증거 청문회를 제공하고 철회 청문회를위한 최소 적법 절차 요구 사항을 설명합니다.
Gagnon v. Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) 대법원은 보호 관찰 또는 가석방 선고를 위반 한 개인의 권리에 대한 실질적인 판결을 내 렸습니다 . 이전에 형을 선고받은 보호 관찰자가 그의 보호 관찰이 철회 될 때 심리를받을 자격이있는 것으로 판결되었습니다. 보다 구체적으로 대법원은 적법 절차에 따라 보호 관찰 심리의 예비 및 최종 철회가 필요하다고 판결했습니다. 취소 청문회를 감독하는 사법 기관은 보호 관찰자 또는 가석방자가 변호사를 요구하는지 여부를 결정해야합니다. 변호인의 변호를 거부하는 것은 법원의 기록에 기록되어야합니다.
Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) 징계에 관한 행정 절차에서 수감자는 적법 절차 권리의 일부를 보유합니다. 교도소 징계 청문회가 좋은 시간 크레딧을 잃을 수있는 경우, 적법한 절차에 따라 교도소는 청문회에 앞서 수감자에게이를 알리고, 증인을 부르고 변호 할 문서 증거를 제시 할 기회를 제공하고 근거에 근거한 증거와 징계 사유에 대한 서면 진술.
Bearden v. Georgia , 461 U.S. 660 (1983) 선고 법원은 벌금을 내지 않고 배상을하지 않은 피고의 보호 관찰을 적절하게 철회 할 수 없으며, 증거 부재 및 그가 어떻게 든 실패에 대한 책임이 있거나 다른 형태의 처벌이 부적절하다는 사실을 발견했습니다. 처벌과 억지에 대한 국가의 이익을 충족시키기 위해.
Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) 이전의 유죄 판결 사실을 제외하고 규정 된 법정 최대 값을 초과하는 범죄에 대한 처벌을 증가시키는 모든 사실은 배심원에게 제출해야하며 합리적인 의심의 여지가 없음을 입증해야합니다.
Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) 필수 주 선고 지침은 Apprendi 규칙을 적용하기위한 법적 최대치입니다.
Graham v. Florida , 560 U.S. 48 (2010) 청소년 비 살인범에게는 가석방 가능성없는 종신형을 선고 할 수 없습니다.
Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012) 가석방 가능성이없는 종신형은 청소년 범죄자에게 강제 형이 아닐 수 있습니다.
Ramos v. Louisiana , 590 U.S. ___ (2020) 배심 재판에 대한 수정 헌법 제 6 조 권리는 피고를 중범 죄로 유죄 판결하기 위해 만장일치 판결을 요구하는 것으로 간주되며 주에 대한 통합 권리입니다.

다른 지역들

Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884) 주 정부 는 연방 정부 와 구별되어 형사 기소에 대배심을 사용해서는 안됩니다.
Chambers v. Florida , 309 U.S. 227 (1940) 경찰이 협박을 통해 강제 한 자백은 재판에서 허용되지 않습니다.
미국 V. 모건 , 346 미국 502 (1954) 영장 의 코람 NOBIS이 요구하는 적절한 응용 프로그램입니다 연방 후 유죄 판결을 사법 심사를 확신의 수료 한 자에 대한 감금을 연방 범죄 유죄 판결의 유효성에 도전하기 위해.
로빈슨 V. 캘리포니아 , 370 미국 660 (1962) 잔혹한 것을 지배 게다가 비정상적인 처벌 조항이 국가에 적용 대법원이 건강 상태에 대한 사람을 처벌하는 것은 잔인하고 비정상적인 처벌에 여덟 번째 개정 금지의 위반 주장했다.
브래디 V. 메릴랜드 , 373 미국 183 (1963) 검찰은 온통 설정해야합니다 증거 피고 (무죄를 입증 할 수 무죄를 증명할 증거 방어에를).
Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972) 대법원은수정 헌법 6 조에 따른 피고의 신속한 재판이 위반되었는지 여부를 판단하기 위해4 부로 구성된 사례 별 균형 테스트를 마련했습니다.

선거 관련 사건

부시 V. 고어 , 531 미국 98 (2000) 에서 투표 용지의 재검 플로리다 동안 2000 대통령 선거는 위반 된 평등 보호 조항을 계산의 다른 표준이 재검을 실시 하였다 카운티에 사용 된 때문이다. 이 결정은 공화당 후보 인 George W. Bush 에게 유리하게 선거를 효과적으로 해결했습니다.
Chiafalo v. Washington , 591 U.S. ___ (2020) 주에서는 대통령 선거인에게 해당주의 대중 투표에서 승리 한 후보에게 투표하도록 요구하고 그 효력에 대한 서약을 위반 한 선거인을 제거 및 / 또는 처벌 할 수 있습니다.

연방주의

Chisholm의 V. 조지아 , 2 U.S. 419 (1,793) 헌법 행사 상태를 방지 주권 면역 . 따라서 주들은다른주의 시민들에 의해 연방 법원 에서 고소 될 수 있습니다. 이 결정은1795 년 제 11 차 수정안 에의해 무효화 되었습니다.
Hylton v. United States , 3 U.S. 171 (1796) 상품 소유에 대한 세금 은 인구에 따라 주간에 배분되어야하는 직접세 가 아닙니다. 이 사건은 대법원 의 첫 번째 사법 심사 사례를 다루었 다.
V웨어. 힐튼은 , 3 U.S. 199 (1796) 의 섹션 파리 조약은 언더 달리 유효 버지니아 법령 대체 우월 절 . 이 사건은 주법의 사 법적 무효화의 첫 번째 사례를 다루었습니다.
마버리 V. 매디슨 , 5 미국 137 (1803) 의 제 13 1789 년 사법 법 은 확장을 시도하기 때문에 위헌 관할권 의 대법원 에 의해 허용 넘어 헌법을 . 의회 는 헌법에 위배되는 법률을 통과시킬 수 없습니다. 이 사건은 연방법의 사 법적 무효화의 첫 번째 사례를 다루었으며 대법원 이 정부 조치에 대한 모니터링 역할을 채택한 시점이었습니다 .
플레처 V. 펙 , 10 U.S. 87 (1810) 의 주 의회는 부정하게 만든 법을 폐지 할 수 있지만, 계약 조항 헌법 이러한 제조 법상 유효한 계약 배뇨를 금지한다. 이것은 대법원 이 주법을 위헌으로 판결한 최초의 사건입니다.
마틴 V. 헌터의 임차인은 , (14) 미국 (304) (1816) 연방 법원은 검토 할 수 있습니다 주 법원의 그들이에 휴식을 때 결정을 연방 법률 또는 연방 헌법 . 이 결정은 주 전역의 연방법에 대한 통일 된 해석을 제공합니다.
맥 컬록 V. 메릴랜드 , 17 미국 316 (1819) 필요하고 적절한 절 의회에 헌법 보조금은 힘을 암시 헌법의 명시적인 능력을 구현하고, 상태 작업을 넘지 권력에 방해가 유효 연습 연방 정부 .
코헨 V. 버지니아 , 19 미국 264 (1821) 국내법에 반대 주법은 무효 . 미국 대법원은 항소가 관할 어떤 미국의 경우 마지막 말에 대한합니다.
Gibbons v. Ogden , 22 U.S. 1 (1824) 주 간 항행을 규제하는 권한은 헌법 의 상업 조항 에의해 의회 에부여됩니다.
배런 V. 볼티모어는 , 32 미국 243 (1833) 권리 장전은 에 적용 할 수 없습니다 주 정부 . 이 결정은 본질적으로 논쟁을 렌더링 된 대법원 의 '의 채택 법인 용도 원칙, 적법 절차 조항 의 열네 번째 개정을 국가에 권리 장전의 일부를 적용 할 수 있습니다.
Cooley v. Board of Wardens , 53 U.S. 299 (1852) 현지 상황으로 인해 필요한 경우 주에서는 그러한 규정이 연방법 과 충돌하지 않는 한 주간 상업을 규제 할 수 있습니다. 상업권과 관련된 주법은 의회 가이 문제에 대해 침묵한다면 유효 할 수 있습니다.
Ableman v. Booth , 62 U.S. 506 (1859) 주 법원 은 연방 법원 의 결정에 반하는 판결을 내릴 수 없습니다.
텍사스 V. 화이트 , (74) 미국 (700) (1869) 형성된 것을 미국 아메리카 연합국을 동안 남북 전쟁은 결코 실제로 연합을 떠난 적이 있기 때문에 상태하지 일방적으로 탈퇴로부터 수있는 미국 .
Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890) The Eleventh Amendment bar는 시민들이 연방 법원에서 자신의 주를 상대로 소송을 제기합니다.
Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895) 이자 , 배당금 및 임대료 에 대한 소득세 는 사실상인구에 따라 주간에 배분되어야하는 직접세 입니다. 이 결정은1913 년 수정 헌법 제 16 조에 의해 무효화 되어 소득세가 배분없이 시행 될 수있게되었습니다.
Swift and Company v. United States , 196 U.S. 375 (1905) 의회 는 주 간 상업을 규제하기 위해 지역 비즈니스 관행을 금지 할 수 있습니다. 이러한 관행이 함께 결합되면 주간에 "상업의 흐름"을 형성하기 때문입니다 ( National Labor Relations로 대체 됨). 이사회 v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937) ).
헌터 V. 피츠버그의 도시 , 207 미국 161 (1907) 미국은 자신의 이상 최고 주권이 지방 자치 단체 .
Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) 주 공무원이 연방법 위반 혐의로 기소 될 때,장래 구제 소송을 패배시키기위해 주 연방 헌법 상 주권 면제 를설정할 수 없습니다.
미주리 V. 네덜란드 , (252) 미국 (416) (1920) 조약 에 의해 만들어진 연방 정부 최고 어떠한 방해 등의 조약에 대한 국가 제기 우려에 걸쳐있는 국가의 권리 로부터 파생 된 열 번째 개정 .
미국 V. 휠러 , 254 미국 281 (1920) 헌법은 국가에와 부당한 간섭 개인을 기소 할 수있는 권한 부여 여행에 대한 권리를 .
JW Hampton, Jr. & Co. v. United States , 276 U.S. 394 (1928) 의회 의 입법 권한 위임은 의회가 행정부를 안내하는 "이해할 수있는 원칙"을 제공하는 한 헌법적인 의회의 묵시적 권한입니다.
미국 V. 버틀러 , 297 미국 1 (1936) 미국 의회 ' 평신도 세금의 전원 단지의 조에서 열거의 다른 능력을 수행하는 데 필요한 수준에 한정되지 않고, 미국 헌법을 하지만,에 광범위한 권한입니다 미국의 "일반 복지"를위한 세금 및 지출.
전국 노동 관계위원회 V. 존스 & 라플린 철강 주식 회사 , (301) 미국 (1) (1937) 전국 노동 관계법 확장으로하고,의 전국 노동 관계위원회는 때문에 헌법이다 상업 항목은 노사 관계에 적용됩니다. 따라서 NLRB는 노조에 소속 된 근로자를 해고하거나 차별하는 회사를 제재 할 권리가 있습니다. 또한 격리 된 것으로 간주되는 지역 상업 활동은 해당 활동이 주 간 상거래와 "가까우며 실질적인 관계"인 경우 여전히 주 간 상거래를 구성 할 수 있습니다.
청지기 기계 회사 V. 데이비스 , 301 미국 548 (1937) 연방 정부는 세금의 목표는 수익의 단지 컬렉션없는 경우에도 세금을 부과하는 것이 허용된다.
새로운 흑인 얼라이언스 V. 위생 식료품 (주) , (303) 미국 (552) (1938) 1932 노리스 - 라가 디아 법 에도, 적극적인 노동 분쟁에 관련된 사람들에 의해 고용 조건에 관한 정보의 평화로운 보급을 배제 함에서 고용주를 금지 그러한 전파가 고용주의 사유 재산에서 발생하는 경우.
미국 대 Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941) 주간 상업에 대한 통제는 전적으로 의회에 속합니다. 1938 년 공정 근로 기준법은 이 상업적인 이점을 얻기 위해 노동 기준을 저하 상태를 방지하기 때문에 상업 항목에서 헌법이다.
Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942) 헌법 의 상업 조항 에 따라의회는 그 효과가 간접적 일지라도 상업에 상당한 경제적 영향을 미치는 모든 것을 규제 할 수 있습니다.
Cooper 대 Aaron , 358 U.S. 1 (1958) 주들은 대법원 의 결정에 구속되며이를 무시할 수 없습니다.
Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970) 의회 는 연방 선거에서 투표 요건을 규제 할 권한이 있지만 주 및 지방 선거에서 투표 요건을 규제하는 것은 금지되어 있습니다. 이 결정은 모든 선거에서 최소 투표 연령을 18 세로 낮추는 1971 년 수정 제 26 조의 비준에 선행했습니다.
히스 V. 알라바마 , 474 U.S. 82 (1985) 이중의 위험 클로스 의 다섯째 개정 별도로 기소과 같은 부정 행위를 동일한 개인 깨닫게에서 두 개의 상이한 상태를 금지하지는 않는다.
South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987) 의회는 제 10 차 수정안 을 위반하지 않고 주에 지급되는 자금에 합리적인 조건을 부여 할 수 있습니다.
미국 V. 로페즈 , 514 미국 549 (1995) 1990 년 총 자유로운 학교 구역 법은 위헌이다. 총기 소지 자체는 간접적으로도 주간 상업에 영향을 미치는 경제 활동이 아니기 때문에 헌법 의 상업 조항 은 의회 가 학교 근처에서 단순한 총 소지를 금지 할 권한을부여하지 않습니다. 대법원이 상무 조항에 따라 표면 상 허용되는 의회가 통과 한 법률을 무효화 한 것은 뉴딜 이후 처음이기 때문에 주목할 만합니다.
US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 U.S. 779 (1995) 주에서는 헌법에 명시된 것보다 더 엄격한예비 의회 의원에 대한 자격을 만들 수 없습니다. 이 결정은 23 개 주에서 의회 의원에게 임기 제한 을부과했던 조항을 무효화합니다.
Printz v. United States , 521 U.S. 898 (1997) 주 및 지방 공무원이총기 구매자에 대한 신원 조사 를 수행하도록 요구하는 Brady Handgun Violence Prevention Act 의 잠정 조항은 10 차 수정안을 위반합니다.
뉴욕의 클린턴 V. 도시 , 524 미국 417 (1998) 1996 년 광고 항목 거부권 법은 그것이 허용하기 때문에 위헌 대통령 의 사전 승인없이 수정 또는 법령의 폐지 부품을 의회 . 헌법 현안 조항 에따르면의회는 기존 법률에 대한 모든 변경을 시작해야합니다.
미국 V. 모리슨 , 529 미국 598 (2000) 의 섹션 1994 년 여성 폭력 법 에 대한 위헌 침입입니다 성별 동기 폭력 피해자에게 연방 법원에 자신의 공격자 소송을 제기 할 수있는 권리를 부여 주의 권리가 있으며 수정 제 14 조의 상업 조항 또는 섹션 5에의해 저장 될 수 없습니다.
Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005) 의회 는의약 목적으로 사용을 승인 한 주에서도 마리화나 사용을 금지 할 수 있습니다.
Bond v. United States (2011) , 564 U.S. 211 (2011) 한 개인 소송 당사자가 연방주의를 이유로 연방법에 이의를 제기했습니다.
Arizona v. United States , 567 U.S. 387 (2012) 이민법 집행을 위해 현지 법 집행을 승인하는 애리조나 주법 은 연방법 에 의해 선점 됩니다. 애리조나 주 법 집행 기관은 합법적 인 만남 중에 거주자의 법적 지위에 대해 문의 할 수 있지만 주에서는 자체 이민법을 시행하지 않을 수 있습니다.
자영업 V의 국가 연맹. 시벨리우스는 , 567 미국은 ___ (2012) 환자 보호 및 저렴한 케어 법 의의 확장 메디 케이드는 서면으로--이 과도하게 확장 또는 삼가고에 참여 사이에서 선택 상태를 강제로 강제되어 위헌이다 모든 메디 케이드 기금. 또한 개인 건강 보험 의무 는 과세 및 지출 조항 ( 상업 조항 또는 필수 및 적절한 조항이 아님)에 따라 헌법 입니다.
Murphy v. National Collegiate Athletic Association , 584 U.S. ___ (2018) 1992 년 의 프로 및 아마추어 스포츠 보호법 은 주가 스포츠 베팅 을 승인하고 규제하는 법률을 통과시키는 것을 금지하기 때문에 10 차 수정안을 위반합니다.

연방 원주민 법

Johnson v. M'Intosh , 21 U.S. 543 (1823) 개인 시민은 아메리카 원주민 으로부터 토지를 구입할 수 없습니다.
Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832) 대법원은 부족 과 주 및 연방 정부 간의 관계를 규정했습니다. 인도 국가와 미국의 관계가 국가 관계이기 때문에 미국에서 부족 주권 교리의 토대를 구축 한 것으로 간주됩니다.
Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) 미국 법원은 한 아메리카 원주민이 보호 구역에서 다른 아메리카 원주민을 살해하는 경우 형사 관할권이 없습니다. 대법원은 또한 부족들이 살인 사건을 포함한 자신의 내부 문제에 대해 독점적 인 관할권을 가지고 있다고 판결했습니다. 미 의회는 주요 범죄 법 으로 대응했으며, 의회는 그 관할권에서 특정 범죄를 배제함으로써 부족 관할권에 대한 절대적 (전체) 권한을 행사 해 왔습니다. 이 사건은 부족의 주권 을 제한하기 위해 인도 판례법에서 사용 된 총권 법률 교리의 시작이었습니다.
Elk v. Wilkins , 112 U.S. 94 (1884) 인디언은 미국 연방 정부의 동의와 협력 없이는 미국 시민이 될 수 없습니다.
미국 대 Kagama , 118 U.S. 375 (1886) 의회는국경 내에있는 모든 아메리카 원주민 부족에 대해 총 권력 을갖고있습니다.
Talton v. Mayes , 163 U.S. 376 (1896) 권리 장전 조항을 포함한 헌법 적 보호는 아메리칸 인디언 부족 정부의 행동에 적용되지 않습니다.
Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903) 의회 는미국과 아메리카 원주민 부족간의 조약 의무를 일방적으로 위반하기 위해 전체 권한 을사용할 수 있습니다.
Menominee Tribe v. United States , 391 U.S. 404 (1968) 아메리카 원주민 조약 권리는 의회의 효과에 대한 명확하고 분명한 진술 없이는 폐지되지 않습니다.
Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 U.S. 661 (1974) 원주민 소유권 , 비성 교법 및 인디언 조약에 따라 인디언 부족이 제기 한 소유 토지 소유권 주장에 대한연방 주제 관할권 이있습니다.
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) 인디언 부족 법원은 비 인도인을 처벌 할 수있는 고유 한 형사 관할권이 없으므로 의회에서 특별히 승인하지 않는 한 그러한 관할권을 가정 할 수 없습니다.
United States v. Wheeler , 435 U.S. 313 (1978) 제 5 차 수정안의 이중 위험 조항 은 인디언 부족과 미국 연방 정부의 기소를 방지하지 않습니다.
Santa Clara Pueblo v. Martinez , 436 U.S. 49 (1978) 인도 민권법 Title I은 연방 법원 에서 선언적 및 금지 명령 구제 를위한 조치 의 원인을 명시 적 또는 묵시적으로 생성하지 않습니다.
Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984) 대법원은유보를 축소 하려는 의회의 의도를 측정하기 위해 세 가지 원칙을 제정했습니다. 그것은 개방 결정 예약 특히 입법을 통해 결정하지 않는 한 비 인디언에 의해 해결을 위해 땅 것은 그러므로 점감 예약 경계 의도와 예약 경계가 감소되지 않을 것이다 구성하지 않습니다.
Oneida 카운티 대 Oneida Indian Nation of New York State , 470 U.S. 226 (1985) 인디언 부족은 원주민 소유권에 근거한 소유권 주장에 대해 비성 교법 에 의해 선점되지 않는 연방 관습법 소송 사유를 가지고 있습니다 . 그러한 조치는 제한 , 감축 , 비준 또는 비 정당성에 의해 금지되지 않으며, 제 11 차 수정 안으로 인해 주에대한 카운티의 교차 청구에 대한 부수적 인 관할권 이 없습니다.
Lyng V. 노스 웨스트 인도 묘지 보호 협회 , 485 미국 439 (1988) 아메리칸 인디언 종교 자유 법 1978 (AIRFA)가 소송을 제기하기에 따라 행동의 원인을 생성하지 않으며, 어떠한 법적으로 강제 할 수있는 권한을 포함 않습니다.
미국 대 Lara , 541 U.S. 193 (2004) 인디언 부족과 미국은 별개의 주권자이므로 미국과 아메리카 원주민 (인도) 부족 모두 두 관할권에서 범죄를 구성한 동일한 행위로 인디언을 기소 할 수 있습니다.피고인의 행동이 연방법을 위반하는 경우 이중 위험을 유발 하지 않고.
Herrera v. Wyoming , 587 U.S. ___ (2019) 와이오밍 의 국가는1868 년 조약에 따라 "미국의 빈 땅"에서 사냥 할 수있는 까마귀 부족 의 권리를무효화하지 않았으며 Bighorn 국유림 이 자동으로 포리스트가 생성 될 때 "점유 됨".
McGirt v. Oklahoma 591 U.S. ___ (2020) 19 세기부터 Creek Nation을 위해 예약 된 오클라호마 의 땅은 여전히 "인도 국가"로 남아 있습니다. 보호 구역에 거주하는 아메리카 원주민은 오클라호마 주에서 형사 기소 될 수 없습니다.

첫 번째 수정 권리

일반적인 측면

National Socialist Party of America v. Village of Skokie , 432 U.S. 43 (1977) 국가가 제 1 차 수정안 권리에 대한 실질적인 주장에 대해 금지 명령을 내리려는 경우 즉각적인 항소 검토를 포함하여 엄격한 절차 적 보호 장치를 제공해야합니다. 그러한 즉각적인 검토가 없으면 항소 법원은 발언 및 집회 권한의 행사를 제한하는 모든 하급 법원 명령을 유예해야합니다.

언론과 언론의 자유

Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915) 영화 는 예술의 한 형태가 아니라 사업이기 때문에 언론의 자유 보호를받을 자격이 없습니다( Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson (1952)에 의해 기각 됨 ) ).
Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919) 상황이 명백하고 현존 하는 성공 위험 을 내포하는 범죄를 초래하도록 의도 된 표현은 1 차 수정안 을 위반하지 않고 처벌 될 수 있습니다( Brandenburg v. Ohio (1969)에 의해 기각 됨 ) ).
Gitlow v. New York , 268 U.S. 652 (1925) 언론의 자유와 언론의 자유를 보호하는 제 1 차 수정안의 조항 은 제 14 차 수정안 의 적법 절차 조항 을통해 주 정부에 적용됩니다.
스트롬 버그 V. 캘리포니아 , 283 미국 359 (1931) 금지가 캘리포니아 법 플래그 빨간색이 는 위반 위헌 헌법 수정 제 의 '의 보호 상징적 인 연설을 헌법 수정 조항 제 14 조에을 통해 국가에 적용.
Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) "악성, 추문 및 명예 훼손"콘텐츠의 게시를 사전에 제한 하는 미네소타 법은 제 14 차 수정안을 통해 주에 적용되는 수정안 1 차 를위반합니다.
New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 502 (1938) 산업, 공장 또는 장소에서 '고용 조건'에 관한 노동 분쟁에 관심이있는 사람으로 정의 된 정보를 평화 롭고 질서있게 전파합니다. 사업은 합법적입니다.
Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942) 격투하는 단어 ( 발언 자체가 부상을 입히거나 즉각적인 평화 위반을 조장하는 경향이있는 단어 ) 는 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호되지 않습니다.
Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 U.S. 495 (1952) 예술적 표현 의 한 형태 인 영화 는 제 1 차 수정안의 보호를받습니다.
로스의 V. 미국은 , 354 미국 476 (1957) 음란 물질에 의해 보호되지 않습니다 헌법 수정 제 ( 대체 에 의해 밀러 V. 캘리포니아 (1973)).
One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) 동성애를지지하는 글은 그 자체로 외설적이지 않습니다. 동성애와 관련하여 언론의 자유를 주장한 최초의 미국 대법원 판결이었습니다.
뉴욕 타임스 (주) V. 설리반 , 376 미국 254 (1964) 공무원, 그들은이되었다 증명하기 위해 libelled 진술이 거짓임을, 또한이 함께뿐만 아니라 출판 된 것을 보여 주어야한다, 악의적 인 의도 .
Dombrowski v. Pfister , 380 US / 479 / 479 (1965) 법원은보호되지 않은 발언을 금지하는 범위가 너무 광범위 하여 보호 된 발언을 실질적으로 금지하는 법령의 집행을 명령 할 수 있습니다.특히 그 법령이 악의 로 시행되는 경우.
Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 U.S. 130 (1967) 언론사들은그들이 전파하는 정보가 무분별하게 수집되고 확인되지 않은 경우 공인에 대한 혐의를 인쇄 할 때 책임을 질 수 있습니다.
United States v. O'Brien , 391 U.S. 367 (1968) 초안 카드 소각 에 대한 형사 금지는연설에 미치는 영향이 우연적 일 뿐이며 효율적인 유지에 대한 상당한 정부 관심으로 정당화되기 때문에 제 1 차 수정안을 위반하지 않습니다.그리고 효과적인 군사 초안 시스템 .
Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 U.S. 503 (1969) 공립학교 학생들은 제 1 차 수정안에 따라 언론의 자유를 누릴 수 있습니다. 따라서 공립학교 운동장에서 시위의 한 형태로 완장을 착용하는 것은 보호 된 상징적 발언으로 인정됩니다.
Brandenburg v. Ohio , 395 U.S. 444 (1969) 단순한 무력 사용 또는 법 위반 옹호는 제 1 차 수정 안으로 보호됩니다. 다른 사람이 직접적이고 즉각적인 불법 행위를하도록 선동하는 것만은 헌법상의 보호를받지 않습니다.
Cohen v. California , 403 U.S. 15 (1971) 제 1 차 수정안 은 주가평화를 방해하려는 일반적인 경향보다 더 구체적이고 설득력있는 이유없이 형사 범죄를 욕설 하는단일 4 자 문자를 공개적으로 표시하는 것을 금지합니다.
뉴욕 타임즈 (주) V. 미국 , 403 미국 713 (1971) 연방 정부 의이 유지하고자 국방부 논문이 분류는 위반 정당화 강한 것만으로는 충분하지 않습니다 헌법 수정 제를 부과함으로써 사전 검열을 재료에.
Branzburg v. Hayes , 408 U.S. 665 (1972) 수정 헌법 1 조의 언론 자유 보호는 기자들 에게법정에서 의 특권 을부여하지 않습니다.
Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973) 외설적이 려면작품이 "심각한 문학적, 예술적, 정치적 또는 과학적 가치"가 있는지를 결정하는 Miller 테스트를 통과 해야합니다.
Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) 제 1 차 수정안 은 책임이 과실없이 부과되지 않는 한주정부가개인에대한 명예 훼손 에 대한책임 표준을 공식화하도록 허용합니다. 주 기준이 실제 악의 보다 낮 으면실제 손해 만 보상받을 수 있습니다.
Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976) 선거에 영향을주기 위해 돈을 쓰는 것은 헌법 적으로 보호되는 언론의 자유의 한 형태입니다. 따라서 캠페인 기부에 대한 연방의 제한은 제한된 수의 상황에서만 헌법입니다.
Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978) 방송 은널리 퍼져있는 특성으로 인해 다른 형태의 커뮤니케이션보다 수정안 보호가 적습니다. 연방 통신위원회 (Federal Communications Commission)는 서로 다른 상황에서 외설을 구성하는 것을 결정하는 폭 넓은 권한이 있습니다.
Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission , 447 U.S. 557 (1980) 미국 대법원은 상업적 발언에 대한 제한이미국 헌법의 제 1 차 수정안을 위반 한시기를결정하기 위해 네 부분으로 구성된 테스트를 마련했습니다.
NAACP v. Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982) 정치적, 사회적, 경제적 변화를 가져 오는 비폭력적인 보이콧 및 관련 활동은 수정안 1 조의 보호를받을 수있는 정치적 발언입니다.
New York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982) 아동 포르노의 판매, 배포 및 광고를 금지하는 법률은 콘텐츠가 음란물로 표시되는 데 필요한 조건을 충족하지 않더라도 헌법입니다.
포사다 드 푸에르토 리코 동료 V. 푸에르토 리코의 관광 (주) , (478) 미국 (328) (1986) 의 탄성 일러스트 중앙 허드슨 상업 연설을 조절하기위한 표준.
베델 학교 구역 V. 프레이저는 , 478 미국 675 (1986) 헌법 수정 제 1 항 연설이없는 경우에도 조립 학교에서 음란과 외설 연설을 위해 학생을 처벌하기 위해 공립학교를 허용 음란 .
Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988) 학생 표현을위한 포럼 으로 설립되지 않은공립학교 커리큘럼 학생 신문 은독립 학생 표현이나 정책 또는 관행에 의해 포럼으로 설립 된 신문보다낮은 수준의 수정안 보호를받습니다. 학생 표현.
Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) 정서적 고통을 유발하려는 의도를 포함하여 공인의 패러디는 제 1 차 수정 안으로 보호됩니다.
Texas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989) 미국 국기 의 모독을 범죄 화하는 텍사스 법은 제 1 조의 상징적 표현 보호를위반하기 때문에 위헌입니다. 이 결정은 50 개 주 중 48 개 주에서 깃발 모독을 금지하는 법률을 무효화합니다. 알래스카와 와이오밍에는 그러한 법이 없었습니다.
Barnes v. Glen Theatre, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) 누드 댄스는 표현적인 행위 의 한 형태이지만, 누드 댄스를규제하거나 금지하는 공공 음란 법은 질서를 유지하고 도덕성을 보호하는 데있어 상당한 정부 이익이 있기 때문에 합법적입니다.
리노 V. 미국 시민 자유 연합 (EU) , 521 미국 844 (1997) 통신 품위 법 ,상의 특정 콘텐츠 조절 인터넷 때문에이에 대한 위헌 억제 것을 지나치게 광범위되어 헌법 수정 제는 .
Kaelin v. Globe Communications , 사건 번호 97-55232 (1998 년 3 월 3 일) 잡지 표지에 범죄 행위를 "거짓 착각" 한 헤드 라인은 잡지 속의 관련 기사가 명예를 훼손하지 않더라도 명예 훼손 행위의 근거가 될 수 있습니다.
Citizens United v. Federal Election Commission , 558 U.S. 310 (2010) 선거주기 동안 기업 및 조합의 정치 지출 에 대한 제한은 제 1 차 수정안 의 언론 자유 조항을 위반합니다. 기업과 노동 조합은 지출이 후보자와 독립적 인 한 후보자를지지하거나 반대하는 데 무제한으로 지출 할 수 있습니다.
V. 펠프스 스나이더 , 562 미국 443 (2011) 웨스트 보로 침례 교회 장례식의 피켓 시위는 책임을지지 할 수없는 불법 행위 정신적 고통의.
Brown v. Entertainment Merchants Association , 564 U.S. 786 (2011) 부모의 감독없이 아동에게폭력적인 비디오 게임 을판매하는 것을 제한하는 법률은 수정안 1 조를 위반합니다.
McCutcheon v. Federal Election Commission , 572 U.S. ___ (2014) 개인이 2 년 동안의 선거주기 동안 정치 캠페인에 기부 할 수있는 총 금액 한도는 제 1 차 수정안을 위반합니다.
Minnesota Voters Alliance v. Mansky , 585 U.S. ___ (2018) 투표소 내에서 정치적 동기가 부여 된 의류 및 액세서리를 금지하는 법률은 지나치게 광범위하며 수정 헌법 제 1 조를 위반합니다.
Janus v. AFSCME , 585 U.S. ___ (2018) 노조 가입을 거부 한 공공 부문 직원 은 단체 교섭을 통해받을 수있는 혜택 때문에 해당 노조에 대해 노조 회비를 지불 할 수 없습니다. 공공 부문 근로자에게 적용되는 "공정한 몫"계약은 자유 결사 및 언론의 자유에 대한 수정 제 1 조 보호를 위반합니다.

종교의 자유

Reynolds v. United States , 98 U.S. 145 (1879) 종교적 신념이나 의무는 형사 기소 에 대한 방어로 사용될 수 없습니다.
데이비스 V. Beason , 133 미국 333 (1890) 1882의 에드 먼 즈 반 일부 다처제 법은 위반하지 않는 무료 행사 제 의 헌법 수정 제 에도 불구하고 일부 다처제는 여러 종교적 신념의 일부입니다.

[1]

[2]