미국의 획기적인 법원 결정 목록 - List of landmark court decisions in the United States

미국의 획기적인 법원 결정 은 기존 법률 의 해석을 크게 변경합니다 . 그러한 결정은 여러 가지 방법으로 법을 정할 수 있습니다.

  • 중요한 새로운 법적 원칙 또는 개념 수립
  • 추론의 부정적인 영향이나 결점을 근거로 이전의 선례를 뒤집는 행위
  • 이전 원칙을 개선하는 새로운 원칙을 구별하여 응시 결정 의 규칙을 위반하지 않고 이전 실행에서 벗어납니다 .
  • 법원이 향후 결정에 적용 할 수있는 테스트 또는 측정 가능한 표준을 설정합니다.

에서 미국 , 랜드 마크 법원의 결정은에서 가장 자주 와서 대법원 . 미국 항소 법원은 특히 대법원이 사건을 검토하지 않기로 선택하거나 Smith v. Collin 과 같이 하급 법원을 채택하는 경우 이러한 결정을 내릴 수 있습니다 . 주 대법원의 많은 사례 가 해당주의 법을 개발하는 데 중요하지만 일부만이 너무 혁명적이어서 다른 많은 주 법원이 따르기로 선택한 표준을 발표합니다.

개인의 권리

인종과 민족에 따른 차별

성별에 따른 차별

성적 취향에 따른 차별

시민권 집행을위한 의회의 권한

피임 및 낙태

삶의 끝

다른 지역들

형법

4 차 수정 권리

변호사에 대한 권리

변호사에 관한 기타 권리

  • Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984) 변호인의 비효율적 인 지원 으로 인해 구제를 받으려면형사 피고인은 변호인의 성과가 객관적인 합리성 기준 이하로 떨어지고 변호인의 불충분 한 성과가 다음과 같은 합리적 확률을 초래한다는 것을 보여 주어야합니다. 변호인이 적절하게 수행 되었다면 절차의 결과는 달랐을 것입니다.
  • Padilla v. Kentucky , 559 U.S. 356 (2010) 형사 변호인은세 가지 상황에서 추방 위험에 대해 고객에게 알릴 의무가있습니다. 첫째, 법이 모호하지 않은 경우, 변호사는 범죄 고객에게 유죄 판결로 인해 추방이 "발생할 것"이라고 알려야합니다. 둘째, 유죄 판결로 인한 이민 결과가 불분명하거나 불확실한 경우, 변호사는 추방이 "수도"될 수 있음을 알려야합니다. 마지막으로 변호사는 고객에게 추방에 대한 조언을 제공해야합니다. 변호사는 이민 결과에 대해 침묵 할 수 없습니다.

침묵 할 권리

능력

  • Dusky v. United States , 362 U.S. 402 (1960) 피고는재판을 진행하기 전에 역량 평가받을 권리가있습니다.
  • Rogers v. Okin , 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) 수감 된 환자 능력 은 무능하다고 판결 될 때까지 추정됩니다.
  • Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) 피고는 처형되기 전에 역량 평가를받을 권리가 있습니다.
  • Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) 재판을받을 자격이있는 피고는 자동적으로 유죄를 인정하거나 법률 고문에 대한 권리를 포기할 자격이 있습니다.
  • Sell ​​v. United States , 166 U.S. 189 (2003) 대법원은 무능력한 재판 전 피고에 대한 비자발적 약물 투여와 관련된 사건에 대해 네 가지 기준을 정했습니다.
  • Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020) 헌법의 적법 절차 조항은 정신 질환으로 인해 범죄를 저지를 때 옳고 그름을 알 수없는 피고에게 반드시 무죄를 강요하지는 않습니다.

테러 용의자 구금

사형

기타 형벌

  • Morrissey v. Brewer , 408 U.S. 471 (1972) 대법원 가석방 철회 절차에 대한 수정안 적법 절차 보호를 확대했으며, 수정안 14 조의 적법 절차 조항에는 가석방위원회 와 같은 "중립적이고 분리 된"심리 기관이 필요하다고 주장합니다.피고의 가석방을 철회하기 전에 증거 청문회를 제공하고 철회 청문회를위한 최소 적법 절차 요구 사항을 설명합니다.
  • Gagnon v. Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) 대법원은 보호 관찰 또는 가석방 선고를 위반 한 개인의 권리에 대한 실질적인 판결을 내 렸습니다 . 이전에 형을 선고받은 보호 관찰자가 그의 보호 관찰이 철회 될 때 심리를받을 자격이있는 것으로 판결되었습니다. 보다 구체적으로 대법원은 적법 절차에 따라 보호 관찰 심리의 예비 및 최종 철회가 필요하다고 판결했습니다. 취소 청문회를 감독하는 사법 기관은 보호 관찰자 또는 가석방자가 변호사를 요구하는지 여부를 결정해야합니다. 변호인의 변호를 거부하는 것은 법원의 기록에 기록되어야합니다.
  • Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) 징계에 관한 행정 절차에서 수감자는 적법 절차 권리의 일부를 보유합니다. 교도소 징계 청문회가 좋은 시간 크레딧을 잃을 수있는 경우, 적법한 절차에 따라 교도소는 청문회에 앞서 수감자에게이를 알리고, 증인을 부르고 변호 할 문서 증거를 제시 할 기회를 제공하고 근거에 근거한 증거와 징계 사유에 대한 서면 진술.
  • Bearden v. Georgia , 461 U.S. 660 (1983) 선고 법원은 벌금을 내지 않고 배상을하지 않은 피고의 보호 관찰을 적절하게 철회 할 수 없으며, 증거 부재 및 그가 어떻게 든 실패에 대한 책임이 있거나 다른 형태의 처벌이 부적절하다는 사실을 발견했습니다. 처벌과 억지에 대한 국가의 이익을 충족시키기 위해.
  • Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) 이전의 유죄 판결 사실을 제외하고 규정 된 법정 최대 값을 초과하는 범죄에 대한 처벌을 증가시키는 모든 사실은 배심원에게 제출해야하며 합리적인 의심의 여지가 없음을 입증해야합니다.
  • Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) 필수 주 선고 지침은 Apprendi 규칙을 적용하기위한 법적 최대치입니다.
  • Graham v. Florida , 560 U.S. 48 (2010) 청소년 비 살인범에게는 가석방 가능성없는 종신형을 선고 할 수 없습니다.
  • Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012) 가석방 가능성이없는 종신형은 청소년 범죄자에게 강제 형이 아닐 수 있습니다.
  • Ramos v. Louisiana , 590 U.S. ___ (2020) 배심 재판에 대한 수정 헌법 제 6 조 권리는 피고를 중범 죄로 유죄 판결하기 위해 만장일치 판결을 요구하는 것으로 간주되며 주에 대한 통합 권리입니다.

다른 지역들

선거 관련 사건

연방주의

연방 원주민

첫 번째 수정 권리

일반적인 측면

  • National Socialist Party of America v. Village of Skokie , 432 U.S. 43 (1977) 국가가 제 1 차 수정안 권리에 대한 실질적인 주장에 대해 금지 명령을 내리려는 경우 즉각적인 항소 검토를 포함하여 엄격한 절차 적 보호 장치를 제공해야합니다. 그러한 즉각적인 검토가 없으면 항소 법원은 발언 및 집회 권한의 행사를 제한하는 모든 하급 법원 명령을 유예해야합니다.

언론과 언론의 자유

종교의 자유