오류 목록 - List of fallacies

착오는 , 논리적으로 올바르지 않습니다 훼손 추론이다 논리적 타당성 인수의를, 또는으로 인식되고 불건전 . 모든 형태의 인간 커뮤니케이션에는 오류가 포함될 수 있습니다.

다양성 때문에 오류를 분류하기가 어렵습니다. 그것들은 구조 ( 형식적 오류 ) 또는 내용 ( 비공식적 오류 ) 에 따라 분류 될 수 있습니다 . 더 큰 그룹 인 비공식적 오류는 부적절한 추정, 잘못된 일반화, 인과 관계 지정 오류 및 관련성과 같은 범주로 세분화 될 수 있습니다.

오류의 사용은 화자의 공동 합의 달성 목표가 추론의 건전성에 대한 준수를 대체 할 때 일반적입니다. 전제는 근거가없는 것으로, 결론은 입증되지 않은 것으로 (반드시 거짓은 아님), 주장은 건전하지 않은 것으로 인식되어야합니다. [1]

공식적인 오류

공식적인 오류는 인수 형식의 오류입니다 . [2] 모든 형식적 오류는 비평 등 유형입니다 .

명제 오류

명제 오류는 복합 명제와 관련된 오류입니다. 복합 명제가 참이 되려면 구성 부분의 진리 값이 그 안에 발생하는 관련 논리적 연결을 충족해야합니다 (가장 일반적으로 : [and], [or], [not], [only if], [if and only 만약]). 다음 오류는 진실 가치가 보장되지 않아 진정한 결론을 내리는 것이 보장되지 않는 관계를 포함합니다. 명제 오류의
유형 :

정량화 오류

정량화 오류는 전제의 수량자가 결론의 수량 자와 모순되는 논리의 오류입니다. 정량화 오류의
유형 :

형식적인 삼단 오류

삼단 논법 착오 -에서 발생하는 논리적 착오 삼단 논법 .

  • 부정적 전제 (불법적 부정) 로부터의 긍정적 결론 – 범주 적 삼단 론 은 긍정적 인 결론을 내릴 수 있지만 적어도 하나의 부정적 전제가 있습니다. [10]
  • 배타적 전제의 오류 – 두 전제가 모두 부정적이기 때문에 유효하지 않은 범주 적 삼단 론. [10]
  • 4 개 항의 오류 ( quaternio terminorum ) – 4 개 항을 포함하는 범주 적 삼단 법입니다. [11]
  • Illicit major – 주요 용어가 전제에 배포 되지 않고 결론에 배포 되기 때문에 유효하지 않은 범주 적 삼단 론입니다 . [10]
  • Illicit minor – 부 용어가 부전 제에 배포되지 않고 결론에 배포되기 때문에 유효하지 않은 범주 적 삼단 론입니다. [10]
  • 긍정 전제 (불법 긍정) 로부터의 부정적 결론 – 범주 적 삼단 론은 부정적 결론이지만 긍정적 인 전제를 가지고 있습니다. [10]
  • 분산되지 않은 중간의 오류 – 범주 적 삼단 론의 중간 용어는 배포되지 않습니다. [12]
  • 모달 오류 – 필요성과 충분 함을 혼동합니다. Y의 가능성에도 X가 필요하다면 Y에 조건 X가 필요합니다. X는 자체적으로 Y를 발생시키지 않지만 X가 없으면 Y가 없습니다. 예를 들어 화재에는 산소가 필요합니다. 그러나 산소가있는 곳에 불이 있다고 가정 할 수는 없습니다. X 자체만으로도 Y를 발생시키기에 충분하다면 조건 X는 Y에게 충분합니다. 예를 들어, 버스를 타는 것은 출근하기에 충분한 교통 수단입니다. 그러나 자동차, 택시, 자전거, 도보 등 다른 교통 수단을 사용할 수 있습니다.
  • 모달 범위 오류 – 어느 정도의 부당한 필요성이 결론에 놓여 있습니다.

비공식적 오류

비공식적 오류 – 근거가없는 전제에 대해 논리적으로 불건전 한 주장. [13]

  • 중재에 대한 주장 (허위 타협, 중간 근거, 평균의 오류, 논증 ad temperantiam ) – 두 위치 간의 타협이 항상 옳다고 가정합니다. [14]
  • 연속체 오류 (수염 오류, 선 그리기 오류, 슬픔 오류, 힙 오류, 대머리 남자 오류, 결정 지점 오류) – 부정확 한 주장을 부적절하게 거부합니다. [15]
  • 상관 기반 오류
    • 억제 된 상관 – 하나의 대안이 불가능하도록 상관 관계가 재정의됩니다 (예 : "내가 그보다 얇기 때문에 뚱뚱하지 않습니다"). [16]
  • 명확한 오류 – 인수에 사용 된 용어를 편향된 방식으로 정의합니다 (예 : "로드 된 용어"사용). 논쟁을하는 사람은 청취자가 제공된 정의를 받아 들일 것으로 예상하여 논쟁을 반박하기 어렵게 만듭니다. [17]
  • 신성한 오류 ( 불신앙의 논증) – 무언가가 너무나 놀랍거나 놀랍기 때문에 그것은 우월하고, 신성하고, 외계인 또는 초자연적 행위의 결과 임에 틀림 없다고 주장합니다. [18]
  • 이중 계산 – 확률 적 추론에서 이벤트 또는 발생을 한 번 이상 계산하여 단일성을 초과하는 모든 경우의 확률 합계로 이어집니다 .
  • Equivocation – 의도 된 의미를 지정하지 않고 명령문에서 둘 이상의 의미를 가진 용어 사용. [19]
    • 모호한 중간 용어여러 의미 를 가진 중간 용어 사용 . [20]
    • 정의 적 후퇴 – 이의가 제기 될 때 단어의 의미를 변경합니다. [21]
    • 모트 앤 베일리 오류 – 비슷한 속성을 가진 두 위치를 합친다. 하나는 겸손하고 방어하기 쉬운 ( "모트") 또 하나는 논란의 여지가있는 하나 ( "베일리"). [22] 이것만큼이나 먼저 논란 위치를 언급하지만, 도전 할 때, 상태는이 적당한 위치를 전진있다. [23] [24]
    • 악센트의 오류 – 강조되는 단어를 지정하지 않음으로써 진술의 의미를 변경합니다.
    • 설득력있는 정의 – 실제로는 일반적이지 않거나 변경된 정의를 사용하면서 용어의 "진정한"또는 "일반적으로 허용되는"의미를 사용한다고 주장합니다.
    • (참고 : if-by-whiskey 오류)
  • 생태 학적 오류 – 개체가 속한 그룹에 대해 수집 된 집계 통계만을 기반으로 개체의 성격에 대해 추론합니다. [25]
  • 어원 학적 오류 – 단어 또는 구의 원래 또는 역사적 의미가 실제 현재 사용과 필연적으로 유사하다고 가정합니다. [26]
  • 구성의 오류 – 전체의 일부에 대해 참된 것이 전체에 대해서도 참이어야한다고 가정합니다. [27]
  • 분열의 오류 – 복합적인 것의 진실한 것이 그 부분의 전부 또는 일부에 대해서도 참이어야한다고 가정합니다. [28]
  • 허위 귀속 – 논증을 뒷받침하는 관련성이 없거나, 자격이 없거나, 식별되지 않거나, 편향되거나, 조작 된 출처에 호소합니다.
  • 허위 권한 (단일 권한) – 모호한 자격 증명의 전문가를 사용하거나 제품 또는 아이디어를 홍보하기 위해 단 하나의 의견 만 사용합니다. 권위 에 대한 호소와 관련 .
  • 잘못된 딜레마 (거짓 이분법, 분기의 오류, 흑백 오류) – 현실적으로 더 많은 것이있을 때 가능한 유일한 옵션으로 두 가지 대안 진술이 제공됩니다. [30]
  • False Equivalence – 둘 이상의 문이 같지 않은 경우 사실상 같음을 설명합니다.
  • 피드백 오류 – 평가의 출처가 무관심한 당사자임을 확인하지 않고 개선의 기초로 사용할 평가의 객관성을 믿습니다. [31]
  • 역사가의 오류 – 과거의 의사 결정자들이 이후에 결정을 분석 한 사람들과 동일한 정보를 가지고 있다고 가정합니다. [32] 이 혼동되지 않아야한다 presentism 하는 오늘날의 사상과 관점 anachronistically 과거로 투영된다.
  • 역사적 오류 – 일련의 고려 사항은 완료된 프로세스가이 완료된 결과를 조건화하는 프로세스의 내용으로 읽혀지기 때문에 좋은 것으로 간주됩니다. [33]
    • 베이컨 오류 -과거에 대한 일반적인 진실을 만들기 위해 특정 방법, 가설 또는 이론의 도움없이 역사적 증거 조각을 사용합니다. 역사가들은 "실행 불가능한 방법으로 불가능한 대상을 추구"합니다. [34]
  • Homunculus 오류 – 설명을 위해 "중간자"사용; 이것은 때때로 퇴행적인 중개인으로 이어집니다. 개념 자체의 실제 본질을 설명하지 않고 개념 자체로 설명합니다 (예 : 생각을 머리 속의 작은 사상가 ( 호문쿨루스)가 생성 한 것으로 설명하는 것은 단순히 중간 행위자를 식별하고 제품이나 사고 과정을 설명하지 않습니다. . [35]
  • 갈등의 인플레이션 – 지식 분야의 전문가가 해당 분야의 특정 지점에 대해 동의하지 않으면 결론에 도달 할 수 없거나 해당 지식 분야의 정당성이 의심 스럽다고 주장합니다. [36]
  • If-by-whiskey – 감정적으로 민감하고 모호한 용어를 사용하여 문제의 양면을 지원하는 주장.
  • 불완전한 비교 – 완전한 비교를위한 불충분 한 정보가 제공됩니다.
  • 일관되지 않은 비교 – 다른 비교 방법이 사용되어 전체 비교에 대해 잘못된 인상을 남깁니다.
  • 의도 성 오류 – 표현의 궁극적 인 의미가 의사 소통이 시작된 사람의 의도와 일치해야한다는 주장 (예 : 노골적인 우화로 널리 받아 들여지는 소설 작품)가 저자가 다음과 같은 경우에는 반드시 그렇게 간주되지 않아야합니다. 그렇게하지 않으려 고했습니다). [37]
  • 노동의 덩어리 오류 – 더 많거나 더 적은 일자리를 창출하기 위해 분배 될 수있는 경제 내에서해야 할 일의 양이 고정되어 있다는 오해. [38]
  • 케틀 논리 – 위치를 방어하기 위해 공동으로 일관성이없는 여러 주장을 사용합니다. [ 의심스러운 ]
  • Ludic 오류 – 규제되지 않은 무작위 발생 알 수없는 알 수없는 사건이 발생 확률에 영향을 미칠 수 있다는 점을 고려하지 않습니다 . [39]
  • McNamara 오류 (양적 오류) – 정량적 관찰 (측정, 통계 또는 수치)만을 사용하여 논쟁을하고 품질 (특성, 특징 또는 관계)에 초점을 맞춘 주관적인 정보를 할인합니다.
  • 마인드 프로젝션 오류사물에 대한 진술이 개인적인 인식이 아니라 사물의 고유 한 속성을 설명한다고 가정합니다.
  • 도덕적 오류사실 가치 구별 을 위반하여 평가 전제에서 사실적 결론을 추론합니다 (예 : ought에서 추론). 도덕적 오류는 자연 주의적 오류의 반대입니다.
  • 골대 이동 (기준 높이기) – 특정 주장에 대한 응답으로 제시된 증거를 기각하고 다른 (종종 더 큰) 증거를 요구하는 주장.
  • 열반 오류 (완벽한 해결책 오류) – 문제에 대한 해결책은 완벽하지 않기 때문에 거부됩니다.
  • 주장에 의한 증명 – 제안은 모순에 관계없이 반복적으로 재 작성됩니다. 때때로 반복의 인수 와 혼동 됨 ( argumentum ad infinitum , argumentum ad nauseam )
  • 검찰의 착오 - 거짓 일치의 낮은 확률의 확률이 낮은 것을 의미하지 않는다 일부 거짓 일치하는 항목이된다.
  • 너무 많이 증명 함 – 지나치게 일반화 된 결론을 초래하는 논쟁 (예 : 어떤 경우에는 배우자 나 아동 학대를 초래했기 때문에 음주가 나쁘다고 주장).
  • 심리학자의 오류 – 관찰자는 행동 이벤트를 분석 할 때 자신의 관점의 객관성을 전제로합니다.
  • 참조 오류 [40] – 모든 단어가 기존 사물을 참조하고 단어의 의미가 실제 대상을 언급하지 않는 단어 (예 : 페가수스)와는 대조적으로 단어의 의미가 존재하는 것으로 가정하거나 의미가 어떻게 사용됩니다 (예 : "아무도"방에 없었습니다).
  • 구체화은 (concretism, hypostatization하거나 잘못된 구체성의 착오) - 그것은 콘크리트, 실제 이벤트 또는 물리적 실체 인 것처럼 추상적 인 믿음 또는 가상 구조를 치료 (예 : 특성은 미래 세대에 전달되는 진화의 선택을 말하는; 진화 에이전시가있는 의식적인 실체가 아닙니다).
  • 회고 적 결정론 – 어떤 상황에서 이벤트가 발생했기 때문에 상황이 이벤트를 불가피하게 만들었을 것이라고 믿습니다 (예 : 누군가가 행운의 양말을 신고 복권에 당첨 되었기 때문에 그 양말을 신으면 복권 당첨이 불가피했습니다).
  • 미끄러운 경사 (쐐기의 얇은 가장자리, 낙타의 코 ) – 제안 된 상대적으로 작은 첫 번째 행동은 불가피하게 관련 사건의 연쇄로 이어질 것이며 그 결과 중요하고 부정적인 사건이 발생하므로 허용되지 않아야한다고 주장합니다. [41]
  • 특별 변론 – 주장자는 면제를 정당화하지 않고 일반적으로 받아 들여지는 규칙 또는 원칙에 대한 면제로 무언가를 인용하려고 시도합니다 (예 : 부모를 살해 한 피고가 이제 고아이기 때문에 관용을 요청합니다).

부적절한 전제

  • 질문을 구걸 ( petitio principii ) – 전제에서 자신을 뒷받침하는 주장의 결론을 사용합니다 (예 : 담배를 피우면 당신을 죽일 수 있기 때문에 치명적이라고 말하는 것, 죽이는 것은 치명적이라고 말함). [42] [43] [44]
    • 로드 된 레이블 – 본질적으로 잘못된 것은 아니지만 결론을 뒷받침하기 위해 연상적인 용어를 사용하는 것은 질문의 오류 구걸 하는 유형입니다 . 잘못 사용될 때,이 용어의 의미는 특정 결론에 대한 논쟁을 좌우하는 데 의존합니다. 예를 들어, "유기농 식품은 살충제, 제초제 또는 기타 건강에 해로운 첨가물없이 재배 된 안전하고 건강한 식품입니다."라는 유기농 식품 광고가 있습니다. "건강에 해로운 첨가제"라는 용어는 제품이 안전하다는 생각을 뒷받침하는 데 사용됩니다. [45]
  • 순환 추론 ( circulus in demonstrando ) – 추론자는 자신이 끝내려는 것으로 시작합니다 (예 : 모든 학사는 미혼 남성입니다).
  • 많은 질문의 오류 (복잡한 질문, 전제 오류,로드 된 질문, plurium interrogationum ) – 누군가가 관련된 모든 사람들이 증명하거나 수용하지 않은 것을 전제하는 질문을합니다. 이 오류는 종종 수사적으로 사용되어 질문이 질문자의 의제를 제공하는 응답에 대한 직접적인 답변을 제한합니다.

잘못된 일반화

잘못된 일반화 – 약한 전제에서 결론에 도달합니다.

  • 사고 – 일반화에 대한 예외는 무시됩니다. [46]
    • No true Scotsman – 반례를 제외하도록 일반화를 변경하여 일반화를 참으로 만듭니다. [47]
  • 체리 피킹 (억제 된 증거, 불완전한 증거) – 개별 사례 또는 특정 위치를 확인하는 데이터를 사용하고 해당 위치와 모순 될 수있는 관련 사례 또는 데이터를 무시합니다. [48]
    • 생존 편향 – 많은 수의 실패를 완전히 무시하면서 주어진 프로세스의 소수의 성공이 적극적으로 촉진됩니다.
  • 거짓 비유비유가 부적합한 비유의한 주장 . [49]
  • 성급한 일반화 (불충분 한 통계의 오류, 불충분 한 샘플의 오류, 외로운 사실의 오류, 성급한 귀납, 세컨 덤 퀴드 , 대화 사고, 결론에 도달 )-작거나 대표적이지 않은 샘플에 대한 광범위한 결론을 기반으로합니다. [50]
  • 귀납적 오류 – 성급한 일반화 및 그 친척을 포함하여 오류 클래스의보다 일반적인 이름입니다. 귀납법의 오류는 그것을 가볍게 뒷받침하는 전제에서 결론이 도출 될 때 발생합니다.
  • 오해의 소지가있는 생생함 – 예외적 인 경우라도 사건을 생생하게 자세히 설명하여 누군가에게 더 중요하다는 것을 설득합니다. 이것은 또한 감정 오류 에 대한 호소에 의존합니다 .
  • Nut-picking (억제 된 증거, 불완전한 증거) – 개별 사례 또는 특정 위치를 위조하는 데이터를 사용하고 지원할 수있는 관련 사례 또는 데이터를 무시합니다. Cherry Picking과 달리 이름이 지정되었습니다.
  • 압도적 인 예외 – 너무 많은 경우를 제거하는 자격과 함께 제공되는 정확한 일반화로 인해 남아있는 것은 초기 진술보다 훨씬 덜 인상적입니다. [51]
  • 생각을 종결시키는 진부한 표현 – 흔히 사용되는 구절로, 때로는 민중의 지혜로 전달되고, 인지 적 불협화음 을 억제하고, 미리 생각의 부족을 숨기고, 다른 주제 로 넘어가는 데 사용됩니다 . 요점.

의심스러운 원인

의심스러운 원인 은 많은 변형이있는 일반적인 유형의 오류입니다. 그 주된 근거는 인과 관계를 부적절하게 추론 (또는 거부)하거나 관찰 된 효과의 원인을 적절하게 조사하지 못함으로써 인과 관계와의 연관성을 혼동하는 것입니다.

  • Cum hoc ergo propter hoc ( "with this, because of this"에 대한 라틴어, 상관 관계는 인과 관계를 의미합니다. 잘못된 원인 / 결과, 우연의 상관 관계, 인과 관계없는 상관 관계) – 두 변수 사이에 상관 관계가 있기 때문에 하나의 잘못된 가정 다른 원인이되었습니다. [52]
    • Post hoc ergo propter hoc ( "이후, 그러므로 이것 때문에"에 대한 라틴어; 시간적 순서는 인과 관계를 함축 함) – X가 발생하고 Y가 발생했습니다. 따라서 X는 Y를 발생시켰다. [53]
    • 잘못된 방향 (역 원인) – 원인과 결과가 반대입니다. 원인은 결과이며 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. [54] 현상의 결과가 그 원인이라고 주장한다.
    • 일반적인 원인 무시
  • 단일 원인의 오류 (인과 적 과다 단순화 [55] ) – 실제로는 합동으로 충분한 원인에 의해 발생했을 수있는 결과에 대한 하나의 단순한 원인이 있다고 가정합니다.
  • 몰입적인 오류 – 결과는 의사 결정권자의 잘못된 행위로 인해 발생한 것으로 주장됩니다.
  • 도박꾼의 오류 – 독립적 인 사건을 분리하면 다른 무작위 사건의 가능성에 영향을 미칠 수 있다는 잘못된 믿음. 페어 코인이 10 번 연속으로 앞면에 떨어지면 "이전에 뒷면에 떨어진 횟수 때문"이라는 믿음은 잘못된 것입니다. [56]
  • 마 법적 사고 – 행동과 사건 사이의 인과 관계에 대한 잘못된 귀속. 에서 인류학 , 그것은 의식,기도, 희생, 그리고 금기 특정 초자연적 인 결과를 생산할 것이라고 문화적 신념을 주로 의미한다. 에서 심리학 , 그것은 스스로의 생각이 세상이나 그 일에 그 생각 뭔가 대응에 영향을 미칠 수 있다는 불합리한 신념을 의미한다.
  • 회귀 오류 – 존재하지 않는 원인을 지정합니다. 결함은 자연스러운 변동을 설명하지 못하고 있습니다. 종종 특별한 종류의 사후 오류입니다.

관련성 오류

  • 돌에 대한 호소 ( argumentum ad lapidem ) – 부조리에 대한 증거를 보여주지 않고 부조리 한 주장을 기각합니다. [57]
  • 무지로부터의 주장 ( 무지에 대한 호소, 주장에 대한 무지 ) – 주장이 거짓으로 입증되지 않았거나 입증 될 수 없기 때문에 사실이라고 가정하거나 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. [58]
  • 불신의 주장 (상식에 호소) – "나는 이것이 어떻게 사실 일 수 있는지 상상할 수 없습니다. 그러므로 그것은 거짓이어야합니다." [59]
  • 반복의 주장 ( argumentum ad nauseam , argumentum ad infinitum ) – 아무도 더 이상 논의하지 않을 때까지 주장을 반복합니다. [60] [61] 때때로 주장에 의한 증명 과 혼동
  • 침묵의 주장 ( argumentum ex silentio ) – 권위있는 출처의 텍스트 또는 음성 증거가 없다는 사실을 근거로 주장이 사실이라고 가정하거나 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. [62]
  • Ignoratio elenchi (부적절한 결론, 요점 누락) – 그 자체로 타당 할 수 있지만 문제의 문제를 다루지 않는 주장. [63]

붉은 청어 오류

관련성 오류의 주요 하위 유형 중 하나 인 붉은 청어 오류는 관련성이 없거나 잘못된 추론을하기 위해 명제가 오해를 불러 일으키는 논리 오류입니다. 일반적으로 실제 주장의 부족을 대체하거나 논의의 주제를 암시 적으로 대체하기위한 가짜 주장에 기반한 논리적 추론. [64] [65]

붉은 청어 – 관련성이없고 원래 주제에서 관심을 멀어지게하는 첫 번째 주장에 대한 두 번째 주장을 소개합니다 (예 :“내가 싱크대에 놓은 접시에 대해 불평하고 싶으면 남긴 더러운 옷은 어떻습니까? 화장실에서?"). [66] 관련없는 결론 참조 .

  • Ad hominem – 논쟁 대신 논쟁자를 공격합니다. (Nb, "ad hominem"은 또한 상대방 자신의 약속에 근거하여 논쟁하는 변증 법적 전략을 나타낼 수도 있습니다. 이러한 유형의 ad hominem은 오류가 아닙니다.)
    • 정황 적 특별 호미 넴 – 주장자의 개인적인 상황이나 결론을 내림으로써인지 된 이익은 그들의 결론이 잘못되었음을 의미합니다. [67]
    • 우물 중독표적 사람이 말하는 모든 것을 불신 할 의도로 표적 사람에 대한 불리한 정보를 제시하는 ad hominem 의 하위 유형입니다 . [68]
    • 동기에 호소 – 제안자의 동기에 의문을 제기하여 아이디어를 기각합니다.
    • 카프카 트 랩핑 (Kafka-trapping) – 죄책감을 유발하고 상대방의 죄책감 거부를 죄책감의 추가 증거로 사용하여 상대방을 극복하려는 정교하고 위조 할 수없는 형태의 주장입니다. [69]
    • 톤 정책 – 메시지 자체가 아닌 메시지이면의 (또는 그로 인한) 감정에 초점을 맞 춥니 다.
    • 배신 적 비평가 오류 ( 에르고기만 , '그러므로 떠나다') – 비평가의 지각 된 소속이 비판의 근본적인 이유로 묘사되고 비평가는 그 문제에서 완전히 떨어져 있어야합니다. 아래 연관 오류 ( "연관에 의한 죄책감") 와 쉽게 혼동 됩니다.
  • 권위에 대한 호소 (권한의 주장 , argumentum ad verecundiam ) – 주장은 주장하는 사람의 위치 나 권위 때문에 사실로 간주됩니다. [70] [71]
    • 성취에 대한 호소 – 제안자의 성취에 따라 주장이 참 또는 거짓으로 간주됩니다. 이것은 종종 감정에 호소하는 요소를 가질 수 있습니다 (아래 참조).
    • Courtier의 답변 – 비평가가 주제에 대해 신뢰할 수있는 의견을 제시 할 충분한 지식, 자격 또는 훈련이 부족하다는 비판은 기각됩니다.
  • 결과에 대한 호소 ( argumentum ad consequentiam ) – 결론은 초기 논의에서주의를 분산시키려는 시도로 어떤 행동 과정에서 긍정적 또는 부정적 결과를 주장한다는 전제에 의해 뒷받침됩니다. [72]
  • 감정에 대한 호소 – 공통된 동의를 얻기 위해 유효한 추론을 사용하는 대신 청취자의 감정을 조작합니다. [73]
    • 두려움에 호소 -논쟁에서 상대에 대한 고통, 불안, 냉소 또는 편견을 유발 [74]
    • 아첨에 호소 – 과도하거나 진지한 칭찬을 사용하여 공통된 동의를 얻습니다. [75]
    • 동정에 호소 ( argumentum ad misericordiam ) – 청취자에게 동정심이나 자비의 느낌을 생성하여 공통된 동의를 얻습니다. [76]
    • 조롱에 호소 ( reductio ad absurdum, ad absurdum, reductio ad ridiculum ) – 상대방의 입장이 부조리 또는 모순으로 이어질 것이라고 언급합니다. [77]
    • 악의에 호소 -논쟁에서 상대방에 대한 청취자에게 괴로움이나 적대감을 유발합니다. [78]
    • 판단 적 언어 – 논쟁에서 모욕적이거나 경멸적인 언어를 사용합니다.
    • Pooh-pooh – 상대방의 주장은 고려할 가치가 없다고 말합니다. [79]
    • 희망적인 생각 – 증거 나 이유보다는 상상하기 좋은 것에 따라 듣는 사람의 행동 과정을 주장하는 것. [80]
  • 자연에 대한 호소 – 판단은 판단 대상이 '자연적'인지 '부자연 스러운지'여부에 따라 결정됩니다. [81] (때때로 "자연 주의적 오류"라고도 부르지 만 그 이름으로 다른 오류와 혼동해서는 안됩니다.)
  • 참신함에 호소 ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ) – 제안은 새롭거나 현대적이라는 이유만으로 우월하거나 더 낫다고 주장됩니다. [82] ( 전통에 대한 호소의 반대 )
  • 빈곤에 대한 호소 ( argumentum ad Lazarum ) – 주장자가 가난하기 때문에 결론을 뒷받침합니다 (또는 주장자가 부유하기 때문에 거부 함). ( 부자에 대한 호소의 반대 .) [83]
  • 전통에 대한 호소 ( argumentum ad antiquitatem ) – 오로지 사실로 여겨져 왔기 때문에 전적으로지지되는 결론. [84]
  • 부에 대한 호소 ( argumentum ad crumenam ) – 주장자가 부유하기 때문에 결론을 뒷받침합니다 (또는 주장자가 가난하기 때문에 반박합니다). [85] (때때로와 함께 빈곤에 호소 이것만큼이나의 재정 상황에 대한 일반적인 호소 등.)
  • Argumentum ad baculum (막대기에 호소, 강제에 호소, 위협에 호소) – 지위를지지하기 위해 강압 또는 무력 위협을 통해 이루어진 주장. [86]
  • Argumentum ad populum (광범위한 신념에 대한 호소, 악 대차 주장, 다수에 호소, 사람들에게 호소) – 제안은 오로지 다수 또는 많은 사람들이 그렇게 믿기 때문에 사실이거나 선하다고 주장됩니다. [87]
  • 연상 오류 (연관에 의한 죄책감 및 연상에 의한 명예) – 두 가지가 일부 재산을 공유 (또는 공유하는 것을 암시)하기 때문에 동일하다고 주장합니다. [88]
  • Ipse dixit (bare assertion fallacy) –지지없이 참으로, 자명하게 참으로 또는 독단적으로 참으로 제시되는 주장. 이 오류는 화자의 묵시적 전문성 또는 명시되지 않은 진실에 의존합니다. [89] [90]
  • Bulverism (psychogenetic fallacy) – 논쟁이 사용되는 이유를 추론하고이를 심리적 이유와 연관시킨 다음 결과적으로 유효하지 않다고 가정합니다. 아이디어의 기원이 편향된 마음에서 나온다면 아이디어 자체도 거짓이어야한다는 가정. [36]
  • 연대기 속물 – 논문은 일반적으로 거짓으로 알려진 다른 내용도 일반적으로 개최되었을 때 개최 되었기 때문에 잘못된 것으로 간주됩니다. [91] [92]
  • 상대적인 부족의 오류 ( "더 나쁜 문제에 대한 호소"또는 "그만큼 나쁘지 않음"이라고도 함) – 더 중요한 문제로 인식되는 문제로 인해 논쟁이나 불만을 기각합니다. First World 문제 는 이러한 오류의 일부입니다. [93] [94]
  • 유전 적 오류 – 현재의 의미 나 맥락보다는 무언가 또는 누군가의 기원에만 근거하여 결론을 내립니다. [95]
  • 나는 내 의견에 대한 권리가 있습니다. 어떤 사람은 자신의 의견에 대한 권리가 있다고 주장함으로써 반대를 분별합니다.
  • 도덕적 오류사실 가치 구별 을 위반하여 평가 전제에서 사실적 결론을 추론합니다 . 예를 들어 무엇이어야하는지에 대한 주장을 바탕으로 무엇인지에 대한 진술을합니다. 이것은 자연 주의적 오류의 반대입니다.
  • 자연 주의적 오류사실 가치 구별 을 위반 하여 순전히 사실적인 전제 [96] [97] 에서 평가 결론을 추론 합니다. 자연 주의적 오류 (때로는 자연에 대한 호소 와 혼동 됨 )는 도덕적 오류 의 반대입니다 .
  • 자연주의 오류 오류 [99] (반 자연주의 오류) [100]ought의 인스턴스를 추론 할 수 없음을 추론하는 것은 위에서 언급 한 is-ought 오류 의 일반적인 무효 성에서 비롯된 것 입니다 . 예를 들어, 이다 해야 함을 의미합니까 어떤 제안에 대해서도 , 비록 자연 주의적 오류의 오류가 그러한 추론이 유효하지 않다고 잘못 선언 할지라도 . 자연주의 착오의 착오가의 한 유형입니다 착오에서 인수 .
  • Straw man 오류 – 전제의 범위를 넓히거나 좁혀서 약한 버전을 반박하여 상대방의 주장을 잘못 표현 (예 :“A가 옳은 일이라고 말하지만 A를 원하는 진짜 이유는 개인적으로 이익을 얻을 수 있음). [101]
  • 텍사스 명사수 오류 – 데이터 클러스터를 설명하는 원인을 부적절하게 주장합니다. [102]
  • Tu quoque ( 'you too'– 위선에 호소, whataboutism ) – 지지자가 이에 따라 일관되게 행동하지 않기 때문에 위치가 거짓이거나 잘못되었거나 무시되어야한다고 말합니다. [103]
  • 두 가지 잘못 이 바로 잡습니다. 하나의 잘못이 저질러지면 다른 잘못이 바로 잡을 것이라고 가정합니다. [104]
  • 공허 진실 - 어떤 형태로, 기술적으로 사실 만 의미가 주장 에서 B가 없는 C를 전혀 없을 때, 에서 B가 . 예를 들어, 방에 휴대폰이 없을 때 방에 휴대폰이 없다고 주장합니다.

또한보십시오

참고 문헌

인용

  1. Hornby, AS (2010). Oxford Advanced Learner 's Dictionary of Current English (8th ed.). Oxford [England] : Oxford University Press. ISBN 978-0194799003. 궤변가
  2. Bunnin & Yu 2004 , "공식적인 오류" .
  3. Leon, Joseph (2011 년 4 월 23 일). "확률에 대한 호소" . 논리적 & 비판적 사고 . 에서 보관 원래 2013년 9월 27일에.
  4. McDonald, Simon (2009). "확률에 호소" . 생각을위한 툴킷 . 에서 보관 원래 2015년 2월 19일에.
  5. Curtis , "Fallacy Fallacy" .
  6. ^ "기본 비율 오류" . 심리학 용어집 . AlleyDog.com . 만회하는 2011-02-01을 .
  7. Straker, David. "결합 오류" . ChangingMinds.org . 만회하는 2011-02-01을 .
  8. ^ Curtis , "가면을 쓴 남자 오류" .
  9. a b c Wilson 1999 , p. 316.
  10. ^ a b c d e f Wilson 1999 , p. 317.
  11. Pirie 2006 , 133–36 쪽.
  12. Wilson 1999 , 316–17 쪽.
  13. Bunnin & Yu 2004 , "비공식 오류" .
  14. Damer 2009 , p. 150.
  15. Dowden 2010 , "선 그리기" .
  16. Feinberg, Joel (2007 년). "심리적 이기주의" . Shafer-Landau, Russ (ed.). 윤리 이론 : 선집 . Blackwell 철학 선집. 와일리-블랙웰. 피. 193. ISBN 978-1-4051-3320-3.
  17. Frankena, WK (1939 년 10 월). "자연 주의적 오류". 마음 . 옥스포드 대학 출판부. 48 (192) : 464–77. 도이 : 10.1093 / 마음 / XLVIII.192.464 . JSTOR 2250706 .
  18. ^ 캐롤, 로버트 T. "신성한 오류 (불신앙에서 논증)" . 회의론자의 사전 . 2013 년 45 일에 확인 .
  19. Damer 2009 , p. 121.
  20. Copi & Cohen 1990 , 206-207.
  21. Pirie, Madsen (2006 년). 모든 논쟁에서 승리하는 방법 : 논리의 사용과 남용 . A & C 블랙. 피. 46. ISBN 978-0-8264-9006-3. 만회 (10) 년 9 월 2015 년 .
  22. Zabel, Joseph (2017 년 8 월 9 일). "모트와 베일리 : 알아야 할 수사 학적 전략" . heterodoxacademy.org . 2020 년 1 월 30 일에 확인 .
  23. Shackel, Nicholas (2005). "포스트 모더니스트 방법론의 공허함" (PDF) . 형이상학 . 36 (3) : 295–320. 도이 : 10.1111 / j.1467-9973.2005.00370.x . 내 목적을 위해 Motte와 Bailey 성의 바람직하지만 가볍게 방어 할 수있는 영토, 즉 Bailey는 유사한 속성을 가진 철학적 교리 또는 입장을 나타냅니다. 지지자에게는 바람직하지만 약간만 방어 할 수 있습니다. Motte는 세게 눌렀을 때 후퇴하는 방어 가능하지만 원하지 않는 위치입니다 ...
  24. Shackel, Nicholas (2014 년 9 월 5 일). "Motte and Bailey Doctrines" . 실용적인 윤리 : 뉴스 속의 윤리 . 카디프 대학교 / 옥스포드 대학교 . 2019 년 5 월 23 일에 확인 . 어떤 사람들은 Motte와 Bailey Doctrine이 오류라고 말했고 다른 사람들은 전략적 모호성의 문제라고 말했습니다. 엄밀히 말하면 둘 다 옳지 않습니다.
  25. Fischer 1970 , 119-120 쪽 .
  26. Gula 2002 , p. 70.
  27. Pirie 2006 , 페이지. 31.
  28. Pirie 2006 , 페이지. 53.
  29. Gula 2002 , p. 97.
  30. "Fallacy – False Dilemma" . Nizkor . Nizkor 프로젝트. 2015 년 9 월 23 일 에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회하는 2011-02-01을 .
  31. 마커스 버킹엄; 애슐리 구달. "피드백 오류" . 하버드 비즈니스 리뷰 . 아니요. 2019 년 3 월 ~ 4 월입니다.
  32. Fischer 1970 , 209-213 쪽 .
  33. ^ "심리에있는 반사 아크 개념", John Dewey, The Psychological Review , Vol. III. No. 4. 1896 년 7 월. p. 367
  34. Fischer 1970 , 4-8.
  35. Bunnin & Yu 2004 , "Homunculus" .
  36. ^ a b "오류있는 논쟁의 목록" . 2012 년 10 월 6 일에 확인 .
  37. Wimsatt, William K. Monroe C. Beardsley . "의도적 오류." Sewanee 검토 , vol. 54 (1946) : 468–88. The Verbal Icon : Studies in the meaning of Poetry , U of Kentucky P, 1954 : 3–18에서 개정 및 재 출판되었습니다.
  38. ^ "경제학 AZ : L로 시작하는 용어" . 이코노미스트 . 2016 년 1221 일에 확인 함 .
  39. Taleb, Nassim (2007). 블랙 스완 . 랜덤 하우스. 피. 309. ISBN 978-1-4000-6351-2. 만회 2016년 2월 24일을 .
  40. ^ 기호학 용어 R, 참조 오류 또는 환상 아카이브 2018-07-26 at the Wayback Machine
  41. Walton 2008 , p. 315.
  42. ^ "당신의 논리적 오류는 질문을 구걸하고 있습니다" . 논리적 오류를 범하지 마십시오 . 만회 2016년 2월 24일을 .
  43. "Fallacy : Begging the Question" . nizkor.org . 보관 된 원본 2019년 3월 10일에 . 만회 2016년 2월 24일을 .
  44. ^ "질문 구걸" . txstate.edu . 만회 2016년 2월 24일을 .
  45. John D. Ramage; John C. Bean; 준 존슨 (2016). 논증 쓰기 : 읽기와 수사학, 간결한 판, MLA 업데이트 판 . 피어슨 교육. 피. 275. ISBN 978-0-13-458649-6.
  46. Pirie 2006 , 페이지. 5.
  47. Flew 1984 , "No-true-Scotsman move".
  48. Hurley 2007 , p. 155.
  49. Damer 2009 , p. 151.
  50. Hurley 2007 , p. 134.
  51. Fischer 1970 , p. 127 .
  52. Pirie 2006 , 페이지. 41.
  53. Damer 2009 , p. 180.
  54. Gula 2002 , p. 135.
  55. Damer 2009 , p. 178.
  56. Damer 2009 , p. 186.
  57. Patey, Douglas Lane (1986). "버클리에 대한 존슨의 반박 : 다시 돌을 걷어차 기". 사상사 저널 . 47 (1) : 139–145. DOI : / 2709600 10.2307을 . JSTOR 2709600 .
  58. Damer 2009 , p. 165.
  59. ^ "개인적인 경이로움에서 논증 – 생각을위한 툴킷" . www.toolkitforthinking.com .
  60. ^ "반복" . changingminds.org . 만회 2016년 2월 24일을 .
  61. ^ "광고 메스꺼움 – 생각을위한 툴킷" . toolkitforthinking.com . 만회 2016년 2월 24일을 .
  62. ^ "침묵에서 논증 – 생각을위한 툴킷" . toolkitforthinking.com . 만회 2016년 2월 24일을 .
  63. Copi & Cohen 1990 , 105-107.
  64. 게리 커티스. "논리 오류 : 붉은 청어" . fallacyfiles.org . 만회 2016년 2월 24일을 .
  65. ^ "논리적 오류" . logicalfallacies.info . 만회 2016년 2월 24일을 .
  66. Damer 2009 , p. 208.
  67. Nizkor. "Circumstantial Ad Hominem" . 에서 보관 원래 2015년 7월 13일에 . 검색된 년 9 월 (5), 2018 년 .
  68. Walton 2008 , p. 187.
  69. McElroy, Wendy (2014 년 8 월 14 일). "Kafkatrapping주의" . 데일리 벨 . 2018 년 2 월 18 일에 확인 .
  70. Clark & ​​Clark 2005 , 13–16 쪽.
  71. Walton 1997 , p. 28.
  72. Walton 2008 , p. 27.
  73. Damer 2009 , p. 111.
  74. ^ "두려움에 호소" . changingminds.org .
  75. ^ Gula 2002, p. 12.
  76. ^ Walton 2008, p. 128.
  77. ^ "Appeal to Ridicule". changingminds.org.
  78. ^ "Appeal to Spite". changingminds.org.
  79. ^ Munson, Ronald; Black, Andrew (2016). The Elements of Reasoning. Cengage Learning. p. 257. ISBN 978-1305886834.
  80. ^ Damer 2009, p. 146.
  81. ^ Gary Curtis. "Logical Fallacy: Appeal to Nature". fallacyfiles.org.
  82. ^ Pirie 2006, p. 116.
  83. ^ Pirie 2006, p. 104.
  84. ^ Pirie 2006, p. 14.
  85. ^ Pirie 2006, p. 39.
  86. ^ Damer 2009, p. 106.
  87. ^ "Appeal to Widespread Belief". Archived from the original on 13 June 2011. Retrieved 6 October 2012.
  88. ^ Gary Curtis. "Logical Fallacy: Guilt by Association". fallacyfiles.org.
  89. ^ Whitney, William Dwight. (1906). "Ipse dixit", The Century dictionary and cyclopedia, pp. 379–380; Westbrook, Robert B. "John Dewey and American Democracy", p. 359.
  90. ^ VanderMey, Randall et al. (2011). Comp, p. 183; excerpt: "Bare assertion. The most basic way to distort an issue is to deny that it exists. This fallacy claims, 'That's just how it is.' "
  91. ^ "Encyclopedia Barfieldiana". davidlavery.net.
  92. ^ "Archived copy". Archived from the original on February 5, 2012. Retrieved February 11, 2014.CS1 maint: archived copy as title (link)
  93. ^ Turkel, Bruce (6 September 2016). All about Them: Grow Your Business by Focusing on Others. Da Capo Press. ISBN 9780738219202 – via Google Books.
  94. ^ "Relative privation" – via Logically Fallacious.
  95. ^ Damer 2009, p. 93.
  96. ^ Dowden 2010, "Naturalistic".
  97. ^ "Naturalistic fallacy". TheFreeDictionary.com.
  98. ^ Dowden 2010, "Is-Ought".
  99. ^ John Searle, "How to Derive 'Ought' from 'Is'", The Philosophical Review, 73:1 (January 1964), 43–58
  100. ^ Alex Walter, "The Anti-naturalistic Fallacy: Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts", Evolutionary Psychology, 4 (2006), 33–48
  101. ^ Walton 2008, p. 22.
  102. ^ Curtis, "The Texas Sharpshooter Fallacy".
  103. ^ Pirie 2006, p. 164.
  104. ^ Johnson & Blair 1994, p. 122.

Sources

Further reading

The following is a sample of books for further reading, selected for a combination of content, ease of access via the internet, and to provide an indication of published sources that interested readers may review. The titles of some books are self-explanatory. Good books on critical thinking commonly contain sections on fallacies, and some may be listed below.

External links