의제 설정 이론 - Agenda-setting theory

의제 설정 은 " 공개 의제 주제에 대한 중요성에 영향을 미치는 ( 뉴스 매체의 ) 능력"을 설명합니다 . [1] 의제 설정은 언론대중의 인식을 높이고 주요 문제에 대한 관심을 불러 일으키는 것입니다. 의제 설정에 대한 연구는 미디어가 시청자에게 영향을 미치고 뉴스 보급 계층을 구축하려는 방식을 설명합니다. [2] [3] 정치 권력이 높은 국가는 언론에 더 많이 노출됩니다. 미디어의 의제 설정 정치 , 경제 , 문화 등과 같은 것에 대한 미디어의 편견의해 주도됩니다 . [4]

역사

의제 설정 이론은 1968 년 미국 대통령 선거 에 대한 연구에서 Max McCombs와 Donald Shaw의해 공식적으로 개발되었습니다 . 의제 설정은 사회 과학 이론입니다. 또한 예측을 시도합니다. 이 이론은 또한 미디어가 실제로 생각 하는 것이 아니라 생각 해야 할 것을 주입함으로써 청중에게 큰 영향을 미친다는 것을 시사합니다 . 즉, 뉴스 항목이 자주 눈에 띄게 다루어지면 청중은 문제를 더 중요하게 여기게됩니다.

초기 연구

의제 설정 연구의 역사는 Walter Lippmann 의 1922 년 저서 인 Public Opinion 의 첫 번째 장으로 추적 할 수 있습니다 . [5] " 외부 세계와 우리 머리 속의 그림 "이라는 장에서 Lippmann은 대중 매체가 세계의 사건과 대중의 마음 속에있는 이미지 사이의 주요 연결이라고 주장합니다. "의제 설정"이라는 용어를 사용하지 않고 Walter Lippmann은 오늘날 우리가 "의제 설정"이라고 부르는 것에 대해 글을 쓰고있었습니다. Lippmann에 이어 1963 년 Bernard CohenCohen은 "사람들에게 무엇을 생각해야하는지에 대해서는 언론이 성공하지 못할 수도 있지만 독자들에게 무엇에 대해 생각해야하는지에 대해 이야기하는 데는 놀라 울 정도로 성공적입니다. 세상은 사람마다 다르게 보일 것입니다."라고 덧붙였습니다. 그들이 읽은 논문의 작가, 편집자, 출판사가 그들을 위해 그린지도. " [6] 일찍이 1960 년대에 Cohen은 나중에 McCombs와 Shaw에 의해 의제 설정 이론의 형식화로 이어진 아이디어를 표현했습니다. 가장 강력한 의제 설정 영향력을 가진 이야기는 미국 내 분쟁, 테러, 범죄 및 마약 문제를 포함하는 경향이 있습니다. 미국과 정치를 포함하거나 포함하지 않는 사람들은 여론과 부정적으로 연관됩니다. 차례로 걱정이 적습니다.

Maxwell McCombs는 이미이 분야에 관심이 있었지만 UCLA 에서 교직원으로 근무하면서 Cohen의 작업에 노출되었으며 , 그에게 큰 영향을 준 것은 Cohen의 작업과 나중에 Donald Shaw의 작업이었습니다. [7]의제 설정 개념은 1968 년 노스 캐롤라이나 채플 힐에서 열린 대통령 선거에서 McCombs와 Shaw에 의해 시작되었습니다. 그들은 미디어 의제에 대한 이슈와 미결정 유권자의 의제에 대한 주요 이슈를 비교함으로써 우리 머리 속의 그림 구성에 대한 Lippmann의 아이디어를 조사했습니다. 그들은 뉴스 의제의 중요성이 유권자의 의제와 높은 상관 관계가 있음을 확인함으로써 의제 설정의 증거를 찾았습니다. McCombs와 Shaw는 대중 매체의 힘과 대중의 의제에 미치는 영향을 입증 한 경험적 증거와 함께 커뮤니케이션 분야를 최초로 제공했습니다. 경험적 증거는 또한 다른 사회 과학 이론 중에서도이 이론의 신뢰성을 얻었습니다. [7] [2]

상대적으로 알려지지 않은 G. Ray Funkhouser라는 학자는 저자가 이론을 공식화하는 것과 거의 동시에 McCombs 및 Shaw와 매우 유사한 연구를 수행했습니다. [8] McCombs, Shaw 및 Funkhouser의 세 학자 모두 동일한 학술 회의에서 연구 결과를 발표했습니다. Funkhouser의 기사는 McCombs 및 Shaw 's보다 늦게 게시되었으며 Funkhouser는 의제 설정을 발견 한 것에 대해 McCombs 및 Shaw만큼 많은 크레딧을받지 않습니다. Everett Rogers 에 따르면 여기에는 두 가지 주요 이유가 있습니다. [7] 먼저, Funkhouser는 공식적으로 이론의 이름을하지 않았다. 둘째, Funkhouser는 초기 기사를 훨씬 지나서 연구를 추구하지 않았습니다. Rogers는 또한 Funkhouser가 Stanford 에서 지리적으로 고립되었다고 제안합니다., 관심있는 연구자들로부터 단절된 반면 McCombs와 Shaw는 다른 사람들이 의제 설정 연구에 관심을 갖게했습니다.

"의제 설정 이론"개발

1968 년 "채플 힐 연구"에서 McCombs와 Shaw노스 캐롤라이나 주 채플 힐 주민 100 명이 가장 중요한 선거 문제라고 생각한 것과 지역 및 전국 언론이 보도 한 내용 사이에 강한 상관 계수 (r> .9)를 보여주었습니다. 가장 중요한 문제입니다. [9] McCombs와 Shaw뉴스 콘텐츠의 이슈와 가장 중요한 선거 이슈에 대한 대중의 인식을 비교함으로써 미디어가 여론 을 결정하는 정도를 결정할 수있었습니다 . 1968 년 연구 이후, 1972 년에 발행 된 Public Opinion Quarterly, 대중 매체 의 의제 설정 기능에 대한 400 개 이상의 연구가 발표되었으며 이론은 계속해서 관련성이있는 것으로 간주됩니다.

의제 설정의 3 가지 모델

"의제 설정 효과" 분석에는 다음과 같은 3 가지 모델이 있습니다 . [3]

  1. "인식 모델"
  2. "우선 순위 모델"
  3. "눈에 띄는 모델"

안건 설정 효과에 관한 연구는 뉴스 콘텐츠 이슈의 중요성을 가장 중요한 이슈에 대한 대중의 인식과 비교 한 후 언론의지도에 따른 영향력 정도를 분석합니다. Max McCombs에는 "인식 모델" , "우선 순위 모델""salience 모델"의 세 가지 모델이 있습니다 . 대부분의 조사는이 세 가지 모델을 중심으로 이루어집니다. [삼]

미디어마다 의제 설정 잠재력이 다릅니다. 의제 설정의 관점에서 기존 미디어와 새로운 가상 공간 간의 관계 분석은 증가하는 추진력을 목격했습니다. 매스컴 의 의제 설정 역할 개념에서 가장 중요한 측면 중 하나는 이러한 현상의 시간 프레임입니다. [10]

의제 설정에 대한 대부분의 연구는 다음을 기반으로합니다. [2] [3]

  1. 언론과 언론은 현실을 반영하지 않습니다. 그들은 그것을 여과하고 형성합니다.
  2. 언론이 몇 가지 문제와 주제에 집중하면 대중은 이러한 문제를 다른 문제보다 더 중요하게 인식하게됩니다.

3 가지 유형의 안건 설정 : 정책 입안자, 미디어 및 청중

Research shows that the media agenda, audience agenda and policy agenda influence the agenda setting as described in the following section. Rogers and Dearing describe how following types of agenda setting (dependent variable in research) are influenced by other factors:[3]

  1. "Policy agenda-setting" or "Political agenda setting": this model of study focuses on how the elite policy makers' agendas are influenced by other factors, i.e. policy makers' agenda is treated as the dependent variable.
  2. "미디어 의제 설정" 또는 " 의제 구축 " :이 연구 모델은 미디어의 의제가 다른 요인에 의해 어떻게 영향을 받는지에 초점을 맞추고 있습니다. 즉, 미디어의 의제는 종속 변수로 취급됩니다.
  3. "공공 / 대상의 의제 설정" 또한 기존의 가설, 연구의이 모델은, 관객 또는 대중의 의제 등, 개인의 종교와 같은 다른 요인에 의해 영향을 방법에 초점을 맞추고 문화적 가치 , 즉 공공 의제로 처리됩니다 종속 변수.

연구에 따르면 언론이 공개하기로 결정한 것은 정치, 경제 및 문화와 같은 것에 대한 견해와 관련이 있습니다. 편견 외에도 뉴스 매체에 대한 다른 비평가들은 미국의 뉴스가 오락의 한 형태가되었다고 주장합니다. 언론인은 대중에게 필요한 정보를 제공하는 대신 충격적이고 선정적인 헤드 라인에 대한 대중의 욕구를 채우려 고 노력합니다. [11] 정치적 힘을 가지고하는 경향이 나라는 미디어 노출을받을 가능성이 더 높습니다. 재정적 자원, 기술, 대외 무역 및 군대에 지출 된 돈은 보장 불평등을 설명하는 주요 요인 중 일부가 될 수 있습니다. [4]

Rogers와 Dearing은 매스컴 연구가 "공공 의제 설정" (예 : McCombs and Shaw, 1972) 및 "미디어 의제 설정" 에 많은 초점을 맞추 었지만 주로 다음과 같은 연구에 의해 연구되는 " 정책 의제 설정 "을 무시 했습니다. 정치 과학자. 따라서 저자는 매스 커뮤니케이션 학자들이 언론과 공공 의제가 엘리트 정책 입안자의 의제에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대해 더 많은 관심을 기울일 것을 제안합니다 (예 : 학자들은 미국 대통령 또는 미국 의회 의원이 뉴스를 어디서 얻고 이것이 정책에 어떤 영향을 미치는지 물어봐야합니다). . 2006 년에 Walgrave와 Van Aelst는 Rogers와 Dearing의 제안을 받아 들여 엘리트 정책 입안자들의 의제에 영향을 미칠 수있는 요인을 조사하는 정치 의제 설정에 대한 예비 이론을 작성했습니다. [12]

의제 설정 과정 (접근성이라고 함)

의제 설정은 "접근성"으로 알려진인지 과정을 통해 이루어 집니다. [13] [14] 내게는 더 자주 눈에 띄게 언론이 문제를 포함, 그 문제의 더 많은 인스턴스가 관객의 기억에서 액세스 될 수 있음을 의미한다. 응답자들은 국가가 직면 한 가장 중요한 문제가 무엇인지 묻는 질문에 가장 접근하기 쉬운 뉴스 문제를 기억하고 있으며, 이는 일반적으로 뉴스 매체가 가장 집중 한 문제입니다. 의제 설정 효과는 하나 또는 몇 개의 메시지를 수신 한 결과가 아니라 매우 많은 수의 메시지가 총체적으로 영향을 미치기 때문입니다. 각 메시지는 내용이 다르지만 모두 동일한 일반적인 문제를 처리합니다. [2]일반적으로 대중 매체 보도와 특히 의제 설정은 개인이 다른 사람들이 생각하고 있다고 생각하는 것에 강력한 영향을 미치 므로 [2] [15] 대중이 광범위하게 다루는 문제에 더 많은 중요성을 할당하는 경향이 있습니다. 미디어. 이것은 도식 이론 이라고도 합니다. 심리학 및인지 과학에서 스키마 (복수 스키마 또는 스키마)는 정보 범주와 정보 간의 관계를 구성하는 사고 또는 행동 패턴을 설명합니다.

의제 설정과 정책 의제 구축 비교

더 많은 학자들이 의제 설정 이론에 대한 기사를 발표함에 따라 그 과정은 미디어 조직의 적극적인 역할 뿐만 아니라 정책 입안자뿐만 아니라 대중 [16] [17]의 참여도 포함한다는 것이 분명해졌습니다 . [18] Rogers와 Dearing은 미디어 나 대중의 지배적 인 역할을 기반으로 의제 설정과 의제 구축의 차이를 설명했습니다. 따라서 의제를 "설정"하는 것은 미디어 의제가 사회에 미치는 영향, [3] 미디어 의제를 대중 의제로 이전하는 것, [18] 의제 를 "구축"하는 것에는 대중 매체 간의 "일부 상호성"이 포함됩니다. 미디어와 공공 의제가 공공 정책에 영향을 미치는 사회 [17] . [삼]

이선영과 다니엘 리프에 따르면 의제 구축 이론은 미디어가 진공 상태에서 작동하지 않는다고 추측합니다. 실제로 미디어 의제는 특정 강력한 그룹이 미묘한 형태의 사회적 통제로 발휘하는 영향의 결과입니다. 언론인은 뉴스 미디어의 게이트 키핑 프로세스에 참여하는 외부 소스에 기여할 수있는 제한된 시간과 리소스를 가지고 있으며, 일부 학자들은 정보 소스와 뉴스 미디어가 구성한 의제 사이의 특정 관계를 밝히고 누가 미디어 의제를 작성하는지 조사했습니다. . 다양한 방법을 통해이 의제 구축 과정에 참여할 수있는 여러 소스가 있지만 연구원들은 뉴스 미디어 의제 내에서 미디어 키트 및 보도 자료와 같은 정보 지원의 효과에 가장 관심이 많았습니다.

Berkowitz는 정책 의제 설정 및 정책 의제 구축이라는 용어를 도입하여 의제 설정 및 의제 구축 이론에 대한 미묘한 분석을 구현했습니다. [18] 그는 학자들은 미디어와 정책 입안자 사이에있는 연결을 조사 할 때, 여전히 정책 의제 설정의 개념을 사용하는 것이 적절하다고 주장한다. [18] 그러나 정책 입안자들의 개인적인 의제뿐만 아니라 미디어가 대중 정서의 한 가지 지표만을 나타내는 광범위한 주요 문제에 초점을 맞출 때 Berkowitz는 정책 의제 구축에 대해 이야기 할 것을 제안합니다. [18]

의제 구축

의제 구축 관점은 대중 매체와 정책 입안자뿐만 아니라 사회 과정, 사회 환경에서 발생하는 관심사와 정부 과정의 활력 사이의 상호 의존적 인 관계에 중요성을 부여합니다. 따라서 Cobb과 Elder에 따르면 의제 구축 프레임 워크는 지속적인 대중 참여를 허용하고 공공 정책 결정 과정에 대한 인식 된 영향의 범위를 확장합니다. [19] 대중이 가능한 미디어 의제에 영향을 미치는 목록에 장소를 가지고 있지만, 그들은 강력하게 모양 미디어 의제로 생각되지 않습니다. 언론인들이 스토리 아이디어에 대해 자신의 관심사를 찾을 때 실제로 청중의 요구를 예측하려고 할 가능성을 주장하는 것이 더 정확 해 보입니다.

이러한 대중 참여의 개념은 인터넷의 출현과 모든 사람을 팜플렛으로 만들 수있는 잠재력과 함께 더욱 두드러졌습니다. [20] 전통적인 의제 구축 연구에 새로운 방향에 빛 의제 설정 헛간에서 시민의 역할을 증가시킵니다. 이제 일반 대중이 자신의 미디어를 만들 수 있기 때문입니다. 소셜 미디어는 오늘날 사람들이 사물을보고 인식하는 방식을 변화 시켰습니다. 소셜 미디어에 대규모로 참여하면 일반 대중의 목소리를들을 수 있습니다. 댓글과 답글은 사람들이 당신의 생각을 언급하거나 대화의 새로운 문을 열 수있는 잠재력을 제공합니다.

Kim and Lee [21] 는 인터넷이 전통적인 미디어와 경쟁하고 있으며 콘텐츠와 사용자의 상호 작용에 대한 능력이 크다는 점에서 인터넷에 대한 의제 설정 연구는 전통적인 의제 설정 연구와 다르다고 지적했다. Lee, Lancendorfer, Lee [22] 는 "네티즌들이 인터넷 게시판이나 유즈넷 뉴스 그룹에 공적인 이슈에 대한 다양한 의견을 게시하고 그 의견은 다른 네티즌들이 문제를인지 할 수있는 의제를 형성한다"고 주장했다. 학자들은 또한 인터넷이 공공 공간뿐만 아니라 인터넷 사용자의 의견을 형성하는 데 중요한 역할을한다고 말했습니다.

Kim and Lee [21] 는 한국에서 5 년간 (2000 년부터 2005 년까지) 파급 효과가 큰 10 건의 사례 연구를 수행하여 인터넷 매개 의제 설정 패턴을 연구했다. 학자들은 한 사람의 의견이 다양한 온라인 채널을 통해 전파 될 수 있고 뉴스 보도에 영향을 미치는 여론을 종합 할 수 있음을 발견했습니다. 그들의 연구는 '역전 된 의제 효과'를 시사하는데, 이는 공개 의제가 미디어 의제를 설정할 수 있음을 의미합니다. Maxwell McCombs [23] 는 또한 그의 최근 교과서에서 대중의 관심사가 미디어 의제를 설정하는 상황으로 "역 의제 설정"을 언급했습니다.

Kim과 Lee에 따르면, [21]인터넷을 통한 의제 구축은 다음과 같은 3 단계를 거칩니다. 1) 인터넷을 통한 의제 파기 : 익명의 네티즌의 의견이 블로그, 개인 홈페이지, 인터넷 게시판과 같은 온라인 주요 파문 채널을 통해 인터넷의 중요한 의제로 확산됩니다. . 2) 인터넷의 의제 확산 : 온라인 뉴스 또는 웹 사이트는 인터넷의 중요한 의제를보고하여 더 많은 온라인 대중에게 의제를 전파합니다. 3) 인터넷을 통한 역방향 의제 설정 : 전통적인 미디어는 온라인 의제를 일반 대중에게보고하여 의제가 오프라인 및 온라인 대중 모두에게 확산되도록합니다. 그러나 학자들은 인터넷을 통한 의제 설정 또는 의제 구축 과정이 항상 연속적인 순서로 발생하는 것은 아니라고 결론지었습니다. 예를 들면

여러 연구에서 인터넷 커뮤니티, 특히 블로거가 자신의 의제를 공개 의제, 미디어 의제, 그리고 결국에는 정책 의제에 넣을 수 있다는 증거를 제공합니다. 현재까지 가장 포괄적 인 연구에서 Wallsten [24] 은 2004 년 대선 캠페인 기간 동안 35 개 이슈에 대한 주류 언론 보도와 블로그 토론을 추적했습니다. 사용하여 시계열 분석을, Wallsten found evidence that journalists discuss the issues that bloggers are blogging about. There are also anecdotal pieces of evidence suggesting bloggers exert an influence on the political agenda. For instance, in 2005 Eason Jordan, the chief news executive at CNN, abruptly resigned after being besieged by the online community after saying, according to various witnesses, that he believed the United States military had aimed at journalists in Iraq and killed 12 of them.[25] Similarly, in 2002, Trent Lott had to resign as Senate majority leader due to his inappropriate racist remarks that were widely discussed in the blogosphere.[20]그러나 블로거는 언론인과 정치인을 축출하는 데에만 관심을 기울입니다. 2003 년 활동가 인 Bev Harris가 시작한 전자 투표 기계의 기술적 문제에 대한 온라인 조사는 결국 전통적인 언론 매체가 전자 투표 부적합 문제를 해결하도록 강요했습니다. 이로 인해 이러한 기계를 생산하는 회사 인 Diebold는 결함을 인정하고 수리 조치를 취하게되었습니다. 글로벌 뉴스 보도 내에서 의제 설정 이론을 테스트하기 위해 많은 연구가 수행되었습니다. 조사 결과 중 하나는 미국이나 영국에 대한 언급이있는 외국 뉴스가 어느 한 국가를 포함하지 않는 글로벌 뉴스에 비해 여론에 큰 영향을 미친다는 것을 확인했습니다. [20]

의제 설정

일부 그룹은 다른 그룹보다 더 쉽게 액세스 할 수 있으므로 다른 그룹보다 의제에 자신의 요구를 더 많이 배치 할 가능성이 높습니다. [19] 예를 들어, 정책 입안자들은 종종 더 안정적이고 예측 가능한 정보에 대한 기자의 요구와 뉴스 가치의 자신의 정의를 이해하기 때문에 뉴스 소스의 전체 그룹보다 더 영향력있는 것으로 밝혀졌다. [18] Cobb과 Elder는 문제가 의제 상태에 도달하려면 공식 의제의 보호자 역할을하는 핵심 의사 결정권자 중 적어도 일부가이를 지원해야한다고 주장하면서 의사 결정권자에게 훨씬 더 중요하다고 말했습니다. [19] 그들은 또한 미디어의 특정 인물이 오피니언 리더 역할을하고 특정 문제에 대한 언론 보도를 가져올 수 있다고 주장했습니다. [19]정부 관련 뉴스 매체는 미디어 의제가되는 데 성공률이 더 높으며 많은 학자들이 지역, 주 및 국가 차원에서 가장 빈번하게 나타나는 매체로 확인되었습니다. [18]

뉴스 소스는 또한 문제의 정의를 제공하여 향후 토론의 조건을 결정하고 특정 방식으로 문제를 구성 할 수 있습니다. [18] [26] McCombs와 Valenzuela가 말했듯이; "우리는 일상적인 구매가 그 존재를 드러내 기 때문에 인플레이션에 대해 우리에게 경고하는 미디어가 필요하지 않습니다. 그러나 예산 적자와 같은 추상적 인 경제 주제에 대해 배우기 위해 우리의 주요 소스는 뉴스 미디어입니다." [27] "현실"에 대한 어떤 해석이 대중 담론을 지배 할 것인지는 사회 문제의 미래, 관련 이해 집단과 정책 입안자, 정책 자체에 영향을 미칩니다. [26]예를 들어, Gusfield는 음주와 관련된 고속도로 사망은 무책임한 음주 운전자, 불충분 한 자동차 충돌 위험 , 자동차에 과도하게 의존하는 교통 시스템, 열악한 고속도로 설계, 성인 사회 생활에서 음주에 대한 과도한 강조 등의 문제로 해석 될 수 있다고 주장합니다 . [28] 상황을 프레임의 다른 방법은, 현실의 권위있는 버전으로 접수 경쟁 할 수있다 [26] 결과적으로 문제의 정의에 대한 정보의 소스 간의 경쟁에 박차를 가하고. 매우 강력한 정보 자원은 문제가 미디어의 관심을 받는지 여부에 영향을 미칠 수 있습니다. [29]

언론인과 정책 입안자들의 관계는 공생 적이며 언론인은 공식 정보에 접근해야하고 정책 입안자는 언론 보도가 필요하기 때문에 비공식적 인 기본 규칙의 공유 문화에 의해 통제됩니다. 그럼에도 불구하고 일상적인 상황에서 강력한 소스가 최선을 다하고 위기 나 재난이 발생할 때 더 느리게 대응하기 때문에 언론인과 정책 입안자의 요구 사항은 시간의 다른 방향으로 인해 종종 양립 할 수 없습니다. [3] [18] 따라서,이 문화 최선의 규칙을 이해하고 정책 입안자가 자신의 의제와 문제 정의를 설정하는 가장 할 수있을 것입니다. [18]한편, 정부 관료와 정치인이 이슈에 대한 대중의 관심을 간접적으로 표현하기 위해 주어진 언론의 관심을 정부 관리와 정치인이 받아 들일 때 미디어는 정책 입안자에게도 영향을 미칩니다. [삼]

의제 설정 이론에 관한 학술 연구

의제 설정 이론에 대한 연구 검토

의제 설정 이론에 대한 다양한 비판이 이루어졌습니다.

  • 의제 설정은 본질적으로 인과 적 이론이지만 가설 된 시간적 질서를 확립하는 연구는 거의 없습니다 (미디어는 대중의 의제를 설정해야 함).
  • 종속 변수의 측정은 원래 대중의 인식 된 이슈 "상당성"으로 개념화되었지만 후속 연구에서는 종속 변수를 인식,주의 또는 관심으로 개념화하여 결과가 달라졌습니다.
  • 연구는 미디어 콘텐츠 카테고리와 대중의 반응을 매우 광범위한 카테고리로 집계하는 경향이있어 상관 계수가 부풀려졌습니다. [삼]
  • 이 이론은 청중이 일반적으로 수동적 인 입장을 취한다는 것을 암시하는 듯했다. 그러나 대중은 이론만큼 수동적이지 않습니다. 이론가 John Fiske는 수동적 인 청중의 관점에 도전했습니다. [30]

의제 설정 연구에서 고려해야 할 추가 요소

"청중에 대한 미디어의 영향"및 "청중에있는 개인에게 미치는 영향의 양"

미디어 아젠다가 청중에게 직접적인 영향을 미친다는 것을 암시하는 의제 설정의 거울 이미지 효과를 극복하기 위해 여러 학자들은 의제 설정 모델에 개인 / 집단적 청중 특성 또는 가능성이있는 실제 조건을 포함해야한다고 제안했습니다. 문제의 중요성에 영향을 미칩니다. 그들은 특정 개인 및 그룹 특성이 미디어 영향 의 우발적 인 조건으로 작용할 가능성이 있음을 발견하고 "청중 효과"모델을 제안했습니다. [16]

청중 효과 모델에 따르면 미디어 커버리지 는 청중의 기존 민감성과 상호 작용하여 문제 우려 사항을 변화시킵니다. 따라서 미디어 효과는 이슈별 청중 특성에 따라 달라집니다. [16] 예를 들어, 동일한 노광 다른 그룹에 거의 영향을 미치지 동안 가장 특정 문제 또는 문제점 실질적 뉴스 노출이 문제 증가에 의해 영향을받는 돌출 고감도 관객. Erbring, Goldenberg 및 Miller는 정치적 문제에 대해 이야기하지 않는 사람들이 동료 및 친구를 포함한 다른 출처로부터 정보를받는 사람들보다 미디어 콘텐츠에 더 많이 의존하기 때문에 의제를 설정하는 영향을 더 많이 받는다는 것을 보여주었습니다. [16]

미디어와 공공 의제 사이 상관 관계에 변화를 일으키는 또 다른 요인 은 문제가 "눈에 거슬리는"것인지 "눈에 거슬리지 않는"것인지 여부입니다. [3] 즉,이 높거나 낮은 문제 임계치를 갖는지. [17] 눈에 띄거나 임계 값이 낮은 문제는 일반적으로 거의 모든 사람에게 영향을 미치며 우리가 일종의 개인적인 경험을 가질 수있는 문제입니다 (예 : 도시 범죄 또는 휘발유 가격 인상 ). 이러한 문제는 개인적인 우려와 관련이 있기 때문에 거의 정치 엘리트 와 뉴스 매체의 관심을 끌고 있습니다 . 더욱이 이러한 유형의 문제는 뉴스 매체의 관심 없이도 일반적인 문제가 될 것입니다. [31]

눈에 잘 띄지 않거나 임계 값이 높은 문제는 일반적으로 거의 모든 사람과는 거리가 먼 문제입니다 (예 : Watergate 스캔들 , 시리아 난민의 곤경 과 같은 높은 수준의 불법 행위 ). Zucker가 수행 한 연구에 따르면 대부분의 일반인이 직접 접촉 한 경우 문제가 눈에 띄고 청중이 직접 경험하지 않은 경우 눈에 덜 띄는 문제가 있다고합니다. 즉, 사람들이 문제에 대해 덜 직접적인 경험을할수록 해당 문제에 대한 여론에 대한 뉴스 미디어의 영향력이 커집니다. [3] [17] [32]

Moreover, unobtrusive or high-threshold issues do not pertain into media agenda as quickly as obtrusive issues and therefore require a buildup, which is a function of more than the amount of space or time the media devote to the story. The latter may push the story past the threshold of inattention, but it is also important to look at the kind of coverage to explain how a certain incident becomes an issue.[17]

Impact of "personal relevance to individuals" on "individual need for orientation"

의제 설정 연구는 일반적으로 미디어와 공공 의제 사이의 상관 관계에서 가변성을 보여줍니다. 상관 관계의 차이를 설명하기 위해 McCombs와 동료들은 "지향적 단서와 배경 정보에 대한 욕구의 개인차를 설명하는" "지향적 필요"라는 개념을 만들었습니다.

관련성불확실성이라는 두 가지 개념 은 개인의 오리엔테이션 요구를 정의합니다. 관련성은 문제가 개인적으로 관련이없는 경우 개인이 뉴스 미디어 정보를 찾지 않을 것임을 시사합니다. 따라서 관련성이 낮 으면 사람들은 덜 오리엔테이션의 필요성을 느낄 것입니다. 우리나라에는 사람들에게 영향을 미치지 않기 때문에 사람들과 관련이없는 많은 문제가 있습니다. 많은 뉴스 기관은 청중과 관련이 있도록 문제를 구성하려고 시도합니다. 이것이 그들의 시청률 / 독도를 높이는 방법입니다. "불확실성의 수준은 오리엔테이션에 대한 필요성의 두 번째 정의 조건입니다. 종종 개인은 이미 주제에 대해 원하는 모든 정보를 가지고 있습니다. 불확실성의 정도는 낮습니다." [33]문제가 개인적 관련성이 높고 불확실성이 낮을 때 해당 문제의 변경 사항을 모니터링해야 할 필요가 있으며 오리엔테이션에 대한 적절한 필요성이있을 것입니다. 어느 시점에서든 시청자 / 독자가 모든 유형의 이슈 / 이벤트 / 선거 캠페인에 대해 높은 관련성과 높은 불확실성을 가지고 있다면 오리엔테이션에 대한 높은 필요성이있었습니다.

David Weaver (1977) [34] 는 관련성과 불확실성에 대해 정의 된 "지향성에 대한 개인의 필요"개념을 채택했습니다. Weaver가 1977 년에 수행 한 연구에 따르면 개인은 오리엔테이션에 대한 필요성이 다양합니다. 오리엔테이션의 필요성은 주제에 대한 개인의 관심과 문제에 대한 불확실성의 조합입니다. 관심과 불확실성이 높을수록 오리엔테이션에 대한 필요성이 높아집니다. 따라서 개인은 미디어 스토리 (이론의 심리학 적 측면)의 영향을받을 가능성이 상당히 높습니다 . [35]

오리엔테이션의 필요성에 초점을 맞춘 Schonbach와 Weaver (1985)는 중간 정도의 오리엔테이션 필요 (낮은 관심과 높은 불확실성 조건에서)에서 가장 강력한 의제 설정 효과를 보여주었습니다. [36]

의제 설정 연구의 이론 개발

2 단계 의제 설정 : 속성 의제 설정

"1 단계 의제 설정 효과가 확립 된 후, 연구자들은 속성 현저 성 또는 뉴스에서 사물이나 사람을 설명하는 속성, 자질 및 특성의 영향을 조사하는"2 단계 "의제 설정을 탐색하기 시작했습니다. 그 속성의 어조. " 두 번째 수준의 의제 설정은 연구가 이론의 효과를 확인한 후에 제안되었습니다. 의제 설정 이론이 개발되면서 학자들은 대상을 설명하는 많은 속성을 지적했습니다. 의제에있는 각 대상은 대상의 특성을 설명하는 정보와 같은인지 적 구성 요소와 의제에 대한 특성의 음색 (긍정적, 부정적, 중립적)을 포함한 정서적 구성 요소를 포함하는 많은 속성을 가지고 있습니다. 의제 설정 이론과 의제 설정의 두 번째 수준 인 프레이밍은 사회가 미디어의 영향을받는 방식을 보여주기 위해 관련성이 높고 유사하지만 서로 다른 영향 과정을 설명합니다. 하나는 처리 할 정보를 알려주고 다른 하나는 해당 정보를 처리하는 방법을 알려줍니다. 의제 설정의 확장 인 프레이밍 이론은 미디어 기사가 취할 수있는 "자세"가 시청자의 인식에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 설명합니다. 2 단계 의제 설정에는 두 가지 주요 속성이 있다고합니다. 여기에는 실질적이고 정서적 인 것이 포함됩니다. 실질적인 요소는 주로 성격과 이데올로기와 관련이 있습니다. 정서적 요인은 사물의 긍정적, 부정적, 중립적 측면에 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어, 정치 후보의 언론 보도 '[37]

효과 이론의 계층

Coleman과 Wu (2009)는 효과 이론의 계층 구조와 의제 설정 이론 사이의 유사점과 후자가 전자를 분석하는 데 사용할 수있는 방법을 강조했습니다. 효과 이론의 계층은 지식, 태도 및 행동 ( "학습, 느낌, 실행"이라고도 함)의 세 가지 구성 요소로 구성됩니다. 대중의 관심을 받고있는 정책 문제와 같은 의제 설정의 첫 번째 수준은 효과 계층 이론의 "지식"구성 요소에 해당합니다. 대중이 정책 문제에 대해 어떻게 보거나 느끼는 지와 같은 두 번째 수준의 의제 설정은 "태도"구성 요소에 해당합니다. Coleman과 Wu의 연구는 이러한 구성 요소의 순서에 그다지 초점을 맞추지 않고 대신 어떤 구성 요소, 지식 (수준 1) 및 태도 (수준 2)가 대중의 행동에 더 큰 영향을 미치는지에 중점을 둡니다. [38]

2 단계 의제 설정 대 프레이밍

McCombs et al. (1997) [39] 두 번째 수준의 의제 설정 연구는 '속성'돌출의 영향을 다루는 반면, 첫 번째 수준의 의제 설정은 '문제'돌출의 영향을 보여줍니다. Balmas and Sheafer (2010) [40] 는 "생각할 내용"을 알려주는 미디어의 역할을 강조하는 첫 번째 수준 의제 설정에서 초점이 두 번째에서 "생각하는 방법"을 알려주는 미디어의 기능으로 이동한다고 주장했습니다. 수준 의제 설정. 두 번째 수준의 의제 설정은 속성 의제가 여론에 미치는 영향을 고려합니다 (McCombs & Evatt, 1995). 더욱이 가넴 (1997) [41]심리적 거리가 낮은 뉴스의 특정 속성 의제가 공개 의제의 중요성에 대한 설득력있는 주장을 주도했음을 보여주었습니다. 2 단계 의제 설정은 속성의 중요성에 초점을 맞추고 있다는 점에서 전통적인 의제 설정과 다르며 대중의 속성 의제는 중요한 변수 중 하나로 간주됩니다.

프레이밍의 효과를 설명하는 데 도움이되는 한 가지 예는 닉슨 대통령이 워터 게이트 스캔들에 참여한 것과 관련이 있습니다. Lang과 Lang이 실시한 연구에 따르면, 언론 보도는 처음에는 워터 게이트 스캔들과 대통령의 개입을 무시했다. 여론이 변한 것은 미국 역사상 가장 큰 정치적 스캔들 중 하나로 기록 될 때까지 아니었다 (Lang & Lang, 1981).이 사건은 언론인들이 대중의 의견을 설득하는 데 얼마나 큰 힘을 가지고 있는지를 보여준다. 또한 프레이밍은 의제 설정 이론과 유사한 게이트 키핑의 한 형태임을 시사합니다. [42]

프레이밍 이론 이 의제 설정에 "2 단계 의제 설정"으로 포함되어야 하는지에 대한 논쟁 이 있습니다. McCombs, Shaw, Weaver 및 동료들은 일반적으로 프레이밍이 "2 단계"또는 2 차 효과로 작동하는 의제 설정의 일부라고 주장합니다. Dietram Scheufele 은 그 반대를 주장했습니다. Scheufele은 프레이밍과 의제 설정이 별개의 이론적 경계를 가지고 있고, 별개의인지 과정 (접근성 대 속성)을 통해 작동하며, 다른 결과 (문제 중요성 인식 대 뉴스 문제 해석)와 관련이 있다고 주장합니다. [43]

두 번째 수준의 의제 설정과 이론의 정치적 측면에 대해 이야기 할 때는 프라이밍을 포함하는 것이 중요합니다. 프라이밍은 의제 설정을 통과 한 단계로 간주되며 프로세스의 마지막 단계라고도합니다. 프라이밍은 주로 정치적 환경에서 사용됩니다. 미디어가 후보자에 대한 일부 문제를 커버리지에서 제외하고 다른 문제를 전면에 제시하는 방법을 논의합니다. 이 프로세스는 대중이 후보자를 평가하는 다른 표준을 만듭니다. 또한 대중에게 가장 중요한 이슈를보고함으로써; 그들은 객관적으로 두 후보를 동등하게 제시하지 않습니다.

Weaver에 따르면 [44] 프레이밍 및 2 단계 의제 설정은 다음과 같은 특성을 가지고 있습니다.

유사점 :

  1. 둘 다 어떤 이슈 나 대상이 다소 눈에 띄게보고되는 것보다 미디어에서 이슈 나 다른 대상이 어떻게 묘사되는지에 더 관심이 있습니다.
  2. 둘 다 주제의 가장 두드러진 측면이나 관심 대상에 대한 설명에 중점을 둡니다.
  3. 둘 다 사고의 대상이 아닌 사고 방식에 관심이 있습니다.

차이점 :

  1. 프레이밍은 2 단계 의제 설정 (물체 속성의 두드러짐)보다 더 넓은 범위의인지 과정 (도덕적 평가, 인과 적 추론, 원칙에 대한 호소, 문제 처리 권장 사항)을 포함하는 것 같습니다.
    Scheufele과 Tewksbury는 "프레이밍은 이러한 접근성 기반 모델 (예 : 의제 설정 및 프라이밍)과 크게 다릅니다. 이는 뉴스 보도에서 이슈가 어떻게 특성화되는지가 청중이 이해하는 방식에 영향을 미칠 수 있다는 가정에 기반합니다. ; " [45] 우리가 문제에 대해 생각하는지와 그것에 대해 어떻게 생각하는지의 차이. 프레이밍 및 의제 설정은 뉴스 제작 , 정보 처리미디어 효과 .
  2. 뉴스 제작 : "프레임 구축과 의제 구축 모두 미디어 효과보다는 메시지 구축을 다루는 거시적 메커니즘을 의미한다"고하더라도 프레임 구축은 의제 구축보다 뉴스 제작 과정에 더 관심이 많습니다. 다시 말해, "사회의 세력과 집단이 어떻게 지배적 인 레이블을 설정하여 문제에 대한 대중 담론을 형성하려고 하는가는 전통적인 의제를 설정하는 것보다 프레임 관점에서 훨씬 더 큰 관심을 끌고 있습니다."
  3. 뉴스 처리 : 프레이밍 및 의제 설정을 위해 메시지를 처리하는 데 각기 다른 조건이 필요한 것으로 보입니다. 프레이밍 효과는 뉴스 메시지에 대한 청중의 관심과 더 관련이있는 반면, 의제 설정은 메시지에 대한 반복적 인 노출과 더 관련이 있습니다.
  4. 효과의 궤적 : 의제 설정 효과는 사람들이 최근 대중 매체에서 다루었던 기억 문제에서 쉽게 검색 할 수 있는지에 따라 결정되며, 프레이밍은 미디어 메시지가 사람들이 지식 저장소에있는 아이디어 나 지식에 맞는 정도입니다.

이러한 공통된 특성을 바탕으로 McCombs와 동료들은 [46] 최근에 프레이밍 효과가 의제 설정의 확장으로 간주되어야한다고 주장했습니다. 즉, 프레이밍이 미디어 표현을 위해 "제한된 수의 주제 관련 속성" [47]선택하는 것이라는 전제 는 이슈 속성 (즉, 2 단계 의제)의 중요성을 전달하는 과정으로 이해할 수 있습니다. 환경). 즉, McCombs와 동료들의 주장에 따르면 프레이밍은 의제 설정의 우산 아래에 있습니다.

접근성 (의제 설정) 대 적용 성 (프레임)

가격 및 트윅스에 따르면, [48] 그러나, 의제 설정 및 프레임이 서로 다른 이론적 전제에 내장되어 있습니다 : 의제 설정을 기반으로 접근 , 프레임이 우려되는 동안 적용 (즉, 메시지 기능과 하나의 사이에 관련성이 아이디어를 저장하거나 지식). 의제 설정에 대한 접근성 기반 설명은 2 단계 의제 설정에도 적용됩니다. 즉, 이슈 속성 (즉, 2 단계 의제 설정)의 중요성을 전달하는 것은 접근성의 기능입니다.

프레임 효과의 경우 경험적 증거에 따르면 프레임이 대중의 인식에 미치는 영향은 주로 프레임 검색 속도가 아니라 특정 프레임의 인식 된 중요도에 의해 결정됩니다. [49] 즉, 프레이밍 방식 효과가 증발하는 방법 차상위 의제 설정과 다른 (즉, 접근성)을 개최 예정이다. 관련 메모에서 Scheufele과 Tewksbury [45] 는 접근성과 적용 성이 미디어 효과의 기능에 따라 다르기 때문에 "접근성과 적용 성 효과의 구별은 동적 정보 환경의 효과를 이해하고 예측하는 데 명백한 이점이 있습니다"라고 주장합니다.

종합 해보면, 서로 다른 이론적 전제에 기반을두고 있기 때문에 프레이밍을 의제 설정에 통합하는 것이 불가능하거나 두 개념을 병합하면 다양한 미디어 효과를 설명 할 수있는 능력이 상실 될 수 있기 때문에 부주의하다고 결론을 내릴 수 있습니다.

(a) 접근성 (의제 설정)

Increasing attention has been devoted to examining how agenda-setting occur in terms of their psychological mechanisms (Holbrook & Hill, 2005). Price and Tewksbury (1997) argued that agenda-setting effects are based on the accessibility model of information processing. Accessibility can be defined as "how much" or "how recently" a person has been exposed to certain issues (Kim et al., 2002). Specifically, individuals try to make less cognitive effort in forming social judgments, they are more likely to rely on the information that is easily accessible (Higgins, 1996). This leads to a greater probability that more accessible information will be used when people make judgments on certain issues (Iyeanger & Kinder, 1987; Scheufele & Tewksbury, 2007).

접근성의 개념은 메모리 기반 모델의 기초입니다 (Scheufele, 2000). 개인이 쉽게 사용할 수 있고 기억에서 검색 할 수있는 정보를 기반으로 문제에 대한 판단을 내린다고 가정합니다 (Tulving & Watkins, 1975; Hastie & Park, 1986; Iyengar, 1990). Tversky와 Kahneman (1974)은 또한 개인의 판단 형성이 "사례 나 연상이 떠오를 수있는 용이성"(p. 208)과 직접적으로 관련이 있다고 주장합니다. 개인이 정보를 수신하고 처리 할 때 특정 문제에 대한 결정을 내리기 위해 쉽게 기억할 수있는 기억 추적을 개발합니다. 이와 관련하여 의제 설정은 특정 문제에 대한 판단을 내릴 때 개인의 기억에서 쉽게 접근 할 수 있도록 할 수 있습니다.

(b) 적용 성 (프레임)

프레이밍 이론의 아이디어는 의제 설정 이론 전통과 밀접한 관련이 있지만 특정 주제보다는 당면한 특정 문제의 실체에 초점을 맞춰 연구를 더 확장합니다. 이것은 프레이밍 이론의 기초가 미디어가 특정 사건에주의를 집중 한 다음 의미의 영역 내에 배치한다는 것을 의미합니다. 사람들의 관심을 끌고 그들에게 특정한 해석을 제공하기 위해 이슈의 특정 측면을 선택하는 과정입니다 (Entman, 1993; Scheufele, 1999). 또한 미디어가 특정 프레임을 선별 적으로 사용하는 것은 청중이 문제에 대해 생각하는 방식에 영향을 미칠 수 있습니다 (Oh & Kim, 2010). 이는 속성 의제 설정과 유사하게 들릴 수 있습니다. 둘 다 언론에서 강조되는 이슈의 속성이나 측면을 조사하는 것 같다 (Kim et al., 2011).

그러나 프레이밍은 적용 성 모델을 기반으로하며, 이는 의제 설정에 사용되는 접근성 모델과 개념적으로 다릅니다. Goffman (1974)에 따르면, 개인은 자신의 삶의 경험을 적극적으로 분류하고 해석하여 주변 세계를 이해합니다. 이러한 분류와 해석은 개인의 기존 및 장기 스키마가됩니다. 프레이밍은 특정 측면을 다른 측면보다 더 두드러지게 만드는 것이 아니라 개인의 기존 스키마에 해당하는 해석 적 단서를 호출함으로써 청중이 문제에 대해 생각하는 방식에 영향을줍니다 (Scheufele, 2000). 또한 프레이밍은 이러한 해석 적 단서가 개인의 기존인지 스키마와 일치하거나 활성화되는 경우입니다 (Kim et al., 2002). 이와 관련하여 적용 가능성,

Kim과 그의 동료 (2002)는 적용 가능성과 접근성 모델을 구분하는 것은 이슈의 중요성 측면에서 중요합니다. 프레이밍은 문제의 중요성에 관계없이 각 개인이 문제에 대한 자체 해석을 가질 것이라고 가정합니다. 특히, 문제가 설명되는 방식의 "용어 학적 또는 의미 론적 차이"에 중점을 둡니다. 반면, 의제 설정은 사람들이 문제를 평가하거나 판단 할 때 미디어의 두드러진 문제 만 사람들의 마음에 접근 할 수 있다고 가정합니다. 종합하면 이슈 돌출의 접근성은 정보 처리의 두 모델을 다르게 만듭니다 (Scheufele, 2000).

감정의 차원

정서 지능 이론에 따르면 "감정은 시민 합리성을 향상시킨다". 감정, 특히 부정적인 감정은 사람들이 정치에 관심을 기울이고 정치적 견해를 형성하는 데 중요하다고 주장합니다. [50] 이를 바탕으로 Renita Coleman과 H. Denis Wu (2010) [51] 는 후보에 대한 TV 묘사가 2004 년 미국 대통령 선거 에서 사람들의 정치적 판단에 영향을 미치는지 여부를 연구합니다 . 그들은 이전에 일반적으로 연구 된인지 평가와는 별도로 정서가 의제 설정에서 2 단계 영향의 또 다른 중요한 차원이라는 것을 발견했습니다. 세 가지 결론이 제시됩니다.

  • 언론의 정서적 정서적 의제는 후보자에 대한 대중의 정서적 인상과 일치합니다.
  • 부정적인 감정은 긍정적 인 감정보다 더 강력합니다.
  • 의제 설정 효과는 캐릭터 특성에 대한인지 평가보다 청중의 감정에 더 큰 영향을 미칩니다.

미디어와 다른 소스 간의 의제 설정

의제 설정에 대한 최근 연구는 "누가 미디어 의제를 설정하는지"에 대한 질문을 파헤칩니다. [52]

미디어와 다른 소스 간의 권력 관계

Littlejohn과 Foss (2011) [53] 는 미디어와 다른 출처 사이에 네 가지 유형의 권력 관계가 있다고 제안합니다.

  • 고전력 소스 및 고전력 미디어 : 둘 다 의제 설정에서 동일합니다.
  • 고전력 소스 및 저전력 미디어 : 소스가 미디어의 의제를 설정합니다.
  • 저전력 소스 및 고전력 미디어 : 미디어는 자체 의제를 설정하고 소스를 소외시킬 수 있습니다.
  • 저전력 소스 및 저전력 미디어 : 둘 다 공개 의제를 설정하기에는 너무 약합니다.
중간 의제 설정

뉴스 조직은 서로의 의제에 영향을 미칩니다. McCombs and Bell (1996) [54] 은 언론인이 "모호한 사회 세계"에 살고 있기 때문에 "확인과 아이디어의 원천으로서 서로 의존"할 것이라고 관찰합니다. Lim (2011) [55] 은 한국의 주요 뉴스 웹 사이트가 온라인 신문의 의제에 영향을 미치고 서로에게 어느 정도 영향을 미친다는 사실을 발견했습니다.

McCombs and Funk (2011)에 따르면 [56] 중간 의제 설정은 미래 의제 설정 연구의 새로운 경로입니다.

소셜 미디어 외에도 The New York TimesThe Washington Post같은 인기있는 일간 간행물 은 United States Media 내에서 "의제 설정자"입니다. 이러한 출판물은 엘리트 수준이 낮은 지역 신문과 텔레비전 네트워크에 직접적인 영향을 미칩니다.

웹 사이트 네트워크는 더 높은 시청률과 SEO를 갖는 다른 웹 사이트를 선호합니다. 이러한 유형의 관계는 미디어가 의제 설정에 더 강력한 영향을 미칠 수있는 권력 법칙으로 알려져 있습니다. "또한,"깃털의 새들 "이라는 주장은 뉴스가 이제 연결된 웹 사이트 네트워크에 존재하기 때문에 엘리트 및 기타 유형의 뉴스 매체가 이제 유사하게 행동하도록 동기를 부여한다는 것을 시사합니다."

3 단계 의제 설정 : 네트워크 의제 설정 모델

가장 최근의 의제 설정 연구는 "뉴스 매체가 일련의 요소 간의 관계의 중요성을 대중에게 전달할 수있는 정도"를 탐구합니다. [57] 즉, 연구진은 미디어가 공공의 의제에 특정 주제의 돌출에 영향을 미칠 수 없다고 생각하지만, 그들은 또한 대중이 서로에이 주제를 어떻게 관련되는지에 영향을 줄 수 있습니다. 이를 바탕으로 Guo, Vu 및 McCombs (2012) [58]네트워크 아젠다 설정 모델이라는 새로운 이론적 모델을 불러 오는데,이를 3 단계 의제 설정이라고합니다. 이 모델은 "뉴스 매체가 일련의 객체 또는 속성을 묶고 이러한 요소 묶음을 대중의 마음 속에서 동시에 두드러지게 만들 수 있음"을 보여줍니다. 즉, 사람들의 마음 속 요소는 전통적인 접근 방식이 나타내는 것처럼 선형 적이 지 않습니다. 대신, 그들은 서로 연결되어 마음 속에 네트워크와 같은 구조를 만듭니다. 뉴스 매체가 항상 두 가지 요소를 함께 언급하면 ​​청중은 "이 두 요소가 서로 연결된 것으로 인식"할 것입니다.

다양한 주제 연구를위한 의제 설정 이론 적용

미국에서

트위터 애플리케이션

지난 몇 년 동안 소셜 미디어 사용의 증가는 특히 소셜 미디어 플랫폼 Twitter에서 정치 캠페인 전략에 직접적인 영향을 미쳤습니다. 고유 한 플랫폼을 통해 사용자는 두 방향으로 작동하지 않고도 정치적 견해를 보여줄 수 있습니다. 현재는 정치적 발전을위한 플랫폼으로 간주되고 있습니다. 트위터를 사용하기 전에 정치 후보자들은 블로그와 웹 사이트를 사용하여 메시지를 표현하고 팔로워들 사이에서 더 많은 관심과 인기를 얻었습니다. 트위터에서 가장 많이 팔로우하는 사용자 중 일부는 과거 및 현재 미국 대통령과 기타 정치인입니다. 리트 윗 측면에서 정치인과 정당은 트위터에서 "영향력있는 사람"으로 분류되었습니다. Twitter는 정보를 수집하고 더 많은 청중과 참여를 유도하는 리소스로 사용되고 있습니다. 현재의 사회 및 정치 문제에 대한 최신 정보를 유지하고 의제 구축 역할을 달성합니다. 트위터는 대중의 의견을 표현하는 데 도움이되며,이를 통해 미디어와 대중 간의 관계가 형성됩니다. 일부 사람들은 트위터가 중요한 이슈와 세계 뉴스에 사용되는 것보다 사람들이 유명인 뉴스와 할리우드 문화를 팔로우 할 수있는 장소로 여전히 사용되고 있다고 주장 할 수 있습니다. 일부는 트위터가 기존의 뉴스 매체만큼 의제를 설정할 수있는 능력이 없다고 주장 할 수도 있습니다. 2015 년 연구에 따르면 뉴스 보도의 이슈 순위와 트위터 피드의 이슈 순위 사이에 양의 상관 관계가 있음을 발견했으며, 이는 트위터와 기존 뉴스 매체가 전반적으로 서로를 반영하고 있음을 시사합니다. 트위터는 대중의 의견을 표현하는 데 도움이되며,이를 통해 미디어와 대중 간의 관계가 형성됩니다. 일부 사람들은 트위터가 중요한 이슈와 세계 뉴스에 사용되는 것보다 사람들이 유명인 뉴스와 할리우드 문화를 팔로우 할 수있는 장소로 여전히 사용되고 있다고 주장 할 수 있습니다. 일부는 트위터가 기존의 뉴스 매체만큼 의제를 설정할 수있는 능력이 없다고 주장 할 수도 있습니다. 2015 년 연구에 따르면 뉴스 보도의 이슈 순위와 트위터 피드의 이슈 순위간에 양의 상관 관계가 있음을 발견하여 트위터와 기존 뉴스 매체가 전반적으로 서로를 반영하고 있음을 시사합니다. 트위터는 대중의 의견을 표현하는 데 도움이되며,이를 통해 미디어와 대중 간의 관계가 형성됩니다. 일부 사람들은 트위터가 중요한 이슈와 세계 뉴스에 사용되는 것보다 사람들이 유명인 뉴스와 할리우드 문화를 팔로우 할 수있는 장소로 여전히 사용되고 있다고 주장 할 수 있습니다. 일부는 트위터가 기존의 뉴스 매체만큼 의제를 설정할 수있는 능력이 없다고 주장 할 수도 있습니다. 2015 년 연구에 따르면 뉴스 보도의 이슈 순위와 트위터 피드의 이슈 순위 사이에 양의 상관 관계가 있음을 발견했으며, 이는 트위터와 기존 뉴스 매체가 전반적으로 서로를 반영하고 있음을 시사합니다. 일부는 트위터가 중요한 이슈와 세계 뉴스에 사용되는 것보다 사람들이 유명인 뉴스와 할리우드 문화를 팔로우하는 장소로 여전히 사용되고 있다고 주장 할 수 있습니다. 일부는 트위터가 기존의 뉴스 매체만큼 의제를 설정할 수있는 능력이 없다고 주장 할 수도 있습니다. 2015 년 연구에 따르면 뉴스 보도의 이슈 순위와 트위터 피드의 이슈 순위간에 양의 상관 관계가 있음을 발견하여 트위터와 기존 뉴스 매체가 전반적으로 서로를 반영하고 있음을 시사합니다. 일부 사람들은 트위터가 중요한 이슈와 세계 뉴스에 사용되는 것보다 사람들이 유명인 뉴스와 할리우드 문화를 팔로우 할 수있는 장소로 여전히 사용되고 있다고 주장 할 수 있습니다. 일부는 트위터가 기존의 뉴스 매체만큼 의제를 설정할 수있는 능력이 없다고 주장 할 수도 있습니다. 2015 년 연구에 따르면 뉴스 보도의 이슈 순위와 트위터 피드의 이슈 순위 사이에 양의 상관 관계가 있음을 발견했으며, 이는 트위터와 기존 뉴스 매체가 전반적으로 서로를 반영하고 있음을 시사합니다.[59] 트위터의 영향은 항상 직접 보이지 않을 수 있으며 다른 단계에서 변경할 수있다.

비 정치적 적용

McCombs와 Shaw는 원래 대통령 선거의 맥락에서 의제를 설정했습니다. 이후의 많은 연구에서는 선거 또는 기타 정치적 맥락에서 의제 설정을 살펴 보았습니다. 그러나 최근 학자들은 브랜드 커뮤니티의 맥락에서 의제 설정을 연구하고 있습니다. 브랜드는 제품 또는 서비스에 대해 개인의 마음 속에있는 것으로 정의됩니다. 브랜드 커뮤니티는 "브랜드를 좋아하는 사람들 사이의 구조화 된 일련의 사회적 관계를 기반으로하는 특화된, 지리적으로 제한되지 않은 커뮤니티"로 설명됩니다. [60]"이러한 정의에 따르면 물질적 제품 이상의 브랜드가 될 수 있으며, 정치 후보자 또는 유명인도 브랜드로 간주 될 수 있습니다.이 이론은 상업 광고, 비즈니스 뉴스 및 기업 평판, [61] 비즈니스 영향 에도 적용될 수 있습니다. 연방 정책, [62] 법률 시스템, 재판, [63] 사회 집단의 역할, 청중 통제, 여론 및 홍보 .

  • 비즈니스 커뮤니케이션의 의제 설정 . 의제 설정 이론의 중심 이론적 아이디어는 정치 커뮤니케이션 환경뿐만 아니라 비즈니스 커뮤니케이션 세계에도 잘 맞습니다. "기업 평판의 경우, 이러한 의제에 대한 대상 및 속성의 운영 정의 만 변경되어 뉴스 보도가 일반 대중의 기업 평판에 미치는 영향에 대한 5 가지 주요 이론적 제안을 구성합니다.이 5 가지 기본 제안은 이론적 인 내용을 제공합니다. 대중 매체가 기업 평판에 미치는 영향에 대한 체계적인 실증적 연구를위한 로드맵 " [64]
  • 광고 의제 설정 . Ghorpade는 미디어의 의제 설정이 "침묵의 전달을 넘어 의도 된 행동의 효과로"이동할 수 있으며 따라서 광고 와 관련이 있음을 보여주었습니다 . [65]
  • 대인 커뮤니케이션의 의제 설정 . 의제 설정 이론은 매스 커뮤니케이션 이론과 관련이 있지만 대인 커뮤니케이션 에도 적용 할 수있다 . Yang과 Stone은 대인 관계를 선호하는 사람들이 대중 매체에 의존하는 다른 사람들과 동일한 의제를 가지고 있는지 조사했습니다. 그들에 따르면 미디어가 제안하는 공개 의제는 대인 커뮤니케이션을 통해서도 흐를 수 있다고한다. [66]
  • 범죄의 의제 설정 . 의제 설정은 재배 이론 과 연결될 수 있습니다 . Lowry et al. 종단 연구를 실시한 결과 범죄를 다루는 네트워크 텔레비전 뉴스가 대중을 범죄 사건에 집중할뿐만 아니라 두려움에 떨게 만드는 경우가 많았다는 사실을 밝혔다. [67]
  • 건강 커뮤니케이션의 의제 설정 . Ogata Jones, Denham 및 Springston (2006)은 유방암 검진 관행 에 대한 대중 및 대인 관계 커뮤니케이션을 연구했으며 매스 미디어가 "사전 건강 행동을위한 의제 설정"에 필수적이라는 것을 발견했습니다. 유방암에 대한 뉴스 기사에 직간접 적으로 노출 된 여성은 그러한 기사를 읽지 않은 여성보다 더 자주 검진을하는 경향이 있습니다. [68]
  • 의제 설정 및 고정 관념 . Besova와 Cooley (2010)는 미디어의 의제 설정 기능이 여론과 미국인들이 특정 문제를 인식하거나 판단하는 방식에 큰 영향을 미친다는 것을 발견했습니다. 그들은 또한 중립적이거나 긍정적 인 것과는 반대로 부정적 언론 보도가 고정 관념의 형성과 영속에 기여할 수있는 더 큰 의제 설정 력을 가지고 있음을 발견했습니다. 예를 들어, 언론은 종종 특정 문제와 관련된 특정 이야기 만 취재하여 외국을 고정 관념적으로 묘사합니다. 미국 언론이 제작 한 국제 뉴스의 5.6 %만이 아프리카를 다루며 이는 시청자가 전체 대륙에 대한 균형 잡힌 시각을 얻지 못함을 의미합니다. [69]

미국 외의 주제 연구

  • 유럽 : 의제 설정 이론은 다른 국가에도 적용됩니다. 유럽에서는 의제 설정 이론이 미국과 유사한 패턴으로 적용되었습니다. [70] [71] McCombs 맥스웰 또한 조사 의제 설정의 맥락에서 이론 스페인 1995 지방 자치 선거 . [39] 마니 오와 (2018)는 Bantimaroudis A. 치프 라스의 왼쪽 투여 중에 그리스 매체의 경우 의제 설정 이론의 적용을 검토 용어 "하이브리드 돌출 '을 소개했다. [72]
  • 중국 : Guoliang, Shao 및 Bowman은 중국의 의제 설정 효과가 서구 세계 만큼 강력하지 않다는 것을 조사했습니다 . 그들은 중국의 정치 및 미디어 구조에서 경험적 증거를 제공했습니다. [73]
  • 일본은 다음의 분석에서 정책 에 임시로 이주 노동에 관한 결정 과정 일본 , Kremers 어떻게 관찰 이민 옹호 단체 , 의제 설정을 통해 여론에 영향을 미치는 프라이밍프레임이 다른의 영향에 제한 효과가 있었다 동호회를 . [74]

미래 연구 주제 (현재 미숙 한 연구)

채플 힐 연구 이후, 뉴스 매체의 의제 설정 영향을 발견하기 위해 많은 연구가 수행되었습니다. 이론은 선거에만 국한되지 않았으며 많은 학자들이 다양한 의사 소통 상황에서 의제 설정 효과를 지속적으로 탐구했습니다. 이는 의제 설정이 사회적 현상을 종합하고 새로운 연구 질문을 만들 수있는 이론적 가치를 가지고 있음을 설명합니다.

의제 설정의 또 다른 기여는 미디어의 힘을 보여주는 것입니다. Paul Lazarsfeld와 그의 동료들이 1940 년 오하이오 주 Erie 카운티 에서 대통령 선거실시한 이후 20 년 동안 대중 커뮤니케이션 효과에 대한 증거는 거의 발견되지 않았습니다. 1960 년에 Joseph Klapper의 Mass Communication 효과는 미디어의 제한적인 효과를 선언했습니다. 의제 설정은 설득에서 미디어 콘텐츠의 연결과 대중에 미치는 영향을 통한 정보로 미디어 효과 연구의 패러다임 전환을 일으켰습니다.

인터넷의 대중화 및 분산화 영향

인터넷과 소셜 네트워크의 출현은 온라인 의제 설정 효과에 대한 다양한 의견을 불러 일으켰습니다. 일부는 전통적인 미디어의 힘이 약화되었다고 주장합니다. [75] [76] 다른 사람은 특히 전자 게시판에서 의제 설정 과정과 그 역할이 인터넷에 계속했다고 생각합니다. [77]소셜 미디어와 같은 빠른 매스컴의 존재로 인해 의제 설정 이론은 지원되고 진화해야합니다. 일부는 정치 캠페인에서 소셜 미디어와 전통적인 미디어가 통합 될 것이라고 제안합니다. 소셜 미디어는 이제 인기있는 트위터 담당자가 팔로워에게 표시 할 내용을 선택할 수 있기 때문에 안건 설정의 다음 단계입니다. 일부는 소셜 미디어의 부상이 언론인의 의제 설정 능력을 떨어 뜨릴 것이라는 이론을 내세우고 있지만, 이러한 사고 방식을 상쇄하기위한 상당한 장학금이 있습니다. [78] 사람들은 또한 그들이 어떤 소셜 미디어 플랫폼에서 수행 할 계정을 선택할 수 있습니다. 이것은 의제 설정이 진행되는 방식을 변경했으며 기술 및 다양한 미디어 플랫폼의 발전을 통해 계속 변경 될 것입니다.

이 이론에 대한 현실적인 비판을 제공하는 한 가지 예는 2012 년 대선 때 기자들이 트위터를 사용한 것과 [79] 현재 뉴스 미디어 담론에서 양방향 커뮤니케이션 모델이 존재하는 역할입니다.

신문 및 방송 텔레비전과 같은 전통적인 미디어는 권위, 권력 및 영향력이 "위"에서 나오고 "아래"로 대중에게 흐르는 "수직 매체"입니다. 오늘날 수직 미디어는 "수평 미디어"의 성장과 함께 급격한 감소를 겪고 있습니다. 뉴 미디어는 모든 사람이 정보와 영향력의 원천이 될 수 있도록합니다. 즉, 미디어가 "하향식이 아닌 수평으로 배포"된다는 의미입니다. [80]

의제 용융

Agenda-setting Theory의 또 다른 변화는 agenda-melding 으로 알려져 있는데, 이는 "커뮤니티 및 그룹 소속에 대한 개인의 개인적 의제에 초점을 맞춘"것입니다. [60] 개인 그룹에 가입하고 그룹의 의제로 의제를 혼합하는 것이이 방법. 그런 다음 그룹과 커뮤니티는 "수집 된 문제 의제"를 나타내며 "하나는 의제를 채택하여 그룹에 참여합니다." 반면, 의제 설정은 그룹을 개인이 참여하는 "일부 공유 된 가치, 태도 또는 의견에 기반한 사람들의 집합"으로 정의합니다. [60] 쇼 등에 따른 때문에 전통적인 의제 설정 다르다. 개인은 "라고도 알려진 사회적 불협화음과 고립을 피하기 위해 그룹에 가입합니다.따라서 과거에는 사람들이 소속되기 위해 그룹의 의제를 배우고 채택했습니다. 이제 미디어에 쉽게 액세스 할 수 있으므로 사람들은 자신의 의제를 구성한 다음 동의하는 유사한 의제를 가진 그룹을 찾습니다.

기술의 발전으로 인해 다양한 그룹과 개별 의제가 있기 때문에 사람들이 의제를 쉽게 개발할 수있게되었습니다. 인터넷은 전세계 사람들이 비슷한 의제를 가진 다른 사람들을 찾고 그들과 협력 할 수 있도록합니다. 과거 의제 설정은 일반적인 주제로 제한되었고 여행이 제한되어 지리적으로 제한되었습니다. [60]

또한보십시오

참고 문헌

  1. McCombs, M; Reynolds, A (2002). "뉴스는 우리의 세계 사진에 영향을 미칩니다". 미디어 효과 : 이론 및 연구의 발전 .
  2. ^ a b c d e 친애하는, J; Rogers, E (1988). "의제 설정 연구 : 어디 있었는지, 어디로 가고 있는가?". 커뮤니케이션 연감 . 11 : 555–594.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l Rogers, E; Dearing, J (1988). "의제 설정 연구 : 어디 있었는지, 어디로 가고 있는가?". 커뮤니케이션 연감 . 11 : 555–594.
  4. a b McCombs, M (2005). "의제 설정 살펴보기 : 과거, 현재 및 미래". 저널리즘 연구 . 6 (4) : 543–557. DOI : / 14616700500250438 10.1080을 . S2CID 16806434 .
  5. Lippmann, W (1922). 여론 . 뉴욕 : 하 코트.
  6. Cohen, B (1963). 언론과 외교 정책 . 뉴욕 : 하 코트.
  7. a b c Rogers, E (1993 년). "의제 설정 연구의 해부학". 커뮤니케이션 저널 . 43 (2) : 68–84. 도이 : 10.1111 / j.1460-2466.1993.tb01263.x .
  8. Funkhouser, G (1973 년). "60 년대의 문제 : 여론 역학에 대한 탐색 적 연구". 분기 별 여론 . 37 (1) : 62–75. DOI : / 268,060 10.1086을 .
  9. McCombs, M; Shaw, D (1972). "매스 미디어의 의제 설정 기능" . 분기 별 여론 . 36 (2) : 176. doi : 10.1086 / 267990 .
  10. Aruguete, N (2017). "뉴미디어 환경에서 의제 설정 가설". Comunicación y Sociedad . 28 (28) : 35–58. 도이 : 10.32870 / cys.v0i28.2929 . hdl : 11336/83308 .
  11. Molloy, Parker. "언론은 2016 년과 똑같은 실수를하고 있으며 문제를 해결할 시간이 부족합니다 . " mediamatters.org . 2020914 일에 확인 함 .
  12. Walgrave, S; Van Aelst, P (2006). "매스 미디어의 정치적 의제 설정 권력의 우발성 : 예비 이론을 향하여". 커뮤니케이션 저널 . 56 : 88–109. 도이 : 10.1111 / j.1460-2466.2006.00005.x .
  13. Iyengar, S; Kinder, D (1987). 무광택 뉴스 : 텔레비전과 미국의 의견 . 일리노이 주 시카고 : University of Chicago Press.
  14. Iyengar, S (1990). "정치에서의 접근성 편향 : 텔레비전 뉴스와 여론". 국제 여론 연구 저널 . 2 : 1 ~ 15. doi : 10.1093 / ijpor / 2.1.1 .
  15. Noelle-Neumann, E (1977). "여론의 분위기에있는 난기류 : 침묵 이론의 나선형의 방법 론적 적용". 분기 별 여론 . 41 (2) : 143–158. DOI : / 268,371 10.1086을 .
  16. ^ a b c d Erbring, L; Goldenberg, EN; Miller, AH (1980). "첫 페이지 뉴스 및 실제 단서 : 미디어의 의제 설정에 대한 새로운 시각". 미국 정치 과학 저널 . 24 (1) : 16–49. DOI : / 2110923 10.2307을 . JSTOR 2110923 .
  17. ^ a b c d e Lang, GE; Lang, K. (1981). Wilhout, GC; de Bock, H. (eds.). "Watergate : 의제 구축 과정의 탐색". 매스컴 리뷰 연감 . 2 : 447–468.
  18. a b c d e f g h i j Berkowitz, D (1992). Kennamer, JD (ed.). "누가 미디어 의제를 설정합니까? 뉴스 결정을 내리는 정책 입안자의 능력". 여론, 언론 및 공공 정책 . 2 : 81–102.
  19. ^ a b c d Cobb, RW; Elder, C. (1971). "의제 구축의 정치 : 현대 민주주의 이론의 대안 적 관점". 정치 저널 . 33 (4) : 892–915. DOI : / 2128415 10.2307을 . JSTOR 2128415 . S2CID 154,854,950 .
  20. a b c Benkler, Y (2006). 풍부한 네트워크 : 사회 생산이 시장과 자유를 변화시키는 방법 . 뉴 헤이븐, 코네티컷 : 예일 대학 출판부.
  21. ^ a b c Kim, ST; Lee (2006). "인터넷 중재 의제 설정의 새로운 기능 : 의제 분리 및 역전 된 의제 설정". 한국 언론 커뮤니케이션 학회지 . 50 (3) : 175–205.
  22. 이병관; Karen M. Lancendorfer; 이기정 (2005 년 3 월). "의제 설정과 인터넷 : 2000 년 한국 총선의 신문 보도에 대한 인터넷 게시판의 매개 영향". 아시아 커뮤니케이션 저널 . 15 (1) : 57–71. DOI : / 0129298042000329793 10.1080을 . S2CID 143528953 .
  23. McCombs, Maxwell (2004 년). 의제 설정 : 대중 매체 및 여론 (Repr. ed.). 캠브리지 : Blackwell Pub. PP. 198 . ISBN 978-0-7456-2313-9.
  24. Wallsten, Kevin (2007). 의제 설정 및 블로고 스피어 : 주류 미디어와 정치 블로그 간의 관계 분석 , 정책 연구 검토 .
  25. Seelye, KQ (2005 년 2 월 14 일). "CNN에서의 사임은 블로그의 영향력 증가를 보여줍니다 . " 뉴욕 타임즈 . 만회 년 10 월 (30) 2014 .
  26. ^ a b c Hilgarten, S; 보스크, CL (1988). "사회 문제의 흥망 성쇠 : 공공 경기장 모델". 미국 사회학 저널 . 94 : 53–78. DOI : / 228,951 10.1086을 .
  27. McCombs, Maxwell; Valenzuela, Sebastian (2007). "의제 설정 이론". Cuadernos.info (20) : 44. doi : 10.7764 / cdi.20.111 .
  28. Gusfield, JR (1981). 공공 문제의 문화 . 일리노이 주 시카고 : University of Chicago Press.
  29. Gans, HJ (1979). 뉴스 결정 . 뉴욕 : 판테온.
  30. Fiske, John. "텔레비전 : Polysemy 및 인기." 미디어 커뮤니케이션의 비판적 연구 3.4 (1986) : 391-408.
  31. Lang, GE; Lang, K. (1981). Wilhout, GC; de Bock, H. (eds.). "Watergate : 의제 구축 과정의 탐색". 매스컴 리뷰 연감 . 2 : 447–468.
  32. Zucker, H (1978). "뉴스 미디어 영향의 가변적 특성". 커뮤니케이션 연감 . 2 : 225–246.
  33. Mccombs, (2004) p. 55
  34. ^ al.], Donald L. Shaw, Maxwell E. McCombs; Lee B. Becker와 함께 ... [et (1977). 미국 정치 문제의 출현 : 언론의 의제 설정 기능 (1. repr. ed.). 세인트 폴 : West Pub. Co. ISBN 978-0-8299-0142-9.
  35. Weaver, D (1977). "정치적 문제와 유권자의 오리엔테이션 필요". DL Shaw와 ME McCombs (Eds.)에서 미국 공공 문제의 출현 : 107–120.
  36. Perloff, Sidney Kraus, Richard M. 편집 (1985). 대중 매체와 정치 사상 : 정보 처리 접근법 (1. print. ed.). Beverly Hills : Sage Publications. ISBN 978-0-8039-2516-8.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  37. Coleman, Renita; Wu, Denis H. (2009 년 12 월 1 일). "진보 된 의제-설정 이론 : 두 가지 수준의 의제-설정 효과의 비교 강도 및 새로운 조건부" . 저널리즘 및 매스컴 분기 별 . 86 (4) : 775. doi : 10.1177 / 107769900908600404 .
  38. Coleman, Renita; Wu, Denis H. (2009 년 12 월 1 일). "진보 된 의제-설정 이론 : 두 가지 수준의 의제-설정 효과의 비교 강도 및 새로운 조건부" . 저널리즘 및 매스컴 분기 별 . 30 (4) : 775. doi : 10.1177 / 107769900908600404 .
  39. ^ a b McCombs, ME; Llamas, JP; Lopez-Escobar, E .; Rey, F. (1997). "스페인 선거에서 후보자의 이미지 : 2 단계 의제 설정 효과". 저널리즘 및 매스컴 분기 별 . 74 (4) : 703–717. DOI : / 107769909707400404 10.1177을 . S2CID 145,481,877 . PDF.
  40. Balmas, M; Sheafer, T (2010 년 6 월). "선거 캠페인의 후보 이미지 : 속성 의제 설정, 정서적 프라이밍 및 투표 의도". 국제 여론 연구 저널 . 22 (2) : 204–229. doi : 10.1093 / ijpor / edq009 .
  41. ^ 위버, 맥스웰; McCombs, Donald L .; Shaw, David, 편집. (1997). 의사 소통과 민주주의 : 의제 설정 이론에서 지적 경계 탐색 ([Nachdr.]. ed.). Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-2555-8.
  42. Lang & Lang (1981). "Watergate : 의제 구축 과정의 탐색". 매스컴 리뷰 연감 .
  43. Scheufele, D (2000 년). "의제 설정, 프라이밍 및 프레임 재검토 : 정치 커뮤니케이션의인지 효과에 대한 또 다른 관점". 매스 커뮤니케이션 및 사회 . 3 (2) : 297–316. DOI : / s15327825mcs0323_07 10.1207을 . S2CID 59128739 .
  44. Weaver, DH (2007 년). "의제 설정, 프레이밍 및 프라이밍에 대한 생각". 커뮤니케이션 저널 . 57 (1) : 142–147. 도이 : 10.1111 / j.1460-2466.2006.00333.x .
  45. ^ a b Scheufele, DA; Tewksbury, D. (2007). "프레임, 의제 설정 및 프라이밍 : 세 가지 미디어 효과 모델의 진화". 커뮤니케이션 저널 . 57 (1) : 9–20. 도이 : 10.1111 / j.0021-9916.2007.00326.x .
  46. McCombs, ME, Shaw, DL, & Weaver, DH (1997 년). 의사 소통과 민주주의 : 의제 설정 이론에서 지적 경계를 탐구합니다. Mahwah, NJ : Erlbaum.
  47. McCombs, ME, Shaw, DL, & Weaver, DH (1997 년). 피. 106
  48. Price, V., & Tewksbury, D. (1997 년). 뉴스 가치 및 여론 : 미디어 프라이밍 및 프레이밍에 대한 이론적 설명. In G. Barnett & F. Boster (Eds.), Progress in communication sciences (pp. 173-212). Norwood, NJ : Ablex Pub. Corp.
  49. Nelson, T .; Clawson, R .; Oxley, Z. (1997). "시민 자유 갈등에 대한 미디어 프레이밍과 관용에 미치는 영향". 미국 정치 과학 검토 . 91 (3) : 567–583. DOI : / 2952075 10.2307을 . JSTOR 2952075 .
  50. ^ Marcus, George E.; Neuman, W. Russel; MacKuen, Michael (2000). Affective Intelligence and Political Judgment. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-50469-8.
  51. ^ Coleman, Renita; Wu, H. Denis (Summer 2010). "Proposing Emotion as a Dimension of Affective Agenda Setting: Separating Affect into Two Components and Comparing Their Second-Level Effects". Journalism & Mass Communication Quarterly. 87 (2): 315–327. doi:10.1177/107769901008700206. S2CID 144596947.
  52. West, Richard; Turner, Lynn H. (2013). 커뮤니케이션 이론 소개 : 분석 및 적용 (5 판). 뉴욕, NY : McGraw-Hill Education. 377–378 쪽.
  53. Littlejohn, Stephen W .; Foss, Karen A. (2010). 인간 커뮤니케이션 이론 (10th ed.). 일리노이 주 롱그 로브 : Waveland Press, Inc.
  54. McCombs, Maxwell; Bell, Tamara, 매스 커뮤니케이션의 의제 설정 역할 , 커뮤니케이션 이론 및 연구에 대한 통합 접근 방식, Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates, pp. 93–110
  55. ^ Lim, Jeongsub (2011). "First-Level and Second-Level Intermedia Agenda-Setting among Major News Websites". Asian Journal of Communication. 21 (2): 167–185. doi:10.1080/01292986.2010.539300. S2CID 144145142.
  56. ^ McCombs, Maxwell; Funk, Marcus (2011). "Shaping the Agenda of Local Daily Newspapers: A Methodology Merging the Agenda Setting and Community Structure Perspectives". Mass Communication and Society. 14 (6): 905–919. doi:10.1080/15205436.2011.615447. S2CID 145330992.
  57. ^ McCombs, Maxwell E.; Shaw, Donald L.; Weaver, David H. (November 2014). "New Directions in Agenda-Setting Theory and Research". Mass Communication & Society. 17 (6): 781–802. doi:10.1080/15205436.2014.964871. S2CID 144332317.
  58. ^ Guo, Lei; Vu, Hong Tien; McCombs, Maxwell (December 2012). "An Expanded Perspective on Agenda-Setting Effects. Exploring the Third Level of Agenda Setting". Una Extensión de la Perspectiva de los Efectos de la Agenda Setting . Explorando el Tercer Nivel de la Agenda Setting: 51–68.
  59. ^ Conway, Bethany A.; Kenski, Kate; Wang, Di (July 2015). "The Rise of Twitter in the Political Campaign: Searching for Intermedia Agenda-Setting Effects in the Presidential Primary". Journal of Computer-Mediated Communication. 20 (4): 363–380. doi:10.1111/jcc4.12124.
  60. ^ a b c d e Ragas, Matthew; 마릴린 로버츠 (2009). "수평 및 수직 미디어 시대의 의제 설정 및 의제 융합 : 가상 브랜드 커뮤니티를위한 새로운 이론적 렌즈". 저널리즘 및 매스컴 분기 별 . 86 (1) : 45–64 DOI : / 107769900908600104 10.1177을 . ISSN 1077-6990 . S2CID 143,340,497 .
  61. ^ Carroll, C. E. (2004). How the Mass Media Influence Perceptions of Corporate Reputation: Exploring Agenda-setting Effects within Business News Coverage. (Unpublished doctoral dissertation), The University of Texas at Austin, Austin, Texas. Carroll, C. E. (2011). Corporate reputation and the news media: Agenda setting within business news in developed, emerging, and frontier markets. New York: Routledge. .
  62. ^ Berger B. (2001). Private Issues and Public Policy: Locating the Corporate Agenda in Agenda-Setting Theory Archived 2011-07-16 at the Wayback Machine.
  63. ^ Ramsey & McGuire, 2000
  64. ^ Carroll, Craig E., and Maxwell McCombs. "Agenda-setting effects of business news on the public's images and opinions about major corporations." Corporate reputation review 6.1 (2003): 36-46
  65. ^ Ghorpade, Shailendra (1986). "Agenda setting: A test of advertising's neglected function". Journal of Advertising Research. 26 (4): 23–27.
  66. ^ Yang, Jin; Stone, Gerald (2003). "The powerful role of interpersonal communication in agenda setting". Mass Communication and Society. 6 (1): 57–74. doi:10.1207/s15327825mcs0601_5. S2CID 59422932.
  67. ^ Lowry, Dennis T.; Ching Josephine Nio, Tarn; Leitner, Dennis W. (2003). "Setting the public fear agenda: A longitudinal analysis of network TV crime reporting, public perceptions of crime, and FBI crime statistics". Journal of Communication. 53 (1): 61–73. doi:10.1111/j.1460-2466.2003.tb03005.x.
  68. Ogata Jones, Karyn; Denham, Bryan E .; Springston, Jeffrey K. (2006 년 2 월). "유방암 검진에 대한 대중 및 대인 관계 커뮤니케이션의 효과 : 건강 상황에서 의제 설정 이론 발전". 응용 커뮤니케이션 연구 저널 . 34 : 94–113. DOI : / 00909880500420242 10.1080을 . ISSN 0090-9882 . S2CID 216,151,847 .
  69. Besova, Asya A .; Cooley, Skye Chance (2009 년 1 월 1 일). "외국 뉴스와 여론 : 재검토 된 속성 의제 설정 이론" . Ecquid Novi : 아프리카 저널리즘 연구 . 30 (2) : 219. doi : 10.1080 / 02560054.2009.9653403 .
  70. Peters, B. Guy (1994 년 6 월). "유럽 공동체의 의제 설정". 유럽 ​​공공 정책 저널 . 1 (1) : 9–26. DOI : / 13501769408406945 10.1080을 .
  71. ^ Princen, Sebastiaan (January 2007). "Agenda-setting in the European Union: a theoretical exploration and agenda for research". Journal of European Public Policy. 14 (1): 21–38. doi:10.1080/13501760601071539. S2CID 154919688.
  72. ^ Maniou, T. & Bantimaroudis, P. (2018). "Hybrid Salience:Examining the role of traditional and digital media in the rise of the Greek radical left". Journalism: 146488491879658. doi:10.1177/1464884918796587.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  73. ^ Zhang, Guoliang; Shao, Guosong; Bowman, Nicholas David (October 2012). "What is most important for my country is not most important for me: agenda-setting effects in China". Communication Research. 39 (5): 662–678. doi:10.1177/0093650211420996. S2CID 1787353.
  74. ^ Kremers, Daniel (2014). "Transnational Migrant Advocacy From Japan: Tipping the Scales in the Policy-making Process". Pacific Affairs. 87 (4): 716. doi:10.5509/2014874715.
  75. ^ Meraz, Sharon (2011). "The fight for 'how to think': Traditional media, social networks, and issue interpretation". Journalism. 12 (1): 107–127. doi:10.1177/1464884910385193. S2CID 145628571.
  76. ^ Wallsten, Kevin (2007). "Agenda setting and the blogosphere: An analysis of the relationship between mainstream media and political blogs". Review of Policy Research. 24 (6): 567–587. doi:10.1111/j.1541-1338.2007.00300.x.
  77. Roberts, Marilyn; 완타, 웨인; Dustin Dzwo, Tzong-Horng (2002). "온라인 의제 설정 및 중요성 문제". 커뮤니케이션 연구 . 29 (4) : 452–465. DOI : / 0093650202029004004 10.1177을 . S2CID 16457943 .
  78. ^ Thomas, Ryan J (2017-02-12). "Book Review: Jeffrey C Alexander, Elizabeth Butler Breese and María Luengo (eds) The crisis of journalism reconsidered: Democratic culture, professional codes, digital futureAlexanderJeffrey CBreeseElizabeth ButlerLuengoMaría (eds) The crisis of journalism reconsidered: Democratic culture, professional codes, digital futureNew York, NY: Cambridge University Press, 2016. 298 pp. ISBN 9781107448513". Journalism: Theory, Practice & Criticism. 18 (7): 927–929. doi:10.1177/1464884917692894. S2CID 151614150.
  79. ^ "Did Twitter Kill the Boys on the Bus? Searching for a better way to cover a campaign - Shorenstein Center". Shorenstein Center. 2013-08-28. Retrieved 2017-11-05.
  80. ^ "As Digital Media Gets 'Horizontal,' It Acts More Like Local Businesses | Street Fight". Retrieved 2015-11-05.

Further reading

Silber, Radomír. Partisan media and modern censorship: media influence on Czech political partisanship and the media's creation of limits to public opposition and control of exercising power in the Czech Republic in the 1990s. First edition. Brno: Tribun EU, 2017. 86 pages. Librix.eu. ISBN 978-80-263-1174-4.