미국에서의 적극적인 행동 - Affirmative action in the United States

미국에서 적극적인 조치는 "특정 형태의 차별의 영향을 종식시키고 시정하기위한" [1] 일련의 법률, 정책, 지침 및 행정 관행이며, 여기에는 정부가 위임하고, 정부가 승인하고, 자발적인 개인이 포함됩니다. 프로그램들. 이 프로그램은 교육과 고용에 대한 접근에 초점을 맞추는 경향이 있으며, 역사적으로 배제 된 집단, 특히 소수 인종 이나 여성 을 특별히 고려합니다 . [1] [2] 긍정 행동을 향한 추진력 과거와 현재의 차별과 관련된 불이익을 바로 잡는 것입니다 [3] [4] [5] [6] [7] . [8]더 나아가 대학, 병원 및 경찰과 같은 공공 기관이 그들이 봉사하는 인구를 더 잘 대표하도록하려는 욕구가 있습니다. [9]

미국에서는 대법원이 쿼터가 위헌이라고 판결 할 때까지 인종 쿼터를 사용하는 것이 긍정적 인 조치였습니다. [10] 적극적인 행동은 현재 특정 쿼터가 아니라 "잠재적으로 자격을 갖춘 소수자를 식별, 선택 및 훈련시키기위한 선의의 노력 ... 여자들." [1] [11] 예를 들어, 많은 고등 교육 기관이 자발적으로 소수 인종의 채용을 증가하고자 정책을 채택했다. [12] 아웃 리치 캠페인, 대상 모집 , 직원 및 관리 개발, 직원 지원 프로그램은 고용시 적극적인 조치의 예입니다. [13] 미국의 10 개주는 긍정적 인 조치를 금지했습니다 : 캘리포니아 (1996), 텍사스 (1996), 워싱턴 (1998), 플로리다 (1999), 미시간 (2006), 네브라스카 (2008), 애리조나 (2010), 뉴햄프셔 (2012), 오클라호마 (2012), 아이다 호 (2020). [14] 그러나, 텍사스의 금지 가산점 V. 텍사스는 2003 년 반전되었다 Grutter V. 볼린저 현재 정책을 금지 아홉 개 상태를 떠나. [15]

소수자와 여성이 직면 한 차별의 오랜 역사를 다루기 위해 적극적인 행동 정책이 개발되었으며, 보고서는 백인과 남성에게 상응하는 불공정 한 이점을 낳았다 고 제안합니다. [16] [17] 그들은 1940 년대와 시민권 운동 동안 비차별 정책에 대한 논쟁에서 처음 등장했습니다 . [18] 이러한 논쟁으로 인해 1940 년대 이후 일부 정부 기관 및 계약 업체의 고용 정책에 대한 차별 금지를 요구하는 연방 행정 명령과 25 세 이상의 기업에서 인종 차별을 금지 한 1964 년 민권법의 Title VII가 적용되었습니다. 직원. 인종을 의식한 긍정 행동 의 첫 번째 연방 정책은1969 년에 시행 된 개정 된 필라델피아 계획 은 특정 정부 계약 업체가 인력을 통합하고 다양 화하기위한 "목표 및 시간표"를 설정하도록 요구했습니다. 유사한 정책은 고용 및 교육에 대한 자발적 관행과 연방 및 주 정책의 혼합을 통해 나타났습니다. 관행으로서의 긍정 조치 Grutter v. Bollinger (2003) 대법원 에서 부분적으로지지 한 반면, 대학 입학을위한 인종 할당량 사용은 Gratz v. Bollinger (2003) 의 법원에 의해 위헌으로 판결되었습니다 .

적극적인 행동은 종종 미국 정치에서 논란을 일으 킵니다. 지지자들은 여성과 소수자에 대한 지속적인 편견과 편견에 대응하기 위해 여전히 적극적인 조치가 필요하다고 주장합니다. 반대자들은 이러한 정책이 아시아계 미국인과 같은 다른 소수자에 대한 차별에 해당한다고 주장하는데, 이는 성취보다는 인종적 선호에 따라 한 그룹을 다른 그룹보다 선호하는 것을 수반하며, 많은 사람들은 현재 미국 사회의 다양성이 긍정적 인 행동 정책이 성공했음을 시사한다고 생각합니다. 더 이상 필요하지 않습니다. [19]지지자들은 긍정 행동이 쓸모 없지 않다는 증거로, 흑인 이름을 가진 구직자가 백인 이름을 가진 구직자들보다 콜백을받을 가능성이 적다는 것과 같은 의식적이고 무의식적 인 편견의 현대적인 예를 지적합니다. [11]

역사

태생

이제 긍정 행동이라고 불리는 정책 이전 노예 인구가 독립 생활을위한 기술과 자원이 부족 했던 재건 시대 (1863-1877)에 이르렀습니다 . [20] 1865 년 William Tecumseh Sherman 장군 은 실질적인 이유로 조지아 의 토지와 물품을 분할하여 흑인 가족에게 양도 할 것을 제안했으며 , 이는 " 40 에이커와 노새 "정책이되었습니다. [20]이 제안은 강력한 정치적 반대로 인해 널리 채택되지 않았으며 셔먼의 명령은 앤드류 존슨 대통령에 의해 곧 취소되었습니다. 거의 1 세기 후 (1950 년대 ~ 1960 년대), 개인 계층을 지원하는 정책에 대한 논의가 시민권 운동 중에 다시 등장했습니다. 의 해석을 통해 온 시민 권리 보장 평등 보호 조항제 14 개정 긍정 시민권색상의 사람들을 . [21]

루즈 벨트 행정부 (1933-1945)

'긍정적 행동'이라는 용어가 처음 등장한 것은 1935 년 Wagner Act로 더 잘 알려진 National Labor Relations Act에서였습니다. [22] : 15 미국 상원 의원 Robert F. Wagner제안하고 옹호 한 뉴욕의 Wagner Act 노동자와 기타 저소득층에게 경제적 안정을 제공하려는 루즈 벨트 대통령의 목표와 일치했습니다. [23] 이 기간 동안 고용주가 노조 와 관련된 직원을 블랙리스트에 올리거나 해고하는 일은 드물지 않았습니다 . Wagner Act는 노동자들이 차별을 당 할까봐 두려워하지 않고 노동 조합을 결성 할 수 있도록 허용했으며, 전국 노동 관계위원회의 권한을 부여했습니다.근로자 차별의 잠재적 사례를 검토합니다. 차별 발생시 '긍정적 행동'을 통해 임직원이 회사 내 적절한 지위로 회복되도록하였습니다. [24] 바그너 법은 노동자와 노조를 보호했지만, 산업 조직 회의를 제외하고 종종 노조 계급에서 제외되는 소수자를 보호하지 못했습니다 . [22] : 11 따라서이 용어의 원래 표현은 오늘날 보이는 긍정 행동 정책과는 거의 관련이 없지만 개인의 부당한 대우를 보상하거나 해결하기위한 모든 정책의 무대를 설정하는 데 도움이되었습니다. [25]

FDR의 뉴딜 프로그램에는 종종 "인종, 피부색 또는 신념을 이유로 차별을하지 않는다"라는 평등 한 기회 조항이 포함되어 있습니다. [22] : 11 긍정 조치의 진정한 선구자는 당시 내무 장관Harold L. Ickes 였습니다. . Ickes는 공공 사업 청에서 자금을 지원하는 프로젝트 를 고용 할 때 차별을 금지하고 계약 업체가 흑인 근로자의 고정 비율을 고용해야하는 쿼터 시스템을 감독했을뿐만 아니라 Robert C. WeaverClark Foreman에 의해 , [22] : 12 그러나 또한 제안한 여성의 동등한 임금해리 홉킨스 . [22] : 14 FDR의 긍정 조치에 대한 가장 큰 기여 는 방위 산업이나 정부에서 차별을 금지하는 행정 명령 8802에 있습니다. [22] : 22 행정 명령은 납세자 자금이 정부 계약을 통해 수락되면 모든 납세자가 계약자를 통해 일할 수있는 동등한 기회를 가져야한다는 생각을 장려했습니다. [22] : 23–4 이 아이디어를 시행하기 위해 Roosevelt 는 정부 계약자의 고용 관행을 조사 할 권한을 가진 공정 고용 관행위원회 (FEPC)를 만들었습니다 . [22] : 22

트루먼 행정부 (1945-1953)

아이작 우다드 상사 사건 이후 제 1 차 세계 대전 참전 용사 인 해리 S. 트루먼 대통령 은 폭력을 조사하고 적절한 연방 법률을 권고하기 위해 대통령 시민권위원회를 설립하는 행정 명령 9808 [26]을 발행 했습니다. 이 사건을들은 트루먼은 NAACP 리더 인 월터 프랜시스 화이트 에게 "맙소사! 저만큼 끔찍한 일인지 몰랐습니다. 우리는 뭔가를해야합니다."라고 선언했습니다. 1947 년위원회는 이러한 권리를 확보하기 위해 조사 결과를 발표했습니다.. 이 책은 널리 읽혀지고 영향력이 있었고 당시에는 유토피아적인 것으로 간주되었습니다. "우리 땅에서 인간은 평등하지만 자유롭게 다를 수 있습니다. 이러한 차이로 인해 미국의 위대한 인간과 국력이 생겨났습니다." 보고서는 기본적인 자유, 교육, 공공 시설, 개인 안전 및 고용 기회에 대한 인종 차별을 논의하고 입증했습니다. 위원회는 인종 관계 상태에 방해를 받았으며 일본계 미국인의 대피를 포함했습니다.전쟁 중에 "재판이나 어떤 종류의 청문도없이 만들어졌습니다.… 우리의 모든 법 체계의 근본은 죄책감이 유전이나 연합의 문제가 아니라 개인적인 것이라는 믿음입니다." 이 권고는 급진적이며 인종 차별을 종식시키고 평등을 가져 오는 연방 정책과 법률을 요구했습니다. "우리는 인종, 피부색, 종교 또는 사회적 지위와 같은 관련없는 요인에 의존하는 개인에 대한 어떠한 제한도 용납 할 수 없습니다. 그가 태어났다. " 이러한 권리를 확보하기 위해 Lyndon B. Johnson 이 궁극적으로 법에 서명하게 될 차세대를위한 자유 입법 의제를 설정했습니다 . [22] : 35–36

또한 요구 이러한 권리 확보 흑인 차별 대우 폐지군대를. "어떤 지역에서든 편견은 추악하고 비민주적인 현상이지만, 모든 남성이 죽음의 위험을 감수하는 군 복무에서는 특히 반발합니다." 그 이유는 공정성이었습니다. "개인이 국가에 입대하면 그는 반드시 미국 시민권에 내재 된 일부 권리와 특권을 포기해야합니다." 그 대가로 정부는 "개인으로서의 청렴성을 보호하기 위해 노력한다". 그러나 그것은 분리 된 군대에서 가능하지 않았습니다. "소수 집단의 구성원들이 그들의 나라를 지키기 위해 완전한 병역을 제공하는 것을 막는 차별은 그들에게 굴욕적인 열등감의 휘장"이기 때문입니다. 보고서는 "인종, 피부색, 신념에 근거한 모든 차별과 차별을 종식시킬 것을 촉구했습니다.: 38 ~ 39

1947 년 트루먼과 그의 고문들은 보편적 군사 훈련이라는 대규모 상설 군사 계획을 내놓아 의회에 제출했습니다. 이 계획은 새로운 전후 군대 의 모든 분리를 반대 했다. "계급 또는 인종 차이"를 강조한 시민 군대보다 "우리 국민의 미래 태도와 우리 민족의 통일에 더 비극적 인 것은 없다". [22] : 39–40

1948 년 2 월 2 일 트루먼 대통령은 의회에 특별한 메시지를 전했습니다. 입법을 제정 할 때 의회가 집중해야 할 10 가지 목표로 구성되었습니다. 트루먼은“자유가 위태로운 세상 사람들에게 영감을주고 시민의 자유를 이미 잃어버린 사람들에게 희망을 되찾고 싶다면 우리의 약속을 이행하고 싶다면 민주주의 실천에 남아있는 불완전 성을 바로 잡아야합니다. " [27]

6 월에 트루먼은 NAACP를 연설 한 최초의 대통령이되었습니다. 그의 연설은 미국의 전통적인 인종 관계에서 크게 벗어났습니다. 링컨 기념관 에있는 1 만 명의 사람들 앞에서 대통령은 자신이 인권에 대한 입장을 의심 할 여지없이 떠났습니다. 그의 연설에 따르면, 미국은 "모든 시민들에게 자유와 평등을 보장하려는 우리 나라의 오랜 역사에서 전환점에 도달했습니다. 모든 사람은 기회의 평등을 보장 받아야합니다." 그는 흑인 시민들이 요구해 왔던 것, 즉 주를 통한 연방 권한의 강화 된 역할을 제안했습니다. "우리는 연방 정부를 모든 미국인 의 권리와 평등에 대해 우호적이고 경계하는 수호자로 만들어야합니다 . 다시 말하면 모든 미국인을 의미합니다." [22] :

7 월 26 일 트루먼은 연방 정부에서 고용과 고용 차별을 종식 시켰고, 1941 년 FDR의 명령을 재확인했습니다. [22] : 40 1948 년 7 월 26 일에 행정 명령 9980행정 명령 9981 두 가지를 발령 했습니다 . 연방 기관 내 고용 관행에 적용되는 규정으로 명명 된 행정 명령 9980은 연방 정부의 민간 기관에 공정한 고용 관행을 도입했습니다. 이 명령은 공정 고용 책임자의 지위를 만들었습니다. 이 명령은 "공무원위원회에 7 명 이상의 공정 고용위원회를 설치했습니다." [26]군의 대우 및 기회 평등에 관한 대통령위원회 설립으로 명명 된 행정 명령 9981 은 행정 명령을 수행하기 위해 군대 통합과 국가 군사 시설 설립촉구했습니다 . [28]

1951 년 12 월 3 일 Truman 은 연방 계약의 차별 금지 조항 준수를위한 수단 개선 [29] 이라는 행정 명령 10308을 발행 했습니다. 정부는 차별적 관행을 근거로 의회와위원회에서 제정 한 모든 법률과 규정을 준수합니다. [29]

아이젠 하워 행정부 (1953-1961)

아이젠 하워가 민주당 후보 인 아들 라이 스티븐슨을 패배시킨 후 1952 년 대통령으로 선출되었을 때, 그는 정부가 점차 군대와 연방 정부를 분리 해 나가고 있지만 고용 관행과 차별 금지법은 주에서 결정해야한다고 믿었습니다. [22] : 50 대통령은 또한 1953 년에 정부 계약위원회설립하여 "연방 직원과 세금 지원 계약자의 인종 구성 조사"를 실시했습니다. [22] : 50–51 Richard Nixon 부통령이 의장을 맡은위원회, 계약자에게 자신의 회사 및 기업 내에서 분리의 일차적 책임을 부과한다는 점에서 최소한의 결과를 얻었습니다. [22] : 51

케네디 행정부 (1961-1963)

에서 1960 대통령 선거 , 민주당 후보와 최종 우승자 존 F. 케네디 와 "영구적 인 주장"연방 정부 지원 주택에 차별을 종료하지 않는 아이젠 하워 대통령을 비판 " 공정한 고용 관행위원회 ". [22] : 59 취임 직후 케네디는 행정 명령 10925를 발행했습니다.1961 년 3 월, 정부 계약자에게 "차별 금지에 대한 국가 정책을보다 완전하게 실현하기 위해 집행 부서 및 기관이 취해야 할 추가적인 긍정적 조치를 고려하고 권장합니다.…. 계약자는 지원자가 고용되었는지 확인하기 위해 적극적인 조치를 취합니다." 직원은 고용 중에 인종, 신념, 피부색 또는 출신 국가에 관계없이 대우를받습니다. " [22] : 60 이 명령은 또한 Lyndon B. Johnson 부통령이 위원장을 맡은 균등 고용 기회에 관한 대통령위원회 (PCEEO)를 설립했습니다 .. 집행 명령을 따르지 않거나 위반 한 연방 계약자는 계약 취소 및 향후 정부 계약에서 금지 될 수있는 처벌을 받았습니다. 행정부는 "소수자에 대한 특별한 선호 나 대우 또는 할당량을 요구하지 않고"오히려 "직업 차별을 종식시키기 위해 인종적으로 중립적 인 고용을 옹호"했습니다. [22] : 61 Kennedy 여성의 권리 문제로 전환 하여 1961 년 12 월 여성 지위위원회를 발족 했습니다.위원회는성에 관한 "정부 및 계약자의 고용 정책과 관행을 조사"하는 임무를 맡았습니다. [22] : 66

1963 년 6 월 케네디 대통령은 또 다른 명령 인 행정 명령 11114를 발행하여 적극적인 행동 정책을 계속했습니다 . 이 명령은 이전 1961 년 행정 명령에 추가되어 "고용시 차별 철폐를 적극적으로 장려하는 미국 정책"이라고 선언했습니다. [22] : 72 이 명령을 통해 "납세자 자금을 수락 한 보조금, 대출, 노동 조합 및 고용주, ​​주 및 지방 정부에 대한 기타 형태의 재정 지원"과 같은 모든 연방 자금은 다음과 같은 정부 정책을 준수해야했습니다. 고용 관행에서 적극적인 조치. [22] : 72

존슨 행정부 (1963-1969)

1955 년부터 1961 년까지 텍사스 민주당 원이자 상원 다수당 지도자 인 Lyndon B. Johnson 은 고위직에 출마하는 것을 고려하기 시작했으며, 그렇게함으로써 그의 인종적 견해 가 전통적인 남부많은 백인 미국인 들이 갖는 견해와 어떻게 다른지 보여주었습니다 . 1957 년 Johnson은 의회를 통해 민권법을 중개했습니다. 이 법안은 법무부 에 민권 부와위원회를 설립했습니다 . 위원회는 소수의 권리 박탈 혐의를 조사 할 권한이 부여되었습니다. [22] : 57

인종과 관련하여 연방 정부가 처음으로 "긍정적 조치"를 사용한 것은 존 F. 케네디 대통령의 행정 명령 10925인데, 이는 존슨 부통령이 의장을 맡았습니다. 텍사스에서 열린 존슨의 취임식에서 그는 젊은 흑인 변호사 인 호바트 테일러 주니어 를 만났고 그에게 행정 명령을 공동 집필 할 임무를 부여했습니다. "긍정적 인 행동"은 그것의 말문 적 특성 때문에 선택되었습니다 . "능동 모집"이라는 용어도 사용되기 시작했습니다. 이 명령은 비록 중요한 입법의 한 부분 이었지만 실제로는 거의 실제 권한을 갖지 못했습니다. 범위는 200 명의 국방 계약자로 제한되어 거의 75 억 달러에 달하는 연방 보조금과 대출을 감독없이 남겨 두었습니다. [22] : 60

NAACP 는 JFK의 "토큰"제안에 많은 문제가있었습니다. 그들은 일자리를 원했습니다. 명령이 발효 된 지 하루 후, NAACP 노동 비서 인 Herbert HillLockheed Aircraft Corporation 의 채용 및 홍보 관행에 대해 불만을 제기 했습니다 . 록히드는 최초의 10 억 달러 계약으로 국방부 와 거래를하고 있었다 . 납세자 기금이 록히드 사업의 90 %이고 불균형 한 고용 관행으로 인해 흑인 노동자들은 록히드를 "명백한 차별"로 기소했습니다. 록히드는 존슨 부통령과 "기술 및 기술 직위에 대해 더 많은 자격을 갖춘 소수자 후보를 공격적으로 모색하겠다고 약속 한 계약에 서명했습니다. [22] : 63–64이 합의는 "진보 계획"에 대한 행정부의 모델이었습니다. 존슨과 그의 조수들은 곧 보잉제너럴 일렉트릭을 포함한 다른 방위 계약자들 에게 진행 계획을 나타내는 유사한 자발적 계약에 서명하도록 압력을가했습니다 . 그러나 이러한 계획은 자발적인 것입니다. 여전히 Jim Crow 법률에 시달리는 남부의 많은 기업 들은 연방 권고를 대체로 무시했습니다. [22] : 63–64

이것은 결국 케네디 대통령의 암살 직후에 나온 LBJ의 민권법 으로 이어졌습니다.. This document was more holistic than any President Kennedy had offered, and therefore more controversial. It aimed not only to integrate public facilities, but also private businesses that sold to the public, such as motels, restaurants, theaters, and gas stations. Public schools, hospitals, libraries, parks, among other things, were included in the bill as well. It also worked with JFK's executive order 11114 by prohibiting discrimination in the awarding of federal contracts and holding the authority of the government to deny contracts to businesses who discriminate. Maybe most significant of all, Title VII of the Civil Rights Act aimed to end discrimination in all firms with 25 or more employees. Another provision established the Equal Employment Opportunity Commission as the agency charged with ending discrimination in the nation's workplace.[22]:74

Conservatives said that Title VII of the bill advocated a de facto quota system, and asserted unconstitutionality as it attempts to regulate the workplace. Minnesota Senator Hubert Humphrey corrected this notion: "there is nothing in [Title VII] that will give power to the Commission to require hiring, firing, and promotion to meet a racial 'quota.' [. . .] Title VII is designed to encourage the hiring on basis of ability and qualifications, not race or religion." Title VII prohibits discrimination. Humphrey was the silent hero of the bill's passing through Congress. He pledged that the bill required no quotas, just nondiscrimination. Doing so, he convinced many pro-business Republicans, including Senate Minority Leader 타이틀 VII를 지원하는 Everett Dirksen (IL). [22] : 78–80

1964 년 7 월 2 일 존슨 대통령이이 법안을 법에 서명했습니다. 그해 봄에 실시해리스 여론 조사 에서 70 %의 시민이 법안을 승인했습니다. [22] : 82

닉슨 행정부 (1969-1974)

존슨 회장단이 노동력의 균등 한 기회를 보장하기 위해 이룬 성과는 그의 후임자 인 Richard Nixon에 의해 더욱 향상되었습니다. 1969 년 닉슨 행정부는 " 필라델피아 명령 "을 시작했습니다 . 건설 직에서 공정한 채용 관행을 보장하기 위해 지금까지 가장 강력한 계획으로 여겨졌다. 필라델피아 는 노동부 차관보 Arthur Fletcher로"공예 노조와 건설 산업은 기회 균등 법에 반대하는 가장 심각한 범죄자 중 하나입니다... 흑인을 폐쇄 된 범위로 보내는 것에 대해 공개적으로 적대적입니다." 주문에는 명확한 "목표 및 시간표"가 포함되었습니다. 닉슨 대통령이 주장했듯이 "우리는 할당량을 부과하지 않을 것이지만 연방 계약 업체가 소수 고용 증가 목표를 달성하기 위해 '긍정적 조치'를 보여줄 것을 요구할 것입니다." [30] 필라델피아 계획을 통해 닉슨 행정부가 적극적인 행동에 대한 정의를 형성하고 미국 정부의 공식 정책이되었습니다. 계획은 "할당량이 아닌 인종적 목표와 시간표"로 정의되었습니다. [22] : 124

포드 행정부 (1974-1977)

닉슨 행정부 이후 적극적인 행동의 발전은 덜 보편화되었습니다. "간단한 포드 행정부 기간 동안 적극적인 조치가 뒷자리를 차지했지만 집행은 실패했습니다." [22] : 145 평등권은 여전히 ​​많은 미국인들에게 중요한 주제 였지만 세계는 변하고 새로운 문제가 제기되고 있습니다. 사람들은 긍정 행동을 과거의 영광스러운 문제로보기 시작했고 이제 초점이 필요한 다른 영역이 있습니다. "이것을 미국의 세기로 표시 한 모든 승리들 중에서 –... 불완전하다면 인종 정의를 추구하는 것보다 더 고무적인 것은 없습니다." [31]

20 세기 전반기에는 분리 가 공정하고 정상적인 것으로 간주되었습니다. 미국 사회와 정부 정책의 변화로 인해 미국은 인종 관계에 대한 전통적인 가정을 벗어났습니다. [22] : 275

"긍정적 행동은 미국인이 인종, 과거의 차별, 선호도, 장점 및 자신에 대해 느끼는 방식과 관련된 국가 정책입니다. 이것이 미국의 딜레마 인 이유이며, 이것이 미국의 딜레마이며 그 이유를 이해해야하는 이유입니다. 1960 년대 이후로 정의가 바뀌 었습니다. " [22] : 283

레이건 행정부 (1981-1989)

1983 년 레이건은 정부 기관에 소수 기업을위한 개발 계획을 세우도록 지시하는 행정 명령 12432에 서명했습니다. 레이건 행정부 는 차별 관행에 반대 했지만 쿼터 및 목표의 형태로 시행하는 것을지지하지 않았습니다 (행정 명령 11246). [32] 의회와 다른 정부 관료들의 양당 반대는이 행정 명령의 폐지를 막았습니다. 레이건은 특히 적극적인 행동 프로그램에 반대하는 것으로 유명했습니다. 그는 "역 차별"이 이러한 정책의 결과라고 주장하면서 평등 고용 기회위원회에 대한 자금을 줄였다. [33]그러나 법원은 할당량과 같은 긍정적 인 조치 정책을 재확인했습니다. 1986 년 대법원은 판금 노동자 국제 협회 v. EEOC , 478 US 42 에서 노동자 조합의 차별과 싸우기 위해 법원이 인종 기반 할당량을 명령 할 수 있다고 판결했습니다 . 1987 년 , 산타 클라라 카운티의 Johnson v. Transportation Agency에서 California , 480 US 616, 대법원은 성별이나 인종이 고용주가 자격을 갖춘 후보자 풀에서 고려할 수있는 요소라고 판결했습니다. [34]

오바마 행정부 (2009-2017)

2008 년 대선에서 버락 오바마의 선거와 취임 이후, 미국 최초의 아프리카 계 미국인 대통령이 미국을 휩쓸 었습니다. 많은 지지자들과 시민들은 흑인 대통령 아래에서 안정 될 긍정적 인 행동으로 미래를 희망하기 시작했습니다. 그러나 오바마 대통령 행정부의 첫 몇 년 동안 진전은 분명하지 않았습니다. 2009 년 교육 통계는 미국의 대학 입학 문제를 나타냅니다. "대학위원회는 최근 인종 및 민족 별 평균 2009 SAT 점수를 발표했습니다. 그들은 흑인과 라틴계 학생 대 백인 및 아시아 학생 간의 격차가 벌어 졌음에도 불구하고 문화적 편견을 제거하기 위해 질문을 변경하려는 College Board의 최근 노력. " [35]행정부는 상황을 개선하기 위해 더 많은 작업이 필요하다는 것이 분명했습니다. 2010 년 다음 해, 오바마는 아래 과거 정부의 정책에 대한 자신의 계획을 제시 조지 W. 부시 호출, " 법 뒤에 자식 왼쪽 ." No Child Left Behind Act와는 달리 오바마 대통령의 정책은 소수 민족과 억압받는 학생들과 함께 일하는 학교와 기관에 보상을 줄 것입니다. 또한 간접적으로 오바마 행정부는 더 많은 연방 자금과 자금이 미국 내 대학 및 대학에 대한 재정 지원 및 장학금에 할당되도록 지원하는 것을 목표로했습니다. [36]그들은 또한 피셔 대 텍사스 대학의 결정을지지했으며, 대법원은 "프로그램이이 목표를 달성하기 위해 협소하게 조정되는 한 다양한 학생 단체를 달성하기위한 긍정적 인 조치의 사용"을 승인했습니다. [37]

트럼프 행정부 (2017 ~ 현재)

트럼프 정부는 , affirmiation 액션 오바마 시대의 정책을 롤백 지원되는 [38] 와 트럼프는 입학에 관하여 "인종 중립적 인 대안"을 사용해야 대학, 대학, 학교,를 포함하여 그 기관을 옹호했다. 행정부가 설정 한 지침은 피셔 대 텍사스 대학의 대법원 판결을 억제하기위한 것 입니다. [39] [40] [41]

2019 년 미국 지방 법원 판사는 Harvard의 시스템이 불완전하지만 그럼에도 불구하고 헌법 소집을 통과했다고 Harvard 대학의 아시아계 미국인대한 입학 차별을 주장하는 소송 인 Students for Fair Admissions v. Harvard 에서 판결했습니다 . [42] [43] 이 사건은 항소되었으며 법적인 학자들은 소송이 대법원에 도달 할 수 있음을 예견 할 수있다. [44]

법적 역사

행정 명령 및 법률

고용 및 고용 관행에 인종적 편견이 없음을 보장하기 위해 연방 기금으로 자금을 조달 한 프로젝트가 "긍정적 조치를 취"하도록 의무화하여 긍정적 조치의 개념을 확립했습니다.
Johnson 행정부는 1965 년에 미국 행정 명령 11246을 발행하여 긍정적 인 조치를 취했으며, 나중에 행정 명령 11375에 의해 수정되었습니다. 원래 명령은 연방 계약 업체가 인종, 종교 및 출신 국가를 근거로 직원을 차별 할 수 없다는 것을 명령했습니다. 또한 이러한 연방 계약 업체는 고용 관행에서 평등 한 고용 기회를 보장해야합니다. [47] 순서는 섹스를 포함하도록 수정되었다. [48]연방 계약자 및 하청 계약자가 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 출신 국가를 이유로 고용인 또는 지원자를 차별하는 것을 금지합니다. 이 명령은 계약 업체가 "보호 계층, 활용률이 낮은 지원자"가 가능한 경우 고용되고 직원이 보호 계층 지위에 대해 부정적인 차별없이 대우를받을 수 있도록 적극적인 조치를 취하도록 요구합니다.
이 명령은 특히 연방 기금을받는 특정 조직이 선호하는 인종 또는 민족 집단 및 여성의 고용을 늘리기 위해 적극적인 조치를 취할 것을 요구합니다. 직원이 50 명 이상이고 12 개월 동안 단일 연방 계약에서 총 수입이 $ 50,000를 초과하는 조직은 서면으로 된 긍정적 인 행동 계획을 가지고 있어야합니다. 이 계획에는 여성 및 소수 인종 구성원의 일반 노동 풀의 가용성과 비교 한 현재 인력 분석을 기반으로 한 할당량에 여성 및 소수 인종 구성원을 최대한 활용하기위한 목표와 일정이 포함되어야합니다.
순서는에 의해 적용됩니다 연방 계약 준수 프로그램 사무국미국 노동부 와의 민권 사무소에 의해 미국 법무부 . [49]
닉슨 행정부 기간 동안 연방 계약을 맺은 회사와 해당 프로젝트에 종사하는 근로자를 가진 노동 조합에 대한 연방 명령으로 적극적인 조치가 채택되었습니다. 이 개정 된 필라델피아 계획 은 노동부 관료 인 Arthur Fletcher가 주도했습니다. [50]
의 사무실에 따라 빌드로이 순서는 주장 소수 민족 비즈니스 기업 명확히에 의해 1969 년에 설립 된 (MBE) 상무부 장관 의에 권한을 "(A) 소수의 기업 프로그램을 지원하는 연방 정책을 구현, (B)는 기술 추가 제공 그리고 불우한 기업에 대한 관리 지원, (c) 시범 프로젝트 지원, (d) 증가하는 소수 기업 노력에 대한 모든 연방 부서 및 기관의 참여를 조정합니다. "
Griggs v. Duke Power Company 는 1970 년 12 월 법원 소송이었으며 1971 년 3 월 검사에 찬성했습니다.이 사건은 Duke가 고등학교 졸업장과 IQ 테스트를 요구하는 것이 아프리카 계 미국인을 차별하는 것이라고 주장했습니다 . 백인 후보와 비교할 때 아프리카 계 미국인은 직위에 훨씬 적게 받아 들여졌습니다. 두 가지 요건을 모두 충족하지 못한 일을해온 백인들은 한 일을 한 사람만큼이나 한 것으로 밝혀졌습니다. 대법원은 요구 사항이 소수 민족을 방해 한 경우 민권법의 타이틀 VII에 따라, 사업이 테스트는 작업이 필요했다 입증해야한다고 판결. [22] : 127 그들은 이러한 테스트가 필요하지 않다고 판결했으며 Duke는 법을 위반 한 것으로 밝혀졌습니다.
1973 년 재활법 (Rehabilitation Act of 1973)의 섹션 501은 모든 미국 연방 기관이 장애를 가진 후보를 차별 할 수 없도록 규정했습니다. [52]
  • 1979 – 미국 행정 명령 12138 [53]
지미 카터 대통령이 발부 한이 행정 명령은 국가 여성 기업 정책을 제정했으며 정부 기관이 여성 기업을 지원하기 위해 적극적인 조치를 취하도록 요구했습니다.

대법원 사건

대법원은 주장했다 캘리포니아 대학 데이비스 의과 대학 입학 프로그램은 소수 집단에 대한 할당량의 기관과 평등 보호 조항을 위반했습니다. 그러나 루이스 F. 파월 주니어 판사 의 결정은 고등 교육의 다양성을 "강력한 관심"으로 옹호했으며 그 인종이 대학 입학의 요인 중 하나가 될 수 있다고 주장했습니다.
장애가있는 사람들은이 법에 의해 보호받는 것으로 더 완전히 인식되었습니다.
이 사건은 인종 및 민족 기반의 연방 긍정 행동 프로그램에 대한 엄격한 검토 기준을 수립했습니다.
이것은 캘리포니아 대학의 리전트 대 바케 (Bakke ) 이후 인종 의식 입학에 대한 최초의 성공적인 법적 도전이었습니다 .
이 사건은 미시건의 공공 기관에 대한 적극적인 조치 금지지지 했습니다 .
피셔 대 텍사스 대학의 반환으로 대법원은 대학이 인종 중립적 인 다른 수단 없이도 제한된 범위라는 분명한 목표를 가지고 있다는 것을 보여 주었기 때문에 입학 결정에서 대학의 제한된 인종 사용을지지했습니다.

국가 사례 및 법률

캘리포니아

  • 1946- 멘데스 대 웨스트 민스터 학군
  • Penn / Stump v. City of Oakland , 1967 년
이 동의 법령은 남성과 여성이 도시 인구에서 대표되는 것과 동일한 비율로 경찰관으로 인종 및 성별에 따라 고용되어야한다고 명시했습니다. 이 프로세스를 달성하는 데 20 년 이상이 걸렸습니다. 당시 오클랜드 경찰서 에는 약 34 명의 흑인 경찰관 이 있었고 그들 중에는 흑인 여성이 없었습니다. 이때, 전투적인 블랙 팬서 파티 는 오클랜드의 압도적 인 백인 경찰이 경찰의 잔인 함으로 인해 일부 결성되었습니다. 오클랜드시는 대조적으로, 모집 소수의 경찰에 대한 푸시 메시지를 표시, 거의 대부분의 아프리카 계 미국인이었다 인구가 있었다. [61]
이 발의안은 "국가는 공공 고용, 공공 교육 또는 공공 계약 운영에서 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 출신 국가를 기준으로 개인 또는 집단을 차별하거나 특혜를 부여해서는 안됩니다. . " [62] 이 긍정 동작 금지 본질적 있었지만 그것이 인권 입법 촉진 되었기 때문 발의안 209 논란. [63]
이 이니셔티브의 삭제 규정에 국가의 헌법 개정 제안 캘리포니아 제안 (209) 의 주 수 있도록하기 위해, 공공 교육 관련을 캘리포니아 인종, 성별, 피부색을 기준으로 개인과 단체에 공공 교육에 특혜를주는 , 민족 또는 국적. [64] 다음은 어셈블리에 전달 수정되지만는 상원 고려에서 제외 하였다. [65]
이 입 법적으로 회부 된 이니셔티브는 2020 년 11 월 투표 용지에 실 렸으며 캘리포니아 유권자들에게 1996 년 발의안 209를 폐지하고 주에 긍정적 인 조치를 재 도입 할 것인지 물었습니다. 56 %의 유권자들이 반대 결정을 내리면서 패배했습니다.

워싱턴

이니셔티브 200은 공공 고용, 교육 및 계약에서 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 출신 국적을 기반으로 한 "우대 대우"를 금지하는 1998 년 투표 이니셔티브였습니다. 워싱턴 대법원은 내가-200 개인의 장점을 고려하지 않고 다양성을 달성하기 위해 노력 긍정적는 "더 나은 자격을 갖춘"하나 이상 "덜 자격을 갖춘"신청자을 촉진 행동,하지만 프로그램을 금지하는 것으로 해석. 2019 년 4 월 워싱턴 주의회는 이니셔티브 1000을 통과시켜 긍정적 인 조치에 대한 금지를 종료했습니다. [66] 단 11 2019 년 국민 88 발효가는 1,000 이니셔티브를 막았다. [67] [68]
  • Smith v. University of Washington 233 F.3d 1188 (9th Cir. 2000) : [69]
  • 커뮤니티 학교에 참여한 학부모 대 시애틀 교육구 No. 1 , 149 Wn. 2d 660, 72 P.3d 151 (2003), 2003

미시간

미국 대법원은 수정 제 14 조의 동등한 보호 조항을 반드시 위반하지 않고도 전문 학교 입학에있어 인종이 여러 요인 중 하나로 사용될 수 있다고 5–4 판결했습니다. 법원 은 인종 및 기타 요인을 고려한 미시간 대학교 로스쿨 의 좁게 조정 된 정책이 해당 요인과 관련된 할당량이나 사전 결정된 가중치가없는“헌법 적이며 적절한 교육적 혜택을 얻기위한 강력한 관심을 촉진하는 데 적합 함을 발견했습니다. 다양한 학생 단체에서. " [70] 또한, 차별 철폐 조치가 법률 학교가 입학을 기반으로, 학부 입학이 경우 법률 수준에서 승인,하지만 한 매우 개별화되고 학부 입학은 없습니다. [71]
미국 대법원은 인종에 따라 소수자에게 추가 "점수"를 부여하고 누적 점수를 기반으로 입학 상태를 결정하는 미시간 대학 의 학부 입학 시스템이 너무 기계적이고 그렇게 보이지 않기 때문에 위헌이라고 판결했습니다. 교육 환경에 대한 개인의 실제 기여를 고려하십시오.
필라델피아의 Mark B. Cohen 의원 인 Grutter v. Bollinger 에서 펜실베이니아 주 의원 및 전 의원을 대신하여 아미 쿠스 브리핑을 제출 한 변호사 는 "Bakke, Grutter 및 Bollinger 사건의 누적 효과는 아무도 자신이 소유 한 인구 통계 학적 특성을 가질 법적 권리는 자신을 대신하여 유리한 점으로 간주되지만 고용주는 결정을 내릴 때 조직의 목표와 미국 사회의 이익을 고려할 권리가 있습니다. 관련된 다양한 법적 이익의 균형을 이루는 입장. "
2006 년 11 월 Grutter와 Gratz 이후, 미시간 주 유권자들은 미시간 헌법을 수정하는 주 전체 국민 투표 인 제안 2 ( 미시간 시민권 이니셔티브 ) 를 통과하여 긍정 조치를 불법으로 만들었습니다 . 제안 2는 공공 고용, 공공 교육 또는 공공 계약 목적을 위해 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 출신 국가를 기준으로 집단 또는 개인에게 우대를 제공하는 공공 긍정 행동 프로그램을 금지합니다. 그러나 수정 안에는 연방법에 의해 의무화되거나 기관이 연방 자금을 받기 위해 필요한 조치에 대한 예외가 포함되어 있습니다. 2014 년 4 월 22 일 대법원은 Schuette v. Coalition to Deffirmative Action 의 판결로 금지령을지지했습니다 ."사법부는 특히 학교 결정과 관련하여 정부 결정에서 인종 선호도를 고려할 수 있는지 여부에 대한 결정을 유권자들에게 위임하는 미시간 법률을 제정 할 권한이 없습니다." [72]

네브라스카

2008 년 11 월, 네브래스카 유권자들은 정부가 후원하는 긍정적 인 행동에 대한 헌법 적 금지를 통과 시켰습니다. 이니셔티브 424는 정부가 인종이나 성별에 따라 사람들에게 우대를 제공하는 것을 금지합니다. [73]

애리조나

2010 년에 애리조나 유권자들은 발의안 107로 알려진 정부가 후원하는 찬성 조치에 대한 헌법 적 금지를 통과 시켰습니다. [74]

코네티컷

Ricci v. DeStefano2009 년 미국 대법원에 의해 심리되었습니다.이 사건은 코네티컷 주 뉴 헤이븐의 백인 및 히스패닉 소방관에관한 것입니다.이 사건은 경영진에 대한 승진 테스트를 통과 한 후 차별적이거나 최소한 차별적 인 이유로 승진이 거부되었습니다. 의심스러운 테스트. 이 테스트는 백인 17 명과 히스패닉 2 명에게 즉각적인 승진 가능성을주었습니다. 시험 응시자의 23 %가 아프리카 계 미국인 이었지만 자격이 될만큼 높은 점수를받은 사람은 없었습니다. 때문에 위반 가능성 바이어스 시험을 민권법의 타이틀 VII , [75] [76] 어떤 후보는 논란의 보류 결과를 승진되지 않았다. [75] [76] 5-4 투표에서 대법원은 뉴 헤이븐이 백인과 히스패닉계 다수에 대해 용납 할 수없는 인종 차별에 가담했다고 판결했습니다.

뉴햄프셔

2012 년 1 월 1 일부터 ( House Bill 623 ) 대학 입학 및 취업에있어 긍정적 인 조치가 허용되지 않습니다. [77]

오클라호마

2012 년 11 월 6 일 선거 여론 조사에서 대다수의 오클라호마 유권자들은 대학 입학 및 취업에 대한 긍정적 조치를 종료하는 오클라호마 긍정적 조치 금지 수정안에 대해 '예'로 투표했습니다. [78]

텍사스

1992 년에 Cheryl Hopwood와 다른 3 명의 백인 로스쿨 지원자 들은 텍사스 대학교 로스쿨 의 긍정적 인 행동 프로그램에 이의를 제기하고 자격이 부족한 소수자 지원자에 대한 불공정 한 선호로 인해 1992-1993 학년도에 거부 당했다고 주장했습니다. [79] 교육의 다양성은 국가 목표로 인식되지 않았습니다 때문에 가산점는 텍사스 대학의 교육 시스템을위한 목표로 다양성의 정당성을 거부했다. [79] 행진 (19), 1996, 항소 미국 법원 다섯 번째 순회텍사스 대학교 로스쿨의 ​​긍정 행동 입학 프로그램을 중단했으며, 이후 7 월 대법원에 대한 대학의 항소는 거부되었습니다. 인종에 민감한 입학은 더 이상 주 공립 대학에서 허용되지 않으며 미시시피루이지애나 에있는 대학에도 영향을 미쳤습니다 . [79] 애프터 년에 가산점을 작년 31 어드미턴스 위의 평균을 가지고있는 반면 경우, 단지 4 검은 학생들은 법대에 입학했다. [80] 의 효과를 개선하기 위해 가산점을사례에서 텍사스 대학교 입법부는 상위 10 % 규칙을 통과 시켰습니다.이 규칙은 공립 대학이 고등학교 수업 중 상위 10 % 이내로 졸업 한 학생을 자동으로 받아들이도록 요구합니다. 2003 년 대법원은 Hopwood 대 Texas 의 판결을 뒤집 었습니다 . [81]
2012 년 10 월 10 일, Abigail Fisher 는 텍사스 대학교 오스틴 의 학부 입학 과정에서 인종 고려에 도전했습니다 . [82] 2008 년 가을 학기 오스틴에있는 텍사스 대학교 입학이 거부 된 피셔는 UT 오스틴이 입학 결정에 인종을 사용하는 것이 수정 제 14 조에 따른 동등한 보호를받을 권리를 침해했다고 주장했습니다. [82] 미국 지방 법원은 인종이 입학에 영향을 미치는 요인으로 간주 될 수있는 대학의 판결에 찬성하지만 입증 할 수 있어야한다 "가능한, 가능한 인종 중립적 인 대안이하지로 충분합니다." [83]제 5 순회 법원도 대학에 찬성하여 판결을 내렸고 결국 대법원에 제기되었습니다. 7-1의 투표에서 대법원 은 최고 수준의 사법 검토 기준 인 엄격한 조사 기준에 따라 추가 검토를 위해 해당 사건을 제 5 순회 소로 돌려 보내기로 결정했습니다 . 2014 년 7 월 15 일, Fifth Circuit은 2-1로 투표하여 UT Austin의 입학 레이스 고려를 다시지지했습니다. [83] 피셔는 다시 한 번 그녀의 사건을 듣고 대법원 청원. 2015 년 6 월 법원은 그렇게하기로 동의했습니다. 대법원은 피셔 대 텍사스 대학의 4-3 판결에서 제 5 순회 (즉, 대학 편입)의 판결을 확인했습니다 .

긍정 조치에 찬성하는 주장

케네디 대통령은 행정 명령 10925 에서 언급했습니다."인종, 신조, 피부색 또는 국적에 따른 차별은 미국의 헌법 원칙 및 정책에 위배됩니다"; "인종, 신념, 피부색 또는 출신 국가에 관계없이 연방 정부 및 정부 계약에 고용되거나 구직중인 모든 유자격자에게 동등한 기회를 장려하고 보장하는 것은 미국 정부의 명백하고 긍정적 인 의무입니다. "; "정부 내의 모든 유자격자들에게 동등한 기회를 긍정적 인 조치로 장려하는 것이 정부 행정부의 정책"이라고; "미국의 경제와 안보를 증진하는 것은 미국의 일반적인 이익과 복지에 있습니다.

일부 미국 주에는 인종, 신조, 피부색, 종교, 성적 지향, 출신 국가, 성별, 연령 및 장애 상태와 관련하여 차별을 금지하고 적극적인 조치 요구 사항을 설명하는 명령이 있습니다. [84]

Proponents of affirmative action argue that by nature the system is not only race based, but also class and gender based. To eliminate two of its key components would undermine the purpose of the entire system. The African American Policy Forum believes that the class based argument is based on the idea that non-poor minorities do not experience racial and gender based discrimination. The AAPF believes that "Race-conscious affirmative action remains necessary to address race-based obstacles that block the path to success of countless people of color of all classes". The group goes on to say that affirmative action is responsible for creating the African American middle class, so it does not make sense to say that the system only benefits the middle and upper classes.[85]

A study conducted at the University of Chicago in 2003 found that people with "black-sounding" names such as Lakisha and Jamal are 50 percent less likely to be interviewed for a job compared to people with "white-sounding" names such as Emily or Greg.[86]

A recent study by Deirdre Bowen tested many of the arguments used by the anti-affirmative action camp. Her research showed that minority students experience greater hostility, and internal and external stigma in schools located in states that ban affirmative action—not the schools where students may have benefited from affirmative action admissions.[87]

Example of success in women

Supporters of affirmative action point out the benefits women gained from the policy as evidence of its ability to assist historically marginalized groups. In the fifty years that disenfranchised groups have been the subject of affirmative action laws, their representation has risen dramatically[88] in the workforce:

Thanks in large measure to affirmative action and civil rights protections that opened up previously restricted opportunities to women of all colors, from 1972–1993:

– The percentage of women architects increased from 3% to nearly 19% of the total;

– The percentage of women doctors more than doubled from 10% to 22% of all doctors;

– The percentage of women lawyers grew from 4% to 23% of the national total;

– The percentage of female engineers went from less than 1% to nearly 9%;

– The percentage of female chemists grew from 10% to 30% of all chemists; and,

– The percentage of female college faculty went from 28% to 42% of all faculty. (Moseley-Braun 1995, 8)

Furthermore, since only 1983, the percentage of women business managers and professionals grew from 41% of all such persons, to 48%, while the number of female police officers more than doubled, from 6% to 13% (U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census 1995, Table 649). According to a 1995 study, there are at least six million women — the overwhelming majority of them white — who simply wouldn't have the jobs they have today, but for the inroads made by affirmative action (Cose 1997, 171).[89]

Need to counterbalance historic inequalities

African Americans

For the first 250 years of America's recorded history, Africans were traded as commodities and forced to work without pay, first as indentured servants then as slaves. In much of the United States at this time, they were barred from all levels of education, from basic reading to higher-level skills useful outside of the plantation setting.[90]

After slavery's abolition in 1865, Black-Americans saw the educational gap between themselves and whites compounded by segregation. They were forced to attend separate, under-funded schools due to Plessy v. Ferguson. Though de jure school segregation ended with Brown v. Board of Education, de facto segregation continues in education into the present day.[91]

Following the end of World War II the educational gap between White and Black Americans was widened by Dwight D. Eisenhower's GI Bill. This piece of legislation paved the way for white GIs to attend college. Despite their veteran status returning black servicemen were not afforded loans at the same rate as whites. Furthermore, at the time of its introduction, segregation was still the law of the land barring blacks from the best institutions. Overall, "Nearly 8 million servicemen and servicewomen were educated under the provisions of the GI Bill after World War II. But for blacks, higher educational opportunities were so few that the promise of the GI Bill went largely unfulfilled."[92]

Hispanic Americans

According to a study by Dr. Paul Brest, Hispanics or "Latinos" include immigrants who are descendants of immigrants from the countries comprising Central and South America.[93] In 1991, Mexican Americans, Puerto Ricans, and Cuban Americans made up 80% of the Latino population in the United States. Latinos are disadvantaged compared to White Americans and are more likely to live in poverty.[93] They are the least well educated major ethnic group and suffered a 3% drop in high school completion rate while African Americans experienced a 12% increase between 1975–1990.[93] In 1990, they constituted 9% of the population, but only received 3.1% of the bachelors's degrees awarded. At times when it is favorable to lawmakers, Latinos were considered "white" by the Jim Crow laws during the Reconstruction.[93] In other cases, according to Paul Brest, Latinos have been classified as an inferior race and a threat to white purity. Latinos have encountered considerable discrimination in areas such as employment, housing, and education.[93] Brest finds that stereotypes continue to be largely negative and many perceive Latinos as "lazy, unproductive, and on the dole."[93] Furthermore, native-born Latino-Americans and recent immigrants are seen as identical since outsiders tend not to differentiate between Latino groups.[93]

Native Americans

The category of Native American applies to the diverse group of people who lived in North America before European settlement.[93] During the U.S. government's westward expansion, Native Americans were displaced from their land which had been their home for centuries. Instead, they were forced onto reservations which were far smaller and less productive.[93] According to Brest, land belonging to Native Americans was reduced from 138 million acres in 1887 to 52 million acres in 1934.[93] In 1990, the poverty rate for Native Americans was more than triple that of the whites and only 9.4% of Native Americans have completed a bachelor's degree as opposed to 25.2% of whites and 12.2% of African Americans.[93]

Asian Americans

Early Asian immigrants experienced prejudice and discrimination in the forms of not having the ability to become naturalized citizens. They also struggled with many of the same school segregation laws that African Americans faced.[93] Particularly, during World War II, Japanese Americans were interned in camps and lost their property, homes, and businesses.[93] Discrimination against Asians began with the Chinese Exclusion Act of 1882 and then continued with the Scott Act of 1888 and the Geary Act of 1892. At the beginning of the 20th century, the United States passed the Immigration Act of 1924 to prevent Asian immigration out of fear that Asians were stealing white jobs and lowering the standard for wages.[93] In addition, whites and non-Asians do not differentiate among the different Asian groups and perpetuate the "model minority" stereotype. According to a 2010 article by Professor Qin Zhang of Fairfield University, Asians are characterized as one dimensional in having great work ethic and valuing education, but lacking in communication skills and personality.[93][94] A negative outcome of this stereotype is that Asians have been portrayed as having poor leadership and interpersonal skills. This has contributed to the "glass ceiling" phenomenon in which although there are many qualified Asian Americans, they occupy a disproportionately small number of executive positions in businesses.[93]

Fair vs. equal/discrimination vs. inclusion

Many proponents of affirmative action recognize that the policy is inherently unequal; however, minding the inescapable fact that historic inequalities exist in America, they believe the policy is much more fair than one in which these circumstances are not taken into account. Furthermore, those in favor of affirmative action see it as an effort towards inclusion rather than a discriminatory practice. "Job discrimination is grounded in prejudice and exclusion, whereas affirmative action is an effort to overcome prejudicial treatment through inclusion. The most effective way to cure society of exclusionary practices is to make special efforts at inclusion, which is exactly what affirmative action does."[95]

Prominent people in support of affirmative action

There are a multitude of supporters as well as opponents to the policy of affirmative action. Many presidents throughout the last century have failed to take a very firm stance on the policy, and the public has had to discern the president's opinion for themselves. Bill Clinton, however, made his stance on affirmative action very clear in a speech on July 19, 1995, nearly two and a half years after his inauguration. In his speech, he discussed the history in the United States that brought the policy into fruition: slavery, Jim Crow, and segregation. Clinton also mentioned a point similar to President Lyndon B. Johnson's "Freedom is not Enough" speech, and declared that just outlawing discrimination in the country would not be enough to give everyone in America equality. He addressed the arguments that affirmative action hurt the white middle class and said that the policy was not the source of their problems. Clinton plainly outlined his stance on affirmative action, saying:

Let me be clear about what affirmative action must not mean and what I won't allow it to be. It does not mean – and I don't favor – the unjustified preference of the unqualified over the qualified of any race or gender. It doesn't mean – and I don't favor – numerical quotas. It doesn't mean – and I don't favor – rejection or selection of any employee or student solely on the basis of race or gender without regard to merit…

In the end, Clinton stated that all the evidence shows that, even though affirmative action should be a temporary policy, the time had not come for it to be ended. He felt it was still a relevant practice and overall, the goal of the nation should be to "mend it, but don't end it." Clinton's words became a slogan for many Americans on the topic of affirmative action.[22]

Diversity

The National Conference of State Legislatures held in Washington D.C. stated in a 2014 overview that many supporters for affirmative action argue that policies stemming from affirmative action help to open doors for historically excluded groups in workplace settings and higher education.[2] Workplace diversity has become a business management concept in which employers actively seek to promote an inclusive workplace.[96] By valuing diversity, employers possess the capacity to create an environment in which there is a culture of respect for individual differences as well as the ability to draw in talent and ideas from all segments of the population.[97] By creating this diverse workforce, these employers and companies gain a competitive advantage in an increasingly global economy.[97] According to the U.S. Equal Employment Opportunity Commission, many private sector employers have concluded that a diverse workforce makes a "company stronger, more profitable, and a better place to work." Therefore, these diversity promoting policies are implemented for competitive reasons rather than as a response to discrimination, but have shown the value in having diversity.[96]

In the year 2000, according to a study by American Association of University Professors (AAUP), affirmative action promoted diversity within colleges and universities. This has been shown to have positive effects on the educational outcomes and experiences of college students as well as the teaching of faculty members.[98] According to a study by Geoffrey Maruyama and José F. Moreno, the results showed that faculty members believed diversity helps students to reach the essential goals of a college education, Caucasian students suffer no detrimental effects from classroom diversity, and that attention to multicultural learning improves the ability of colleges and universities to accomplish their missions.[98] Furthermore, a diverse population of students offers unique perspectives in order to challenge preconceived notions through exposure to the experiences and ideas of others.[99] According to Professor Gurin of the University of Michigan, skills such as "perspective-taking, acceptance of differences, a willingness and capacity to find commonalities among differences, acceptance of conflict as normal, conflict resolution, participation in democracy, and interest in the wider social world" can potentially be developed in college while being exposed to heterogeneous group of students.[98] In addition, broadening perspectives helps students confront personal and substantive stereotypes and fosters discussion about racial and ethnic issues in a classroom setting.[99] Furthermore, the 2000 AAUP study states that having a diversity of views leads to a better discussion and greater understanding among the students on issues of race, tolerance, fairness, etc.[98]

Arguments against affirmative action

Affirmative action has been the subject of numerous court cases, where it is often contested on constitutional grounds. Some states specifically prohibit affirmative action, such as California (Proposition 209), Washington (Initiative 200), Michigan (Michigan Civil Rights Initiative), and Nebraska (Nebraska Civil Rights Initiative).

Bias

College Acceptance Rates (2005)[100]
Overall Acceptance Rate Black Acceptance Rate % Difference
Harvard 10.0% 16.7% + 67.0%
MIT 15.9% 31.6% + 98.7%
Brown 16.6% 26.3% + 58.4%
Penn 21.2% 30.1% + 42.0%
Georgetown 22.0% 30.7% + 39.5%

A 2005 study by Princeton sociologists Thomas J. Espenshade and Chang Y. Chung compared the effects of affirmative action on racial and special groups at three highly selective private research universities. The data from the study represent admissions disadvantage and advantage in terms of SAT points (on the old 1600-point scale):

  • Whites (non-recruited athlete/non-legacy status): 0 (control group)
  • Blacks: +230
  • Hispanics: +185
  • Asians: –50
  • Recruited athletes: +200
  • Legacies (children of alumni): +160[101]

In 2009, Princeton sociologist Thomas Espenshade and researcher Alexandria Walton Radford, in their book No Longer Separate, Not Yet Equal, examined data on students applying to college in 1997 and calculated that Asian-Americans needed nearly perfect SAT scores of 1550 to have the same chance of being accepted at a top private university as whites who scored 1410 and African Americans who got 1100.[102]

Medical School Acceptance Rates (2009–11)[citation needed]
MCAT 24-26, GPA 3.20-3.39 MCAT 27-29, GPA 3.20-3.39 MCAT 27-29, GPA 3.40-3.59
Asian 7.7% 17.6% 30.0%
White 12.3% 24.5% 35.9%
Hispanic 36.0% 54.5% 68.7%
Black 67.3% 83.3% 85.9%
Medical School Acceptance Rates (2013–15)[103]
MCAT 24-26, GPA 3.20-3.39 MCAT 27-29, GPA 3.20-3.39 MCAT 27-29, GPA 3.40-3.59
Asian 6.5% 13.9% 20.4%
White 8.2% 19.0% 30.6%
Hispanic 30.9% 43.7% 61.7%
Black 58.7% 75.1% 81.1%

After controlling for grades, test scores, family background (legacy status), and athletic status (whether or not the student was a recruited athlete), Espenshade and Radford found that whites were three times, Hispanics six times, and blacks more than 15 times as likely to be accepted at a US university as Asian Americans.[104] Thomas Espenshade cautions though, “I stop short of saying that Asian-American students are being discriminated against in the college application process because we don't have sufficient empirical evidence to support that claim."[105]

Mismatch effect

Richard Sander claims that artificially elevating minority students into schools they otherwise would not be capable of attending, discourages them and tends to engender failure and high dropout rates for these students. For example, about half of black college students rank in the bottom 20 percent of their classes,[106] black law school graduates are four times as likely to fail bar exams as are whites, and interracial friendships are more likely to form among students with relatively similar levels of academic preparation; thus, blacks and Hispanics are more socially integrated on campuses where they are less academically mismatched.[107] He claims that the supposed "beneficiaries" of affirmative action – minorities – do not actually benefit and rather are harmed by the policy.[108] Sander's claims have been disputed, and his empirical analyses have been subject to substantial criticism.[109] A group including some of the country's lead statistical methodologists told the Supreme Court that Sander's analyses were sufficiently flawed that the Court would be wise to ignore them entirely.[110] A 2008 study by Jesse Rothstein and Albert H. Yoon confirmed Sander's mismatch findings, but also found that eliminating affirmative action would "lead to a 63 percent decline in black matriculants at all law schools and a 90 percent decline at elite law schools."[111] These high numbers predictions were doubted in a review of previous studies by Peter Arcidiacono and Michael Lovenheim. Their 2016 article found a strong indication that racial preference results in a mismatch effect. However, they argued that the attendance by some African-American law students to less-selective schools would significantly improve the low first attempt rate at passing the state bar, but they cautioned that such improvements could be outweighed by decreases in law school attendance.[112]

Other scholars have found that minorities gain substantially from affirmative action. For example, the University of Michigan Law School found that their affirmative action programs have substantially increased the enrollment of African American students.[113]

Class inequality

The controversy surrounding affirmative action's effectiveness is based on the idea of class inequality. Opponents of racial affirmative action argue that the program actually benefits middle- and upper-class African Americans and Hispanic Americans at the expense of lower-class European Americans and Asian Americans. This argument supports the idea of class-based affirmative action. America's poor population is disproportionately made up of people of color, so class-based affirmative action would disproportionately help people of color. This would eliminate the need for race-based affirmative action as well as reducing any disproportionate benefits for middle- and upper-class people of color.[114]

In 1976, a group of Italian American professors at City University of New York successfully advocated to be added as an affirmative action category for promotion and hiring. Italian Americans are usually considered white in the US and would not be covered under affirmative action policies, but statistical evidence suggested that Italian Americans were underrepresented relative to the proportion of Italian American residents in New York City.[115]

Libertarian economist Thomas Sowell wrote in his book, Affirmative Action Around the World: An Empirical Study, that affirmative action policies encourage non-preferred groups to designate themselves as members of preferred groups [i.e., primary beneficiaries of affirmative action] to take advantage of group preference policies.[116]

Prominent people against affirmative action

Supreme Court Justice Clarence Thomas, the only current Black Justice, opposes affirmative action. He believes the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment forbids consideration of race, such as race-based affirmative action or preferential treatment. He also believes it creates "a cult of victimization" and implies blacks require "special treatment in order to succeed". Thomas also cites his own experiences of affirmative action programs as a reason for his criticism.[117][118]

Frederick Lynch, the author of Invisible Victims: White Males and the Crisis of Affirmative Action, did a study on white males that said they were victims of reverse discrimination.[119] Lynch explains that these white men felt frustrated and unfairly victimized by affirmative action.[120] Shelby Steele, another author against affirmative action, wanted to see affirmative action go back to its original meaning of enforcing equal opportunity. He argued that blacks had to take full responsibility in their education and in maintaining a job. Steele believes that there is still a long way to go in America to reach our goals of eradicating discrimination.[120]

Terry Eastland, the author who wrote From Ending Affirmative Action: The Case for Colorblind Justice states, "Most arguments for affirmative action fall into two categories: remedying past discrimination and promoting diversity".[121] Eastland believes that the founders of affirmative action did not anticipate how the benefits of affirmative action would go to those who did not need it, mostly middle class minorities. Additionally, she argues that affirmative action carries with it a stigma that can create feelings of self-doubt and entitlement in minorities. Eastland believes that affirmative action is a great risk that only sometimes pays off, and that without it we would be able to compete more freely with one another. Libertarian economist Thomas Sowell identified what he says are negative results of affirmative action in his book, Affirmative Action Around the World: An Empirical Study.[116] Sowell writes that affirmative action policies encourage non-preferred groups to designate themselves as members of preferred groups [i.e., primary beneficiaries of affirmative action] to take advantage of group preference policies; that they tend to benefit primarily the most fortunate among the preferred group (e.g., upper and middle class blacks), often to the detriment of the least fortunate among the non-preferred groups (e.g., poor white or Asian); that they reduce the incentives of both the preferred and non-preferred to perform at their best – the former because doing so is unnecessary and the latter because it can prove futile – thereby resulting in net losses for society as a whole; and that they engender animosity toward preferred groups as well.[116]:115–147

Diversity

Critics of affirmative action assert that while supporters define diversity as "heterogeneous in meaningful ways, for example, in skill set, education, work experiences, perspectives on a problem, cultural orientation, and so forth", the implementation is often solely based on superficial factors including gender, race and country of origin.[122]

Implementation in universities

In the US, a prominent form of racial preferences relates to access to education, particularly admission to universities and other forms of higher education. Race, ethnicity, native language, social class, geographical origin, parental attendance of the university in question (legacy admissions), and/or gender are sometimes taken into account when the university assesses an applicant's grades and test scores. Individuals can also be awarded scholarships and have fees paid on the basis of criteria listed above.

In the early 1970s, Walter J. Leonard, an administrator at Harvard University, invented the Harvard Plan, "one of the country's earliest and most effective affirmative-action programs, which became a model for other universities around the country."[123] In 1978, the Supreme Court ruled in Bakke v. Regents that public universities (and other government institutions) could not set specific numerical targets based on race for admissions or employment.[124] The Court said that "goals" and "timetables" for diversity could be set instead.[124]

Dean of Yale Law School Louis Pollak wrote in 1969 that for the previous 15 years Yale "customarily gave less weight to the LSAT and the rest of the standard academic apparatus in assessing black applicants". He wrote that while most black students had "not achieved academic distinction", "very few have failed to graduate" and that "many black alumni have ... speedily demonstrated professional accomplishments of a high order". Pollak justified the university's plans to increase the number of minority students admitted with lowered standards "in the fact ... that the country needs far more—and especially far more well-trained—black lawyers, bearing in mind that today only 2 or 3 per cent of the American bar is black", and that if Yale could help "in meeting this important national need, it ought to try to do so". He believed that the "minor fraction of the student body"—up to two dozen in the class entering that year—with "prior educational deficiencies" was not likely to damage the school, and expected that the number of "well prepared" black applicants would greatly increase in the future.[125]

Scholars such as Ronald Dworkin have asserted that no college applicant has a right to expect that a university will design its admissions policies in a way that prizes any particular set of qualities.[126] In this view, admission is not an honor bestowed to reward superior merit but rather a way to advance the mission as each university defines it. If diversity is a goal of the university and their racial preferences do not discriminate against applicants based on hatred or contempt, then affirmative action can be judged acceptable based on the criteria related to the mission the university sets for itself.[127]

Consistent with this view, admissions officers often claim to select students not based on academic record alone but also on commitment, enthusiasm, motivation, and potential.[128] Highly selective institutions of higher learning do not simply select only the highest SAT performers to populate their undergraduate courses, but high performers, with scores of 2250 to 2400 points, are extraordinarily well-represented at these institutions.[129]

To accommodate the ruling in Hopwood v. Texas banning any use of race in school admissions, the State of Texas passed a law guaranteeing entry to any state university if a student finished in the top 10% of their graduating class. Florida and California also have similar college admission guarantees. Class rank tends to benefit top students at less competitive high schools, to the detriment of students at more competitive high schools. This effect, however, may be intentional since less-funded, less competitive schools are more likely to be schools where minority enrollment is high. Critics argue that class rank is more a measure of one's peers than of one's self. The top 10% rule adds racial diversity only because schools are still highly racially segregated because of residential patterns.[130] To some extent, the class rank rule has the same effect as traditional affirmative action.[130] From 1996 to 1998, Texas did not practice affirmative action in public college admissions, and minority enrollment dropped. The state's adoption of the "top 10 percent" rule has helped return minority enrollment to pre-1996 levels.[130] Race-conscious admissions continue to be practiced in Texas following Fisher v. University of Texas.

Effectiveness

During a panel discussion at Harvard University's reunion for African American alumni during the 2003–04 academic year, two prominent black professors at the institution—Lani Guinier and Henry Louis Gates—pointed out an unintended effect of affirmative action policies at Harvard. They stated that only about a third of black Harvard undergraduates were from families in which all four grandparents were born into the African American community. The majority of black students at Harvard were Caribbean and African immigrants or their children, with some others the mixed-race children of biracial couples. One Harvard student, born in the South Bronx to a black family whose ancestors have been in the United States for multiple generations, said that there were so few Harvard students from the historic African American community that they took to calling themselves "the descendants" (i.e., descendants of American slaves). The reasons for this underrepresentation of historic African Americans, and possible remedies, remain a subject of debate.[131]

UCLA professor Richard H. Sander published an article in the November 2004 issue of the Stanford Law Review that questioned the effectiveness of racial preferences in law schools. He noted that, prior to his article, there had been no comprehensive study on the effects of affirmative action.[108] The article presents a study that shows that half of all black law students rank near the bottom of their class after the first year of law school and that black law students are more likely to drop out of law school and to fail the bar exam.[108] The article offers a tentative estimate that the production of new black lawyers in the United States would grow by eight percent if affirmative action programs at all law schools were ended. Less qualified black students would attend less prestigious schools where they would be more closely matched in abilities with their classmates and thus perform relatively better.[108] Sander helped to develop a socioeconomically-based affirmative action plan for the UCLA School of Law after the passage of Proposition 209 in 1996, which prohibited the use of racial preferences by public universities in California. This change occurred after studies showed that the graduation rate of blacks at UCLA was 41%, compared to 73% for whites.

A study in 2007 by Mark Long, an economics professor at the University of Washington, demonstrated that the alternatives of affirmative action proved ineffective in restoring minority enrollment in public flagship universities in California, Texas, and Washington.[132] More specifically, apparent rebounds of minority enrollment can be explained by increasing minority enrollment in high schools of those states, and the beneficiaries of class-based (not race) affirmative action would be white students.[132] At the same time, affirmative action itself is both morally and materially costly: 52 percent of white populace (compared to 14 percent of black) thought it should be abolished, implying white distaste of using racial identity, and full-file review is expected to cost the universities an additional $1.5 million to $2 million per year, excluding possible cost of litigation.[132]

A 2020 study by UC Berkeley Center Studies in Higher Education researcher Zachary Bleemer on the impact of California's ban on affirmative action on student outcomes using a difference-in-difference research design and a newly-constructed longitudinal database linking all 1994-2002 University of California applicants to their college enrollment, course performance, major choice, degree attainment, and wages into their mid-30s found “the first causal evidence that banning affirmative action exacerbates socioeconomic inequities.”[133] According to the study, the ban on affirmative action decreased Black and Latino student enrollment within the University of California system, reduced their likelihood of graduating and attending graduate school, and resulted in a decline in wages. At the same time, the policy did not significantly impact white and Asian American students.

Complaints and lawsuits

Dean Pollak wrote of the Yale quota for black students in response to a letter from Judge Macklin Fleming of the California Court of Appeal. Fleming criticized the Yale system as "a long step toward the practice of apartheid and the maintenance of two law schools under one roof", with consequent "damage to the standards of Yale Law School". He warned that such an admission policy "will serve to perpetuate the very ideas and prejudices it is designed to combat. If in a given class the great majority of the black students are at the bottom of the class", it would result in racial stratification between students, demands by black students to weaken academic standards, and other racially based "aggressive conduct". Fleming noted that racial quotas were a zero-sum game, as "discrimination in favor of X is automatic discrimination against Y"; Asians in California, for example, were overrepresented in engineering schools and would suffer if black and Mexican applicants received preferential treatment. He stated that a quota system violated "the American creed, one that Yale has proudly espoused ... that an American should be judged as an individual and not as a member of a group".[125]

In 2006, Jian Li, a Chinese undergraduate at Yale University, filed a civil rights complaint with the Office for Civil Rights against Princeton University, claiming that his race played a role in their decision to reject his application for admission and seeking the suspension of federal financial assistance to the university until it "discontinues discrimination against Asian Americans in all forms" by eliminating race and legacy preferences. Princeton Dean of Admissions Janet Rapelye responded to the claims in the November 30, 2006, issue of the Daily Princetonian by stating that "the numbers don't indicate [discrimination]." She said that Li was not admitted because "many others had far better qualifications." Li's extracurricular activities were described as "not all that outstanding".[134] Li countered in an email, saying that his placement on the waitlist undermines Rapelye's claim. "Princeton had initially waitlisted my application," Li said. "So if it were not for a yield which was higher than expected, the admissions office very well may have admitted a candidate whose "outside activities were not all that outstanding".[135] In September 2015, the Department of Justice concluded its nine-year investigation into alleged anti-Asian bias at Princeton and cleared Princeton of charges that it discriminated against Asian American applicants.[136] Furthermore, the Department found that a number of Asian American students benefitted from race-conscious admissions.[137]

A protest in Boston's Copley Square on October 14, 2018 to support the lawsuit from Students for Fair Admissions against Harvard
A protest in Boston's Copley Square on October 14, 2018 to support the lawsuit from Students for Fair Admissions against Harvard

In 2012, Abigail Fisher, an undergraduate student at Louisiana State University, and Rachel Multer Michalewicz, a law student at Southern Methodist University, filed a lawsuit to challenge the University of Texas admissions policy, asserting it had a "race-conscious policy" that "violated their civil and constitutional rights".[138] The University of Texas employs the "Top Ten Percent Law", under which admission to any public college or university in Texas is guaranteed to high school students who graduate in the top ten percent of their high school class.[139] Fisher has brought the admissions policy to court because she believes that she was denied acceptance to the University of Texas based on her race, and thus, her right to equal protection according to the 14th Amendment was violated.[140] The Supreme Court heard oral arguments in Fisher on October 10, 2012, and rendered an ambiguous ruling in 2013 that sent the case back to the lower court, stipulating only that the university must demonstrate that it could not achieve diversity through other, non-race sensitive means. In July 2014, the US Court of Appeals for the Fifth Circuit concluded that U of T maintained a "holistic" approach in its application of affirmative action, and could continue the practice. On February 10, 2015, lawyers for Fisher filed a new case in the Supreme Court. It is a renewed complaint that the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit got the issue wrong—on the second try as well as on the first.[141] The Supreme Court agreed in June 2015 to hear the case a second time. In July 2016 a majority of the Court found in favor of the University of Texas at Austin, with Justice Kennedy finding for the Court that the university's affirmative action policies were constitutional, despite the requirement of strict scrutiny.

On November 17, 2014, Students for Fair Admissions, an offshoot of the Project on Fair Representation, filed lawsuits in federal district court challenging the admissions practices of Harvard University and the University of North Carolina at Chapel Hill. The UNC-Chapel Hill lawsuit alleges discrimination against white and Asian students, while the Harvard lawsuit focuses on discrimination against Asian applicants. Both universities requested the court to halt the lawsuits until the U.S. Supreme Court provides clarification of relevant law by ruling in Fisher v. University of Texas at Austin for the second time.

In May 2015, a coalition of more than 60 Asian-American organizations filed federal complaints with the Education and Justice Departments against Harvard University. The coalition asked for a civil rights investigation into what they described as Harvard's discriminatory admission practices against Asian-American applicants.[142][143][144][145] The complaint asserts that recent studies indicate that Harvard has engaged in systematic and continuous discrimination against Asian Americans in its "holistic" admissions process. Asian-American applicants with near-perfect test scores, top-one-percent grade point averages, academic awards, and leadership positions are allegedly rejected by Harvard because the university uses racial stereotypes, racially differentiated standards, and de facto racial quotas.[146] Harvard denies engaging in discrimination and said its admissions philosophy complies with the law. The school said the percentage of Asian-American students admitted has grown from 17% to 21% in a decade while Asian-Americans represent around 6% of the U.S. population.[147] The lawsuit against Harvard was heard in Boston federal court in October 2018. On October 1, 2019, judge Allison D. Burroughs rejected the plaintiffs' claims, ruling that Harvard's admissions practices meet constitutional requirements and do not discriminate against Asian Americans.[148] SFFA filed an appeal in the First Circuit Court of Appeals, with oral argument scheduled for September 2020.[21][149] Some commentators expect the case to eventually reach the United States Supreme Court.[150]

In August 2020, the US Department of Justice notified Yale University of its findings that Yale illegally discriminates against Asian American and white applicants and demanded Yale cease using race or national origin in its upcoming 2020-2021 undergraduate admissions cycles.[151] Yale has issued a statement viewing the allegation as "baseless" and "rushed" and "will not change its admissions processes in response to today’s letter because the DOJ is seeking to impose a standard that is inconsistent with existing law". [152]

Public opinion regarding affirmative action

Public opinion polls on affirmative action have varied significantly. It is likely that survey design, the framing of the survey question itself, and other factors may have significant effects on the survey results. The following polls only discuss affirmative action in higher education. In general, "affirmative action" is supported by the general public, but "considerations based on race" are opposed.

In a survey conducted by Gallup in 2013,[153] 67% of U.S. adults believed college admission should be solely based on merit. According to Gallup: "One of the clearest examples of affirmative action in practice is colleges' taking into account a person's racial or ethnic background when deciding which applicants will be admitted. Americans seem reluctant to endorse such a practice, and even blacks, who have historically been helped by such programs, are divided on the matter. Aside from blacks, a majority of all other major subgroups believe colleges should determine admissions solely on merit."

In a national survey conducted by the Pew Research Center in 2014, among 3,335 Americans, 63% felt that affirmative action programs designed to increase the number of black and minority students on college campuses are a good thing.[154]

In February 2019, Gallup published the results of a November and December 2018 survey and found that support for affirmative action programs was growing.[155] They polled 6,502 Americans. Of survey respondents, 65% favored affirmative action programs for women and 61% favored affirmative action programs for minorities.

Also in February 2019, the Pew Research Center published the results of a January and February 2019 survey and found that 73% of its respondents said that race or ethnicity should not be a factor in college admissions decisions.[156] According to this survey's results, majorities across racial and ethnic groups agree that race should not be a factor in college admissions decisions. White adults are particularly likely to hold this view: 78% say this, compared with 65% of Hispanics, 62% of blacks, and 58% of Asians.

See also

References

  1. ^ a b c Feinberg, Walter (September 15, 2005). Lafollette, Hugh (ed.). "Affirmative Action". The Oxford Handbook of Practical Ethics. 1. doi:10.1093/oxfordhb/9780199284238.003.0012.
  2. ^ a b Messerli, Joe (April 2010). "Should affirmative action policies, which give preferential treatment based on minority status, be eliminated?". BalancedPolitics.org. Retrieved March 3, 2015.
  3. ^ Herring, Cedric (Spring 1995). "African Americans and disadvantage in the U.S. labor market". Perspectives. 2 (1). Pdf.
  4. ^ Chubb, C; Melis, S; Potter, L; Storry, R (2008). The global gender pay gap (PDF). International Trade Union Confederation. Retrieved May 1, 2010.
  5. ^ Butto, James; Moore, Kelli N; Rienzo, Barbara A. (2006). Supporting diversity works: African American male and female employment in six Florida cities (PDF). Western Journal of Black Studies. Retrieved May 5, 2010.
  6. ^ Obama, Barack (April 20, 2010). "Presidential Proclamation – National Equal Pay Day". Office of the Press Secretary. Archived from the original on April 26, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  7. ^ "Median Weekly Earnings, by sex and race". U.S. Department of Labor. 2008. Archived from the original on May 27, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  8. ^ "Affirmative Action". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved November 26, 2013.
  9. ^ Anderson, Elizabeth S.; Rawls, John; Thurnau, Arthur F. (July 2008). "Race, gender, and affirmative action (resource page for teaching and study)". University of Michigan. Archived from the original on June 4, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  10. ^ Joshi, Yuvraj (2019). "Racial Indirection". UC Davis Law Review. 52 (5): 74. SSRN 3312518.
  11. ^ a b Fryer, Roland; Loury, Glenn (2005). "Affirmative Action and Its Mythology". Journal of Economic Perspectives. 19 (3): 147–162. CiteSeerX 10.1.1.169.4115. doi:10.1257/089533005774357888. S2CID 16694965.
  12. ^ Anderson, Terry H. (June 7, 2004). The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action. Oxford University Press. ISBN 9780198035831.
  13. ^ "Office of Federal Contract Compliance Programs (OFCCP)". dol.gov. U.S. Department of Labor. Archived from the original on November 28, 2009. Retrieved May 5, 2010.
  14. ^ "What Can We Learn from States That Ban Affirmative Action?". June 26, 2014. Retrieved June 16, 2019.
  15. ^ "Why might states ban affirmative action?". April 12, 2019. Retrieved June 16, 2019.
  16. ^ Leonard, Jonathan S. (Autumn 1990). "The impact of affirmative action regulation and equal employment law on black employment". Journal of Economic Perspectives. 4 (4): 47–63. doi:10.1257/jep.4.4.47. JSTOR 1942721. Pdf.[permanent dead link]
  17. ^ Rubenfeld, Jed (November 1997). "Affirmative action". Yale Law Journal. 107 (2): 427–72. doi:10.2307/797261. JSTOR 797261.
  18. ^ Chen, Anthony S. (January 1, 2009). The Fifth Freedom: Jobs, Politics, and Civil Rights in the United States, 1941–1972. Princeton University Press. ISBN 978-0691139531.
  19. ^ Douthat, Ross (June 15, 2009). "Affirmative Action". The New York Times. Archived from the original on May 21, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  20. ^ a b François, Anderson Bellegarde (Winter 2014). "The brand of inferiority: the civil rights act of 1875, white supremacy, and affirmative action". Howard Law Journal. 57 (2): 573–99. Pdf. Archived August 6, 2015, at the Wayback Machine
  21. ^ a b Gamson, William A.; Modigliani, Andre (1994), "The changing culture of affirmative action", in Burstein, Paul (ed.), Equal employment opportunity: labor market discrimination and public policy, New York: Aldine de Gruyter, pp. 373–94, ISBN 9780202304755. Preview.
    Originally as: "The changing culture of affirmative action". Research in Political Sociology. 3: 137–77. January 1987.
  22. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai Anderson, Terry H. (2004). The pursuit of fairness: a history of affirmative action. Oxford New York: Oxford University Press. ISBN 9780195182453. Preview.
  23. ^ "FDR and the Wagner Act: "A better relationship between management and labor"". fdrlibrary.marist.edu. Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum.
  24. ^ "National Labor Relations Act". nlrb.gov. National Labor Relations Board. Archived from the original on June 27, 2015. Retrieved November 26, 2013.
  25. ^ Melvin I. Urofsky, The Affirmative Action Puzzle: A Living History From Reconstruction to Today (2020) p 11.
  26. ^ a b "Executive Orders Harry S. Truman 1945–1953: Executive order 9980". trumanlibrary.org. Truman Library. July 26, 1948. Retrieved November 26, 2013.
  27. ^ Harry S. Truman (February 2, 1948). "Special message to the Congress on civil rights". trumanlibrary.org. Truman Library. Retrieved November 26, 2013.
  28. ^ "Executive Orders Harry S. Truman 1945–1953: Executive order 9981". trumanlibrary.org. Truman Library. July 26, 1948. Retrieved November 26, 2013.
  29. ^ a b "Executive Orders Harry S. Truman 1945–1953: Executive order 10308". trumanlibrary.org. Truman Library. Retrieved November 26, 2013.
  30. ^ "Press Release". acri.org. American Civil Rights Institute. Archived from the original on May 31, 2013. Retrieved November 26, 2013.
  31. ^ Ford, Gerald R. (2000), "Inclusive America, under attack", in Crosby, Faye J.; VanDeVeer, Cheryl (eds.), Sex, race, and merit: debating affirmative action in education and employment, Ann Arbor: University of Michigan Press, p. 70, ISBN 9780472067343.
  32. ^ Williams, Juan (July 11th, 1985). "Reagan Considers Stance On Affirmative Action". The Washington Post.
  33. ^ "Affirmative Action". www.u-s-history.com. Retrieved October 20, 2019.
  34. ^ "History of Affirmative Action". American Association for Access Equity and Diversity - AAAED. Retrieved October 20, 2019.
  35. ^ Sadler, Joane. "Can Affirmative Action Survive a Black President: A Look at Affirmative Action in the Era of President Barack Obama". web.b.ebscohost.com. Retrieved October 14, 2018. [permanent dead link]
  36. ^ Sadler, Joane. "CAN AFFIRMATIVE ACTION SURVIVE A BLACK PRESIDENT: A LOOK AT AFFIRMATIVE ACTION IN THE ERA OF PRESIDENT BARACK OBAMA". [permanent dead link]
  37. ^ Yudof, Mark; et al. "Now More Than Ever, We Need Diversity in Admissions". [permanent dead link]
  38. ^ "Trump Administration Rescinds Obama-Era Guidance on Affirmative Action: EBSCOhost". web.a.ebscohost.com. Retrieved October 14, 2018. [permanent dead link]
  39. ^ Yudof, Mark G. "Now More Than Ever, We Need Diversity in Admissions". [permanent dead link]
  40. ^ Mak, Aaron (July 3, 2018). "Trump Administration Will Roll Back Obama-Era Guidelines Encouraging Colleges to Consider Race in Admissions Process". Slate.
  41. ^ Green, Erica L.; Apuzzo, Matt; Benner, Katie (July 3, 2018). "Trump Officials Reverse Obama's Policy on Affirmative Action in Schools". The New York Times.
  42. ^ Biskupic, Joan (October 1, 2019). "Federal judge upholds Harvard's admissions process in affirmative action case". CNN. Retrieved October 1, 2019.
  43. ^ Lombardo, Clare; Nadworny, Elissa (October 1, 2019). "Federal Judge Rules In Favor Of Harvard In Admissions Case". NPR. Retrieved October 1, 2019.
  44. ^ Zabel, Joseph (2019). "Affirmative Action, Reaction, and Inaction: A Positive Political Theory Analysis of Affirmative Action in Higher Education". Connecticut Public Interest Law Journal. 19. SSRN 3362953.
  45. ^ a b "Executive Order 10925: Establishing the President's Committee on Equal Employment Opportunity". thecre.com. Center for Regulatory Effectiveness. March 6, 1961.
  46. ^ "Title VII of the Civil Rights Act of 1964". www.eeoc.gov. Retrieved April 18, 2016.
  47. ^ "Compliance Assistance Executive Order 11246 - United States Department of Labor - Office of Federal Contract Compliance Programs (OFCCP)". www.dol.gov. Retrieved October 20, 2019.
  48. ^ "Executive Orders 11,246 and 11,375 | Compliance Services". compliance.berkeley.edu. Retrieved October 20, 2019.
  49. ^ "Executive Order 11246, As Amended - United States Department of Labor - Office of Federal Contract Compliance Programs". www.dol.gov. Retrieved October 20, 2019.
  50. ^ Kotlowski, Dean J. (March 1998). "Richard Nixon and the origins of affirmative action". The Historian. 60 (3): 523–41. doi:10.1111/j.1540-6563.1998.tb01405.x. Extract via Questia Online Library.
  51. ^ "Federal register: Executive Order 11625 – Prescribing additional arrangements for developing and coordinating a national program for minority business enterprise". archives.gov. National Archives. October 13, 1971.
  52. ^ "Publications - Employment Rights: Who has Them and Who Enforces Them - Office of Disability Employment Policy - United States Department of Labor". www.dol.gov. Retrieved October 20, 2019.
  53. ^ "Federal register: Executive Order 12138 – Creating a National Women's Business Enterprise Policy and prescribing arrangements for developing, coordinating and implementing a national program for women's business enterprise". archives.gov. National Archives. May 18, 1979.
  54. ^ "Regents of the University of California v. Bakke." Oyez, www.oyez.org/cases/1979/76-811. Accessed 20 Oct. 2019.
  55. ^ "City of Richmond v. J. A. Croson Company." Oyez, www.oyez.org/cases/1988/87-998. Accessed 20 Oct. 2019.
  56. ^ "Wards Cove Packing Company, Inc. v. Atonio." Oyez, www.oyez.org/cases/1988/87-1387. Accessed 20 Oct. 2019.
  57. ^ "The Americans With Disabilities Act of 1990". www.eeoc.gov. Retrieved October 20, 2019.
  58. ^ "Adarand Constructors, Inc. v. Peña." Oyez, www.oyez.org/cases/1994/93-1841. Accessed 20 Oct. 2019.
  59. ^ "Hopwood v. Texas". Ballotpedia. Retrieved October 20, 2019.
  60. ^ "Supreme Court of the United States: Parents involved in community schools v. Seattle school district No.1 et al". law.cornell.edu. Cornell University Law School. Retrieved November 26, 2013.
  61. ^ Blasky, Mike (March 25, 2015). "Oakland police focused on recruiting more locals, minorities". Marin Independent Journal. MediaNews Group.
  62. ^ "Proposition 209: Text of Proposed Law". California Secretary of State, Bill Jones, November 5, 1996 General Election. Archived from the original on June 10, 2015.
  63. ^ Sparks, Adam (November 27, 2002). "California's War on Prop. 209 / View from the right". San Francisco Chronicle. Hearst Corporation.
  64. ^ "Bill Information: Senate Constitutional Amendment No. 5 (SCA-5) Public education: student recruitment and selection (2013-2014)". leginfo.legislature.ca.gov. California Legislative Information. May 30, 2013.
  65. ^ Vuong, Zen (March 17, 2014). "'Affirmative action' amendment SCA 5 withdrawn for revision". Pasadena Star-News. Los Angeles Newspaper Group.
  66. ^ https://www.seattletimes.com/seattle-news/politics/washington-lawmakers-pass-initiative-1000-ending-a-2-decade-ban-on-affirmative-action/
  67. ^ "Washington Referendum 88, Vote on I-1000 Affirmative Action Measure (2019)". Ballotpedia. Retrieved November 23, 2019.
  68. ^ https://www.seattletimes.com/seattle-news/politics/with-nearly-all-ballots-counted-voters-reject-washingtons-affirmative-action-measure/
  69. ^ "Smith v. University of Washington". caselaw.findlaw.com. FindLaw. December 20, 2004. Docket no. 02-35676
  70. ^ "Supreme Court issues mixed decisions on Univ. Michigan affirmative action plans". todayinclh.com. Today in Civil Liberties History. June 23, 2003.
  71. ^ Dale, Charles V. (2005). "Federal Affirmative Action Law: A Brief History" (PDF). fpc.state.gov. CRS Report for Congress. Retrieved September 23, 2015.
  72. ^ Shabad, Rebecca (April 22, 2014). "Supreme Court backs power of states to ban affirmative action". The Hil. Capitol Hill Publishing Corp. Retrieved April 24, 2014.
  73. ^ The Associated Press (November 5, 2008). "Neb. voters approve ban on affirmative action". USA Today. Gannett Company. Retrieved April 23, 2010.
  74. ^ Zemansky, Rebekah (November 3, 2010). "Voters approve cutting affirmative action by state, local governments". Arizona Daily Sun. Lee Enterprises. Retrieved July 12, 2011.
  75. ^ a b Liptak, Adam (April 9, 2009). "Justices to hear white firefighters' bias claims". The New York Times. The New York Times Company.
  76. ^ a b Richey, Warren (April 21, 2009). "Supreme Court to hear reverse-discrimination case". The Christian Science Monitor. Christian Science Publishing Society.
  77. ^ Schmidt, Peter (January 4, 2012). "New Hampshire Ends affirmative-action preferences at colleges". The Chronicle of Higher Education. The Chronicle of Higher Education Inc. Retrieved November 6, 2012.
  78. ^ "Oklahoma voters end affirmative-action preferences at colleges and employment". ballotpedia.org. Ballotpedia: The Encyclopedia of American Politics.
  79. ^ a b c Wright, Victor (Fall 1997). "Hopwood v. Texas: the Fifth Circuit engages in suspect compelling interest analysis in striking down an affirmative action admissions program". Houston Law Review. 34: 871. Archived from the original on November 18, 2015. Retrieved October 29, 2015. Extract.
  80. ^ "The lingering ghosts of Hopwood". The Journal of Blacks in Higher Education. 45 (45): 64–65. Autumn 2004. doi:10.2307/4133615. JSTOR 4133615.
  81. ^ Kain, John F.; O'Brien, Daniel M.; Jargowsky, Paul A. (2005). Hopwood and the Top 10 Percent Law: How they have affected the college enrollment decision of Texas high school graduates (working paper) (PDF). Texas School Project, University of Texas at Dallas. Texas School Project website.
  82. ^ a b Hinrichs, Peter (August 2012). "The effects of affirmative action bans on college enrollment, educational attainment, and the demographic composition of universities". The Review of Economics and Statistics. 94 (3): 712–22. doi:10.1162/REST_a_00170. S2CID 57569705.
  83. ^ a b "AERA et al. Amicus Brief: Fisher v. University of Texas at Austin". Educational Researcher. 42 (3): 183–97. April 2013. doi:10.3102/0013189X13487504. S2CID 220522988. Pdf.
  84. ^ "United States: Living Without It". The Economist. March 13, 1999. ProQuest 224051302.
  85. ^ "13 myths about affirmative action: a special series on a public policy under siege". aapfarchive.wordpress.com. African American Policy Forum via WordPress. October 18, 2007. Retrieved October 29, 2015.
  86. ^ Chen, Stephanie (May 26, 2010). "Does your name shape your destiny?". InAmerica (news blog). CNN.
  87. ^ Bowen, Deirdre M. (Fall 2010). "Brilliant disguise: an empirical analysis of a social experiment banning affirmative action". Indiana Law Journal. 85 (4): 1197–254. SSRN 1324076. Pdf.
  88. ^ Kohn, Sally (June 17, 2013). "Affirmative action has helped white women more than anyone". Time. Time Inc.
  89. ^ Wise, Tim (October 1998). "Is sisterhood conditional? White women and the rollback of affirmative action". National Women's Studies Association Journal. 10 (3): 1–26. doi:10.2979/NWS.1998.10.3.1.
  90. ^ Brown, David; Webb, Clive (2007). Race in the American South: From Slavery to Civil Rights (1st ed.). Edinburgh: Edinburgh University Press.
  91. ^ Kohli, Sonali (November 18, 2014). "Modern-Day Segregation in Public Schools". The Atlantic. Retrieved August 5, 2017.
  92. ^ Herbold, Hilary (Winter 1994–1995). "Never a level playing field: Blacks and the GI bill". The Journal of Blacks in Higher Education. 6 (6): 104–08. doi:10.2307/2962479. JSTOR 2962479.
  93. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Brest, Paul; Oshige, Miranda (May 1995). "Affirmative action for whom?". Stanford Law Review. 47 (5): 855–900. doi:10.2307/1229177. JSTOR 1229177.
  94. ^ Zhang, Qin (February 2010). "Asian Americans beyond the model minority stereotype: the nerdy and the left out". Journal of International and Intercultural Communication. 3 (1): 20–37. doi:10.1080/17513050903428109. S2CID 144533905.
  95. ^ Plous, Scott (2003), "Ten myths about affirmative action", in Plous, Scott (ed.), Understanding prejudice and discrimination, Boston: McGraw-Hill, pp. 206–12, ISBN 9780072554434. Available from the Social Psychology Network.
    Originally published as: Plous, Scott (Winter 1996). "Ten myths about affirmative action". Journal of Social Issues. 52 (4): 25–31. CiteSeerX 10.1.1.618.4768. doi:10.1111/j.1540-4560.1996.tb01846.x.
  96. ^ a b "Best practices of private sector employers". eeoc.gov. U.S. Equal Employment Opportunity Commission. 1994. Retrieved March 24, 2015.
  97. ^ a b Card, Robert F. (January 2005). "Making sense of the diversity-based legal argument for affirmative action". Public Affairs Quarterly. 19 (1): 11–24. JSTOR 40441397.
  98. ^ a b c d Alger, Jonathan R. (2000). Does diversity make a difference: three research studies on diversity in college classrooms (PDF). Washington, D.C.: American Council on Education and American Association of University Professors. pp. 9–52. OCLC 122269952.
  99. ^ a b Various (Spring 1998). "Affirmative action: a dialogue on race, gender, equality and law in America". Focus on Law Studies. XIII (2).
  100. ^ "Hall of shame: college admission officers: acceptance rates". asianam.org. Asian American Politics.
  101. ^ Espenshade, Thomas J.; Chung, Chang Y.; Walling, Joan L. (December 2004). "Admission preferences for minority students, athletes, and legacies at elite universities". Social Science Quarterly. 85 (5): 1422–46. doi:10.1111/j.0038-4941.2004.00284.x. Pdf.
  102. ^ Espenshade, Thomas J.; Walton Radford, Alexandria (2009). No longer separate, not yet equal: race and class in elite college admission and campus life. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. ISBN 9780691141602.
  103. ^ "Table 25: MCAT and GPA Grid for Applicants and Acceptees by Selected Race and Ethnicity, 2013-2014 and 2014-2015 (aggregated)". aamc.org. Association of American Medical Colleges. Archived from the original on September 27, 2014. Retrieved March 25, 2015.
  104. ^ Marcus, Jon (April 17, 2011). "Competitive disadvantage". boston.com. Boston Globe Electronic Publishing Inc.
  105. ^ Bernhard, Meg; Delwiche, Noah. "Groups File Federal Complaint Alleging Discrimination in Harvard Admissions Process". Harvard Crimson. Retrieved September 28, 2020.
  106. ^ Verbruggen, Robert (November 30, 2009). "Racial preferences by the numbers". National Review. National Review, Inc. Retrieved May 22, 2015.
  107. ^ Sander, Richard; Taylor Jr., Stuart (October 2, 2012). "The painful truth about affirmative action". The Atlantic. Atlantic Media.
  108. ^ a b c d Sander, Richard H. (November 2004). "A systemic analysis of affirmative action in American law schools". Stanford Law Review. 57 (2): 367–483. JSTOR 40040209. Pdf. Archived May 11, 2013, at the Wayback Machine
  109. ^ (3 articles)
  110. ^ Brief of Empirical Scholars as Amicus Curiae Supporting Respondents in Fisher v. University of Texas (No. 11-345) (pdf). University of Texas. August 13, 2012.
  111. ^ Jaschik, Scott (September 3, 2008). "Attacking the 'Mismatch' Critique of Affirmative Action". Inside Higher Education. Retrieved January 27, 2016.
  112. ^ Arcidiacono, Peter; Lovenheim, Michael (March 2016). "Affirmative Action and the Quality-Fit Tradeoff". Journal of Economic Literature. 54 (1): 30, 31 and 69. doi:10.1257/jel.54.1.3. S2CID 1876963.
  113. ^ Lempert, Richard O.; Chambers, David L.; Adams, Terry K. (April 2000). "Michigan's minority graduates in practice: The river runs through law school". Law and Social Inquiry. 25 (2): 395–505. doi:10.1111/j.1747-4469.2000.tb00967.x.
  114. ^ Hurst, Charles E. (2007), "Addressing inequality and poverty: programs and reforms", in Hurst, Charles E. (ed.), Social inequality: forms, causes, and consequences (6th ed.), Boston: Pearson/Allyn and Bacon, pp. 374–77, ISBN 9780205484362.
  115. ^ Frum, David (2000), "Part V: Rights: Americanism, 100%", in Frum, David (ed.), How we got here: the 70's, the decade that brought you modern life (for better or worse), New York, New York: Basic Books, p. 273, ISBN 9780465041954.
  116. ^ a b c Sowell, Thomas (2004), "Affirmative action in the United States", in Sowell, Thomas (ed.), Affirmative action around the world: an empirical study, New Haven: Yale University Press, pp. 115–65. ISBN 9780300107753
  117. ^ CBSNews (September 27, 2007). "Clarence Thomas: The Justice Nobody Knows". 60 Minutes. CBS. Retrieved June 13, 2010.
  118. ^ Text of Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 U.S. 200 (1995) is available from: Findlaw Justia LII
  119. ^ Lynch, Frederick R. (1989). Invisible victims: white males and the crisis of affirmative action. New York: Greenwood Press. ISBN 9780313264962.
  120. ^ a b Pierce, Jennifer L. (2012), "Innocence and injury: the politics of cultural memory in print news media", in Pierce, Jennifer L. (ed.), Racing for innocence whiteness: gender, and the backlash against affirmative action, Palo Alto: Stanford University Press, pp. 23–24, ISBN 9780804783194. Preview.
  121. ^ Eastland, Terry (1996). Ending affirmative action: the case for colorblind justice. New York: Basic Books. ISBN 9780465013883.
  122. ^ Nelson, Beryl. "The Data on Diversity - November 2014 - Communications of the ACM". cacm.acm.org.
  123. ^ Schudel, Matt (December 18, 2015). "Walter J. Leonard, architect of Harvard affirmative action plan, dies". The Washington Post. Retrieved December 9, 2017.
  124. ^ a b Frum, David (2000). How We Got Here: The '70s. New York, New York: Basic Books. pp. 242–44. ISBN 978-0-465-04195-4.
  125. ^ a b Fleming, Macklin; Pollak, Louis (Spring 1970). Bell, Daniel; Kristol, Irving (eds.). "The black quota at Yale Law School". The Public Interest (19): 44–52.
  126. ^ Dworkin, Ronald (November 1977). "Why Bakke Has No Case". New York Review of Books. 24.
  127. ^ Sandel, Michael J. (2009). Justice: What's the Right Thing to Do?. Farrar, Straus and Giroux. pp. 167–83. ISBN 978-0-374-18065-2.
  128. ^ "Admissions: Undergraduate courses". University of Oxford.
  129. ^ Espenshade, Thomas J.; Chung, Chang Y. (June 2005). "The opportunity cost of admission preferences at elite universities". Social Science Quarterly. 86 (2): 293–305. CiteSeerX 10.1.1.392.9148. doi:10.1111/j.0038-4941.2005.00303.x. Pdf.
  130. ^ a b c Gottlieb, Bruce (December 10, 1999). "Happy Opposites Day". Slate.com. The Slate Group. Retrieved November 7, 2012.
  131. ^ Rimer, Sara; Arenson, Karen W. (June 24, 2004). "Top colleges take more Blacks, but which ones?". The New York Times. The New York Times Company. Retrieved February 22, 2011.
  132. ^ a b c Long, Mark (2007). "Affirmative action and its alternatives in public universities: What do we know?". Public Administration Review. 67 (2): 315–30. doi:10.1111/j.1540-6210.2007.00715.x.
  133. ^ Bleemer, Zachary. "Affirmative Action, Mismatch, and Economic Mobility After California's Proposition 209" (PDF). UC Berkeley, Center for Studies in Higher Education. Retrieved September 9, 2020.
  134. ^ Erbe, Anastasia (November 30, 2006). "Amid charge of bias, Rapelye stands firm". The Daily Princetonian. Trustees of The Daily Princetonian Publishing Company. Archived from the original on May 22, 2013. Retrieved November 7, 2012.
  135. ^ Fisch, Mendy (September 8, 2008). "Department of Education expands inquiry into Jian Li bias case". The Daily Princetonian. Trustees of The Daily Princetonian Publishing Company. Archived from the original on May 22, 2013. Retrieved November 7, 2012.
  136. ^ Jaschik, Scott. "Anti-Asian Bias Claim Rejected". Inside Higher Ed. Retrieved September 28, 2020.
  137. ^ Blanchard, Timothy. "Letter to Dr. Christopher L. Eisgruber" (PDF). Office of Civil Rights. U.S. Department of Justice. Retrieved September 28, 2020.
  138. ^ Associated Press (February 21, 2012). "Fisher v. University of Texas at Austin challenges affirmative action in higher education". The Daily Texan. University of Texas. Retrieved April 4, 2012.
  139. ^ Barr, Rita (February 25, 2005). Focus report: should Texas change the top 10 percent law? (PDF). House Research Organization, Texas House of Representatives. OCLC 58428149. Research paper no. 79–7. Retrieved April 6, 2012.
  140. ^ Simon, Melissa (April 9, 2012). "Students debates merit of race requirements in college apps". The Sundial. California State University, Northridge. Retrieved April 9, 2012.
  141. ^ Denniston, Lyle (February 10, 2015). "Fisher II reaches the court". lyldenlawnews.com. Sound Strategies, Inc. (blog provider).
    Court document: Fisher v. University of Texas at Austin petition for a writ of centiorari.
  142. ^ Piper, Greg (May 15, 2015). "Asian-American groups accuse Harvard of discrimination in Federal complaint". The College Fix. Asian American Coalition.
  143. ^ Marcin, Tim (May 16, 2015). "Harvard admissions discrimination: coalition accuses university of bias against Asian-Americans". International Business Times. IBT Media.
  144. ^ Lorin, Janet (May 15, 2015). "Harvard faces bias complaint from Asian-American groups". The Boston Globe. Boston Globe Media Partners, LLC.
  145. ^ Coalition of Asian-American Associations (May 15, 2015). Complaint against Harvard University and the President and Fellows of Harvard College for discriminating against Asian-American applicants in the college admission process (PDF). Asian American Coalition. Archived from the original (PDF) on June 7, 2015. Retrieved June 13, 2015.
  146. ^ "Introduction of the Organizing Committee of the Administrative Complaint against Harvard University". asianamericancoalition.org. Asian American Coalition. Archived from the original on August 10, 2015.
  147. ^ "Is Harvard Showing Bias Against Asian-Americans?". NPR.org. Archived from the original on November 12, 2018. Retrieved May 13, 2020.
  148. ^ Hartocollis, Anemona (June 15, 2018). "Harvard Rated Asian-American Applicants Lower on Personality Traits, Suit Says". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on May 11, 2020. Retrieved May 13, 2020.
  149. ^ Korn, Melissa (August 14, 2020). "Yale Discriminated by Race in Undergraduate Admissions, Justice Department Says". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Archived from the original on August 14, 2020. Retrieved August 14, 2020.
  150. ^ "Harvard Does Not Discriminate Against Asian-Americans in Admissions, Judge Rules". New York Times. October 1, 2019.
  151. ^ "Justice Department Finds Yale Illegally Discriminates Against Asians and Whites in Undergraduate Admissions in Violation of Federal Civil-Rights Laws". Department of Justice. August 13, 2020. Retrieved October 3, 2020.
  152. ^ "Yale's Steadfast Commitment to Diversity". Office of the President. August 13, 2020. Retrieved October 3, 2020.
  153. ^ Jones, Jeffery M. (July 23, 2013). "In U.S., Most Reject Considering Race in College Admissions: Sixty-seven percent say decisions should be based solely on merit". Gallup.
  154. ^ "4-22-14 Affirmative Action Topline" (PDF). Pew Research Center. Retrieved April 22, 2014.
  155. ^ Norman, Jim. "Americans' Support for Affirmative Action Programs Rises". Gallup. Retrieved July 24, 2020.
  156. ^ "2-25-19 Most Americans say colleges should not consider race or ethnicity in admissions". Pew Research Center. Retrieved February 25, 2019.

Further reading