무죄 방면 - Acquittal

유레카 반란 에서 피고인의 아퀴 탈은 지역 사회 구성원이 축하합니다.

에서 관습법 국가, 무죄 피고인 것을 증명은 형법에 관한까지로, 범죄의 책임에서 무료입니다. 무죄 판결의 최종성은 관할권에 달려 있습니다. 미국과 같은 일부 국가에서는 피고인을 더욱 연루시키는 새로운 증거가 드러나 더라도 동일한 범죄에 대한 피고인의 재심을 금지하는 무죄 판결이 적용됩니다 . 범죄 절차에 대한 무죄 판결의 영향은 배심원 판결로 인한 것이 든 피고인을 해고하는 다른 규칙의 작동으로 인한 결과 든 동일합니다 . 다른 국가에서는 기소 당국이 피고가 유죄 판결에 대해 항소하는 방법과 유사한 무죄 판결을 항소 할 수 있습니다.

스코틀랜드

스코틀랜드 법 에는 두 가지 무죄 판결이 있습니다 : 무죄입증되지 않음 . [1] 그러나 "증명되지 않음"이라는 평결은 이중 위험 규칙을 일으키지 않습니다.

잉글랜드와 웨일즈

공통된 법률 시스템을 공유하는 잉글랜드와 웨일즈에서 Criminal Justice Act 2003심각한 범죄에 대한 무죄 판결 후 "새롭고 강력한 증거"가 밝혀지면 재심을 명령 할 수 있음을 제공 하여 이중 위험 규칙에 대한 예외를 만듭니다. . 또한 1996 년 형사 절차 및 조사법은 증인이나 배심원에 대한 폭력이나 폭력 위협에 의해 무죄 판결이 얻어 졌다는 합리적인 의심의 여지없이 "오염 된 무죄"를 제쳐두는 것을 허용합니다.

현대 잉글랜드와 웨일즈, 그리고 실질적으로 영국 형사 절차를 따르는 모든 국가에서 무죄 판결은 일반적으로 피고에 대한 다른 혐의가 재판에 남아 있지 않다는 가정하에 피고를 구금에서 즉시 해방시킵니다. 그러나 1774 년까지 영국 또는 웨일스 법원에서 무죄 선고를받은 피고 는 감금 비용을 간수에게 지불 할 때까지 징역형 에 처해질 것입니다. 무죄 판결을받은 사람들이 간수 비용 부족으로 감옥에서 사망하는 것으로 알려져 있습니다. [2]

미국

한 가지 예외를 제외하고, 미국에서는 이중 위험 에 대한 헌법상의 금지 때문에 기소가 무죄 선고를 할 수 없습니다 . 미국 대법원은 판결했다 :

판결이 무죄 판결이라면 피고는 실제로 그것을 되돌리려하지 않을 것이며 정부는 그렇게 할 수 없습니다. US v. Sanges , 144 US 310 (1892). Ball v. US , 163 US 662, 671 (1896)
무죄 판결은 어떠한 판결도 따르지 않지만 동일한 범죄에 대한 후속 기소에 대한 금지입니다. Ball , supra, at 672.
형사 재판이 개별 피고에 대해 나타내는 무거운 개인적 부담에 대한 사회의 인식은 형사법 집행에 대한 매우 중요한 이익을 입증하기 위해 정부를 단일 형사 소송으로 제한하려는 의지에서 나타납니다. 미국 대 Jorn , 400 US 470, 479 (1971)
Whether the trial is to a jury or, as here, to the bench, subjecting the defendant to postacquittal factfinding proceedings going to guilt or innocence violates the Double Jeopardy Clause. Smalis v. Pennsylvania, 476 U.S. 140 (1986)

It was decided in Fong Foo v. United States, 369 U.S. 141 (1962) that a judgment of acquittal by a jury cannot be appealed by the prosecution. In United States v. Jenkins, 420 U.S. 358 (1975), this was held applicable to bench trials. In Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), it was ruled that in a bench trial, when a judge was holding a separate hearing after the jury trial, to decide if the defendant should be sentenced to death or life imprisonment, 판사는 사건의 상황이 사형을 허용하지 않는다고 결정했습니다. 항소에서 판사의 판결은 잘못된 것으로 판명되었습니다. 그러나 사형 대신 종신형을 선고하기로 한 판결은 판사의 법에 대한 잘못된 해석에 근거 하였음에도 불구하고 종신형 선고는 사형의 무죄 선고로 사형을 선고 할 수 없었다. 후속 재판에서. 이 경우 사형의 무죄 선고가 잘못 되었음에도 불구하고 무죄 선고는 유효해야합니다.

The only exception to an acquittal being final is if the defendant was never in actual jeopardy. If a defendant bribes a judge and obtains acquittal as a result of a bench trial, the acquittal is not valid because the defendant was never in jeopardy in the first place. Harry Aleman v. Judges of the Criminal Division, Circuit Court of Cook County, Illinois, et al., 138 F.3d 302 (7th Cir. 1998).[3]

An acquittal, while conclusive as to the criminal law, does not necessarily bar private civil actions in tort or on some other grounds as a result of the facts alleged in the charge. For example, the City of Los Angeles was held liable in 1994 for the 1991 Rodney King beating despite state acquittals in 1992 of all four of its four main LAPD defendants, and in 1997 O. J. Simpson was held civilly liable for wrongful death even after being tried and acquitted in 1995 of murder. An acquittal also does not bar prosecution for the same offenses under a statute of a different jurisdiction. For example, in the United States, someone acquitted of a state murder charge can be retried for the same actions on a federal charge of violating civil rights, and police acquitted of a state charge of felonious assault, as in the Rodney King case, can likewise be tried on federal civil rights charges.

See also

References

  1. ^ Bray, Samuel (2005). "Not Proven: Introducing a Third Verdict". University of Chicago Law Review. 72 (4): 1299–1300. SSRN 1339222.
  2. Will and Ariel Durant , The Age of Voltaire , New York : Simon & Schuster, 1965 년, p. 72.
  3. Harry Aleman v. 형사부 판사, 일리노이 주 쿡 카운티 순회 법원 등. , 138 F.3d 302 (1998 년 7 월)