납치 적 추론 - Abductive reasoning

마스터 마인드 플레이어는 유괴를 사용하여 추측 의 불일치 (오른쪽 아래 ) 요약 (왼쪽 아래 ) 에서 비밀 색상 (위) 을 추론합니다 .

납치 추론 ( 납치 , [1] 납치 추론 , [1] 또는 회고 [2] 라고도 함 )은 19 세기 후반에 시작된 미국 철학자 찰스 샌더스 피어스 (Charles Sanders Peirce )가 공식화하고 발전시킨 논리적 추론 의 한 형태입니다 . 관찰 또는 일련의 관찰로 시작하여 관찰에서 가장 간단하고 가능성이 높은 결론을 찾습니다. 이 과정은 연역적 추론 과 달리 , 그럴듯한 결론을 내리지 만 긍정적으로 확인하지는 않습니다. 따라서 납치 적 결론은 불확실성 또는 의심의 잔재가있는 것으로 간주되며, 이는 "최상의 이용 가능"또는 "가장 가능성 있음"과 같은 후퇴 용어로 표현됩니다. 하나는 같은 귀추 법 이해할 수있는 최선의 설명으로의 추론을 , [3] 용어의 모든 용도 있지만 납치최선의 설명으로의 추론은 정확히 동일합니다. [4] [5]

1990 년대에 컴퓨팅 파워가 커지면서 법, [6] 컴퓨터 과학 , 인공 지능 연구 [7] 분야가 납치 문제에 대한 새로운 관심을 불러 일으켰습니다. [8] 진단 전문가 시스템은 종종 납치를 사용합니다. [9]

공제, 귀납 및 납치

공제

연역적 추론은 ...에서 어디에서만 공식이다 논리적 결과. 즉, 추론은 가정의 결과를 도출합니다. 가정의 진실을 감안할 때 유효한 추론은 결론의 진실을 보장합니다. 예를 들어 "Wikis는 누구나 편집 할 수 있습니다."() 및 "Wikipedia는 위키입니다"(), "Wikipedia는 누구나 편집 할 수 있습니다"().

유도

귀납적 추론은 추론을 허용합니다. ...에서 , 어디 반드시 따르지 않습니다 . 우리에게 받아 들여야 할 아주 좋은 이유를 줄 수 있습니다 ,하지만 보장하지는 않습니다. . 예를 들어 지금까지 관찰 한 백조가 모두 흰색이라면 모든 백조가 흰색 일 가능성이 타당하다고 유도 할 수 있습니다. 우리는 전제에서 결론을 믿을만한 충분한 이유가 있지만 결론의 진실은 보장되지 않습니다. (실제로 일부 백조는 검은 색임이 밝혀졌습니다 .)

유 괴

납치 적 추론은 추론을 허용합니다 설명으로 . 이 추론의 결과로 유괴는 전제 조건을 허용합니다 결과에서 납치 당하다 . 따라서 연역적 추론 과 납치 적 추론은 명제의 왼쪽 또는 오른쪽 끝이 다릅니다. " 수반 "결론으로 사용됩니다.

따라서 납치는 여러 가지 가능한 설명으로 인해 결과확인하는 논리적 오류와 공식적으로 동일합니다 (또는 post hoc ergo propter hoc ).. 예를 들어, 당구 게임에서 8 개의공이 우리쪽으로 움직이면 큐볼이 8 개의 공을 쳤음을 유추 할 수 있습니다. 큐볼의 타격은 8 개의 볼의 움직임을 설명합니다. 그것은 우리의 관찰을 설명하는 가설 역할을합니다. 8 개의 공의 움직임에 대한 많은 가능한 설명을 고려할 때, 우리의 납치는 당구가 실제로 8 개의 공을 쳤다는 확신을주지는 않지만 여전히 유용하지만 우리의 납치는 우리를 주변에서 방향을 잡는 데 도움이 될 수 있습니다. 우리가 관찰하는 모든 물리적 과정에 대한 많은 가능한 설명에도 불구하고, 우리는 주변 환경에 더 잘 적응하고 일부 가능성을 무시할 수 있다는 기대로이 과정에 대한 단일 설명 (또는 몇 가지 설명)을 배제하는 경향이 있습니다. 제대로 사용, 귀추 법은의 유용한 소스가 될 수 전과베이지안 통계 .

납치의 형식화

논리 기반 납치

에서 로직 , 설명은 논리적 이론의 사용을 통해 달성된다도메인 과 일련의 관찰을 나타내는. 납치는 다음에 대한 일련의 설명을 이끌어내는 과정입니다. 에 따르면 그리고 그 설명 중 하나를 선택합니다. 에 대한 설명하기 위해 에 따르면 , 두 가지 조건을 충족해야합니다.

  • 다음에서 ;
  • ~와 일치 .

형식적인 논리에서 리터럴 세트로 간주됩니다 . 두 가지 조건 설명하는 것 이론에 따르면 다음과 같이 공식화됩니다.

일관성이 있습니다.

가능한 설명 중 이 두 가지 조건을 충족하면 일반적으로 관련없는 사실을 피하기 위해 다른 최소 조건이 부과됩니다 ( ) 설명에 포함됩니다. 납치는 다음의 일부 구성원을 선택하는 과정입니다. "가장 좋은"설명을 나타내는 구성원을 선정하는 기준에는 설명의 단순성 , 사전 확률 또는 설명력이 포함됩니다.

증명 이론 에 근거 첫 번째 순서 고전 논리에 대한 납치 방법 필연의 미적분학 의미 극적 장면 (을 기반으로하며 이중 하나, 분석 극적 장면은 ) 제안되었다. [10] 상기 방법은 정상적인 형태로 식 중 예비 환원 없이도 전체 일차 로직 사운드 완전한 작업이다. 이러한 메서드는 모달 논리 로 확장되었습니다 . [ 인용 필요 ]

납치 논리 프로그래밍납치로 정상적인 논리 프로그래밍 을 확장하는 계산 프레임 워크입니다 . 이론을 분리합니다 두 개의 구성 요소로 나뉩니다. 그중 하나는 일반 논리 프로그램이며 의하여 후방 추론 다른 어느 후보 설명 세트를 필터링하는 데 사용되는 무결성 제약 조건의 집합이다.

세트 커버 납치

납치의 다른 형식화는 가설의 가시적 효과를 계산하는 기능을 반전시키는 것을 기반으로합니다. 공식적으로, 우리는 일련의 가설을 받았습니다. 및 일련의 발현 ; 기능으로 표현되는 도메인 지식에 의해 관련됩니다.그것은 일련의 가설을 인수로 취하고 그 결과 상응하는 발현 세트를 제공합니다. 즉, 가설의 모든 하위 집합에 대해, 그 효과는 .

납치는 세트를 찾아서 수행됩니다. 그런 . 즉, 납치는 일련의 가설을 찾아서 수행됩니다. 그 효과 모든 관찰을 포함 .

일반적인 가정은 가설의 효과가 독립적이라는 것입니다. , 그것은 보유 . 이 조건이 충족되면 납치는 세트 커버의 한 형태로 볼 수 있습니다 .

납치 적 검증

납치 적 검증은 납치 적 추론을 통해 주어진 가설을 검증하는 과정입니다. 이것은 연속 근사를 통한 추론이라고도합니다. [ 인용 필요 ] 이 원칙에 따라 알려진 데이터 세트에 대한 최상의 설명 인 경우 설명이 유효합니다. 가능한 가장 좋은 설명은 종종 단순함과 우아함으로 정의됩니다 ( Occam 's razor 참조 ). 납치 적 검증은 과학의 가설 형성에서 일반적인 관행입니다 . 더욱이 Peirce는 이것이 생각의 유비쿼터스 측면이라고 주장합니다.

이 아름다운 봄날 아침 내 창밖을 내다 보니 진달래가 만개합니다. 아니 아니! 나는 그것을 보지 않는다; 그것이 내가 보는 것을 설명 할 수있는 유일한 방법입니다. 그것은 명제, 문장, 사실입니다. 그러나 내가 인식하는 것은 명제, 문장, 사실이 아니라 사실의 진술을 통해 부분적으로 이해할 수있는 이미지 일뿐입니다. 이 진술은 추상적입니다. 하지만 제가 보는 것은 구체적입니다. 나는 내가 보는 것을 문장으로 표현할 때 납치 행위를한다. 진실은 우리 지식의 전체 구조가 귀납법에 의해 확인되고 정제 된 순수한 가설의 헝클어 진 느낌이라는 것입니다. 모든 단계에서 납치하지 않고는 공허한 응시의 단계를 넘어서는 지식에서 가장 작은 발전을 이룰 수 없습니다. [11]

"사실은 이러한 사실 자체보다 더 특별한 가설로 설명 할 수 없으며 다양한 가설 중에서 가장 비범 한 가설을 채택해야한다"는 것이 Peirce 자신의 격언이었습니다. [12] 사실을 설명 할 수있는 가능한 가설을 얻은 후에, 검증 abductive 채용되어야하는 대부분의 가설을 확인하는 방법이다.

주관적 논리 납치

주관적 논리 는 입력 인수 에 인식 론적 불확실성의 정도를 포함하여 확률론을 일반화합니다 . 즉, 확률 대신 분석가는 인수를 주관적인 의견 으로 표현할 수 있습니다 . 따라서 주관적 논리의 납치는 위에서 설명한 확률 적 납치의 일반화입니다. [13] 주관적 논리 입력 인수는 그것이 적용되는 경우 의견 이진 변수 또는 다항식에 적용 때 이항 될 수 주관적 의견 N -ary 변수. 따라서 주관적인 의견은 상태 변수에 적용됩니다. 도메인에서 값을 가져옵니다. (즉, 완전하고 상호 분리 된 상태 값의 상태 공간 ), 튜플로 표시됩니다. , 어디 믿음의 대량 분포입니다 , 인식 론적 불확실성 질량이고 는 IS 기본 속도 분포 위에. 이러한 매개 변수는 만큼 잘 .

도메인 가정 각각의 변수 , 조건부 의견 세트 (즉, 각 값에 대한 하나의 조건부 의견 ) 및 기본 요율 분포 . 이러한 매개 변수를 기반으로 연산자로 표시 되는 주관적 Bayes 정리 반전 된 조건부 세트를 생성합니다. (즉, 각 값에 대해 하나의 반전 된 조건부 ) 표현 :

.

이러한 반전 된 조건문을 의견과 함께 사용 운영자가 표시하는 주관적 공제 한계 적 의견을 추방하는 데 사용될 수 있습니다. . 주관적 납치에 대한 여러 표현의 평등은 다음과 같습니다.

주관적 납치에 대한 기호 표기법은 "", 연산자 자체는"로 표시됩니다.". 주관적인 베이 즈 정리의 연산자는"", 주관적 공제는"로 표시됩니다.". [13]

확률 론적 납치에 비해 주관적 논리 납치를 사용하는 이점은 입력 인수 확률에 대한 독설 적 및 인식 적 불확실성이 분석 중에 명시 적으로 표현되고 고려 될 수 있다는 것입니다. 따라서 불확실한 주장이있을 때 납치 분석을 수행하는 것이 가능하며, 이는 결과적으로 결론에 대한 불확실성을 자연스럽게 초래합니다.

역사

Peirce의 소개 및 개발

개요

미국 철학자 Charles Sanders Peirce는 현대 논리에 납치를 도입했습니다. 수년에 걸쳐 그는 그러한 추론 가설 , 납치 , 추정소급이라고 불렀습니다 . 그는 그것을 순수하게 형식적이거나 수학적 논리가 아닌 철학의 규범 적 분야로 논리의 주제로 간주했으며 결국에는 연구 경제학에서도 주제로 간주했습니다.

과학적 탐구 에서 가설의 개발, 확장 등의 두 단계로 , 납치와 귀납 은 종종 하나의 중요한 개념 인 가설로 붕괴됩니다. 그렇기 때문에 갈릴레오베이컨 에서 알려진 과학적 방법 에서 가설 형성의 납치 단계는 단순히 귀납으로 개념화됩니다. 따라서 20 세기에 이러한 붕괴는 가설이 단지 "추측"으로 간주되는 가설-연역적 모델에 대한 Karl Popper 의 설명에 의해 강화되었습니다 .(Peerce의 정신으로). 그러나 가설의 형성이 과정의 결과로 간주 될 때,이 "추측"은 이미 시도되었고 가설의 지위를 획득하는 데 필요한 단계로서 사고가 더욱 강력 해졌다는 것이 분명해집니다. 실제로, 많은 납치가이 단계에 도달하기 전에 후속 납치에 의해 거부되거나 크게 수정됩니다.

1900 년 이전에 Peirce는 납치를 관찰을 설명하는 알려진 규칙의 사용으로 취급했습니다. 예를 들어 : 비가 오면 풀이 젖는 것은 알려진 규칙입니다. 그래서이 잔디밭의 풀이 젖었다는 사실을 설명하기 위해 비가 내렸다고 유괴 합니다. 유괴는 관찰을 설명 할 수있는 다른 규칙을 고려하지 않으면 잘못된 결론으로 ​​이어질 수 있습니다 (예 : 풀이 이슬에 젖을 수 있음) . 이것은의 용어는 "납치"의 일반적인 사용 남아 사회 과학 및의 인공 지능 .

Peirce는 전제에서 언급 된 매우 호기심 많거나 놀라운 (변칙적) 관찰에 대해 확신 할 수없는 설명이지만 결론을 내림으로써 가설을 시작하는 일종의 추론이라고 일관되게 특성화했습니다. 일찍이 1865 년에 그는 인과 력의 모든 개념이 가설 적 추론을 통해 도달한다고 썼습니다. 1900 년대에 그는 이론의 모든 설명 내용이 납치를 통해 도달한다고 썼습니다. 다른 측면에서 Peirce는 수년에 걸쳐 납치에 대한 그의 견해를 수정했습니다. [15]

나중에 그의 견해는 다음과 같습니다.

  • 납치는 추측입니다. [16] 이것은 논리 규칙 "거의 저해"이다. [17] 에도 잘 준비된 마음 개인의 추측은 더 자주 못했습니다 이상의 잘못이다. [18] 그러나 우리의 추측의 성공은 임의의 운의 성공을 훨씬 능가하며 본능에 의한 자연과의 조율에서 태어난 것처럼 보입니다 [19] (일부 는 그러한 맥락에서 직관대해 말합니다 [20] ).
  • 납치는 놀랍거나 매우 복잡한 현상을 그럴듯하고 본능적이며 경제적으로 설명하기 위해 새로운 또는 외부 아이디어를 추측합니다. 이것이 바로 그 목표입니다. [19]
  • 더 긴 목표는 조사 자체 를 절약하는 것입니다. 그 이론적 근거는 귀납적입니다. 그것은 충분히 자주 작동하고 새로운 아이디어의 유일한 원천이며 새로운 진리의 발견을 촉진하는 데있어 대체물이 없습니다. [21] 그 근거는 특히 질문에서 추론의 다른 모드와 조정의 역할을 포함한다. 시도해 볼 가치가있는 것을 선택하기위한 설명 가설에 대한 추론입니다.
  • 실용주의 는 납치의 논리입니다. 설명이 생성 될 때 (그가 본능적으로 안내하는 것으로 간주하게 된) 실용 주의적 격언 은 일반적으로 납치에 필요하고 충분한 논리적 규칙을 제공합니다. 안전하지 않은 가설 은 정보에 입각 한 실습에 대해 상상할 수있는 [22] 함축적 의미 를 가져야 하며 [23] [24] 시험을 통해 탐구를 촉진하고 절약 할 수 있어야합니다. 연구의 경제는 납치를 요구하고 그 예술을 지배합니다. [25]

1910 년에 Peirce는 "이 세기가 시작되기 전에 내가 인쇄 한 거의 모든 것에서 나는 가설과 귀납법을 다소 혼동했다"고 인정하고이 두 가지 유형의 추론의 혼란을 논리학 자의 너무 "좁고 형식적인 개념"으로 추적합니다. 반드시 그 전제에서 공식화 된 판단을 가지고 있기 때문입니다. " [26]

그는 1860 년대에 가상의 추론을 여러 가지 방식으로 다루기 시작했고, 결국에는 본질적으로 또는 어떤 경우에는 오해를 일으켰습니다.

  • 그 발생이 필연적으로 포함되는 여러 문자의 관찰 된 결합 발생으로부터 문자 (특성)의 발생을 추론하는 것; [27] 중 어느 한 경우에 발생하는, 예를 들면, A는 의 발생에 필요로 알려져 B, C, D, E , 다음의 관찰 B, C, D, E가 발생 설명에 의해 제안 . (그러나 1878 년까지 그는 더 이상 그러한 다중성을 모든 가상 추론에 공통적 인 것으로 간주하지 않았습니다. [28] Wikisource )
  • 어느 정도 가능성이있는 가설을 목표로하는 것으로 (1867 년과 1883 년에 1878 년에는 그렇지 않습니다. 어쨌든 1900 년까지 정당화는 확률이 아니라 추측에 대한 대안의 부족과 추측이 유익하다는 사실입니다. [29] 1903 년까지 그는 다음과 같이 말합니다. "무한 의미"로 진실에 가까워진 다는 의미의 "가능성"; [30] 1908 년까지 그는 본능적 호소로서의 타당성 을 논의 합니다. [19] ) 1901 년경 편집자들이 연대를 맺은 논문 에서 그는 "본능"과 그가 나중에 방법 론적이라고 부르는 고려 사항 (낮은 테스트 비용, 논리적주의, 폭 및 복잡함)과 함께 "자연 스러움". [31]
  • 등장 인물로부터의 귀납으로 (그러나 일찍이 1900 년에 그는 유괴를 추측으로 묘사했다 [29] )
  • 결론에서 규칙을 가설하기보다는 전제에서 알려진 규칙을 인용하는 것으로 (그러나 1903 년에 그는 두 가지 방법 중 하나를 허용했습니다 [17] [32] )
  • 기본적으로 연역적 범주 적 삼단 론의 변형 [28] (그러나 1903 년에 그는 대신 modus ponens 에 대한 변형을 제안했고 [17] 1911 년에는 어떤 형식이 모든 가설 적 추론을 포함한다고 확신하지 못했습니다 [33] ).

논증의 자연적 분류 (1867)

1867 년에 Peirce의 "", [27] 가상 추론은 항상 특정 문자 ( M )가 발생할 때마다 발생하는 것으로 알려진 문자 클러스터 ( P ′, P ′ ′, P ′ ′ ′ 등)를 다룹니다 . . 범주 형 삼단 논법에는 전통적으로 중간, 술어 및 주제라고하는 요소가 있습니다. 예를 들면 : 모든 남자 [중간]는 필사자 [전언]입니다. 소크라테스 [주체]는 남자 [중간]입니다. ergo Socrates [subject] is mortal [predicate] ". 아래에서 'M'은 중간을, 'P'는 술어를, 'S'는 주어를 의미합니다. Peirce는 모든 추론이 범주 형의 형태로 들어갈 수 있다고 주장했습니다. 삼단 논법 바바라 (AAA-1) .

[공제].

[모두] M은 P
[모두] S는 M
[모두] S는 P입니다.

유도.

S ', S' ', S' '' , & c. 무작위로 M ' s 로 취합니다 .
S ', S' ', S' '' , & c. 이다 P :
모든 M 은 아마도 P 일 것입니다 .

가설.

임의의 M 은 예를 들어 P ', P' ', P' '', & c이다.
SP ', P' ', P' '', & c입니다. :
S 는 아마도 M 입니다.

추론, 귀납 및 가설 (1878)

1878 년, "", [28] 에서는 추론이 가설이되기 위해 더 이상 여러 문자 나 술어가 필요하지 않지만 여전히 유용합니다. 더욱이 Peirce는 더 이상 가능한 가설 에서 결론을 내리는 것으로 가정적인 추론을 제기하지 않습니다 . 형태 자체에서, 귀납은 무작위 선택을 포함하고 가설 적 추론은 "매우 호기심 많은 상황"에 대한 반응을 포함한다는 것이 이해되지만 명시 적이지는 않습니다. 대신 양식은 (아래에 표시된 괄호로 묶인 힌트없이) 서로의 명제를 재배치하는 것으로 추론 모드를 강조합니다.

공제.

규칙 : 이 가방의 모든 콩은 흰색입니다.
사례 : 이 콩은이 가방에서 나왔습니다.
결과 : 이 콩은 흰색입니다.

유도.

사례 : 이 원두는이 가방에서 [무작위로 선택됨]입니다.
결과 : 이 콩은 흰색입니다.
규칙 : 이 가방의 모든 콩은 흰색입니다.

가설.

규칙 : 이 가방의 모든 콩은 흰색입니다.
결과 : 이 콩은 [이상하게] 흰색입니다.
사례 : 이 콩은이 가방에서 나왔습니다.

가능한 추론 이론 (A Theory of Probable Inference , 1883)

Peirce는 등장 인물이나 특성 (물체처럼 계산되지 않고 무게가 가해진 것)에서 유도하는 측면에서 납치를 오랫동안 다루었습니다. 그의 영향력있는 1883 ""에서 그는 가설 적 결론에 확률을 포함시키는 것으로 돌아 왔습니다. [34] 1878 년의 "추론, 귀납 및 가설"과 같이 납치 개념에 대한 그의 후기 수정과는 달리 널리 읽혔습니다 ( Stephen Stigler의 통계에 관한 역사 서적 참조 ). 오늘날 납치는 설명되지 않은 상황을 다루기 위해 알려진 규칙의 확장과 등장 인물로부터의 유도로 가장 일반적으로 이해되고 있습니다.

Sherlock HolmesArthur Conan Doyle 의 이야기에서이 추론 방법을 사용 하지만 Holmes는이를 " 연역적 추론 "이라고합니다. [35] [36] [37]

Minute Logic (1902) 이후

1902 년 Peirce는 이제 삼단 형식과 확장 및 이해의 교리 (즉, 용어로 참조되는 대상과 문자)를 이전에 생각했던 것보다 덜 근본적인 것으로 간주했다고 썼습니다. [38] 1903 년에 그는 납치에 대해 다음과 같은 양식을 제안했습니다. [17]

놀라운 사실 인 C가 관찰됩니다.

그러나 A가 사실이라면 C는 당연히 문제가 될 것입니다.
따라서 A가 사실이라고 의심 할 이유가 있습니다.

가설은 전제에서 틀리지 만 주장되지는 않으며 결론에서 합리적으로 의심되는 것으로 주장됩니다. 따라서 이전의 범주 적 삼단 형식에서와 같이 결론은 일부 전제에서 공식화됩니다. 그러나 모두 똑같이 가설은 알려 지거나 관찰 된 것 이상의 새로운 또는 외부 아이디어에서 그 어느 때보 다 더 명확하게 구성됩니다. 어떤 의미에서 귀납법은 이미 전제에서보고 된 관찰을 넘어선 다. 그러나 그것은 단지 사건을 나타내는 것으로 이미 알려진 아이디어를 증폭 시키거나 가설에 의해 제공된 아이디어를 테스트 할 뿐이다. 어느 쪽이든 먼저 그러한 아이디어를 얻으려면 이전 납치가 필요합니다. 귀납법은 가설을 검증하기 위해 사실을 추구합니다. 납치는 사실을 설명하기 위해 가설을 찾습니다.

가설 ( "A")은 규칙 일 수 있습니다. "물론 문제"로만 따라야하는 놀라운 관찰 ( "C")을 엄격하게 요구하는 규칙 일 필요도 없습니다. 또는 "코스"자체는 단지 암시 된 일부 알려진 규칙에 해당 할 수 있으며 반드시 엄격한 필요성의 규칙은 아닙니다. 같은 해에 Peirce는 가설에 도달하는 것은 새로 가설 된 규칙 또는 알려진 규칙과 특이한 사실 상태의 가설 조합하에 놀라운 관찰을 배치하는 것을 포함 할 수 있으므로 현상이 놀라운 것이 아니라 대신 반드시 암시 적이거나 최소한 가능성이 있습니다. [32]

Peirce는 범주 적 삼단 형식이나 1903 형식과 같은 형식에 대해 확신하지 못했습니다. 1911 년에 그는 "현재 나는 모든 '복귀'를 포괄 할 논리적 형태가 할당 될 수 있다고 확신하지 않는다. 내가 의미하는 소급 (Retroduction)은 단순히 마음 속에 떠오르는 추측이기 때문이다." [33]

프래그머티즘

1901 년 Peirce는 "가설의 목적이 규칙을 필요로한다는 것이 밝혀 질 때까지 규칙을 부과하고 규칙을 따라야한다고 말하는 논리가 없을 것"이라고 썼습니다. [39] 1903 년 피어스라는 실용「외전의 논리 "하고 있다고 실용 맥심 일반 외전에 필요 충분한 논리 규칙을 제공한다. [24] 실용적인 맥심이다 :

상상할 수있는 실질적인 영향을 미칠 수있는 효과를 고려해보십시오. 우리는 개념의 대상이 가질 수 있다고 생각합니다. 그런 다음 이러한 효과에 대한 우리의 개념은 대상에 대한 우리의 개념 전체입니다.

그것은 개념의 의미를 대상이 생각한 효과의 상상할 수있는 실제적 함의와 동일시함으로써 개념을 유익하게 설명하는 방법입니다. Peirce는 그것이 정보에 입각 한 행동을 형성 할 수있는 아이디어의 형성 인 조사에서 납치의 목적에 정확히 맞춰 졌다고 주장했습니다. 그는 1900 년대의 여러 저술에서 [25] [40] 납치 (또는 소급)의 행위는 특히 연구의 경제학에 속하는 경제의 고려에 의해 지배된다고 말했습니다. 그는 경제학을 분석적 부분이 논리적 방법론 (즉, 탐구 이론)의 일부가 될 수있는 규범 적 과학으로 간주했습니다. [41]

납치에 관한 세 가지 수준의 논리

Peirce는 수년에 걸쳐 (철학적) 논리 를 세 부서로 나누었습니다 .

  1. 의미의 조건에 관한 Stechiology 또는 추측 문법. 기호 (상사, 증상, 기호 등) 및 그 조합 (대상 및 해석자 포함 )의 분류.
  2. 추론의 타당성 또는 정당성, 진정한 표현의 조건에 대한 논리적 비평가 또는 적절한 논리. 다양한 모드 (추론, 귀납, 납치)의 논증에 대한 비판.
  3. 해석 결정 조건에 대한 방법 론적 또는 추측 적 수사. 모드의 상호 작용에서 탐구 방법론.

Peirce는 처음부터 추론 방식이 과학적 탐구에서 함께 조정되는 것으로 보았고 1900 년대에는 특히 가설 적 추론이 논증에 대한 비판 수준에서 적절하게 취급되지 않는다고 주장했습니다. [23] [24] 가상 결론 확신을 증가시키기 위해,에 대한 증거를 추론 함축 한 요구가 발견되는, 유도 가설을 평가하도록, 관찰을 통해 테스트 할 수 예측. 그것은 실용주의 를 포함하는 탐구 방법론에서 다루었던 과학적 탐구 방법 에 대한 Peirce의 개요입니다. 이는 실용주의 를 포함 하거나 나중에 실용주의 라고 불렀을 때 정보에 입각 한 실행에 관한 생각할 수있는 의미의 관점에서 아이디어의 설명입니다.

징후 분류

1,866 초만큼, [42] 피어스는 개최 :

1. 가설 (외 태적 추론)은 아이콘 ( 유사성 이라고도 함)을 통한 추론 입니다.
2. 유도는 색인 (사실적 연결에 의한 표시)을 통한 추론입니다 . 샘플은 추출 된 전체의 색인입니다.
3. 추론은 상징 (대상과의 유사성 또는 연관성에 관계없이 해석 습관에 의한 표시)을 통한 추론 입니다.

1902 년에 Peirce는 납치에서 "현상이 일반적인 개념의 복제품 인 아이콘, 즉 상징을 구성하는 것과 같다고 인식된다"고 썼습니다 . [43]

논증의 비판

비판적인 수준에서 Peirce는 (위에서 논의한 바와 같이) 납치 적 주장의 형태를 조사했고, 가설은 타당성과 자연적인 측면에서 타당성에 대한 설명을 절약해야한다고 주장했습니다. 1908 년 Peirce는이 타당성을 자세히 설명했습니다. [19]그것은 관찰 (대신 가설의 귀납적 평가)에 기반한 유사성이 아니라 갈릴레오의 이성에 대한 자연광과 "논리적 단순성"과 구별되는 "편리하고 자연스러운"의미에서 최적의 단순성을 포함합니다 ( Peirce는 논리적 단순성을 완전히 무시하지는 않지만 종속적 인 역할로 간주합니다. 논리적으로 극단적 인 경우 관찰에 대한 설명을 전혀 추가하지 않는 것이 좋습니다). 잘 준비된 마음조차도 옳은 것보다 더 자주 추측하지만, 우리의 추측은 진실에 도달하거나 적어도 탐구를 진행할 때 우연한 운보다 더 잘 성공합니다. 마음의 과정과 실재의 과정은 왜 매력적으로 "자연스러운"것인지 설명합니다. 추측은 가장 자주 (또는 거의) 성공하지 못하는 것입니다. Peirce는 "자연처럼 자연스럽게 구부러진 것"이 없으면 사람들은 자연을 이해할 희망이 없기 때문에 그러한 추측이 선호되어야한다는 주장을 덧붙였다. 1910 년 Peirce는 확률, 진실성, 타당성 사이의 세 가지 방법을 구분하고 규범 적 "의무"로 타당성을 정의했습니다. "타당성이란 이론이 어떤 종류의 독립적 인 믿음에 자신을 추천해야하는 정도를 의미합니다. 우리의 본능이 아닌 다른 증거들이 우리에게 그것을 호의적으로 여기도록 촉구합니다. "[44] Peirce에게 타당성은 관찰 된 빈도 나 확률, 진실성, 심지어는 테스트 가능성에 의존하지 않는다. 이것은 추론 으로서의 가설 적 추론에 대한 비판의문제가 아니라 가설의 관계에 대한 질문이다. 문의 과정.

"최상의 설명에 대한 추론"(Peerce에서는 사용되지 않지만 종종 가설 적 추론에 적용됨)이라는 문구가 항상 가장 단순하고 자연스러운 가설 (예 : 가장 적은 가정을 가진 가설)을 가리키는 것으로 이해되는 것은 아닙니다 . 그러나 "최선의 테스트"와 같은 "최고"라는 다른 의미에서는 아직 테스트하지 않았기 때문에 어떤 것이 가장 좋은 설명인지 알기 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 Peirce의 경우, 납치 적 추론의 정당화는 (귀납 및 추론과는 달리) 인수로서 형성 될 때 완료되지 않으며, 대신 조사 진행에서 방법 론적 역할 및 약속 (예 : 테스트 가능성)에 따라 달라집니다. [23] [24] [45]

문의 방법론

methodeutical 수준 피어스는 가설 판정하고 선택되어 유지 [23] 신속하고 절약하기 위해, 그 시험을 통해, 그 때문에 가격을 테스트 질의 보다도 더 경제 의해서도 검증 및 됨으로써, 새로운 진리 향해 프로세스 자체를 [25] 비용, 가치 및 추측 간의 관계 (가설). 여기에서 비판적 수준의 납치 치료에없는 확률과 같은 고려 사항이 작용합니다. 예를 들어:

  • 비용 : 간단하지만 확률이 낮은 추측은 허위 여부를 테스트하는 데 비용이 적게 든다면 테스트를 위해 우선 순위를 매길 수 있습니다. 놀랍게도 그것이 테스트에 맞다면, 조사 초기에 알아두면 가치가 있습니다. 그렇지 않으면 겉보기에 가능성이 높아 보이지만 오랫동안 잘못되었을 수 있습니다.
  • 가치 : 추측은 본능적 타당성 또는 합리적 객관적 확률이있는 경우 본질적으로 테스트 할 가치가있는 반면, 주관적 가능성 은 추론되지만 배신 할 수 있습니다.
  • 상호 관계 : 추측은 전략적으로 시험을 위해 선택할 수 있습니다.
    • 주의 ,있는 피어스는 예로서의 게임 준 스물 질문을 ,
    • 다양한 현상을 설명 할 수있는 적용 범위
    • 복잡함 , 너무 단순 해 보이지만 "당구 선수들이 말하는 것처럼 좋은 '휴가'를 줄 수있는"가설의 복잡함. 덜 단순하고 다양하고 상충되는 가설을 추구하는 데 도움이됩니다. [46]

응용

인공 지능

인공 지능의 응용 프로그램 에는 오류 진단 , 신념 수정자동화 된 계획이 포함 됩니다. 납치의 가장 직접적인 적용은 시스템에서 오류를 자동으로 감지하는 것입니다. 결함과 그 효과 및 관찰 된 일련의 관찰 된 효과와 관련된 이론이 주어지면 납치는 문제의 원인이 될 가능성이있는 오류 집합을 도출하는 데 사용할 수 있습니다.

에서 의학 , 납치 임상 평가와 판단의 구성 요소로 볼 수있다. [47] [48]

자동화 된 계획

납치는 자동화 된 계획 을 모델링하는 데에도 사용할 수 있습니다 . [49] (예를 들어,의 화학식 그 효과와 액션 발생 관련된 논리 이론 주어 이벤트 계산법 ) 상태에 도달하기위한 방안을 찾는 문제를 내포 리터럴 세트 납치 문제로 모델링 될 수 있다는 최종 상태는 목표 상태입니다.

지능 분석

에서 정보 분석 , 경쟁 가설의 분석베이지안 네트워크는 , 확률 귀추 법은 광범위하게 사용됩니다. 마찬가지로에서 의료 진단 및 법적 추론, 같은 방법은 특히으로 인한 오류의 많은 예,이되었지만, 사용되는 기준 금리 착오검찰의 착오 .

신념 개정

새로운 정보를 고려하여 신념을 조정하는 과정 인 신념 수정 은 납치가 적용된 또 다른 분야입니다. 신념 수정의 주된 문제는 새로운 정보가 이전 의 신념 웹과 일치하지 않을 수 있지만 통합의 결과는 일치하지 않을 수 있다는 것입니다. 신념의 웹을 업데이트하는 과정은 납치를 사용하여 수행 할 수 있습니다. 관찰에 대한 설명이 발견되면이를 통합해도 불일치가 발생하지 않습니다.

다른 명제 공식에 명제 공식추가 하면 불일치를 악화시킬 수 있기 때문에 납치의 사용은 간단하지 않습니다 . 대신 납치는 가능한 세계 의 선호 순서 수준에서 이루어집니다 . 선호 모델은 퍼지 논리 또는 유틸리티 모델을 사용합니다 .

과학 철학

에서 과학의 철학 , 납치가 지원하는 키 추론 방법이었다 과학적 실재론을 , 과학 리얼리즘에 대한 논쟁의 대부분은 납치 추론의 수용 가능한 방법인지에 초점을 맞추고 있습니다. [50]

역사 언어학

에서 역사 언어학 , 언어 습득 동안 납치는 종종 프로세스의 필수적인 부분으로 촬영 언어 변경 등의 재분석과 같은 비유 . [51]

응용 언어학

에서는 언어학이 연구 귀추 법 분석 방향 형성에 역할의 문의 질적 예상 결과의 인식, 귀납적 추론 대안 설명으로 사용하기 시작한다. 그것은 "관찰에 근거한 불명확 한 전제 사용, 그것을 설명하기위한 이론 추구"로 정의된다 (Rose et al., 2020, p. 258) [52] [53]

인류학

에서 인류학 , 알프레드 겔 그의 영향력있는 책에서 예술과 기관은 납치를 정의 (후 에코 [54] )는의 경우했다는 추측에 의해 설명 될 것이다 우리는 매우 흥미로운 상황을 발견 합성 추론의 경우 ','로 몇 가지 일반적인 규칙, 그리고 그 가정 ' "을 채택합니다 . [55] Gell 너무 미적 가치 몰두하고 "사회적 관계"작품이 생산 순환 및 수신되는 구체적 사회적 상황 잠복 중앙 학적 우려 충분한 정신없는 것에 대한 기술의 기존 "학적"연구 비판. [56]납치는 예술에서 대행사로 나아가는 메커니즘으로 사용됩니다. 즉, 납치는 예술 작품이 어떻게 센서스 공산체에 영감을 주는지 설명 할 수 있습니다. 즉, 특정 사회를 특징 짓는 구성원들이 공유하는 일반적 견해입니다. [57]

Gell이 책에서 묻는 질문은 "처음에는 사람들에게 어떻게 '말을'하는가?"입니다. 그는 "어떤 합리적인 사람도 사람과 사물 사이의 예술적 관계가 적어도 어떤 형태의 기호화를 포함하지 않는다고 생각할 수 없다"고 대답했다 . [55] 그러나, 그는 그 자신이 어떤 미리 설정된 존재를 인정해야하기 때문에 semiosis은 언어로 생각 될 수있는 암시 거부 공감대 communis를그가 주장하고 싶은 것은 예술에서 나온 후에야 나타납니다. 납치 개념 (Peirce는 추측에 비유했다)의 잠정적 특성은 기존 프레임 워크 외부에서 작동 할 수있을뿐만 아니라 실제로 프레임 워크의 존재를 암시 할 수 있다는 것을 의미하기 때문에 납치가이 수수께끼에 대한 답입니다. Gell이 분석에서 추론 한 것처럼 작품의 물리적 존재는 관람객으로 하여금 작품에 의도 성을 불어 넣는 납치를 수행하도록 유도합니다. 예를 들어 여신상은 어떤 의미에서 실제로 보는 사람의 마음 속에있는 여신이된다. 그리고 신의 형태뿐만 아니라 그녀의 의도 (그녀의 존재감에서 더해진 것)를 나타냅니다. 따라서 유괴를 통해 Gell은 예술이 문화 신화로 자라는 씨앗을 심는 일종의 기관을 가질 수 있다고 주장합니다.[57]

Computer programming

In formal methods logic is used to specify and prove properties of computer programs. Abduction has been used in mechanized reasoning tools to increase the level of automation of the proof activity.

A technique known as bi-abduction, which mixes abduction and the frame problem, was used to scale reasoning techniques for memory properties to millions of lines of code;[58] logic-based abduction was used to infer pre-conditions for individual functions in a program, relieving the human of the need to do so. It led to a program-proof startup company which was acquired by Facebook,[59] and the Infer program analysis tool which led to thousands of bugs being prevented in industrial codebases.[60]

기능 전제 조건의 추론 외에도, 프로그램 루프에 대한 불변성 추론, [61] 알 수없는 코드의 사양 추론, [62] 및 프로그램 자체의 합성 을 자동화하기 위해 납치가 사용되었습니다 . [63]

또한보십시오

메모

  1. ^ a b 예 : Josephson, John R .; Josephson, Susan G., 편집. (1994). 납치 적 추론 : 계산, 철학, 기술 . 영국 케임브리지; 뉴욕 : Cambridge University Press. 도이 : 10.1017 / CBO9780511530128 . ISBN 978-0521434614. OCLC 28149683 .
  2. ^ "<nowiki> 복원" . Commens – CS Peirce의 디지털 동반자 . Mats Bergman, Sami Paavola, João Queiroz. 2014 년 8 월 26 일 에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회 2014년 8월 24일을 .
  3. Sober, Elliott (2013). 철학의 핵심 질문 : 독해가있는 텍스트 (6 판). 보스턴 : 피어슨 교육. 피. 28. ISBN 9780205206698. OCLC 799024771 . 나는 이제 납치로 이동합니다. 가장 좋은 설명에 대한 추론입니다.
  4. Campos, Daniel G. (2011 년 6 월). "Peerce의 납치와 최선의 설명에 대한 Lipton의 추론 사이의 차이". 합성 . 180 (3) : 419–442. 도이 : 10.1007 / s11229-009-9709-3 . S2CID 791688 . 나는 유괴를 최선의 설명 (IBE)에 대한 추론과 연결시키는 과학 문학 철학의 경향에 반대하고, 특히 Peircean 납치가 IBE의 개념적 전임자라고 주장하는 경향에 반대합니다. [...] 특히, 나는 Peircean 납치가 설명 적 가설을 생성하는 과정에 대한 심층적 인 설명이라고 주장하지만 IBE는 적어도 Peter Lipton에서의 철저한 처리는 과학적 가설을 생성하고 평가하는 과정에 대한보다 포괄적 인 설명입니다. 납치가 IBE라는 주장에는 두 가지 문제가 있습니다. 한편으로 이것은 Charles S. Peirce가 보여준 것처럼 두 개의 별개의 목적을 가진 두 가지 별개의 논리적 추론 형태 인 납치와 귀납을 결합합니다. 반면에 과학적 추론에 대한 설명으로서 IBE의 전체 범위에 대한 명확한 의미가 없습니다.
  5. Walton, Douglas (2001 년). "유혹적이고 추정 적이며 그럴듯한 주장". 비공식 논리 . 21 (2) : 141–169. CiteSeerX 10.1.1.127.1593 . doi : 10.22329 / il.v21i2.2241 .납치 적 추론은 종종 최고의 설명에 대한 추론과 동일시되었습니다. [...] 위에 제시된 최상의 설명에 대한 납치 적 추론과 추론에 대한 설명은 Peirce, Harman 및 Josephsons가 제공 한 분석에서 발견 된 공통 요소를 강조했습니다. 이 간단한 설명은 일부 측면에서 오해의 소지가있을 수 있으며 세 가지 분석의 세부 사항을 더 가깝고 자세히 설명하면 중요한 근본적인 철학적 차이를 드러 낼 수 있다고 덧붙일 필요가 있습니다. Harman과 Josephsons에 의해 설명 된대로 최상의 설명에 대한 추론에는 Peirce의 납치에 대한 설명에서 제외되는 일종의 연역적 및 귀납적 과정이 포함될 수 있습니다.
  6. ^ 예를 들어 , 증거 분석, 2d ed를 참조하십시오 . 작성자 : Terence Anderson (Cambridge University Press, 2005)
  7. ^ 예를 들어, " 추리와 지각의 납치 추론 ", 오하이오 주립 대학 인공 지능 연구 연구소의 John R. Josephson 및 납치, 이성 및 과학을 참조하십시오. 발견의 프로세스와 설명 에 의해 로렌조 마그나 (Kluwer 학술 / 플레 넘 출판사, 뉴욕, 2001).
  8. ^ Flach, PA ; Kakas, AC, eds. (2000). 납치와 귀납 : 그들의 관계와 통합에 관한 에세이 . 뛰는 사람. 피. xiii . 2016 년 1031 일에 확인 함 . 이 책은이 주제에 대한 일련의 워크샵에서 나왔습니다. [부다페스트 1996; Nagoya 1997; 브라이튼 1998]
  9. Reggia, James A., 외. " 진단 전문가 시스템의 정당화에 대한 대답-파트 I : 납치 적 추론 및 그 정당화 ." 의 생명 공학에 관한 IEEE 거래 4 (1985) : 263-267.
  10. Cialdea Mayer, Marta and Pirri, Fiora (1993) "표와 연속적인 계산을 통한 1 차 납치"논리 Jnl IGPL 1993 1 : 99–117; doi : 10.1093 / jigpal / 1.1.99. 옥스포드 저널
  11. ^ 피어스 MS. 692, Sebeok, T. (1981) " You Know My Method "in Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA : Indiana, page 24.
  12. ^ 피어스 MS. 696, Sebeok, T. (1981) " You Know My Method "in Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA : Indiana, page 31.
  13. ^ a b A. Jøsang. 주관적 논리 : 불확실성 에서 추론을위한 형식주의 , Springer 2016, ISBN 978-3-319-42337-1
  14. Popper, Karl (2002). 추측과 반박 : 과학적 지식의 성장 (2 에디션). 런던 : Routledge. 피. 536.
  15. ^ Santaella, Lucia (1997) "Pirce의 추론의 3 가지 유형의 발달 : 납치, 추론 및 귀납 ", IASS의 6 차 회의를 보십시오 . Eprint .
  16. 피어스, CS
    • "특히 증언에서 고대 문서에서 역사를 그리는 논리"(1901), 수집 된 논문 v. 7, 문단 219.
    • "PAP"[ "실용주의에 대한 사과에 대한 Prolegomena to an Apology for Pragmatism"], MS 293 c. 1906 년, 새로운 수학 요소 v. 4, pp. 319–320.
    • A Letter to FA Woods (1913), Collected Papers v. 8, paragraphs 385-388.
    ( Commens Dictionary of Peirce 's Terms 에서 " Abduction "및 " Retroduction " 항목을 참조하십시오 .)
  17. ^ a b c d Peirce, CS (1903), Harvard의 실용주의 강의, Collected Papers v. 5, paragraphs 188–189 .
  18. Peirce, CS (1908), " 하나님의 실재에 대한 무시 된 주장 ", Hibbert Journal v. 7, pp. 90–112, §4 참조. 에서 수집 된 논문 브이. (6), 문단 (476)을 참조 필수적인 피어스 브이. 2, 페이지. 444.
  19. ^ a b c d Peirce, CS (1908), " 하나님의 실재에 대한 무시 된 주장 ", Hibbert Journal v. 7, pp. 90–112. 파트 III 및 파트 IV를 모두 참조하십시오. 수집 된 논문 v. 6, 문단 452–85, Essential Peirce v. 2, pp. 434–50 및 다른 곳 에서 원래 미발행 부분을 포함하여 재 인쇄 됨 .
  20. ^ Peirce는 사람들이 현재 흔히하는 것처럼 본능적이거나 어쨌든 반 의식적인 추론의 의미가 아니라 "직관"이라는 용어를 사용했습니다. 대신 그는 일반적으로 이전인지에 의한 논리적 결정이없는인지의 의미에서 "직관"을 사용했습니다. 그는 그런 의미에서 "우리는 직관력이 없다"고 말했다. 그의 "네 가지 무능력의 일부 결과"(1868), Eprint를 참조하십시오 .
  21. ^ Peirce에 대한 관련 토론과 납치 추론의 목적은 McKaughan, Daniel J. (2008), " From Ugly Duckling to Swan : CS Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories ", Transactions of the Charles S. 피어스 소사이어티 , v. 44, no. 3 (여름), 446–468.
  22. ^ Peirce는 광범위하게 "생각할 수있는"을 의미합니다. 참조 수집 된 논문 V. (5), 단락 (196), 또는 필수 피어스 절. 2, 쪽. 235, "유괴 논리로서의 실용주의"(1903 년 하버드의 실용주의 강의 VII 강의) :

    이 상상이 궁극적으로 가능한 실질적인 효과에 대해 밝혀진다면, 그것은 어떤 상상의 비행도 허용합니다. 따라서 많은 가설이 언뜻보기에 그렇게 배제되지 않은 실용적인 격언에 의해 배제되는 것처럼 보일 수 있습니다.

  23. ^ a b c d Peirce, CS, Carnegie Application (L75, 1902, New Elements of Mathematics v. 4, pp. 37–38. Commens Dictionary of Peirce 's Terms의 " Abduction " 항목을 참조하십시오 .

    Methodeutic은 납치 또는 과학적 가설을 시작하는 추론에 특별한 관심을 가지고 있습니다. 가설이 정당화되어야한다는 것만으로는 충분하지 않기 때문입니다. 사실을 설명하는 모든 가설은 비판적으로 정당화됩니다. 그러나 정당한 가설 중에서 우리는 실험으로 테스트하기에 적합한 가설을 선택해야합니다.

  24. ^ a b c d Peirce, "유괴 논리로서의 실용주의"(1903 년 하버드의 실용주의 강의 VII 강의), 파트 III 및 IV 참조. Collected Papers v. 5, paragraphs 180–212 에 부분적으로 게시 됨 (196–200, EprintEssential Peirce v. 2, pp. 226–241 참조 (섹션 III 및 IV 참조)).

    .... 좋은 납치 란 무엇입니까? 설명 적 가설이 가설로 순위를 매길 가치가 있어야하는 것은 무엇입니까? 물론 사실을 설명해야합니다. 하지만 선이 되려면 어떤 다른 조건이 충족되어야합니까? .... 그러므로 어떠한 가설도 특별한 이유가없는 한, 실험적 검증이 가능하고 그러한 검증이 가능한 경우에만 허용 될 수 있습니다. 이것은 대략 실용주의의 교리입니다.

  25. ^ a b c Peirce, CS (1902), Carnegie Institution에 대한 신청서, MS L75.329-330 참조, Draft D of Memoir 27 :

    결과적으로 발견하는 것은 우리가 발견하기 위해 고민하지 않았다면 조만간 일어날 사건을 신속히 처리하는 것입니다. 결과적으로 발견의 기술은 순전히 경제학의 문제입니다. 연구의 경제학은 논리에 관한 한 발견의 기술과 관련된 주요 교리입니다. 결과적으로, 주로 휴리스틱 의 문제이고 휴리스틱 의 첫 번째 질문 인 납치 행위는 경제적 고려에 의해 관리되어야합니다.

  26. Peirce, A Letter to Paul Carus circa 1910, Collected Papers v. 8, paragraphs 227–228. Commens Dictionary of Peirce 's Terms의 " 가설 "을참조하십시오.
  27. ^ a b (1867), " 논의 의 자연적인 분류", Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences v. 7, pp. 261–287. 1867 년 4 월 9 일 발표. 특히 p. 파트 III §1의 284 . 전재 논문 V. 2, 461-516 단락 수집 저서 v에. 2, PP. 23-49.
  28. ^ a b c Peirce, CS (1878), "추론, 귀납 및 가설", Popular Science Monthly , v. 13, pp. 470–82, 472 참조 . 수집 된 논문 2.619–44, 623 참조.
  29. ^ a b A letter to Langley, 1900, published in Historical Perspectives on Peirce's Logic of Science. See excerpts under "Abduction" at the Commens Dictionary of Peirce's Terms.
  30. ^ "A Syllabus of Certain Topics of Logic'" (1903 manuscript), Essential Peirce v. 2, see p. 287. See under "Abduction" at the Commens Dictionary of Peirce's Terms.
  31. ^ Peirce, C. S., "On the Logic of Drawing History from Ancient Documents", dated as circa 1901 both by the editors of Collected Papers (see CP v. 7, bk 2, ch. 3, footnote 1) and by those of the Essential Peirce (EP) (Eprint. The article's discussion of abduction is in CP v. 7, paragraphs 218–31 and in EP v. 2, pp. 107–14.
  32. ^ a b Peirce, C. S., "A Syllabus of Certain Topics of Logic" (1903), Essential Peirce v. 2, p. 287:

    The mind seeks to bring the facts, as modified by the new discovery, into order; that is, to form a general conception embracing them. In some cases, it does this by an act of generalization. In other cases, no new law is suggested, but only a peculiar state of facts that will "explain" the surprising phenomenon; and a law already known is recognized as applicable to the suggested hypothesis, so that the phenomenon, under that assumption, would not be surprising, but quite likely, or even would be a necessary result. This synthesis suggesting a new conception or hypothesis, is the Abduction.

  33. ^ a b A Letter to JH Kehler (1911), New Elements of Mathematics v. 3, pp. 203–4, Commens Dictionary of Peirce 's Terms의 " Retroduction "항목을 참조하십시오 .
  34. Peirce, Charles S. (1883 년). "가능한 추론 이론" . 존스 홉킨스 대학 회원의 논리 연구 . 매사추세츠 주 보스턴.
  35. ^ Sebeok, Thomas A.; Umiker-Sebeok, Jean (1979). "'You know my method': a juxtaposition of Charles S. Peirce and Sherlock Holmes". Semiotica. 26 (3–4): 203–250. doi:10.1515/semi.1979.26.3-4.203. S2CID 170683439. Marcello Truzzi, Holmes의 방법에 대한 검색 기사 (1973 : 93-126)에서 형사의 소위 추론 또는 귀납과 Peirce의 납치 또는 추측 사이의 유사점을 지적함으로써 현재 작업을 예상했습니다. 또한 Peirce의 논리 시스템에 따르면 Holmes의 관찰은 그 자체가 납치의 한 형태이며 납치는 귀납 또는 추론과 같은 합법적 인 논리적 추론의 한 유형입니다 (Peirce 8.228).
  36. ^ Niiniluoto, Ilkka (September 1999). "Defending abduction". Philosophy of Science. 66 (Supplement 1): S436–S451 (S440–S441). doi:10.1086/392744. S2CID 224841752. A historically interesting application of abduction as a heuristic method can be found in classical detective stories, as shown by the semiotical and logical essays collected in Eco and Sebeok 1983. C. Auguste Dupin, the hero of Edgar Allan Poe's novels in the 1840s, employed a method of 'ratiocination' or 'analysis' which has the structure of retroduction. Similarly, the logic of the 'deductions' of Sherlock Holmes is typically abductive.
  37. ^ Carson, David (June 2009). "The abduction of Sherlock Holmes" (PDF). International Journal of Police Science & Management. 11 (2): 193–202. doi:10.1350/ijps.2009.11.2.123. S2CID 145337828. Sherlock Holmes, although a fictional character, remains renowned as a great detective. However, his methodology, which was abduction rather than deduction, and which is innocently used by many real detectives, is rarely described, discussed or researched. This paper compares and contrasts the three forms of inferential reasoning and makes a case for articulating and developing the role of abduction in the work, and training, of police officers.
  38. In Peirce, CS, 'Minute Logic'circa 1902, Collected Papers v. 2, paragraph 102. Commens Dictionary of Peirce 's Terms의 " Abduction "항목을 참조하십시오.
  39. Peirce, "On the Logic of drawing History from Ancient Documents", 1901 원고, 수집 된 논문 v. 7, 단락 164–231, 202 참조, Essential Peirce v. 2, pp. 75–114에재 인쇄됨, 95 참조. 참조 Commens Dictionary of Peirce 's Terms의 " Abduction "에서.
  40. ^ Peirce, "문서에서 고대 역사를 그리는 논리", Essential Peirce v. 2, pp. 107–9 참조.
  41. ^ Peirce, Carnegie application, L75 (1902), Memoir 28: "On the Economics of Research", scroll down to Draft E. Eprint.
  42. ^ Peirce, C. S., the 1866 Lowell Lectures on the Logic of Science, Writings of Charles S. Peirce v. 1, p. 485. See under "Hypothesis" at Commens Dictionary of Peirce's Terms.
  43. ^ Peirce, C. S., "A Syllabus of Certain Topics of Logic", written 1903. See The Essential Peirce v. 2, p. 287. Quote viewable under "Abduction" at Commens Dictionary of Peirce's Terms.
  44. ^ Peirce, A Letter to Paul Carus 1910, Collected Papers v. 8, see paragraph 223.
  45. ^ Peirce, C. S. (1902), Application to the Carnegie Institution, Memoir 27, Eprint: "Of the different classes of arguments, abductions are the only ones in which after they have been admitted to be just, it still remains to inquire whether they are advantageous."
  46. ^ Peirce, "On the Logic of Drawing Ancient History from Documents", Essential Peirce v. 2, see pp. 107–9 and 113. On Twenty Questions, p. 109, Peirce has pointed out that if each question eliminates half the possibilities, twenty questions can choose from among 220 or 1,048,576 objects, and goes on to say:

    Thus, twenty skillful hypotheses will ascertain what 200,000 stupid ones might fail to do. The secret of the business lies in the caution which breaks a hypothesis up into its smallest logical components, and only risks one of them at a time.

  47. ^ Rapezzi, C; Ferrari, R; Branzi, A (24 December 2005). "White coats and fingerprints: diagnostic reasoning in medicine and investigative methods of fictional detectives". BMJ (Clinical Research Ed.). 331 (7531): 1491–4. doi:10.1136/bmj.331.7531.1491. PMC 1322237. PMID 16373725.
  48. ^ Rejón Altable, C (October 2012). "Logic structure of clinical judgment and its relation to medical and psychiatric semiology". Psychopathology. 45 (6): 344–51. doi:10.1159/000337968. PMID 22854297. Retrieved 17 January 2014.
  49. ^ Kave Eshghi. Abductive planning with the event calculus. In Robert A. Kowalski, Kenneth A. Bowen editors: Logic Programming, Proceedings of the Fifth International Conference and Symposium, Seattle, Washington, August 15–19, 1988. MIT Press 1988, ISBN 0-262-61056-6
  50. ^ Lipton, Peter. (2001). Inference to the Best Explanation, London: Routledge. ISBN 0-415-24202-9.
  51. ^ April M. S. McMahon (1994): Understanding language change. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-44665-1
  52. ^ Rose, McKinley, & Briggs Baffoe-Djan (2020). Data Collection Research Methods in Applied Linguistics. Bloomsbury. ISBN 9781350025851.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  53. ^ McKinley, J (2019-12-06). "Introduction: Theorizing research methods in the 'golden age' of applied linguistics research" (PDF). In McKinley & Rose (ed.). The Routledge Handbook of Research Methods in Applied Linguistics. Abingdon: Routledge. pp. 1–13. ISBN 9780367824471.
  54. ^ Eco, Umberto (1976). A Theory of Semiotics. Indiana University Press. p. 131. ISBN 9780253359551.
  55. ^ a b Gell, A. (1998). Art and Agency. Oxford: Clarendon Press. p. 14. ISBN 9780191037450.
  56. ^ Bowden, R. (2004) A critique of Alfred Gell on Art and Agency. Retrieved Sept 2007 from: Find Articles at BNET
  57. ^ a b Whitney D. (2006) "Abduction the agency of art". Retrieved May 2009 from: University of California, Berkeley Archived 2008-11-20 at the Wayback Machine
  58. ^ CalcagnoCristiano; DistefanoDino; W, O’HearnPeter; YangHongseok (2011-12-01). "Compositional Shape Analysis by Means of Bi-Abduction". Journal of the ACM. 58 (6): 1–66. doi:10.1145/2049697.2049700. S2CID 52808268.
  59. ^ "Facebook Acquires Assets Of UK Mobile Bug-Checking Software Developer Monoidics". TechCrunch. Retrieved 2020-02-22.
  60. ^ DistefanoDino; FähndrichManuel; LogozzoFrancesco; W, O'HearnPeter (2019-07-24). "Scaling static analyses at Facebook". Communications of the ACM. 62 (8): 62–70. doi:10.1145/3338112.
  61. ^ DilligIsil; DilligThomas; LiBoyang; McMillanKen (2013-10-29). "Inductive invariant generation via abductive inference". ACM SIGPLAN Notices: 443–456. doi:10.1145/2509136.2509511. ISBN 9781450323741. S2CID 16518775.
  62. ^ Giacobazzi, Roberto (1998-08-01). "Abductive Analysis of Modular Logic Programs". Journal of Logic and Computation. 8 (4): 457–483. doi:10.1093/logcom/8.4.457. ISSN 0955-792X.
  63. ^ Polikarpova, Nadia; Sergey, Ilya (2019-01-02). "Structuring the synthesis of heap-manipulating programs". Proceedings of the ACM on Programming Languages. 3: 1–30. doi:10.1145/3290385.

References

  • Akaike, Hirotugu (1994), "Implications of informational point of view on the development of statistical science", in Bozdogan, H. (ed.), Proceedings of the First US/JAPAN Conference on The Frontiers of Statistical Modeling: An Informational Approach—Volume 3, Kluwer Academic Publishers, pp. 27–38.
  • Awbrey, Jon, and Awbrey, Susan (1995), "Interpretation as Action: The Risk of Inquiry", Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines, 15, 40–52. Eprint
  • Cialdea Mayer, Marta and Pirri, Fiora (1993) "First order abduction via tableau and sequent calculi" Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; doi:10.1093/jigpal/1.1.99. Oxford Journals
  • Cialdea Mayer, Marta and Pirri, Fiora (1995) "Propositional Abduction in Modal Logic", Logic Jnl IGPL 1995 3: 907–919; doi:10.1093/jigpal/3.6.907 Oxford Journals
  • Edwards, Paul (1967, eds.), "The Encyclopedia of Philosophy," Macmillan Publishing Co, Inc. & The Free Press, New York. Collier Macmillan Publishers, London.
  • Eiter, T., and Gottlob, G. (1995), "The Complexity of Logic-Based Abduction, Journal of the ACM, 42.1, 3–42.
  • Hanson, N. R. (1958). Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science, Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-09261-6.
  • Harman, Gilbert (1965). "The Inference to the Best Explanation". The Philosophical Review. 74 (1): 88–95. doi:10.2307/2183532. JSTOR 2183532.
  • Josephson, John R., and Josephson, Susan G. (1995, eds.), Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology, Cambridge University Press, Cambridge, UK.
  • Lipton, Peter. (2001). Inference to the Best Explanation, London: Routledge. ISBN 0-415-24202-9.
  • Magnani, Lorenzo (2014), "Understanding abduction", Model-Based Reasoning in Science and Technology: Theoretical and Cognitive Issues (editor—Magnani L.) Springer, p. 173-205.
  • McKaughan, Daniel J. (2008), "From Ugly Duckling to Swan: C. S. Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories", Transactions of the Charles S. Peirce Society, v. 44, no. 3 (summer), 446–468. Abstract[permanent dead link].
  • Menzies, T (1996). "Applications of Abduction: Knowledge-Level Modeling" (PDF). International Journal of Human-Computer Studies. 45 (3): 305–335. CiteSeerX 10.1.1.352.8159. doi:10.1006/ijhc.1996.0054.
  • Queiroz, Joao & Merrell, Floyd (guest eds.). (2005). "Abduction - between subjectivity and objectivity". (special issue on abductive inference) Semiotica 153 (1/4). [1].
  • Santaella, Lucia (1997) "The Development of Peirce's Three Types of Reasoning: Abduction, Deduction, and Induction", 6th Congress of the IASS. Eprint.
  • Sebeok, T. (1981) "You Know My Method". In Sebeok, T. "The Play of Musement". Indiana. Bloomington, IA.
  • Yu, Chong Ho (1994), "Is There a Logic of Exploratory Data Analysis?", Annual Meeting of American Educational Research Association, New Orleans, LA, April, 1994. Website of Dr. Chong Ho (Alex) Yu

External links