정의 이론 - A Theory of Justice

정의 이론
정의의 이론-최초의 미국 양장본 edition.jpg
최초의 미국판 표지
저자 존 롤스
국가 미국
언어 영어
제목 분배 적 정의
발행자 Belknap Press
발행일
1971 년
미디어 유형 인쇄 ( 양장본 · 문고판 )
페이지 560
ISBN 978-0-674-00078-0
320 / .01 / 1 21
LC 클래스 JC578 .R38 1999

정의의 이론 의 1971 년 작품이다 정치 철학 윤리 철학자에 의해 존 롤즈 저자의 시도에 도덕적 이론 대안 제공 할 수있는, 공리주의를 그 주소의 문제 분배 정의 합니다 ( 사회적 단지 사회에서 상품의 유통 ). 이 이론은 업데이트 된 형태의 칸트 철학과 전통적인 사회 계약 이론의 변형 형태를 사용합니다. 롤스의 정의 이론은 다른 학문과 맥락에서 논의되는 다른 형태의 정의와는 달리 완전히 정치적 정의 이론입니다.

그 결과로 나온 이론은 1971 년 처음 출판 된 이후 수십 년 동안 여러 차례 도전과 정교화되었습니다. 상당한 재평가가 1985 년 에세이 " 공정성으로서의 정의 "에서 출판되었습니다."및 동일한 제목의 후속 책에서 롤스는 정의에 대한 그의 논의를위한 그의 두 가지 핵심 원칙을 더욱 발전 시켰습니다. 함께, 그들은 가능한 한 최대한의 자유가 회원들에게 주어 지도록 사회가 구조화되어야한다고 지시합니다. 한 회원의 자유가 다른 회원의 자유를 침해하지 않는다는 개념에 의해서만 가능합니다. 둘째, 사회적 또는 경제적 불평등은 최악의 상황이 평등 한 상황보다 더 나은 경우에만 허용됩니다. 마지막으로, 그러한 유익한 불평등이 있다면, 이러한 불평등은 자원이없는 사람들이 권력의 지위를 차지하는 것을 더 어렵게해서는 안됩니다 (예 : 공직). [1]

1971 년에 처음 출판 된 A Theory of Justice 는 1975 년에 개정 된 반면 번역판은 1990 년대에 발표되었으며 1999 년에 추가로 개정되었습니다. 2001 년에 Rawls는 Justice as Fairness : A Restatement 라는 제목의 후속 연구를 발표 했습니다 . 오리지널 에디션은 2005 년에 재발행되었습니다.

객관적인

에서 정의의 이론, 롤스의 원칙 화해 주장 자유평등 이 잘 정렬 된 사회의 기본 구조에 적용하기위한 것입니다. [2] 이러한 노력의 중심은 David Hume에 의해 영감을받은 정의의 상황에 대한 설명과 임마누엘 칸트의 일부와 유사한 이러한 상황에 직면 한 당사자를위한 공정한 선택 상황에 대한 설명입니다.의 견해. 정의의 원칙은 당사자의 행동을 안내하기 위해 추구됩니다. 이 정당들은 보통의 희소성에 직면 한 것으로 인식되며, 자연적으로 이타 적이거나 순전히 이기적이지 않습니다. 그들은 그들이 발전하고자하는 목적을 가지고 있지만, 상호 수용 가능한 조건으로 다른 사람들과 협력하여 발전시키는 것을 선호합니다. Rawls는 정당한 선택 상황 ( 무지베일이 있는 원래의 입장) 모델을 제공하여 당사자가 상호 수용 할 수있는 정의 원칙을 가설 적으로 선택할 수 있습니다. 이러한 제약 하에서 롤스는 정당이 자신이 선호하는 정의 원칙이 특히 매력적이라고 ​​생각하고 공리주의 자'우익'자유 주의자 등 다양한 대안을 이기게 될 것이라고 믿습니다. 계정.

"원래 위치"

롤스는 이전 사상가와는 다른 견해를 가지고 있지만 사회 계약 전통에 속합니다 . 특히, Rawls는 그가 원래 위치 라고 부르는 인공 장치를 사용하여 정의의 원칙이라고 주장하는 것을 개발합니다 . 모든 사람들 은 무지베일 뒤에서 정의의 원칙을 결정 합니다. 이 "베일"은 본질적으로 사람들이 자신에 대한 모든 사실에 눈을 멀게하여 원칙을 자신의 이익에 맞게 조정할 수 없도록하는 것입니다.

"... 아무도 사회에서 자신의 위치, 계급 지위 또는 사회적 지위를 알지 못하며, 자연 자산과 능력, 지능, 힘 등의 분배에 대한 그의 재산을 아는 사람도 없습니다. 나는 당사자가 선에 대한 그들의 개념이나 특별한 심리적 성향을 모릅니다. 정의의 원칙은 무지의 베일 뒤에서 선택됩니다. "

롤스에 따르면, 자신에 대한 이러한 세부 사항에 대한 무지는 모두에게 공정한 원칙으로 이어질 것입니다. 개인이 자신이 생각한 사회에서 어떻게 끝날지 모른다면 그는 한 부류의 사람들에게 특권을주지 않고 모두를 공정하게 대우하는 정의 체계를 개발할 것입니다. 특히, Rawls는 원래 위치 에있는 사람들 은 모두 최소한 이익을 기대할 수 있는 최대 전략을 채택 할 것이라고 주장합니다 .

"그것들은 자신의 이익을 증진하려는 이성적이고 자유로운 사람들이 그들의 연합 조건의 기본을 정의하는 것과 같은 초기 평등 위치에서 받아 들일 원칙들입니다." (Rawls, 11 쪽)

Rawls는 원래 위치를 기반으로합니다."선에 대한 얇은 이론"에 대해 그는 "원래 위치에서 원칙 선택의 기본이되는 합리성을 설명한다"고 말합니다. 선에 대한 완전한 이론은 원래의 입장에서 원칙을 도출 한 후에 따릅니다. Rawls는 원래 위치에있는 당사자들이 이러한 두 가지 원칙을 채택 할 것이며, 이는 권리와 의무의 할당을 통제하고 사회 전반에 걸친 사회적 경제적 이점의 분배를 규제 할 것이라고 주장합니다. 차이 원칙은 그러한 불평등이 사회의 최악의 구성원에게 이익이되는 경우에만 상품 분배의 불평등을 허용합니다. Rawls는이 원칙이 다음과 같은 이유로 원래 위치에있는 대표자들에게 합리적인 선택이 될 것이라고 믿습니다. 자연적 속성은이 주장에 영향을주지 않아야하므로 추가 고려 사항을 고려하기 전에 개인의 기본 권리는 물질적 부에서 동일한 몫을 차지해야합니다. 그러면 불평등 한 분배를 정당화 할 수있는 것은 무엇입니까? 롤스는 불평등이 최악의 사람들에게 유리한 경우에만 허용된다고 주장합니다.

원래의 입장에서 비롯된 합의는 가설 적 이며 비 역사적 입니다. 도출되는 원칙은 특정 정당한 조건 하에서 당사자들이 동의 한 것이 아니라 동의하는 것이라는 점에서 가설 적입니다. 롤스는 정의의 원칙이 사람들이 원래 위치의 가상적 상황에 처해 있고 그 결과로 그 원칙이 도덕적 중요성을 갖는다면 합의 될 것이라는 주장을 사용하려고 합니다. 합의가 신중하게 제한된 실험 연습을 제외하고 현실 세계에서 도출 된 적이 있거나 실제로 도출 될 수 있다고 가정하지 않는다는 의미에서 비 역사적입니다.

정의의 원칙

롤스는 그의 책 전체에서 정의의 원칙을 수정하고 발전시킵니다. 46 장에서 롤스는 정의의 두 가지 원칙에 대해 최종적으로 설명합니다.

1. "각 사람은 모두를위한 유사한 자유 체계와 양립 할 수있는 동일한 기본 자유의 가장 광범위한 전체 체계에 대한 동등한 권리를 가진다". [삼]

2. "사회적, 경제적 불평등은 다음과 같이 조정되어야합니다.

(a) 정당한 저축 원칙에 따라 가장 적은 이익을 얻는 것
(b) 공정한 기회 균등의 조건하에 모든 사람에게 열려있는 직위와 직위에 연결됩니다. " [3]

첫 번째 원칙은 종종 최대 평등 자유 원칙 이라고 불립니다 . 두 번째 원칙의 (a) 부분 차등 원칙 , (b) 부분은 기회 균등 원칙 이라고합니다 . [1]

Rawls는 정의의 원칙을 다음과 같이 어휘 적으로 명령합니다 : 1 , 2b , 2a . [3] 큰 자유 동일한 원리 에 의해, 다음 우선 기회를 평등 원리 최종적 차분 원리 . 첫 번째 원칙은 2b 이전에 충족되어야하며 2b는 2a 이전에 충족되어야합니다. Rawls가 말했듯이 "원칙은 이전 원칙이 완전히 충족되거나 적용되지 않을 때까지 작동하지 않습니다." [4] 따라서, 제 원칙적 보호 동일한 기본이 자유 거래 또는 (2A 부여) (2 (b 부여))보다 사회적 이점 이상 경제적 이점을 위해 희생 될 수 없다. [5]

가장 큰 평등 자유 원칙

"각 사람은 모두를위한 유사한 자유 시스템과 호환되는 가장 광범위한 기본 자유 시스템에 대한 동등한 권리를 가진다" (1) . [삼]

큰 동등한 자유의 원리입니다 주로 권리와 자유의 분포와 관련. Rawl 's는 다음과 같은 동등한 기본 자유를 식별합니다. "정치적 자유 (투표권 및 공직 보유 권), 언론집회의 자유, 양심의 자유 및 사고의 자유, 심리적 억압 및 신체적 폭행으로부터의 자유를 포함하는 사람의 자유 및 절단 (개인의 완전성), 개인 재산을 보유 할 권리 법치 개념에 정의 된 임의의 체포 및 압수 로부터 자유 . " [6]

계약의 자유가 이러한 기본 자유에 포함될 수 있다고 추론 될 수 있는지 여부는 일부 논쟁의 여지 가 있습니다. "목록에없는 자유, 예를 들어 다음의 원칙에 의해 이해되는 특정 종류의 재산을 소유 할 권리 및 계약의 자유 자유 방임 은 기본이 아니므로 첫 번째 원칙의 우선 순위에 의해 보호되지 않습니다. " [7] .

차이 원칙

사회적, 경제적 불평등은 (a) 정당한 저축 원칙 (2a)에 따라 사회에서 가장 혜택 을받지 못하는 구성원에게 가장 큰 이익이되도록 조정되어야합니다 . [삼]

(a)에서 롤스의 주장은 그가 일차 재라고 부르는 목록의 평등에서 벗어난다는 것이다. "합리적인 사람이 원하는 것은 무엇이든 원하는 것"[Rawls, 1971, p. 92] — 이전의 동등한 분포와 비교하여 해당 분포에서 최악의 사람들을 많이 개선하는 정도까지만 정당화됩니다. 그의 지위는 적어도 어떤 의미에서는 평등 주의적이다, 불평등이 가장 적은 이익을 얻을 때 허용된다는 조항과 함께. Rawls의 견해의 중요한 결과는 불평등이 가장 적은 이익을 얻는 한 실제로 정당 할 수 있다는 것입니다. 이 입장에 대한 그의 주장은 도덕적으로 임의적 요인 (예를 들어, 태어난 가족)이 인생의 기회 나 기회를 결정해서는 안된다는 주장에 크게 의존합니다. 롤스는 또한 사람이 타고난 재능을 도덕적으로받을 자격이 없다는 직관을 지향합니다. 따라서 사람은 그들로부터받을 수있는 모든 혜택을받을 자격이 없습니다. 따라서 분배의 정의를 평가할 때 평등에 대한 대안을 제공 할 수있는 기준 중 적어도 하나가 제거됩니다.

또한 정당한 저축 원칙은 미래 세대를 위해 어떤 종류의 물질적 존중을 남겨 두도록 요구합니다. Rawls는 이것이 의미하는 바에 대해 모호하지만 일반적으로 "나중에 올 사람들에 대한 기여"로 이해 될 수 있습니다 [Rawls, 1971, p. 255].

기회 균등 원칙

사회적, 경제적 불평등은 (b) 공정한 기회 균등의 조건 하에서 모든 사람에게 개방 된 직위와 직책에 연결되도록 조정되어야합니다 (2b) . [삼]

The stipulation in 2b is lexically prior to that in 2a. This is because equal opportunity requires not merely that offices and positions are distributed on the basis of merit, but that all have reasonable opportunity to acquire the skills on the basis of which merit is assessed, even if one might not have the necessary material resources - due to a beneficial inequality stemming from the difference principle.

It may be thought that this stipulation, and even the first principle of justice, may require greater equality than the difference principle, because large social and economic inequalities, even when they are to the advantage of the worst-off, will tend to seriously undermine the value of the political liberties and any measures towards fair equality of opportunity.

Influence and reception

1972 년 Marshall Cohen의 The New York Times Book Review 에서 A Theory of Justice (정의 이론)를 검토했으며 , 그는이 작업을 "마지 스터 리얼"로 묘사했으며 롤스가 분석 철학 기법을 사용하여이 책이 "가장 강력한"방어책이 되었다고 제안했습니다. 사회 계약의 최신 전통. 그는 "체계적인 도덕적, 정치적 철학이 죽었다"는 널리 퍼진 주장이 잘못되었음을 보여주고 "우리의 공적 생활이 수행되는 원칙"에 대한 "대담하고 엄격한"설명을 제공 한 것으로 롤스를 칭찬했습니다. 그는 작품에 대한 만족스러운 평가가 이루어지기까지 몇 년이 걸릴 수 있다고 제안했지만 롤스의임마누엘 칸트 . 그러나 그는 롤스가 "몇 가지 근본적인 정치적 개념에 대한 이해가 느슨하다"고 비판했다. [8]

정의 이론은 여러 철학자들로부터 비판을 받았습니다. 로버트 노직자유주의 , 무정부주의, 국가, 유토피아 (1974)를 방어하면서 분배 적 정의에 대한 롤스의 설명을 비판했습니다 . [9] 1975 년 American Political Science Review기고 한 Allan BloomA Theory of Justice"앵글로색슨 세계에서 한 세대의 어떤 작품보다 더 많은 관심을 끌었다"는 것은 "현재 학문 철학을 지배하고있는 학교 구성원이 수행 한 가장 야심 찬 정치 프로젝트"와 롤스에게 인기를 끌었 기 때문입니다. ' "자유 민주주의에 대한 급진적 평등 주의적 해석." 블룸 은 자신의 정의 이론에서 자연적 권리 의 존재를 설명하지 못한 롤스를 비판하고 롤스 가 모든 것을 인공물로 관습 화하는 궁극적 인 목표로 사회적 결합을 절대화한다고 썼다. [10] 로버트 폴 울프 는 롤스 이해 : 정의 이론의 비판과 재구성 에서 마르크스주의 관점에서 롤스를 비판했습니다.(1977), Rawls는 현존하는 관행에서 정의를 구축하고 자본주의 사회 관계, 사유 재산 또는 시장 경제에 내재 된 불의의 문제가있을 가능성을 배제하는 한 현상 유지에 대한 사과를 제공한다고 주장합니다. [11]

Michael Sandel 은 Rawls가 자유주의와 정의의 한계 (1982) 에서 롤스를 비판하면서 롤스가 사람들이 정의에 대해 생각하도록 장려하는 한편, 자신이 누구인지를 정의하고 사람들이 정의가 무엇인지 결정할 수 있도록하는 가치와 열망에서 이혼했다고 주장했습니다. [12] Susan Moller OkinJustice, Gender, and the Family (1989)에 롤스가 "모든 20 세기 정의 이론 중 가장 영향력있는"이라고 썼지 만, 그 안에 내재 된 불의와 위계를 설명하지 못했다고 비난했습니다. 가족 관계. [13] 경제학자 Kenneth ArrowJohn Harsanyi원래 위치의 가정, 특히 롤스의 원래 위치에 대한 매개 변수 선택이 결과 지향적이라는 의미 최대 추론 의 사용을 비판했습니다 . , Rawls가 발전하기를 원했던 두 가지 원칙을 도출하도록 계산되었습니다. 그리고 / 또는 "계약 주의적 비평"이 주장하는 바와 같이, Rawls가 말한 원래 위치에있는 사람들은 A Theory of Justice가 옹호 하는 원칙을 실제로 선택하지 않을 것 입니다. [14] [15] 롤스는 자유롭고 평등 한 시민을위한 공정한 선택 상황의 개념을 이해하기위한 "대표의 장치"로서의 원래 위치의 역할을 강조했습니다. [16]그리고 맥 시민이 그의 주장에서하는 상대적으로 겸손한 역할은 무지의 베일 뒤에있는 호기심 많은 선택의 특징을 고려할 때 "유용한 경험적 규칙"이다. [17]

경제학자 아마르 티아 센 (Amartya Sen) 은 일차적 재화에 대한 롤스의 강조에 대해 우려를 제기하면서 불평등 재검토 (1992)에서 우리는 일차 재화의 유통뿐만 아니라 사람들이 재화를 추구하기 위해 얼마나 효과적으로 그 재화를 사용할 수 있는지에주의 해야 한다고 주장 했습니다. 끝납니다. [18] Norman Daniels 는 왜 의료 서비스 가 일차적 재화로 취급되어서는 안되는지 궁금해 했으며 [19] 그의 후속 작업 중 일부는이 질문을 다루면서 광범위한 롤스 식 프레임 워크 내에서 의료 서비스에 대한 권리를 주장했습니다. [20] 철학자 GA Cohen , 만약 당신이 평등 주의자 라면, 어떻게 그렇게 부자가 되셨습니까? (2000) 및Rescuing Justice and Equality (2008), criticizes Rawls' avowal of inequality under the difference principle, his application of the principle only to social institutions, and what he sees as Rawls's obsession with using primary goods as his currency of equality.[21]

Sen critiques and attempts to revitalize A Theory of Justice in The Idea of Justice(2009). 그는 정의가 무엇을 의미하는지에 대한 관심과 공정성, 객관성, 기회 평등, 빈곤 제거 및 자유에 대한 스트레스에 대한 관심을 되살려 준 롤스를 칭찬합니다. 그러나 Sen은 계약 전통에 대한 그의 일반적인 비판의 일환으로 완벽하게 정의 된 세계에 대한 아이디어가 실제 존재하는 불평등을 해결하는 데 도움이되지 않는다고 말합니다. Sen은 공정한 사회를 유지하는 기관의 능력에 대한 인간 행동의 영향을 고려하지 않고 정의의 보증인으로서 기관을 지나치게 강조한 것에 대해 롤스를 비난합니다. Sen은 Rawls가 사회의 모든 사람이 정의로운 사회의 규범을 고수하도록 만드는 어려움을 과소 평가한다고 믿습니다. 그는 또한 무지의 베일 뒤에 반사 평형의 가능한 결과가 하나뿐이라는 롤스의 입장이 잘못 인도되었다고 주장합니다. Rawls와 달리[22]

대중 문화에서

정의의 이론은 2013 년 뮤지컬, 정의의 이론 : 뮤지컬! , Eylon Aslan-Levy, Ramin Sabi, Tommy Peto 및 Toby Huelin이 작성하고 제작했습니다. [23]

또한보십시오

참고 문헌

  1. a b Voice, Paul (2011). 롤스는 공정성에서 유토피아로 설명했습니다 . 오픈 코트. 41–48 쪽. ISBN 978-0812696806. OCLC 466334703 .
  2. Follesdal Mertens, Andreas (2005). 실제 세계 정의 : 근거, 원칙, 인권 및 사회 제도 . Dordrecht : Springer. 피. 88. ISBN 9781402031410.
  3. ^ a b c d e f Rawls, John (1999). 정의의 이론 : 개정판 . 피. 266. ISBN 0674000781. OCLC 41266156 .
  4. Rawls, p. 38, 개정판.
  5. Rawls, pp. 53–54, 개정판.
  6. Rawls, p. 53 개정판; 피. 1971 년 초판 60
  7. Rawls, p. 54 개정판
  8. 마샬 코헨. "사회 계약은 설명하고 옹호했다" . Nytimes.com .
  9. Nozick, Robert (1993 년). 무정부 상태, 주 및 유토피아 . 옥스포드 : Blackwell Publishers. 183–231 쪽. ISBN 0-631-19780-X.
  10. ^ Bloom, Allan (1991). Giants and Dwarfs: Essays 1960-1990. New York: Simon & Schuster. pp. 315–415. ISBN 0-671-74726-6.
  11. ^ Wolff, Robert Paul (1977). Understanding Rawls: A Reconstruction and Critique of A Theory of Justice. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. pp. 3–212. ISBN 0-691-01992-4.
  12. ^ Sandel, Michael (1998). Liberalism and the Limits of Justice. New York: Cambridge University Press. p. 14. ISBN 0-521-56741-6.
  13. ^ Okin, Susan Moller (1989). Justice, Gender, and the Family. New York: Basic Books. p. 9. ISBN 0-465-03703-8.
  14. ^ Arrow, "Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls' Theory of Justice, Journal of Philosophy 70, 9 (May 1973), pp. 245–63.
  15. ^ Harsanyi, "Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? a Critique of John Rawls' Theory, American Political Science Review 69, 2 (June 1975), pp. 594–606.
  16. ^ Rawls, John (2005). Political Liberalism. New York: Columbia University Press. pp. 182–83, 261. ISBN 0-231-13089-9.
  17. ^ Rawls, Justice as Fairness: a Restatement, p. 97.
  18. ^ Sen, Inequality Reexamined (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992).
  19. ^ Daniels, "Rights to Health Care: Programmatic Worries," Journal of Medicine and Philosophy 4, 2 (1979): pp. 174–91.
  20. ^ Daniels, Just Health Care (Cambridge University Press, 1985).
  21. ^ Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.
  22. ^ Sen, Amartya (2009). The Idea of Justice. New York: Belknap Press (Harvard University Press). pp. 52–74. ISBN 978-0-674-06047-0.
  23. ^ "The Great Philosophers Get Musical Twist". Oxfordmail.co.uk.

Further reading