2020 캘리포니아 발의안 16 - 2020 California Proposition 16

발의안 16
2020 년 11 월 3 일 (2020-11-03)

캘리포니아 의회 헌법 개정 번호 5
2020 캘리포니아 발의안 16
Seal of California.svg
캘리포니아 주 입법부
성명 의회 헌법 개정 번호 5
상태 거부 됨
도입 2019-01-18
의회 투표 2020-06-10 (60-14) [1]
상원 투표 2020-06-24 (30-10)
스폰서 Weber , GipsonSantiago
지사 개빈 뉴섬
암호 캘리포니아 주 헌법, 섹션 31, 제 1 조 ( 발의안 209 )
해결 ACA 5
웹 사이트 법안 전문

발의안 16캘리포니아 유권자들에게 1996 년 발의안 209 를 폐지하기 위해 캘리포니아 헌법 을 수정하도록 요청하는 2020 년 11 월 3 일 총선 투표에 나타난 캘리포니아 투표 발의안 입니다 . [2] [3] 발의안 제 209 호는 정부 기관이 특히 공공 고용, 공공 계약 및 공교육 분야에서 인종 , 성별 또는 민족성 을 고려하는 것을 금지하기 위해 주 헌법을 수정했습니다 . [4] 따라서 발의안 제 209 호 는 캘리포니아의 공공 부문에서 적극적인 행동금지하는 동시에 사회 경제적 고려를 허용했습니다.[2] [5]

입 법적으로 언급 된 주 헌법 개정안은 원래 민주당 의원 Weber , GipsonSantiago 가 2019 년 1 월 18 일에 California Assembly Constitutional Amendment No. 5 (ACA 5)로 도입했습니다. [4] 2020 년 6 월 캘리포니아 주 의회 는 ACA를 통과했습니다. 대부분 당선 투표에서 5 위, 6 월 10 일에 의회 에서 60-14로, 6 월 24 일에 상원 에서 30-10으로 투표했습니다 .

발의안 제 16 호의 지지자들은 캘리포니아의 정책 입안자들이 잠재적으로 식별, 선택 및 교육하기위한 "선의의 노력을 통해" "특정 형태의 차별의 영향을 종식 및 시정하기위한"법률, 프로그램 및 지침을 제정 할 수 있다고 주장합니다. 자격을 갖춘 소수 민족과 여성은 ". [6] 대법원에서이를 위헌 판결 것처럼 고등 교육 입학의 맥락에서, 이러한 노력은 명백한 할당량을 포함하지 않을 수 대학교 리젠트. 칼의. V. Bakke (1978). [7 ] 비평가들은 이러한 프로그램이 공공 부문에서 명백한 인종 할당량을 설정하는 것과 동일한 효과를 가질 것이며 고등 교육에서 아시아계 미국인차별 할 것이라고 주장합니다 . 이는 캘리포니아 대학에서 과도하게 대표되는 민족입니다.[8]

캘리포니아 유권자의 57 %가이 법안을 거부했습니다. 이는 발의안 제 209 호가 55 %에서 45 %로 통과 한 1996 년보다 인종 중립성이 더 인기가 있음을 시사합니다. [9] 발의안 16도에서 역할을 재생할 수도 공화당 의 승리 미셸 스틸젊은 김 , 현직 물리 치고 두 한인 공화당 여성 민주당 남부 캘리포니아에서 미국 하원의 회원. [10] [11]

배경

발의안 16은 캘리포니아 헌법을 수정하고 정부 기관이 특히 공공 고용, 공공 계약 및 공교육 분야에서 인종, 성별 또는 민족성을 고려하는 것을 금지 하는 1996 년 캘리포니아 발의안 209폐지합니다 . 발의안 제 209 호 이전에 주 및 지방 기관은 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 출신 국가의 결과로 불평등에 직면 한 사람들의 기회와 대표성을 높이기위한 정책과 프로그램 (총칭하여 "긍정적 조치"라고 함)을 가지고있었습니다. 예를 들어,주는 공공 계약에 여성 소유 및 소수자 소유 기업의 참여를 늘리고 그러한 유형의 기업에 수여 된 주 계약 부분에 대한 목표를 설정하는 프로그램을 수립했습니다.

1996 년 캘리포니아 유권자들은 발의안 209를 승인하여 제 1 조 31 항으로 주 헌법에 새로운 섹션을 추가했습니다. 새 섹션은 일반적으로 공공 고용, 공립 교육, 제한된 예외를 제외하고 캘리포니아에서 공개 계약. 유권자들이 발의안 209를 승인 한 후, 캘리포니아의 일부 공공 기관은 발의안 209에 의해 금지되지 않은 특성을 대신 고려하기 위해 정책 및 프로그램을 만들거나 수정했습니다. 예를 들어, 많은 캘리포니아 공립 대학교는 가족 중 가장 먼저 참석 한 학생들에게 지원 프로그램을 제공합니다. 칼리지. 많은 대학 캠퍼스는 입학 결정을 내릴 때 학생들이 고등학교를 다녔던 곳과 거주지를 고려합니다.[12]

캘리포니아 및 연방 헌법은 모든 사람들에게 동등한 보호를 제공하며, 이는 일반적으로 유사한 상황에있는 사람들이 법에 따라 유사하게 대우된다는 것을 의미합니다. 연방법은 동등한 보호에 대한 권리를 설정하고 결과적으로 인종 및 성별과 같은 "보호 계층"이 의사 결정에 사용되는 방식을 제한합니다. 예를 들어, 연방법에 따라 대학은 캠퍼스를 더 다양하게 만들기 위해 입학 결정을 내릴 때 이러한 특성을 여러 요소 중 하나로 간주 할 수 있습니다. 연방법을 준수하려면 이러한 정책과 프로그램이 특정 조건을 충족해야합니다 [ 예가 필요함 ].이러한 특성에 대한 고려를 제한합니다. 이러한 조건은 동등한 보호를 위반하는 차별을 방지하기위한 것입니다. 주법에는 연방법과 유사한 다수의 차별 금지 조항이 있습니다. 발의안 209 이전에는 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 국적을 고려한 주 및 지역 정책 및 프로그램이 여전히 연방법을 준수해야했습니다. [12] 이러한 차별은 주법, 연방법, 수정 14 조의 동등 보호 조항근거하여 이미 불법 이었기 때문에 발의안 제 209 호 는 이러한 공공 기관 내에서 적극적인 행동을 효과적으로 금지했습니다 . [13]

긍정 조치의 기원 John F. Kennedy 대통령이 발행 한 행정 명령 10925 에서 비롯 되었으며 정부 계약 업체는 "지원자가 고용되고 직원이 인종, 신념, 색깔, 또는 국적. " [14] 케네디의 행정 명령은 1965 년 9 월 24 일 린든 B. 존슨 대통령이 발부 행정 명령 11246 으로 대체되었으며 , 연방 정부와 거래하는 연방 계약자 및 연방 지원 건설 계약자 및 하청 계약자는 다음과 같은 차별을 금지합니다. 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 출신 국가에 따른 고용 결정.[15] 1967 년 존슨 대통령은 속성 목록에 성별을 포함하도록 명령을 수정했습니다. 행정 명령 11246은 또한 연방 계약 업체가 여성과 소수 민족을위한 동등한 기회의 완전한 실현을 촉진하기 위해 적극적인 조치를 취할 것을 요구합니다. [16] 그 이후로, 과거와 현재의 차별과 관련된 불이익을 시정하고 대학, 병원, 경찰과 같은 공공 기관을 보장하기 위해 캘리포니아와 미국에서 다양한 긍정 행동 프로그램이 만들어졌습니다. , 서비스를 제공하는 인구를 더 많이 대표합니다 (예 : 인종 또는 성별). [17] [18]

캘리포니아 대학의 리젠트가 이끄는 워드 코널리 [19] 주지사에 의해 승인 피트 윌슨 , [20] 명제 (209)는 1996년 11월 5일에 헌법 개정으로 캘리포니아 주에서 투표 용지에 나타나 유권자에 의해 승인되었다. [21] 발의안 제 209 호 는 캘리포니아 헌법을 수정했습니다.정부 기관이 공공 고용, 공립 교육 또는 공공 운영에서 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 출신 국가를 기준으로 개인 또는 그룹에 대해 "[차별] 또는 [차별] 우대를 [부여]하는 것을 금지합니다. 계약. " 이러한 목적을 위해 캘리포니아 헌법은 주, 모든 도시, 카운티, 공립 대학 시스템, 커뮤니티 칼리지 학군, 학군, 특수 학군 또는 주 내 또는 주 내의 기타 정치 구역 또는 정부 기관을 포함하도록 "주"를 정의합니다. . [22] : 1

발의안 209가 통과 된 이래 발의안 209의 섹션을 폐지하려는 여러 입법 시도가있었습니다. 2011 년에 SB 185는 공립 고등 교육에서 긍정적 인 조치를 허용했지만, 궁극적으로 Brown 주지사는 발의안 209와의 충돌 가능성을 이유로 거부당했습니다. [ 23] 2014 년에 캘리포니아 상원 헌법 개정 제 5 호 는 유권자들이 통과하면 유사한 조치를 취했지만 강력한 반대로 인해 보류되었습니다. 발의안 제 16 호는 발의안 제 209 호의 폐지가 투표 용지에 처음으로 등장한 것을 나타냅니다. [22] : 12

대학 입학

에서 텍사스의 피셔 V. 대학 (2016) 대법원은 인종 중립적 인 대안은 다양한 인종 학생회를 구축하기에 불충분 할 때 공공 대학들이 입학 결정의 일환으로 여러 가지 요인 중 하나로 인종을 고려할 수 있음을 개최했다. 대법원이 이미 Regents of the Univ 에서 판결 했으므로 이러한 목적으로 할당량 또는 인종 기반 포인트 시스템을 사용할 수 없습니다 . of Cal. v. Bakke (1978)Gratz v. Bollinger (2003) 는 이러한 긍정 행동 계획이 연방에서 위헌이라고 말했습니다. 발의안 209 이전에 캘리포니아의 일부 공립 대학은 입학 결정을 내릴 때 인종과 민족성을 요소로 고려하고 해당 학생들의 학업 성취를 지원하는 프로그램을 제공했습니다.[24] 발의안 209 이후 이러한 고려 사항은 금지되었습니다.

캘리포니아의 일부 공립 대학은 사회 경제적 지위 및 지리와 같이 법안 209에 의해 금지되지 않은 특성을 고려하기 위해 정책 및 프로그램을 만들거나 수정했습니다. 예를 들어, UC Berkeley는 "언어 적 배경, 부모 교육 수준 및 가정에서 이용할 수있는 기타 지원 지표를 포함하여 신청자의 성취에 직접적으로 영향을 미치는 상황 적 요인"을 고려합니다. [25] 또한, 모든 UC 학교 계정으로 학업 성적, 특수 재능, 특수 상황 등 14 개 요소를 소요 리뷰를 사용합니다. [26]캘리포니아 입법 분석가에 따르면, 많은 주립 대학은 가족 중 가장 먼저 대학에 다니는 학생들을 위해 지원 프로그램을 제공합니다. 많은 대학 캠퍼스는 입학 결정을 내릴 때 학생들이 고등학교를 다녔던 곳과 거주지를 고려합니다. 대학은 이러한 정책과 프로그램을 발의안 209를 위반하지 않고 다양성을 증가시키는 방법으로 간주합니다. [12]

2020 년 현재 캘리포니아 대학교에서 과장된 인종 그룹은 아시아계 미국인뿐입니다. 백인과 아프리카 계 미국인은 약간 과소 대표되고 히스패닉계 미국인은 상당히 과소 대표됩니다. [27]

  • UC Berkeley 교육 연구원 및 경제학 박사 과정 학생 Zachary Bleemer가 차등 연구 설계를 사용하여 학생 결과에 대한 발의안 209의 영향에 대한 비 동료 검토 종단 연구와 1994-2002 년 대학을 모두 연결하는 새로 구축 된 데이터베이스 캘리포니아 대학 등록, 코스 성적, 전공 선택, 학위 취득 및 30 대 중반의 임금에 대한 지원자들은“긍정적 조치를 금지하는 것이 사회 경제적 불평등을 악화 시킨다는 최초의 인과 적 증거”를 발견했습니다. [28] 이 연구는“발의안 209는 버클리 및 UCLA 캠퍼스의 URG (underrepresented group) 등록이 즉시 60 % 이상 감소하고 시스템 전체 URG 등록이 최소 12 % 감소하면서 UC 입학 정책에 극적인 변화를 일으켰습니다. [29]또한 조사 된 창에 따르면 (긍정적 조치가 금지 된 후 사회 경제적 선호가 도입되기 전) 즉각적인 긍정 조치 금지는 흑인 및 라틴계 학생들의 대학원 졸업 및 출석 가능성을 감소 시켰으며 결과적으로 임금이 감소했습니다. 동시에 보고서는 정책이 백인과 아시아계 미국인 학생들의 임금에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했습니다.
  • UCLA 법학 교수 Richard Sander 의 Bleemer의 연구에 대한 반박 은 Bleemer의 주장이 정확하지 않으며 URM 등록이 2000 년까지 Prop 209 이전 수준에 도달했다고 주장합니다. Sander는 또한 발의안 209가 부정적 불일치 효과를 줄여 URM STEM 졸업생은 전국적인 추세가 평평했습니다. 샌더는 마침내 대학이 외부 연구자들의 입학 데이터를 보류했기 때문에 Bleemer의 연구가 외부 연구자들에 의해 재현 될 수 없다는 점을 지적합니다. [30]
  • UCLA 시민권 프로젝트의 연구원 인 William Kidder는 Sander의 반박에 대해 "Bleemer 논문에 대한 그의 반박에서 발의안 209에 대한 Sander 교수의 주장은 관련 동료 검토 장학금의 전체 본문과 일치하지 않습니다. 오히려 Bleemer의 결과 발의안 209에 따른 URM 등록, 졸업률 및 소득에 대한 정보는 동료 검토 연구의 우세와 대체로 일치합니다. " [31]

공공 계약 및 고용

발의안 209가 통과되기 전에 캘리포니아 주 정부와 많은 지방 정부는 소수 민족 및 여성 기업을 위한 적극적인 조치 프로그램 을 시행했습니다. 주정부는 이러한 유형의 기업에 주 계약의 특정 부분을 수여하는 것을 목표로했습니다. [24] 발의안 제 209 호는 주 및 지방 기관이 공공 계약 결정에서 인종과 성별을 고려하지 못하도록 막았으므로 이러한 프로그램과 사업은 부정적인 영향을 받았습니다. 주정부가 공개 계약에 대한 긍정적 조치를 종료 한 후, 평등 정의 협회 에 따르면 소수 또는 여성 소유 기업이 계약을 회복 할 수있었습니다 . [32] 이는 소수 민족 및 여성 소유 기업에 대해 연간 10 억 달러에서 11 억 달러의 손실에 해당합니다.[33] 계약 단체에 감소 포상을 주도 계약의 차별 철폐 조치 프로그램의 끝. 발의안 209가 통과 된 후, 주정부 지원 계약의 가격은 인종 또는 성별 선호도가 여전히 적용되는 연방 지원 프로젝트에 비해 5.6 % 하락했습니다. [34]

현행법은 캘리포니아의 교육구가 자금, 봉사 활동 및 고용에서 학생 또는 교사 인종을 고려하는 것을 금지합니다. [35]

의회 헌법 개정 5

캘리포니아 주 의회는 주 상원을 통과 한 후 발의안 16으로 2020 년 투표 용지에 포함 된 의회 헌법 개정 5 (ACA-5)를 통과 시켰습니다.

입법 분석

이 발의안은 공식적 으로 공공 고용, 교육 및 계약 결정의 요소로서 다양성 허용 이라는 제목 으로 지정되었습니다. 입법 헌법 개정. [12] : 26 캘리포니아 입법 분석가에 따르면 발의안 제 16 호는 공공 고용, 교육 또는 계약 운영의 다양성을 해결하기 위해 정부 의사 결정 정책에서 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 국적을 고려하는 것을 허용합니다. 이 발의안은 동등한 보호를 보장하고 불법적 인 차별을 금지하는 다른 주 또는 연방법을 변경하지 않습니다. 이 발의안은 후속 채용 프로세스의 변경에 따라 불확실한 영향이 있지만 재정 정책을 변경하지 않습니다.

헌법 변경

이 법안은 캘리포니아 헌법 제 1 조 31 항을 폐지합니다. 다음 텍스트는 폐지됩니다. [12]

  1. 국가는 공공 고용, 공공 교육 또는 공공 계약 운영에서 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 국적을 근거로 개인 또는 집단을 차별하거나 특혜를 부여하지 않습니다.
  2. 이 섹션은 섹션의 발효 일 이후에 취해진 조치에만 적용됩니다.
  3. 이 섹션의 어떠한 내용도 공공 고용, 공공 교육 또는 공공 계약의 정상적인 운영에 합리적으로 필요한 성별에 근거한 진정한 자격을 금지하는 것으로 해석되어서는 안됩니다.
  4. 이 섹션의 어떠한 내용도이 섹션의 발효 일 현재 유효한 법원 명령 또는 동의 판결을 무효화하는 것으로 해석되어서는 안됩니다.
  5. 이 섹션의 어떤 내용도 연방 프로그램에 대한 자격을 설정하거나 유지하기 위해 취해야하는 조치를 금지하는 것으로 해석되어서는 안되며, 자격이 없으면 주정부에 대한 연방 자금 손실이 발생합니다.
  6. 이 섹션의 목적을 위해 "주"에는 주 자체, 모든 도시, 카운티,시 및 카운티, 공립 대학교 시스템 (캘리포니아 대학교, 커뮤니티 칼리지 학군, 학군, 교육구 포함)이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. 특별 지구, 또는 주 내 또는 주 내의 기타 정치적 세분 또는 정부 기관.
  7. 이 섹션의 위반에 대해 사용할 수있는 구제책은 부상당한 당사자의 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 국적에 관계없이 기존 캘리포니아 차별 금지법 위반에 대해 다른 방법으로 사용할 수있는 것과 동일합니다.
  8. 이 섹션은 자체 실행됩니다. 이 섹션의 일부 또는 일부가 연방법 또는 미국 헌법과 충돌하는 것으로 확인되면 해당 섹션은 연방법과 미국 헌법이 허용하는 최대 범위 내에서 시행되어야합니다. 유효하지 않은 조항은이 섹션의 나머지 부분에서 분리 될 수 있습니다.

운동

공식 주장

캘리포니아 주 유권자 안내서의 공식 주장 [36]
지원 중 반대
발의안 제 16 호에 찬성한다는 것은 모든 캘리포니아 인을위한 동등한 기회를 의미합니다.

우리 모두는 공정한 임금, 좋은 일자리, 양질의 학교로 번영 할 수있는 동등한 기회를받을 자격이 있습니다.

미국에서 가장 다양한 주에 살고 있음에도 불구하고 백인 남성은 여전히 ​​캘리포니아에서 부와 권력의 지위에서 과장되어 있습니다. 여성, 특히 유색 인종 여성이 COVID-19 대응의 최전선에 있지만 희생에 대한 보상은 없습니다. 여성은 남성과 동일한 성공 가능성을 가져야합니다.

오늘날 거의 모든 공적 계약과 그에 따른 직업은 나이든 백인 남성이 운영하는 대기업으로 이동합니다. 백인 여성은 달러로 80 센트를 벌어들입니다. 유색 인종 여성과 미혼모의 임금 격차는 더욱 심합니다. 결과적으로 소수의 엘리트는 지역 사회에 다시 투자하는 대신 부를 축적 할 수 있습니다. 발의안 제 16 호는 여성과 유색 인종에게 계약 기회를 제공합니다.

우리는 중소기업이 우리 경제의 중추라는 것을 알고 있습니다. 그러나 여성과 유색인 종이 소유 한 Main Street 기업은 현행법으로 인해 매년 정부 계약에서 $ 1,100,000,000 이상의 손실을 입습니다. 특히 COVID-19에서 재건 할 때 이러한 소규모 비즈니스를 지원해야합니다. 부는 우리 지역 사회에 다시 투자 될 것입니다.

발의안 제 16 호에 찬성하면 모두를위한 공정한 기회로 캘리포니아를 더 강하게 재건하는 데 도움이됩니다.

발의안 16에 대한 찬성은 다음을 의미합니다.

  • COVID-19 기간 동안 필수 간병인 / 일선 근무자로서 불균형하게 봉사하는 여성 및 유색 인종 여성 지원
  • 성별, 인종 또는 민족에 관계없이 모든 캘리포니아 주민들을위한 견고한 임금, 좋은 일자리 및 양질의 학교에 대한 접근성 확대
  • 여성과 유색인 종이 우리 모두가 이용할 수있는 공개 계약을받을 수있는 기회 창출
  • 캘리포니아의 모든 아이들을 위해 초중고교 및 고등 교육의 양질의 교육에 대한 접근성 향상
  • 차별을 방지하고 모두에게 동등한 기회를 보장하기위한 조치
  • 모두를 동등하게 대하는 경제 재건
  • 부자들이 더 부자가 될 수 있도록 계속 허용하는 대신 부를 다시 우리 지역 사회에 투자
  • 강력한 차별 금지법은 여전히 ​​유효합니다
  • 할당량은 여전히 ​​금지되어 있습니다.

우리는 놀라운 역사적 순간에 살고 있습니다. 2020 년에 우리는 전례없는 수의 캘리포니아 주민들이 체계적인 인종 차별에 반대하는 조치를 취하고 실제 변화에 대한지지를 표명하는 것을 보았습니다.

동시에 우리의 공유 가치는 트럼프 행정부의 정책에 의해 공격을 받고 있습니다. 우리는 명백한 인종주의의 부상을 목격하고 있습니다 : 행진의 백인 우월 주의자, 라틴계 이민자들의 매일 악마 화, 우리 거리에서 총격을받는 흑인, 증가하는 반 아시아 증오 범죄, 공격받는 여성의 권리, COVID-19 파괴 네이티브 커뮤니티.

발의안 제 16 호에 찬성 투표를함으로써 캘리포니아 주민들은 트럼프 행정부의 인종 차별적 의제에 반대하는 조치를 취할 수 있습니다.

발의안 제 16 호에 찬성 투표를하면 캘리포니아 주민들은 인종 차별과 성 차별에 반대하는 조치를 취하고 모두를위한보다 공정하고 공정한 상태를 만들 수 있습니다.

기회 균등이 중요합니다. 발의안 16에 예.

VoteYesOnProp16.org

CAROL MOON GOLDBERG, 사장

캘리포니아 여성 유권자 연맹

THOMAS A. SAENZ, 사장

멕시코 계 미국인 법률 방위 및 교육 기금

EVA PATERSON, 사장

평등 정의 사회

캘리포니아 주의회는 귀하가 주 헌법에서 다음과 같은 귀중한 말을 치기를 원합니다. "주에서는 인종, 성별, 피부색, 민족성 또는 출신 국적을 기준으로 개인이나 집단을 차별하거나 특혜를 부여하지 않습니다. 공공 고용, 공공 교육 또는 공공 계약의 운영. "

하지마! 아니오 투표하십시오.

1996 년 캘리포니아 유권자들이 발의안 209로 채택한 이러한 단어는 확고하게 유지되어야합니다. 모든 사람을 평등하게 대할 때만 캘리포니아처럼 매우 다양한 주가 모든 사람에게 공평 할 수 있습니다.

REPEAL은 한 걸음 뒤로 물러날 것입니다

이런 종류의 차별은 유독합니다. 그것은 우리가 단결해야하는 절박한 시간에 우리를 분열시킬 것입니다. 정치인들은 자신이 좋아하는 사람들을 우대하고 싶어합니다. 그들은 다른 인종적 소수자들과 어떤 잘못도하지 않은 남성들을 차별함으로써 소수 인종과 여성에 대한 과거의 차별을 "수정"할 수 있다고 생각합니다. 무고한 사람들을 처벌하는 것은 끝없는 분노의 순환을 일으킬뿐입니다. 차별을 멈추는 유일한 방법은 차별을 멈추는 것입니다.

정말 필요한 사람들을 도와주세요

모든 아시아계 미국인이나 백인이 유리한 것은 아닙니다. 모든 라틴계 또는 흑인이 불리한 것은 아닙니다. 우리 주에는 모든 인종과 민족의 성공적인 남녀가 있습니다. 소수와 여성이 특별한 선호를받지 않는 한 그것을 만들 수 없다는 고정 관념을 영속시키지 말자.

동시에 우리 주에는 약간의 휴식을 취할 수있는 모든 인종과 민족의 남녀가 있습니다. 현행법은 인종, 성별, 피부색, 민족 또는 출신 국가에 따라 차별하거나 특혜를주지 않는 한 이러한 종류의 "긍정적 조치"를 허용합니다. 예를 들어, 주립 대학은 저소득층 가정의 학생이나 가족 중 가장 먼저 대학에 다니는 학생에게 도움을 줄 수 있습니다. 주정부는 저소득층 개인이 시작한 중소기업을 돕거나 취업 기회를 위해 저소득층 개인을 선호 할 수 있습니다.

그러나 이러한 말이 우리 주 헌법에서 비난을 받으면 캘리포니아 대학은 부유 한 변호사의 아들이 단순히 "소급 대표"그룹 출신이라는 이유만으로 농가의 딸보다 입학을 선호하는 것을 다시 자유롭게 제공 할 것입니다. 그것은 부당합니다.

납세자에게 휴식 제공

발의안 209가 통과되기 전에 캘리포니아와 많은 지방 정부는 사업주의 인종, 성별 또는 민족을 기반으로하는 공공 계약에서 우대를 요구하는 값 비싼 관료를 유지했습니다. 가장 낮은 자격을 갖춘 입찰자는 거부 될 수 있습니다. 캘리포니아 대학 경제학자의 신중한 동료 검토 연구에 따르면 발의안 209가 적용되는 CalTrans 계약은 발효 후 2 년 동안 비 209 계약에 비해 5.6 %를 절약했습니다. 다른 정부 계약에 대한 저축액이 그 근처에 있다면이 헌법 조항을 폐지하면 납세자에게 수십억 달러의 비용이들 수 있습니다.

동등한 권리는 기본입니다.

인종, 성별, 피부색, 민족 또는 국적을 근거로 한 우대를 금지하는 것은 미국 신조의 근본적인 부분입니다. 그것은 우리 모두를위한 헌법에 있습니다. . . 현재 및 미래 세대를 위해. 버리지 마십시오.

투표 번호.

WARD CONNERLY, 사장

평등 한 권리를위한 캘리포니아 주민

GAIL HERIOT, 법학 교수

BETTY TOM CHU, 전 캘리포니아 헌법 개정 위원

지원하다

발의안 16에 찬성이라고도 알려진 모든 연합을위한 기회는 발의안 16 을지지하 는 캠페인을 주도하고 있습니다. [37] 캘리포니아 주 의회에서 Asm. Shirley Weber (D-79)는 헌법 개정안의 주요 후원자였습니다. [4] Yes on 16의 회장에는 Equal Justice Society의 회장 인 Eva Paterson이 포함됩니다. Vincent Pan, 중국의 긍정 행동 공동 집행 이사 ; 그리고 멕시코 계 미국인 법률 방위 및 교육 기금의 회장 인 Thomas Saenz . [37]

반대

No on 16으로도 알려진 Californians for Equal Rights가 발의안 16에 반대하는 캠페인을 주도하고 있습니다. [38] California Proposition 209 (1996)의 위원장 인 Ward Connerly 는 평등권을위한 Californians의 회장입니다.

발의안 16의 반대자들은 발의안 16의 분열적이고 차별적이며 헌법 적으로 의심스러운 특성과 발의안 209 가 시행 이후 캘리포니아 공립 대학의 소외된 학생들에게 긍정적 인 결과 를 가져 왔다는 점을 주로 언급합니다 . [39] 또한 공립 K-12 교육에서 공립학교 성과 및 URM 옵션 개선, 비효율적 인 공교육 지출, 불평등을 포함하여 소외 계층 소수자 (URM)에 대한 더 나은 결과를 달성하기 위해 해결해야하는 더 심층적이고 사회 경제적 문제를 지적합니다. 접근, 학부모 참여 부족, 지역 사회 분리 및 자격을 갖춘 교사 부족. [40] [41] [42] 에서 제안 209, 캘리포니아 대학 및 정부 고용은 입학 과정에서 경제적 배경을 고려할 수 있지만 인종은 사용할 수 없습니다. 마지막으로 발의안 제 16 호 반대자들은 발의안 제 16 호가 진정한 긍정 행동 프로그램이 아니라 차별과 정부가 승인 한 인종 편애를 합법화하는 데 목적이 있다고 믿습니다. [43]

응답

  • 미국 의원 Karen Bass(D-37) : "발의안 209, 캘리포니아 시민권 이니셔티브라는 이름을 가진 발의안 209는 여성과 유색 인종을위한 모든 시도를 공 평화하려는 모든 시도를 공격하는 개 휘파람 정치 캠페인에서 1996 년 국민 투표를 통과했습니다. 발의안 209 이전 , 형평성을 높이기위한 이러한 노력은 실질적인 진전을 이루었습니다. 그러나 월스트리트의 지원을받는이 이니셔티브의 저자들은 캘리포니아에서 점점 더 다양하고 고도로 교육받은 인구, 일자리, 교육, 직업에서 경쟁 할 수있는 더 나은 위치에있는 인구로부터 경제적 교살에 위협이되는 것을 목격했습니다. 정부 계약 및 주 경제의 다른 영역. 발의안 209를 통과 시키면이들 그룹은 업계에서 경쟁을 제한하고 캘리포니아 여성과 유색 인종의 능력에 부담을주는 새로운 제도적 장벽을 세워 경제 및 비즈니스 리더십의 지위를 달성함으로써 자체 사업에 도움이되었습니다. "[44]
  • University of California 총장 Janet Napolitano : "대학의 전체 론적 프로세스의 목표가 각 지원자를 다차원으로 완전히 이해하고 평가하는 것이라면 입학시 인종에 대한 고려를 배제하는 것은 말이되지 않습니다. 발의안 209는 캘리포니아 공공 기관이 연방법이 허용하는 곳에서도 인종을 고려하지 않고 인종 불평등을 해결합니다. 캘리포니아 전역의 대학 및 고등 교육 기관의 다양성은 우리주의 풍부한 다양성을 대표해야하며, 그래야합니다. " [45]
  • University of California Student Association의 회장 인 Varsha Sarveshwar : "오늘날 대학은 여러분이 교외 출신인지 도시 또는 시골 출신인지를 고려할 수 있습니다. 어느 고등학교를 다녔는지 고려할 수 있습니다. 가족의 경제적 배경을 고려할 수 있습니다. . 그들은 당신에 관한 거의 모든 것을 볼 수 있습니다 – 그러나 인종은 아닙니다. 학교가 우리의 생생한 경험의 핵심 인 것을 고려할 수 없다는 것은 말도 안되며 불공평합니다 – 발의안 209 철회는 할당량이나 상한선을 만들지 않습니다. 이는 대법원 판결에 따라 불법이며 그대로 유지 될 것입니다. " [46]
  • 캘리포니아 서니 베일의 전 시장 이자 지적 재산권 법 그룹 LLP의 창립자 인 오토 리 : "트럼프 대통령의 최근 중국 바이러스 또는"쿵 플루 "선언으로 많은 아시아계 미국인들이 최근 인종 차별을 경험했으며 다음과 같은 말을 들었습니다. 중국으로 돌아 가세요.” 중국계 미국인으로서 저는 한 사람에 대한 차별이 모든 사람에 대한 차별이기 때문에 모든 유색 인종들과 교량을 구축해야하는 시급한 필요성을 인식하고 있습니다. 우리는 이러한 용납 할 수없는 행동을 불러 일으키고 ACA 5가 쐐기가되지 않도록 함께 굳건히서야합니다. 우리를 갈라 놓는 것입니다. " [47]
  • UC 샌디에이고 글로벌 정책 및 전략 학교 의 경제학 조교수 Gaurav Khanna : "긍정적 인 행동은 좋은 대학에 진학 할 수있게 만들고 실제로 소수 집단이 그러한 학교에 진학하기 위해 더 열심히 일하도록 장려합니다. 대학은 성취 할 수없는 것처럼 보일 수 있으며 학생들이 시도조차하지 못하게 할 수 있습니다. " [48]
  • Asm. 헌법 개정의 주요 후원자이자 입법부 흑인 간부회 의장 인 Shirley Weber (D-79)는 다음과 같이 말했습니다.
    1. "캘리포니아 인들은 세계에서 다섯 번째로 크고 가장 강력한 경제를 건설했지만 너무 많은 캘리포니아 주민들은 특히 여성, 유색 인종 가족 및 저임금 근로자와 같은 우리주의 번영에 참여하지 못하고 있습니다. 의회 헌법 개정안 5는 우리 모두를 개선하는 데 도움이 될 것입니다. 발의안 제 209 호를 폐지하고 주 계약, 고용 및 교육에서 차별을 철폐함으로써 일상 생활을합니다. [ACA 5]는 모두를위한 동등한 기회와 지역 사회에 대한 투자입니다. " [22] : 3
    2. “1996 년에 법이 제정 된 이래로 발의안 209는 여성 및 소수 민족 소유 기업에 매년 11 억 달러의 비용을 지출했습니다. 여성이 남성의 1 달러당 80 센트를 벌고 차별적 인 채용 및 계약 절차를 허용하는 임금 격차를 영속화했습니다. 방해받지 않고 계속합니다.” [49]
    3. "전 세계를 살펴보면 긴급한 외침이 있음을 알 수 있습니다. 변화에 대한 긴급한 외침이 있습니다. 25 년 간의 양적 및 질적 데이터를 통해 인종 중립적 인 솔루션으로는 인종에 휩싸인 문제를 해결할 수 없습니다." [50]
    4. "현재 진행중인 전염병과 최근 경찰 폭력의 비극으로 인해 캘리포니아 주민들은 인종과 성별이 여전히 중요하다는 것을 보여주는 심도있는 불평등과 광범위한 제도적 실패를 인정해야합니다." [51]

지원에 대한 유사한 주장은 ACA 5의 법안 분석에서 다음과 같이 요약됩니다. [ 누구에 의해? ]

캘리포니아는 현재 세계에서 다섯 번째로 큰 경제이며 세계에서 가장 큰 고등 교육 시스템을 갖추고 있습니다. 그럼에도 불구하고 여성과 유색 인종은 앞서 나갈 수있는 기회를 제대로 얻지 못하고 있습니다.

  • 2015 년 연구에 따르면 여성과 유색인 종이 소유 한 기업은 정부 계약으로 매년 11 억 달러의 손실을 입습니다. [52]
  • 캘리포니아의 여성은 남성이 평균적으로 벌어들이는 1 달러당 80 센트 만 벌고, 유색 인종 여성과 미혼모는 백인 남성과 같은 일로 60 센트 미만을 벌고 있습니다. [22] : 12
  • California Community Colleges, California State UniversityUniversity of California 의 리더십 및 임기 교수직의 1/3은 흑인, 라틴계 또는 아시아계 미국인 학자들이 맡고 있습니다.
  • UC에서 여성은 등록 된 학생의 54 %를 차지하지만 정기 교수진의 1/3에 불과하고 이사회 구성원의 1/3 미만입니다. [22] : 11–12
  • 워싱턴 DC에있는 Century Foundation의 선임 연구원 인 Richard D. Kahlenberg : "경제적으로 불우한 사람들을 모집하고 일하는 것보다 중상류 중산층 라틴계와 아프리카 계 미국인 학생들에게 인종 선호도를 제공하는 것이 훨씬 더 저렴하기 때문입니다. 라틴계와 아프리카 계 미국인 학생들, 저는 209 명이 폐지되면 이러한 진보적 인 개혁의 상당수가 희석 될 수 있다고 우려합니다. " [53]
  • UCLA 법학 교수 인 Richard Sander : (Prop 209는) "아마도 UC 캠퍼스가 학업 준비에 많은 투자를하고 졸업률을 높이는 데 도움이 되었기 때문에 소수 인종에게 일어난 최고의 일입니다." [54]
  • 전 미국 하원 의원 톰 캠벨 (R) : "그래도 부족한 사람들을 위해 더 많은 공간을 만들려면 과대 대표자들이 있어야합니다. 아시아계 미국인은 캘리포니아 인의 15.3 %이지만 UC 등록자의 39.72 %입니다. 이 숫자는 지금이 문제를 제기하는 것이 캘리포니아 사람들을 인종적으로 구분할 수밖에없는 이유입니다. 한 쪽은 라틴계 미국인과 아프리카 계 미국인, 다른 쪽은 아시아계 미국인입니다. 정치는 피할 수없는 인종적입니다. " [55]
  • 태평양 법률 재단 의 Wen Fa 변호사 : "우리는 확실히 그것을 꼼꼼히 살펴보고 그것이 수정 헌법 제 14 조를 준수하는지 아니면 법 앞에서 평등의 헌법 적 원칙을 위반하는지 확인할 것입니다." [56]
  • Asm. 스티븐 S. 최 (R-68) : "백인, 흑인, 녹색, 노란색이라고해서 일자리를주는 것이 옳은가? 아니면 남성이기 때문인가? 24 년 전 유권자들이 제정 한 발의안 제 209 호 폐지, 인종, 성별, 피부색, 민족, 국적에 근거한 판단 금지를 폐지하는 것입니다. 인종 차별과 성 차별을 합법화하는 것입니다. " [57]
  • 상원 의원 Ling Ling Chang (R-29) : "나는 인종 차별을 경험했기 때문에 그게 어떤 것인지 알고 있습니다. 그러나 인종 차별에 대한 대답은이 법안에서 제안하는 차별이 아닙니다. 대답은 개선을 통해 우리 기관을 강화하는 것입니다. 우리의 교육 시스템을 통해 모든 학생들이 양질의 교육을받을 수 있고 경제적으로 불우한 사람들에게 기회를 제공합니다. " [58]
  • Orange County Board of Supervisors 의장 인 Michelle Steel : "발의안 209를 통과시키기 위해 투표 한 캘리포니아 주민들은 차별이 우리 사회에 오랫동안 자리 잡고 있지만 미국 문화의 근본적인 가치에 위배된다는 것을 알고있었습니다. 발의안 209는 캘리포니아에 본질을 적용했습니다. 개인이 피부색이 아니라 성격의 내용으로 판단되는 국가를 꿈꾸는 마틴 루터 킹 주니어의 꿈에 대한 것입니다. " [59]
  • 전 상원 소수 민족 지도자 밥 허프 (R) : "캘리포니아는 미국에서 가장 다양한 주이며 그로 인한 도전에 발을 내딛어 야합니다. 인종 평등을위한 진정한 해결책은 K-12 시스템의 포괄적 인 공립학교 개혁입니다. 발의안 제 16 호가 하듯이 정부는 승자보다 더 많은 패자를 만들도록 차별을 승인했습니다. " [60]
  • 발의안 209에 대한 캠페인의 의장 Ward Connerly : "우리 나라의 근본적인 특성은 우리가 창조주로부터 우리에게 주어진 권리를 가진 자유로운 사람들의 집합이라는 것입니다. 자유와 평등은 우리가 추구하는 데 필수적인 것으로 간주되는 소중한 권리입니다. 행복을 추구하는 것 이상으로 평등은 시민 사회를 유지하는 데 필수적입니다. 특히 지금은“다수 소수”국가로 식별되는 주에서 더욱 그렇습니다. ... 나는 캘리포니아 헌법에서 평등에 대한 약속을 삭제하는 발의안 16에 대해 모두 반대표를 던지도록 요청하십시오. " [61]
  • San Diego Asian Americans for Equality의 공동 창립자 인 Haibo Huang : "인종은 자신의 장점과 본질적인 자질 대신 조상에 의해 평가되는 사람의 존엄성과 가치를 떨어 뜨리기 때문에 정당한 이유로 금지 된 분류입니다. 인종적 선호도는 단순히 인종적 다양성이라는 라벨을 재지 정하는 것만으로도 위헌에서 강력한 국가 이익으로 변모하지 않습니다. ... 피부색으로 사람들을 판단하는 것은 도덕적으로 반감을 나타냅니다. 균등 한 기회는 개인의 장점과 관련이 있으며 결코 균등 한 결과를 보장하지 않습니다. 반대로 , 자격과 노력에 관계없이 동등한 결과를 실행하는 것은 공산주의의 특징입니다. " [62]

아시아계 미국인

긍정적 인 행동에 대한 논쟁은 아시아계 미국인 커뮤니티 내의 지지자와 반대자들 모두로부터 강력한 의견을 이끌어 냈습니다. 논쟁은 주로 대학 입학에 대한 긍정적 인 행동을 중심으로 이루어졌습니다. [63] 현재, 아시아계 미국인은 캘리포니아의 "더 선택적인"공립 대학에서 유일하게 과장된 학생 인종 그룹이며 캘리포니아 대학의 학부 등록에서 가장 많은 비율을 차지합니다. [64] [63] [65]

아시아계 미국인을 포함하여 오랜 아시아계 미국인 시민 인권 단체가 있습니다 및 제안 (16)에 반대 지원에 모두 동원했다 아시아 법률 코커스 - 법무부 전진 아시아계 미국인 , 사법 선진화 아시아계 미국인 - 로스 앤젤레스 , 아시아 태평양 미국 노동 동맹 , 일본계 미국인이 Citizens League , Chinese for Affirmative Action , Organization of Chinese Americans 는 발의안 16을지지합니다. [66]이 그룹의 많은 사람들은 긍정적 인 행동이 "모든 사람을 함께 끌어 올리고 모든 유색 인종에게 교육과 기회를 더 잘 제공한다"고 믿고 있으며, 긍정적 인 행동은 아시아계 미국인에게 이익이되며, 적극적인 행동은 여전히 ​​체계적인 인종 차별을 해결하는 데 필요하다고 믿습니다. [67] [68]

반대편에는 80-20 Educational Foundation , Asian American Coalition for Education 및 Silicon Valley Chinese Association Foundation이 포함됩니다. 이 그룹의 많은 사람들은 발의안 16과 적극적인 행동 정책이 일반적으로 아시아계 미국인을 차별한다고 믿습니다. [69] 거의 5,700 명의 아시아계 미국인이 "No On Prop 16"캠페인에 기부했으며, 이는 캠페인 기부자의 95 %를 나타냅니다. [70]

투표

긍정적 인 조치에 대한 여론은 질문 구성에 따라 달라질 수 있습니다.

설문 조사 출처 날짜

관리

견본

크기

여유

오류

발의안 16 발의안 16 반대 미정
UC 버클리 정부 연구소 2020 년 10 월 16 ~ 21 일 5,352 (LV) 38 % 49 % 13 %
David Binder Research 2020 년 10 월 17 ~ 19 일 600 (LV) ± 4 % 45 % 45 % 10 %
캘리포니아 공공 정책 연구소 2020 년 10 월 9 ~ 18 일 1,185 (LV) ± 4.3 % 37 % 50 % 13 %
Ipsos / 스펙트럼 뉴스 2020 년 10 월 7 일 ~ 15 일 1,400 (A) ± 3 % 38 % 28 % 34 %
SurveyUSA [a] 2020 년 9 월 26 ~ 28 일 588 ( LV ) ± 5.4 % 40 % 26 % 34 %
UC 버클리 정부 연구소 2020 년 9 월 9 ~ 15 일 5,942 ( LV ) ± 2 % 33 % 41 % 26 %
캘리포니아 공공 정책 연구소 2020 년 9 월 4 ~ 13 일 1,168 ( LV ) ± 4.3 % 31 % 47 % 22 %

민족 / 인종 교차 분석

SurveyUSA-2020 년 9 월
그룹 발의안 16 발의안 16 반대 미정
인종 / 백인 39 % 27 % 34 %
인종 / 흑인 53 % 17 % 30 %
인종 / 아시아 인 35 % 42 % 23 %
인종 / 라티노 42 % 18 % 40 %
UC Berkeley Institute of Governmental Studies-2020 년 9 월
그룹 발의안 16 발의안 16 반대 미정
인종 / 백인 28 % 46 % 26 %
인종 / 흑인 51 % 28 % 20 %
인종 / 아시아 인 42 % 33 % 26 %
인종 / 라티노 40 % 33 % 28 %
캘리포니아 공공 정책 연구소-2020 년 9 월
그룹 발의안 16 발의안 16 반대 미정
인종 / 백인 26 % 51 % 23 %
인종 / 라티노 41 % 41 % 18 %
인종 / 기타 40 % 38 % 22 %

커뮤니티 조직

설문 조사 출처 날짜

관리

견본

크기

여유

오류

발의안 16 발의안 16 반대 미정
라틴계 커뮤니티 재단 2020 년 8 월 24 일 1200 라틴계 RV ± 2.8 % 51 % 43 % 6 %
아시아계 미국인 유권자 설문 조사 2020 년 9 월 15 일 609 아시아계 미국인 RV 사용할 수 없습니다 35 % 21 % 43 %

예비 결과

결과는 2020 년 12 월 11 일까지 인증됩니다.

선택 투표 %
에 대한 7,099,789 42,83
에 맞서 9,477,460 57,17
빈 투표
합계 ' 100
등록 된 유권자 / 투표자
출처 : lectionresults.sos.ca.gov

또한보십시오

긍정 조치에 관한 관련 상태 조치

메모

  1. ^ SurveyUSA 설문 조사는 요약이 아닌 법안의 제목 만 제시했습니다. 이 방법의 차이는 다른 설문 조사와 비교할 때 다른 결과로 이어질 수 있습니다. [71]

참고 문헌

  1. Byrne, Ryan (2020 년 6 월 15 일). "캘리포니아 의회는 1996 년에 공공 직업, 교육 및 계약에서 인종과 성별을 고려하는 것을 금지 한 발의안 209를 폐지하기위한 투표 법안을 통과 시켰습니다 . " Ballotpedia .
  2. a b Koseff, Alexei (2020 년 6 월 11 일). "유권자들에게 발의안 209가 진행되는 반 긍정적 조치를 폐지할지 여부를 묻는 캘리포니아 법안" . 샌프란시스코 크로니클 (San Francisco Chronicle) . 만회 년 6 월 (20), (2020) .
  3. ^ "유자격 주 전역 투표 법안" . 캘리포니아 국무 장관 . 에서 보관 원래 2020년 7월 2일에 . 검색된 년 7 월 2, (2020) .
  4. ^ a b c "Assembly Constitutional Amendment No. 5" . 캘리포니아 입법 정보 . 2020 년 6 월 25 일 . 검색된 년 8 월 2, (2020) .
  5. Mathews, Jay (2020 년 9 월 27 일). "관점-분열 된 캘리포니아 주민들은 찬성 조치에 다시 투표 할 것입니다" . 워싱턴 포스트 . 202010 월 4 일에 확인 .
  6. Feinberg, Walter (2005 년 9 월 15 일). "차별 철폐 조치". Lafollete, Hugh (ed.)에서. 실용적인 윤리의 옥스포드 핸드북 . 도서 출판사. ISBN 9780199284238.
  7. "Regents of Univ. of California v. Bakke, 438 US 265 (1978)" . supreme.justia.com . 2020 년 9 월 9 일에 확인 .
  8. ^ https://www.sfchronicle.com/opinion/openforum/article/Racial-preferences-are-wrong-Vote-no-on-15558704.php
  9. Friedersdorf, Conor (2020-11-10). "캘리포니아가 인종적 선호를 다시 거부 한 이유" . 대서양 . 20201111 일에 확인 함 .
  10. Lane, Charles. "의견 | 캘리포니아는 긍정 조치의 끝을 예고했을 수 있습니다" . 워싱턴 포스트 . ISSN 0190-8286 . 만회 2020년 11월 17일을 .
  11. Powell, Michael (2020-11-16). "자유 주의자들은 다인종 연합을 구상했습니다. 유색 인종 유권자들은 다른 아이디어를 가졌습니다" . 뉴욕 타임즈 . ISSN 0362-4331 . 만회 2020년 11월 17일을 .
  12. ^ a b c d e "2020 년 11 월 공식 유권자 정보 안내서" (PDF) . 캘리포니아 국무 장관 . 2020 년 8 월 29 일에 확인 .
  13. Clark, Thomas. "긍정적 홍보 및 데이터 수집 : 발의안 209 이후 공개 계약에 대한 제한 (실제 및 상상)" (PDF) . 의회 사법위원회 . 캘리포니아 입법부 . 2020 년 8 월 29 일에 확인 .
  14. ^ "행정 명령 10925— 평등 한 고용 기회에 관한 대통령위원회 설치" . 미국 대통령 단 프로젝트 . UCSB 아카이브 . 2020 년 9 월 10 일에 확인 .
  15. ^ "수정 된 행정 명령 11246" . dol.gov . 미국 노동부 . 2020 년 9 월 10 일에 확인 .
  16. ^ "수정 된 행정 명령 11246" . dol.gov . 미국 노동부 . 2020 년 9 월 10 일에 확인 .
  17. ^ "긍정적 인 행동" . 철학의 스탠포드 백과 사전 . 만회 년 11 월 (26), 2013 .
  18. Anderson, Elizabeth S .; 롤스, 존; Thurnau, Arthur F. (2008 년 7 월). "인종, 성별 및 적극적인 행동 (교수 및 학습을위한 리소스 페이지)" . 미시간 대학교. 2010 년 6 월 4 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 검색된 5 월 (5), 2010 년 .
  19. ^ "발의안 209를위한 1996 년 총선거 반환-CCRI" . 캘리포니아 국무 장관 웹 사이트 . 의 주 캘리포니아 . 12 월 18 일에서 1996 년 보관 원래 2008년 5월 21일에 . 2009 년 4 월 28 일에 확인 함 .
  20. Lesher, Dave (1997 년 9 월 10 일). "Wilson은 입법부에 발의안 209에 대한 조치를 촉구합니다" . 로스 앤젤레스 타임즈 . 2020 년 9 월 9 일에 확인 .
  21. "발의안 209" . lao.ca.gov . 2020 년 9 월 9 일에 확인 .
  22. ^ a b c d e Bolden, Michael. "05 / 06 / 20- 의회 공공 고용 및 퇴직" . 캘리포니아 입법부 . 2020 년 5 월 6 일에 확인 .
  23. Wilkey, Robin (2011 년 10 월 9 일). "Brown Vetoes SB 185 : 법안이 거부 된 것과 같은 긍정적 인 조치" . 허프 포스트 . 202010 월 4 일에 확인 .
  24. ^ a b "Prop 16 분석-공식 유권자 정보 안내서" . 캘리포니아 국무 장관 . 202010 월 3 일에 확인 .
  25. ^ "신입생 요구 사항" . 캘리포니아 대학교 버클리 . 에서 보관 원래 2020년 7월 21일에.
  26. ^ "신청서 검토 방법" . 캘리포니아 대학교 . 2020 년 8 월 29 일에 확인 .
  27. ^ "Chris Reed : SAT 의무를 철회하기로 한 UC의 결정은 정말로 아시아 인 등록을 줄이는 것에 관한 것입니까?" . 샌디에이고 유니온-트리뷴 . 2020 년 5 월 29 일 . 202010 월 3 일에 확인 .
  28. Bleemer, Zachary. "캘리포니아의 발의안 209 이후의 긍정 조치, 불일치 및 경제적 이동성" (PDF) . UC Berkeley, 고등 교육 연구 센터 . 2020 년 9 월 9 일에 확인 .
  29. Bleemer, Zachary. "발의안 209 및 액세스 지향 UC 입학 정책이 과소 평가 된 UC 지원, 등록 및 장기 학생 결과에 미치는 영향" (PDF) . ucop.edu . 캘리포니아 대학 총장실 . 2020 년 9 월 10 일에 확인 .
  30. 샌더, 리처드. "Zachary Bleemer의 2020 년 8 월 논문에 대한 간략한 설명" (PDF) . 2020 년 9 월 27 일에 확인 .
  31. ^ Kidder, William. "Fact Check and Research Synthesis: Affirmative Action, Graduation Rates and Enrollment Choice at the University of California" (PDF). UCLA Civil Rights Project. Retrieved 28 September 2020.
  32. ^ "The Impact of Proposition 209 on California's MWBEs" (PDF). equaljusticesociety.org. The Equal Justice Society. Retrieved 9 September 2020.
  33. ^ "The Impact of Proposition 209 on California's MWBEs" (PDF). equaljusticesociety.org. The Equal Justice Society. Retrieved 9 September 2020.
  34. ^ Marion, Justin. "How Costly Is Affirmative Action? Government Contracting and California's Proposition 209". CiteSeerX 10.1.1.365.2237. Retrieved 10 September 2020. Cite journal requires |journal= (help)
  35. ^ Pratt, Rick (April 16, 2018). "AB 2635 Supplement". Document Cloud - Assembly Education Committee.
  36. ^ "Arguments and Rebuttals". Voter Guide. California Secretary of State. Retrieved 6 September 2020.
  37. ^ a b "YesOnProp16 About Us". YesOnProp16. Opportunity for All Coalition. Retrieved 29 August 2020.
  38. ^ "About US". Califonrians for Equal Rights. Californians for Equal Rights. Retrieved 29 August 2020.
  39. ^ "Undoing Ban on Race/Sex-Based Preferences Will Harm Students | RealClearPolitics". realclearpolitics.com. Retrieved 2020-06-16.
  40. ^ "Commentary: A hasty hearing on a constitutional amendment that would overturn Prop. 209". CalMatters. Retrieved 2020-06-20.
  41. ^ Izumi, Lance. "Op-Ed: Attempt to overthrow Proposition 209 ignores K-12's responsibility". The Center Square. Retrieved 2020-06-16.
  42. ^ "California Revives Affirmative Action". americanthinker.com. Retrieved 2020-06-20.
  43. ^ "Proposition 209 and Affirmative Action – Californians for Equal Rights". Retrieved 2020-06-23.
  44. ^ Bass, Karen. "Letter" (PDF). Office of Rep. Karen Bass. Congress of the United States. Retrieved 29 August 2020.
  45. ^ UC Office of the President. "UC Board of Regents unanimously endorses ACA 5, repeal of Prop. 209". UC Office of the President. University of California. Retrieved 29 August 2020.
  46. ^ Sarveshwar, Varsha. "Search Results Web results CA legislature must pass affirmative action amendment". Sacramento Bee. Sacramento Bee. Retrieved 29 August 2020.
  47. ^ Lee, Otto. "Opinion: ACA 5 will bring racial equity and fairness to California". San Jose Mercury News. Retrieved 29 August 2020.
  48. ^ Clark, Christine. "Affirmative Action Incentivizes High Schoolers to Perform Better, New Research Shows". UC San Diego News Center. Retrieved 9 September 2020.
  49. ^ "Lawmakers Push to Repeal California's Ban on Affirmative Action". theievoice.com. Voice. March 16, 2020.
  50. ^ White, James B. (10 June 2020). "California Assembly advances ballot proposal to reinstate affirmative action". Politico. Politico. Retrieved 29 August 2020.
  51. ^ Myers, John (10 June 2020). "Plan to restore affirmative action in California clears hurdle after emotional debate". Los Angeles Times. Los Angeles Times. Retrieved 29 August 2020.
  52. ^ "After COVID-19 'Break,' Law That Would Restore Affirmative Action Passes Committee". Assemblymember Dr. Shirley N. Weber District 79. May 7, 2020.
  53. ^ Gordon, Larry (22 June 2020). "California universities prepare for possible return of affirmative action in admissions". Ed Source. Ed Source. Retrieved 29 August 2020.
  54. ^ "Debate over California's affirmative action ban rages anew at UC as voters weigh repeal". Los Angeles Times. 2020-09-09. Retrieved 2020-10-01.
  55. ^ Campbell, Tom (30 March 2020). "California Doesn't Need a New Fight Over Proposition 209". SoCal News Group. OC Register. Retrieved 29 August 2020.
  56. ^ Stecker, Tiffany (2020-06-10). "California proposal could bring back affirmative action". Bloomberg. Retrieved 2020-07-27.
  57. ^ Wiley, Hannah (10 June 2020). "California Democrats moving to reinstate affirmative action after nearly 25 years". Sacramento Bee. Retrieved 29 August 2020.
  58. ^ Chang, Ling Ling. "Senator Chang Issues Statement on ACA 5 Vote". Office of Senator Chang. California State Senate. Retrieved 29 August 2020.
  59. ^ Steel, Michelle (2020-07-11). "Proposition 16 will bring discrimination in the name of equality". Orange County Register. Retrieved 2020-07-26.
  60. ^ Huff, Bob (29 June 2020). "Prop 16 will bring back racial discrimination: Bob Huff". SoCal News Group. Press Enterprise. Retrieved 29 August 2020.
  61. ^ Connerly, Ward. "Prop. 16 threatens California's commitment to equality: Ward Connerly". SoCal News Group. OC Register. Retrieved 29 August 2020.
  62. ^ "Haibo Huang: Why California should keep Prop. 209, which prohibits state institutions from considering race". San Diego Union-Tribune. 2020-06-09. Retrieved 2020-06-20.
  63. ^ a b Fan, Ashley. "November's Prop. 16 affirmative-action initiative sets off lively debate among Asian Americans". Pasadena Star-News. Retrieved 11 September 2020.
  64. ^ "How Racially Representative Is Your College?". Urban Institute Features. Urban Institute. Retrieved 11 September 2020.
  65. ^ Jaschik, Scott. "New Front in Fight Over Affirmative Action". insidehighered.com. Inside Higher Ed. Retrieved 15 September 2020.
  66. ^ "Endorsements". Yes on 16. Opportunity for All Coalition. Retrieved 20 July 2020.
  67. ^ "Asian American and Pacific Islander Leaders Unite In Support of Affirmative Action". Asian Americans Advancing Justice Los Angeles. Asian Americans Advancing Justice Los Angeles. Retrieved 29 August 2020.
  68. ^ "Affirmative Action". Asian Americans Advancing Justice. Asian Americans Advancing Justice. Retrieved 29 August 2020.
  69. ^ "Californians for Equal Rights Coalition". Our Coalition. Californians for Equal Rights. Retrieved 29 August 2020.
  70. ^ "NO on Prop 16 Campaign Announces Record Small-Dollar Donors - No on Proposition 16". No on Proposition 16 - Californians for Equal Rights. 2020-10-02. Retrieved 2020-10-03.
  71. ^ "Poll shows 8 California ballots might pass in general election but lots of undecideds". The San Diego Union-Tribune. 2020-09-30. Retrieved 2020-09-30.

External links