2020 캘리포니아 발의안 15 - 2020 California Proposition 15

발의안 15
학교 및 커뮤니티 우선 이니셔티브

캘리포니아 발의안 15재산세를 변경하지 않고 대형 상업용 부동산시장 가치 로 평가하여 세금을 인상 하는 " 분할 롤 "시스템을 만들어 공립학교, 커뮤니티 칼리지 및 지방 정부 서비스를위한 새로운 자금으로 65 억 ~ 115 억 달러를 제공 할 것 입니다. 소기업 소유주 또는 주택 소유주 또는 세입자를위한 주거용 부동산. [1] 측정은 약 4 % 포인트의 작은 차이로 실패했습니다. [2]

발의안 15는 2020 년 11 월 3 일 2020 캘리포니아 선거 에서 투표 용지에 나타난 시민 주도의 캘리포니아 투표 발의안 입니다 . 발의안 15는 1978 년 캘리포니아 발의안 13에 의해 도입 된 재산세 제한을 조정하기 위해 캘리포니아 헌법을 개정 할 것입니다.. 이는 매입 가격이 아닌 부동산의 현재 시장 가치를 기준으로 재산세를 납부하도록 합산 가치가 $ 3 백만 이상인 상업용 부동산 소유자에 대한 재산세 평가를 변경합니다. 이 법안은 자체 재산을 소유 한 모든 농지 및 소규모 사업체를 면제합니다. 또한 소기업 개인 재산세 공제를 늘려 소기업 세금 감면을 포함합니다. 주택 소유자 및 세입자를위한 모든 주거용 부동산은 면제되며, 임대 주택 또는 소유주가 부동산에없는 더 높은 가치를 가진 부동산에 대한 면제와 같은 기타 특별 상황 면제가이 제안에 따라 제공됩니다 (이 경우 세금은 2022 년부터 시작되는 부동산의 시가 기준). [삼]


공식 투표 요약, 발의안 15에 따르면 : [1]

  • 새로운 자금으로 80 억 달러에서 125 억 달러 (구현 비용 이후 65 억 달러에서 115 억 달러)를 모금합니다. [삼]


  • 자금의 약 60 %는 공중 보건, 안전 및 화재 예방과 같은 지방 정부 서비스에 사용되며 40 %는 K-12 공립학교 및 커뮤니티 칼리지에 사용됩니다. [삼]
  • 3 백만 달러 이상의 상업용 부동산은 구매 가격이 아닌 공정한 시장 가치로 과세되어야합니다.
  • 주택 소유자와 임차인을 위해 소규모 사업체, 농지 및 주거용 부동산 면제
  • 개인 재산세를 줄여 중소기업에 대한 세금을 삭감

공식 유권자 정보 가이드에 따르면 : [1]

  • "이 법안에 대한 찬성 투표는 다음을 의미합니다. 300 만 달러 이상의 가치가있는 대부분의 상업용 부동산에 대한 재산세는 지방 정부와 학교에 새로운 자금을 제공하기 위해 인상됩니다."
  • "이 법안에 대한 반대 투표는 다음을 의미합니다. 발의안 제 13 호는 여전히 유효합니다. 상업용 부동산에 대한 재산세는 동일하게 유지됩니다. 지방 정부와 학교는 새로운 자금을받지 못할 것입니다."

원래 발의안 13을 조정하는 것은 2020 년 캘리포니아 투표에 대한 두 가지 투표 법안 중 하나이며 다른 하나는 발의안 19 입니다. [4]

배경

1978 년 캘리포니아 유권자들은 재산세를 감정가의 1 %로 제한하고 감정가를 연간 최대 2 %로 제한하며 감정가를 1975-76 가치로 설정하는 법안 13을 통과 시켰습니다 . 감정가는 부동산이 매각 될 때, 부동산에 신축이있을 때 또는 소유권이 변경 될 때만 변경됩니다. [5] 이로 인해 발의안 제 13 호가 통과 된 후 [6] 지방 정부가 징수 한 재산세 수입이 60 % 감소했으며 [6] 캘리포니아 지방 당국은 이후에 퇴보적인 판매 세에 의존하도록 강제했습니다 . [7]뿐만 아니라 캘리포니아의 개인 소득세에서 비롯된 주 정부 자금에 대해서도 더 진보적 이지만 변동성이 더 높습니다. [8]

발의안 제 15 호가 통과되면 합산 가치가 3 백만 달러가 넘는 대규모 상업용 비거주 부동산 소유자는 구매 가격이 아닌 현재 시장 가치를 기준으로 재산세를 납부해야합니다. 합산 가치가 3 백만 달러 미만인 상업용 소포 소유자와 농업 또는 주거용 부동산 소유자는 여전히 발의안 13의 적용을받습니다. 이러한 유형의 "분할 롤"재산세 시스템은 대부분의 대형 상업용 부동산 소유자가 더 높은 재산세를 지불하게합니다. 소규모 사업체, 농지 또는 주거용 부동산에 대한 재산세를 변경하지 않고 부동산의 현재 시장 가치에 비례합니다. 이 발의안이 통과되면 비즈니스 장비에 대한 세금이 감면됩니다. 지방 정부와 학교에 할당 된 자금의 양은지역 통제 자금 조달 공식 . [삼]

재산 양도 허점

일부 사업체는 재산 소유권의 변경을 구성하는 요소를 정의 하는 캘리포니아 입법부 [9]에서 제정 한 법령을 시행하는 법안 13의 재산 양도 허점을 이용했습니다 . [10] 이러한 허점을 이용하기 위해 기업은 재산세 재평가를 피하기 위해 소유권 변경이 50 %를 초과하지 않도록해야합니다.

세계 최대의 투자 회사 블랙 스톤 그룹은 , [11] 예를 들어, 그들은 2017 년에 샌프란시스코 재산의 49 % 소유권을 구입할 때 재산세 $ 2.7 만 달러를 지불 피할 [12] 트럼프 조직 에 의해 소유 부동산 재벌 도널드 트럼프 , 또 다른입니다 허점으로 인해 캘리포니아 재산세에서 수백만 달러를 피한 저명한 부동산 소유자. [13] 2018 년에 캘리포니아 조세형 평국 은이 허점을 해소하면 연간 최대 2 억 6,900 만 달러의 새로운 세수 수입이 발생할 것으로 추정했습니다. [14] [15]

입법부는 2/3 투표로 재산 양도 허점을 닫을 수 있습니다. [16] 이 허점은 2014 년 주 입법부의 초당파 연합에 의해 거의 폐쇄되었지만, 진보적 인 정치인, 조직 된 노동력, 지역 사회 단체가 지원을 거부하자 노력은 사라졌습니다. [17] 2015 년과 2018 년에이 허점을 수정하려는 공화당의 노력은 입법위원회의 민주당 주 입법자들에 의해 지연되었습니다. [18] 공화당 원이 허점을 막으려 는 또 다른 시도는 2020 년에 이루어졌습니다. [19] 전 캘리포니아 상원 지도자였던 민주당 Don Perata는이 허점이 발의안 13의 종결을 정당화하기 위해 자신의 정당에 의해 열려 있다고 말했습니다. [20]

지원하다

정치적지지

이 법안은 650 명 이상의 연방, 주 및 지방 선출 공무원과 캘리포니아 민주당이지지 합니다. [21] 주목할만한 보증은 다음과 같습니다. [21] [22] [23]

조직 보증

이 법안은 또한 900 명 이상의 교육, 보건 및 공공 서비스 직원, 옹호 단체로 구성된 광범위한 연합의 지원을받습니다. 주목할만한지지 단체는 다음과 같습니다. [21] [22] [23]

이 이니셔티브는 투표 이니셔티브 캠페인의 일환으로 170 만 명의 서명을 받았는데, 이는 주최측이 '기록 경신'이라고 설명하는 숫자입니다. [24]

기부

발의안 15에 대한 찬성 캠페인은 주로 재단과 공공 서비스 조합에서 6,760 만 달러 이상을 모금했습니다. 상위 3 개 기여자는 Chan Zuckerburg Initiative, California Teachers Association 및 SEIU California입니다. [21]

지지자 주장

지지자들은 발의안 15가 유색 인종 공동체에 대한 평등과 정의를 옹호하는 시민권 단체, 주택 그룹, 부모, 교사, 간호사, 소방관 및 지역 사회 기반 조직이 출범 한 1600 개 조직의 광범위한 연합이라고 말합니다. [22] [25]

지지자들은 발의안 15에서 창출 된 수익의 92 %가 평가자의 재산세 데이터를 사용한 연구에 근거하여 최고 가치 상업용 부동산의 10 %로 지급 될 것이라고 말합니다. 생성 된 수익의 거의 절반은 2000 년 이전 이후 재평가되지 않은 부동산이 지불 할 것입니다. [26]

지지자들은 발의안 제 15 호가 임대 및 3 중 순 임대 계약을 맺은 기업을 포함한 소규모 기업에 영향을 미치지 않을 것이라는 보고서를 인용합니다. 이 보고서는 Beacon Economics 에서 발행했으며 Silicon Valley Community Foundation 에서 의뢰했습니다 . [27] 이 연구는 임대료가되지 지불 재산세로, 현지 시장에 의해 결정됩니다 말했다. [28]

미국 대통령 당선자 Joe Biden 은 다음과 같이 말했습니다 :“모든 어린이는 양질의 교육을받을 자격이 있으며 모든 가족은 안전하고 건강한 지역 사회에서 살 자격이 있습니다. 그래서 발의안 15를지지합니다.” 캘리포니아 주 상원 의원이자 지지자 인 카말라 해리스 (Kamala Harris) 부통령 은 다음과 같이 말했습니다.“법인세 허점으로 인해 우리 공립학교와 지역 사회에서 수십억 달러가 낭비되고 있습니다. 더 이상은 없어. 발의안 15를지지하게되어 자랑 스럽습니다. " [22]

분할 롤 재산세 시스템의 지지자들은 발의안 13의 의도가 주거용 재산세가 급증하는 것을 방지하는 것이며, 발의안 13을 기업 재산에 광범위하게 적용하는 것은 허점이라고 말했습니다. [29]

Gavin Newsom 주지사 는 발의안 15를“주세 정책에 대한 공정하고 단계적이며 장기적인 개혁”이라고 부르며 자신의지지를 발표했습니다. 주지사는 성명서에서“캘리포니아의 진보적 인 재정 가치에 부합하며 소규모 사업체 및 주거용 부동산 소유자를 면제하고 공립학교 및 공공 안전과 같은 필수 서비스에 자금을 지원할 것이며 가장 중요한 것은 사람들의 투표.” [30]

많은 사람들은이 이니셔티브가 제공하는 추가 공공 수입이 절실히 필요하다고 주장합니다. 1978 년 발의안 제 13 호가 통과 된 후 새너제이는 공공 서비스를 중단해야했고 그 결과 40 년 만에 미국 최초의 공립학교가 파산을 선언했습니다. [31] 교육 불평등이 문제는 단지의 효과에 비추어 악화 미국에서 COVID-19 대유행 . 샌프란시스코 시장 런던 브리드 (London Breed) 는 그녀의 지원 성명서에서 이렇게 언급했습니다. 주민들에 대한 세금을 올리면이 계획에 전적으로 지원하는 것이 더 중요해집니다.”[32]

노동당 지도자 Dolores Huerta 는 또한이 수익이 전염병의 추가 부담에 직면하고있는 클리닉과 공립 병원과 같은 공중 보건 서비스에 자금을 지원하는 데 도움이 될 것이라고 주장했습니다. [33]

발의안 15를지지하는 사회 주의자들은 "발의안 15는 누진세로 공동선을 대신하여 가장 잘 지불 할 수있는 사람들로부터 수입을 끌어옵니다."라고 말했습니다. [34]

환경 론자들은 또한 세금 개혁이 도시의 무분별한 확산을 억제 하여 온실 가스 배출 을 증가 시키고 차량 여행 수요를 유도하여 기후 변화악화시킬 것이라고 주장합니다 . [35]

캘리포니아 주 PTA 총재 인 Celia Jaffe는 다음과 같이 말했습니다 :“우리 학교는 수년 동안 재정이 절실히 부족했으며, 우리 아이들이 학습에 필요한 자원을 확보 할 수 있도록이 조치가 필요합니다. 우리는 주 전역의 학부모와 가족이 교실과 우리 아이들에게 필요한 자금을 제공하기 위해이 법안을 지원할 것을 촉구합니다.” [36]

반대

정치적 반대자

이 법안은 190 명이 넘는 현직 및 전직 연방, 주 및 지방 선출 공무원과 캘리포니아 공화당 이 반대합니다 . 주목할만한 반대자들은 다음과 같습니다. [21] [37] [23] [38]

조직적 반대자

이 법안은 350 개가 넘는 비즈니스 그룹, 납세자 및 시민 단체, 토지 개발 업체 및 농업 이익으로 구성된 연합에 의해 반대됩니다. 주목할만한 반대 조직은 다음과 같습니다. [21] [37] [23]

Donations

No on Proposition 15 캠페인은 주로 토지 개발업자, 농업 이익, 골프 및 컨트리 클럽에서 7310 만 달러 이상을 모금했습니다. 가장 큰 기부자는 No on 15 캠페인에 3,800 만 달러 이상을 기부 한 California Business Roundtable Issues PAC입니다. [21] 비즈니스 원탁 회의의 가장 큰 후원자는 뉴욕에 기반을 둔 $ (7) 만 달러를 준 블랙 스톤 부동산의 파트너와 마이클 Hayde, 어바인 부동산 투자 회사 $ 4.5 만 달러를 준 서양 국가 그룹의 CEO이다. [39]

반대 주장

반대자들은 세금 인상 비용은 궁극적으로 상업용 부동산 임차인 (사업주)이 부담 할 것이며, 소매업이 생존하기에는 이미 도전적인 시점에있을 것이라고 말했습니다. 재산세는 대부분의 소매 임대에서 세입자 (집주인과 반대)가 지불합니다. 소매 임대는 일반적으로 3 중 순 임대 로 구성되어 건물의 재산세, 보험료 및 유지 관리 비용이 기본 임대료와 함께 해당 비용의 비례 몫을 지불 할 책임이있는 임차인에게 전달되기 때문입니다. . 전염병으로 인해 이미 어려움을 겪고있는 소매 업체는 증가 된 세금 청구서를 충족하지 못하여 생존 가능성이 더 커질 수 있습니다. 또한 총 임대를 시작하는 세입자에게도 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.(비용이 기본 임대료에 포함됨) 높은 세금이 높은 임대료로 상쇄 될 수 있기 때문입니다. 이는 임차인의 재정에 부정적인 영향을 미치고 임차인은 궁극적으로 더 높은 비용을 소비자에게 전가 할 수 있습니다 . [40] [41] [42] [43] 반대자들과 분석가들은 발의안 15가 소수 민족가족 소유 기업 에 가장 큰 영향을 미칠 것이며 [42] 지역 및 지역 기업에 가장 큰 타격을 줄 것이라고 말합니다 . [40]

카운티 평가 관은 법안 15에 거의 일관되게 반대하며,이 법안은 관리 할 수없는 업무량을 초래하여 대기업의 평가 항소와 관련된 비용이 많이 드는 소송으로 인해 수익이 예상보다 적은 반면 수년간 수익을 초과하는 지출을 초래할 것이라고 말했습니다. [44] California Assessor 's Association에 따르면, 발의안 제 15 호는 연간 총 비용이 5 억 5 천 1 백만 달러에서 6 억 3 천 9 백만 달러로 주 전체에 걸쳐 최대 900 명의 새 평가자를 고용하도록 요구합니다. [45]

반대자들은이 법안이 법안 13의 대규모 상업적 수혜자를 대상으로하지만 궁극적으로 부동산 임차인, 소비자 및 사업주 모두에게 부담을 줄 것이라고 말합니다. [40] [42] [43] 그들은 또한 그것이 불가피하게 발의안 13의 완전한 폐지로 이어질 수 있다고 말했습니다. [46] "다음은 메뉴입니다."라고 하워드 자비스 납세자 협회 의 회장 도 말했습니다. : "캘리포니아는 미국에서 소득세가 가장 높고, 판매 세는 미국에서 가장 높고, 가스 세는 미국에서 가장 높습니다." 그리고 "발의안 제 13 호 보호 조치에도 불구하고 캘리포니아는 미국의 3 분의 2보다 높은 재산세를 가지고 있습니다." [47] [48]

반대자들은 페이스 북 CEO 마크 주커 버그가 찬 주커 버그 이니셔티브 (CZI)를 통해이 조치를 제공 한 상당한 재정적 지원에 주목했습니다 . Facebook과 같은 신생 실리콘 밸리 기업은 기존 캘리포니아 기업이하는 것보다 발의안 13에서 더 적은 혜택을 얻습니다. 페이스 북은이 법안을지지하지 않았지만 캘리포니아 비즈니스 라운드 테이블의 반대자들은 "우리는 CZI를 마크 주커 버그와 페이스 북의 도구로 본다. 그의 도구 상자에있는 도구이다"라고 말했다. Chan Zuckerberg Initiative의 관계자는 두 기관이 독립적으로 운영되고 있다고 말했습니다. [49]

발의안 제 15 호는 또한 소수 소기업 소유주에게 해를 끼칠 것이라고 말하는 캘리포니아 NAACP 주 회의에 반대합니다. [50] 캘리포니아 NAACP의 지도자, 앨리스 허프만, 그녀가 승인하는 것이 캠페인에 의해 지급 누적 이상 $ 120 만받은 정치 컨설팅 회사를 소유하고 있기 때문에지지는 비판을 받고있다. Huffman은 그녀가 캘리포니아 NAACP의 입장과 일치하는 캠페인을 가진 정치 고객 만 담당한다고 말했습니다. [51]

일부 논평가들은이 이니셔티브가 저렴한 주택 개발을위한 자금을 제공하지 않고 더 많은 과세 가능한 상업 개발을 위해 필요한 주거 개발대한 정부 승인에 대한 인센티브를 더욱 낮출 것이라고 언급 했습니다 (수반되는 판매, 급여, 사업 및 / 또는 재산) 세수). [52] [53]

분할 롤 재산세 시스템의 반대자들은 유권자들이 1978 년 Jerry Brown이 추진 한 분할 롤을 거부함으로써 발의안 제 13 호 보호를 모든 상업용 부동산으로 확대하려했으며, 양도 허점은 입법부에 의해 생성되었으며 그해 같은 선거에서 승인 된 원래 발의안 13 유권자. [54]

일부 사람들은 이것이 시장의 필요성 때문에가 아니라 지나치게 관대하고 입양되었다고 느끼는 연금을 개혁 (큰 지급 한도를 정하고 직원이 더 많이 기여하도록함으로써)하는 대신 주 및 지방 정부가 자금이없는 상당한 연금 부채 를 갚는 방법이라고 주장 하지만 노조의 정치적 힘과 나쁜 입법 선택 때문입니다. [55]

캘리포니아 농장 관리국은 농장 개선에 더 높은 세율이 부과 될 수 있다는 우려 때문에이 법안에 반대합니다. [35]

또 다른 반대 주장은 발의안 제 15 호가 비즈니스 장비 세 감소로 인해주의 여러 지역에 다양한 영향을 미칠 것이라는 사실에서 비롯됩니다. 농촌 지역이 실제로 돈을 잃을 가능성이 있으며, 이는 다른 지역 요구 중에서 공립학교에가는 자금의 양을 감소시켜 주 전체의 불평등을 심화시킬 수 있습니다. [삼]

세금 수익의 지출

발의안 15에 의해 부과 된 재산세 인상으로 자금을받는 모든 지방 정부는 각 회계 연도에 대해 해당 회계 연도에 대해받은 재산세 수입액과 해당 재산세 수입이 어떻게 지출되었는지 공개해야합니다. [56] 발의안 15 세금 수익에 대한 지출 결정은 연간 예산 절차의 일환으로 지역 선출직 공무원에 의해 이루어집니다. [56]

교육 자금 할당

발의안 15 수익 중 40 %는 K-12 공립학교 (89 %) 및 커뮤니티 칼리지 (11 %)에 할당됩니다. [57] 추가 교육 수입은 주정부 세금을 사용하여 지방 재산세 수입을 보충하는 주 LCFF ( Local Control Funding Formula ) [57]통해 지역 교육구에 분배되어 주의 모든 교육구가 최소 자금에 도달하도록합니다. 다음 원칙에 기초한 수준 : [58]

  1. 학생의 필요에 따라 학교에보다 공평하게 자금을 지원
  2. 현지 수준에서 더 많은 결정을 내리기 — 현지 지출 통제
  3. 여러 측정 항목을 사용하여 성과를 측정하고 학교를 지원하여 개선합니다.

일부 부유 한 학군은 LCFF 한도보다 지방 재산세를 통해 더 많은 자금을받습니다. 이 학군은 모든 지방 재산세를 유지하고 주 세금에서 "기본 지원"만받습니다. [57] 평균적으로 기초 지원 교육 구는 LCFF 교육 구보다 학생당 $ 4,000 이상 (30.6 % 증가)을 가지고 있습니다. [59] 제안 모든 교육구에 상관없이 LCFF 또는 기본 지원 상태의 학생 당 더 많은 적어도 $ 100 받게 될 것이라고 15 일 보증. [57]

각 학군의 예상 수익은 2019–2020 등록을 기준으로 계산되었으며 캘리포니아 학교 서비스 (EdSource에서 발행)에 의해 확인되었습니다. [60]

투표

통과하려면 단순 다수 (> 50 %)가 필요합니다.

설문 조사 출처 Date(s)
administered
Sample
size[a]
Margin
of error
For Proposition 15 Against Proposition 15 Undecided
UC Berkeley Institute of Governmental Studies October 16–21, 2020 5,352 (LV) 49% 42% 9%
Public Policy Institute of California October 9–18, 2020 1,185 (LV) ± 4.3% 49% 45% 6%
Ipsos/Spectrum News October 7–15, 2020 1,400 (A) ± 3% 55% 29% 16%
SurveyUSA September 26–28, 2020 588 (LV) ± 5.4% 49% 21% 30%
UC Berkeley Institute of Governmental Studies September 9–15, 2020 5,942 (LV) ± 2% 49% 34% 17%
Public Policy Institute of California September 4–13, 2020 1,168 (LV) ± 4.3% 51% 40% 9%
Probolsky Research August 27 – September 2, 2020 900 (V) ± 3.3% 41% 49% 10%[b]
Public Policy Institute of California[c] April 1–9, 2020 1,091 (LV) ± 3.7% 53% 47% 1%
Public Policy Institute of California[c] November 3–12, 2019 1,008 (LV) ± 4.3% 46% 45% 9%
Public Policy Institute of California[c] September 16–25, 2019 1,031 (LV) ± 4.2% 47% 45% 8%
Public Policy Institute of California[c] April 5–15, 2019 1,035 (LV) ± 4% 54% 45% 1%
Public Policy Institute of California[c] January 20–29, 2019 1,154 (LV) ± 4% 49% 43% 8%
Public Policy Institute of California[c] October 27 – November 5, 2018 1,095 (LV) ± 4.4% 56% 40% 4%
USC Dornsife/Los Angeles Times[c] September 17 – October 14, 2018 980 (RV) ± 4% 46% 22% 31%
Public Policy Institute of California[c] March 25 – April 3, 2018 867 (LV) ± 4.4% 53% 42% 5%

Notes

  1. ^ Key:
    A – all adults
    RV – registered voters
    LV – likely voters
    V – unclear
  2. ^ Includes "Refused"
  3. ^ a b c d e f g h Did not specify exemptions for commercial properties of $3 million or less

References

  1. ^ a b c "Proposition 15 Official Title and Summary | Official Voter Information Guide | California Secretary of State". voterguide.sos.ca.gov. Retrieved 2020-10-02.
  2. ^ Hooks, Chris Nichols, Kris. "What We Know About California Proposition Results". www.capradio.org. Retrieved 2020-11-11.
  3. ^ a b c d e Bessey, Marshall (2019). "Proposition 15: Commercial Property Tax Assessments: 'Split Roll'". roseinstitute.org. Retrieved 2020-11-08.
  4. ^ "California Proposition 19, Property Tax Transfers, Exemptions, and Revenue for Wildfire Agencies and Counties Amendment (2020)". Ballotpedia.
  5. ^ Cal. Const., art. XIII A, § 2, subd. (a).
  6. ^ "Common Claims About Proposition 13". lao.ca.gov.
  7. ^ "Analysis: The California Schools and Local Communities Funding Act". Southern California Grantmakers. 2019-12-05. Retrieved 2020-07-25.
  8. ^ https://www.taxpolicycenter.org/sites/default/files/publication/159764/californias-state-and-local-revenue-system.pdf
  9. ^ Proposition 13 implementing statutes were adopted by the California Legislature and are not part of the actual constitutional provisions of Proposition 13.
  10. ^ Chapter 2 of Part 0.5 of Division 1 of the California Revenue and Taxation Code.
  11. ^ "Database | PEI 300". Private Equity International. Retrieved 2020-11-03.
  12. ^ "45 Fremont Street: How Commercial Real Estate Owners Avoid Higher Property Taxes". KQED. Retrieved 2020-11-02.
  13. ^ Walker, Alissa (2020-10-27). "The Most Notorious Property-Tax Underpayers in California". Curbed. Retrieved 2020-11-02.
  14. ^ "Legislative Bill Analysis" (PDF). Web Archive/State Board of Equalization.
  15. ^ https://bates.cssrc.us/content/senator-patricia-bates-authors-measure-clarify-prop-13-1978-property-change-ownership
  16. ^ Eskenazi, Joe (2012-01-04). "Proposition 13: The Building-Sized Loopholes Corporations Exploit". SF Weekly. Archived from the original on 2012-03-08. Retrieved 2018-11-26. Meanwhile, it would require a two-thirds vote in the Legislature to close loopholes regarding corporate "change of control."
  17. ^ https://www.thenation.com/article/archive/have-california-voters-finally-had-enough-of-prop-13/
  18. ^ https://www.ocregister.com/do-democrats-really-want-to-fix-prop-13-problems
  19. ^ https://bates.cssrc.us/content/senator-patricia-bates-authors-measure-clarify-prop-13-1978-property-change-ownership
  20. ^ https://www.mercurynews.com/2019/10/20/opinion-prop-13-remains-a-revered-citizen-sponsored-initiative/
  21. ^ a b c d e f g "Prop. 15 – Taxes on Commercial Property". Voter's Edge California. Retrieved 2020-10-14.
  22. ^ a b c d "Who Supports | Prop 15". Yes on 15. Retrieved 2020-10-14.
  23. ^ a b c d "California Proposition 15, Tax on Commercial and Industrial Properties for Education and Local Government Funding Initiative (2020)". Ballotpedia. Retrieved 2020-07-25.
  24. ^ "Schools and Communities First". Schoolsfirst. Retrieved 2020-07-25.
  25. ^ McAlevey, Jane (2020-06-02). "We Really Need to Tax the Rich". ISSN 0027-8378. Retrieved 2020-11-02.
  26. ^ "10% of Landowners Will Pay 92% of New Property Tax Revenue, Prop. 15 Supporters Say". KQED. Retrieved 2020-10-23.
  27. ^ "Quick Guide: Proposition 15, the proposed 'split-roll' tax on commercial property | EdSource". edsource.org.
  28. ^ "Understanding the Impact of Proposition 15 on Small Businesses in California" (PDF).
  29. ^ https://calmatters.org/commentary/my-turn/2020/08/how-prop-13-gave-californias-richest-corporations-a-multibillion-dollar-tax-break-they-didnt-want/
  30. ^ "Newsom endorses November ballot measure to limit Prop. 13 property tax rules". Los Angeles Times. 2020-09-11. Retrieved 2020-10-21.
  31. ^ Gruber, Jonathan. Public Finance and Public Policy. Worth publishers. p. 286-287. ISBN 978-1-319-10527-3.
  32. ^ "California measure to reform Proposition 13 qualifies for ballot". SFChronicle.com. 2020-05-30. Retrieved 2020-07-25.
  33. ^ "Sí se puede: Dolores Huerta on a November ballot measure on commercial property". SFChronicle.com. 2020-06-23. Retrieved 2020-07-25.
  34. ^ Glass, Fred (September 28, 2020). "Prop 15: A reform with revolutionary implications". Majority. Democratic Socialists of America, East Bay chapter. Retrieved 2 October 2020.
  35. ^ a b Nieves, Evelyn (2020-09-29). "California Farm Bureau Fears Improvements Like Barns, and Even Trees, Will Be Taxed Under Prop. 15". InsideClimate News. Retrieved 2020-10-03.
  36. ^ "Prop. 15: California Schools and Local Communities Funding Act | California State PTA". capta.org. Retrieved 2020-10-23.
  37. ^ a b "Coalition Members". No on Prop 15 – Stop Higher Property Taxes and Save Prop 13. Retrieved 2020-10-14.
  38. ^ "Commentary: Changing Prop. 13 will generate a tax bill that will harm small businesses". CalMatters. April 14, 2020.
  39. ^ Fensterwald, John; Willis, Daniel J. "Business donors have met their match in battle over Proposition 15's split-roll tax". EdSource. Retrieved 2020-10-15.
  40. ^ a b c Jonathan Woloshin (September 11, 2020). "Prop 15 could reshape California's commercial real estate – not in a positive way". UBS.
  41. ^ Ben Christopher (September 28, 2020). "If voters raise taxes on corporate landlords, will small businesses foot the bill?". ABC10.
  42. ^ a b c Joseph Pimentel (September 21, 2020). "Prop. 15 Pits California's Small Businesses vs. Schools". Spectrum News 1.
  43. ^ a b Briana Lee (October 15, 2020). "Your Guide To The Ballot Propositions In California's General Election". LAist.
  44. ^ https://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-proposition13-split-roll-20190329-story.html
  45. ^ https://www.cacttc.org/assets/documents/Assessors%20White%20Paper%20Split%20Roll%20(2019).pdf
  46. ^ Kilgore, Ed (2019-08-15). "California Is Headed Toward a Titanic Battle Over Raising Property Taxes". Intelligencer. Retrieved 2019-10-07.
  47. ^ Renner, Lisa (March 13, 2018). "'Split roll,' the ghost of Prop. 13, haunts 2018". Capitol Weekly - capitolweekly.net. Archived from the original on 2018-05-18. Retrieved 2019-01-28.
  48. ^ "Big change in California's Proposition 13 could be headed to ballot". SF Chronicle. August 14, 2018. Retrieved 2019-12-23.
  49. ^ "Mark Zuckerberg is spending millions like never before to overhaul a landmark tax law". www.vox.com.
  50. ^ "Your Efforts to Raise Taxes on Minority-Owned Businesses by Spending Millions to Support Proposition 15" (PDF).
  51. ^ "California NAACP chief aids prop campaigns, gets $1.2 million". CalMatters. 2020-09-26. Retrieved 2020-10-14.
  52. ^ "The Unintended Consequences of Split Roll". Orange County Register. November 9, 2019. Retrieved 2019-12-23.
  53. ^ Brinklow, Adam (Aug 15, 2018). "Proposition 13 tax split heading to vote—in the year 2020". Curbed. Archived from the original on 2018-10-21. Retrieved 2019-02-03. Commenting on Twitter, State Sen. and former SF legislator Scott Wiener speculated "split roll makes Proposition 13's anti-housing incentives worse" by giving cities an incentive to build commercial over residential development.
  54. ^ https://www.ocregister.com/2020/07/26/just-so-you-know-theres-no-loophole-in-proposition-13/amp/
  55. ^ Editorial, Board (April 9, 2018). "That 'split roll' you heard about? Less a Prop. 13 fix than a pension bailout". The San Diego Union-Tribune. Archived from the original on 2018-05-02. Retrieved 2019-01-27. But the truth is the new revenue instead inevitably would go to deal with the pension tsunami inundating local governments and school districts. A League of California Cities report issued in January said cities expect pension costs to go from 8.3 percent of general spending now to 15.8 percent in 2024. Sharp increases are already set for school districts, which under a 2014 law must pay steadily more toward pension costs — going from 8.3 percent of payroll in 2013–14 to 19 percent in 2020–21. Against this backdrop, the minor pension reforms approved by the Legislature and signed by Gov. Jerry Brown in recent years are simply inadequate. Until far-reaching reforms are adopted that start with a hard cap on the highest pensions and that make public employees pay significantly more toward total pension costs, here's how proposed tax increases to boost the operating budgets of local governments and school districts should be seen: as attempts to prop up government pension programs whose generosity is more a reflection of government unions' clout and lawmakers' bad decision-making than of job recruitment and retention needs.
  56. ^ a b California Secretary of State, Text of Proposed Laws (Proposition 15), November 3, 2020 General Election, p. 7.
  57. ^ a b c d Fensterwald, John (September 30, 2020). "Quick Guide: Proposition 15, the proposed 'split-roll' tax on commercial property". EdSource. Retrieved 10 October 2020.
  58. ^ "Local Control Funding Formula Guide | EdSource". edsource.org. Retrieved 2020-10-16.
  59. ^ "Effects of the Local Control Funding Formula on Revenues, Expenditures, and Student Outcomes" (PDF). Table 1, pg. 5.
  60. ^ Willis, Daniel (September 30, 2020). "How Prop. 15 would increase K-12 districts' funding". EdSource. Retrieved 10 October 2020.

External links