2010 년 플래시 충돌 - 2010 flash crash

DJIA 2010 년 5 월 6 일에 (오전 11시에서 오후 4시까지 EDT)

2010년 5월 6일, 플래시 충돌 , [1] [2] [3] 또한으로 알려져 2시 45분의 충돌 또는 단순히 플래시 충돌 , 미국 조 달러였다 [4] 주식 시장 충돌 에서 시작하는 오후 2:32 EDT 로 약 36 분 동안 지속되었습니다. [5] : 1

개요

S & P 500 , Dow Jones Industrial AverageNasdaq Composite같은 주가 지수는 급락하고 반등했습니다. [5] 다우 존스 산업 평균 지수는 그 시점까지 하루 중 두 번째로 큰 하락폭을 보였습니다. [5] 998.5 포인트 (약 9 %)가 급락하여 대부분 몇 분 안에 손실의 상당 부분을 회복했습니다. . [6] [7] 또한 그 시점까지 1,010.14 점으로 두 번째로 큰 일중 포인트 변동 (일중 최고와 일중 최저의 차이)이었습니다. [5] [6] [8] [9] 주식, 주가 지수 선물, 옵션 및ETF ( exchange-traded fund )는 변동성이있어서 거래량이 급증했습니다. [5] : 3 CFTC 2014 보고서는이를 금융 시장 역사상 가장 격동적인시기 중 하나로 묘사했습니다. [5] : 1

2010 년 플래시 크래시 이후에 시행 된 새로운 규정 [10] 은 2015 년 8 월 24 일 플래시 크래시 — "많은 ETF의 가격이 기본 가치에 영향을받지 않는 것처럼 보였을 때" [10]투자자를 보호하기에 부적절 함이 입증되었습니다. 그리고 ETF는 이후 규제 기관과 투자자에 의해 더 많은 조사를 받았습니다. [10]

사건 발생 후 거의 5 년이 지난 2015 년 4 월 21 일, 미국 법무부 는 영국 금융 거래자 인 Navinder Singh Sarao에 대해 "사기 및 시장 조작을 포함한 22 건의 범죄 건수" [11] 를 기소했습니다. 포함 된 요금 중에는 스푸핑 알고리즘 사용이 포함되었습니다 . 플래시 붕괴 직전에 그는 나중에 취소 할 계획 인 수천 개의 E-mini S & P 500 주가 지수 선물 계약주문했습니다 . [11] "시장이 하락할 것으로 예상되는 2 억 달러 상당의 베팅"에 해당하는이 주문은 취소되기 전에 "19,000 회 교체 또는 수정"되었습니다. [11] 스푸핑, 레이어링프론트 러닝 은 이제 금지됩니다.

상품 선물 거래위원회 (CFTC) 조사 Sarao가 영향을받는 주식 시장과 플래시 충돌을 악화 파생 상품 시장에서 "적어도 크게 주문 불균형에 대한 책임"고 결론을 내렸다. [11] Sarao는 2009 년에 상업적으로 이용 가능한 거래 소프트웨어를 사용하여 시장 조작을 시작했습니다. 코드를 수정하여 "자동으로 주문을 신속하게 처리하고 취소 할 수 있습니다". [11] Traders Magazine의 저널리스트 인 John Bates는 런던 서부 교외에있는 부모의 겸손한 치장 벽토 집에서 일한 36 세의 소규모 상인을 비난한다고 주장했습니다 .1 조 달러 규모의 주식 시장 붕괴를 촉발 한 것은 "불을 낸 것에 대해 번개를 비난하는 것과 비슷하다"고 규제 당국이 "페라리 스를 잡기 위해 자전거"를 사용했기 때문에 조사가 길어졌다. 또한 그는 2015 년 4 월까지 규제 기관과 은행의 새롭고 개선 된 자동 거래 시스템 모니터링에도 불구하고 거래자들이 여전히 시장을 조작하고 시장에 영향을 미칠 수 있다고 결론지었습니다. [4]

로 최근 2014년 5월 같은 CFTC 보고서는 고주파 상인이 "플래시 충돌이 발생하지 않았다, 그러나 앞서 다른 시장 참여자의 직접성을 요구하여 기여"결론을 내렸다. [5] : 1

최근 동료 검토를 거친 일부 연구에 따르면 플래시 충돌은 분리 된 발생이 아니라 매우 자주 발생했습니다. Gao와 Mizrach는 1993 년부터 2011 년까지 미국 주식을 연구했습니다. 그들은 조사한 해마다 시장 품질 (예 : 플래시 충돌)의 붕괴가 발생했으며 금융 위기와는 별도로 Reg NMS 도입 이후 이러한 문제가 감소했음을 보여줍니다 . 그들은 또한 2010 년이 플래시 충돌로 악명 높았지만 시장 품질이 지나치게 많이 붕괴 된 해는 아니었다는 것을 보여줍니다. [12]

배경

2010 년 5 월 6 일 미국 주식 시장이 열리고 다우 지수가 하락 했으며 그리스부채 위기에 대한 걱정으로 하루 종일 그런 추세를 보였습니다 . 오후 2시 42 분, 다우 지수가 하루 동안 300 포인트 이상 하락하면서 주식 시장이 급격히 하락하기 시작했고, 오후 2시 47 분까지 하루 동안 거의 1,000 포인트가 하락하면서 5 분 만에 600 포인트가 추가 하락했습니다. 몇 분 후 오후 3시 7 분까지 시장은 600 포인트 하락의 대부분을 회복했습니다. [13] : 1

플래시 크래시 당시 인 2010 년 5 월, 빈번한 거래자들은 미국 내셔널 마켓 을 현대화하고 강화하기 위해 고안된 Regulation NMS , [4] [14]에 미국 금융 규제통합함으로써 의도하지 않은 결과를 이용하고있었습니다. 시스템 에 대한 지분 증권 . [15] : 641 미국 증권 거래위원회 에서 발표하고 설명하는 Reg NMS 는 시장에서 경쟁을 장려함으로써 투자자가 주문에 대해 최고의 가격 집행을 받았음을 보장하고 고주파에 대한 매력적인 새로운 기회를 창출했습니다. -상인. 다음과 같은 활동스푸핑 , 레이어링프론트 러닝 은 2015 년까지 금지되었습니다. [ 인용 필요 ] 이 규칙은 해당 가격이 주문을받은 거래소에 있지 않더라도 투자자에게 주식 거래시 가능한 최상의 가격을 제공하기 위해 고안되었습니다. [16] : 171

설명

초기 이론

처음에는 규제 기관과 미 의회가 추락에 대한 조사를 발표했지만 [17] 600 포인트 급락에 대한 구체적인 이유는 밝혀지지 않았습니다. 수사관은 컴퓨터 자동화 거래의 합류 또는 인간 거래자의 오류를 포함하여 가능한 여러 원인에 초점을 맞추 었습니다. 첫 주말까지 규제 당국은 거래자 오류 가능성을 무시하고 NYSE 이외의 거래소 에서 수행되는 자동화 된 거래에 집중했습니다 . 그러나 선물 거래소CME 그룹, CME 그룹에서 거래되는 주가 지수 선물에 관한 한 조사 결과, 이에 대한 증거가 발견되지 않았거나 고주파 거래가 역할을했으며 실제로 자동 거래가 해당 기간 동안 시장 안정성에 기여했다는 결론을 내 렸습니다. 크래시. [18] 기타는 것을 추측 intermarket 스윕 순서 충돌을 유발에서 역할을 할 수있다. [19]

급락을 설명하기 위해 몇 가지 그럴듯한 이론이 제시되었습니다.

  1. 팻 핑거 이론 : 급락 직후 2010 년에 여러 보고서에 따르면 프록터 앤 갬블 주식에 대한 부주의 한 대규모 "매도 주문"인 팻 핑거 거래 에 의해 이벤트가 촉발되었을 수 있으며 대량의 알고리즘 거래 주문이 덤핑 될 수 있다고합니다. 주식; 그러나이 이론은 E-Mini S & P 500 선물 계약이 크게 하락한 후 Procter and Gamble의 하락이 발생한 것으로 확인 된 후 빠르게 반증되었습니다. 기존의 CME 그룹 및 ICE 보호 장치가 이러한 오류를 방지 할 수 있다고 판단되었을 때 "뚱뚱한 손가락 거래"가설도 반증되었습니다. [20] [21] [22] [23]
  2. 고주파 거래자의 영향 : 규제 기관은 고주파 거래자가 가격 하락을 악화 시킨다는 사실을 발견했습니다. 규제 당국은 고주파 거래자들이 자신의 포지션을 제거하기 위해 공격적으로 매각하고 불확실성에 직면하여 시장에서 철수했다고 결정했습니다. [24] [25] [26] [27] 국제 증권 규제 기관인 IOSCO ( International Organization of Securities Commissions ) 2011 년 7 월 보고서에 따르면 "알고리즘과 HFT 기술은 시장 참여자들이 그들의 거래와 위험, 그들의 사용 또한 분명히 기여 요인이었습니다. " [28] [29] 다른 이론은 고주파 거래자 (HFT) 의 행동을 가정합니다.플래시 충돌의 근본 원인이었습니다. Nanex , LLC 의 입찰 요청 데이터 분석을 기반으로 한 한 가지 가설 은 HFT가 실행 불가능한 주문 ( 입찰 요청 스프레드 외부에있는 주문 )을 거래소에 일괄 적으로 전송한다는 것입니다. 이 주문의 목적은 공개적으로 알려져 있지 않지만 일부 전문가는 그들의 목적이 소음을 높이고 교환을 막고 경쟁자를 앞지르는 것이라고 추측합니다. [30] 그러나 다른 전문가들은 신중한 생각 시장 조작 HFTs이 주문에서 이익이 될 수있는 실제적인 방법이 없기 때문에 가능성은, 그것은 가능성이 주문이 시험 대기 시간에 설계 초기 가격 동향을 감지하는 것입니다 . [31]무엇이든이 주문의 존재 뒤에 이유는,이 이론의 가설을 그들은 월 6 일 교류를 오버로드하여 충돌을 악화 것을 [30] [31] 9 월 3, 2010 년 체결 충돌 프로빙 규제 : "그 인용-소를 — 주식 매수 또는 매도를위한 대량의 신속한 주문을 접수 한 후 거의 즉시 취소하는 것은 혼란의 '주요 요인'이 아니 었습니다. " [32] 일부는 앞으로 고주파 거래 실제로 최소화하고 플래시 충돌을 반대하는 주요 요인이라고 이론을 뒀다. [33]
  3. 큰 방향성 베팅 : 규제 당국은 대규모 E-Mini S & P 500 판매자가 플래시 크래시를 유발하는 일련의 이벤트를 시작했지만 회사를 식별하지 못했다고 말했습니다. [24] [25] [26] [27] 앞서 제안 일부 수사관 그 큰 구매 풋 옵션S & P 500 지수 바이 헤지 펀드 보편 투자 충돌이 주요 원인 중 하나일지도 모른다 직전. [34] [35] 다른 보고서 에서는 캔자스 주 오버랜드 파크 , 회사 Waddell & Reed가 약 40 억 달러에 달하는 75,000 E-Mini S & P 500 계약의 단일 판매로 인해 이벤트가 촉발되었을 수 있다고 추측 했습니다.Chicago Mercantile Exchange . [36] 다른 사람들은 미국 달러가 일본 엔 환율로 의 움직임을 의심합니다 . [37]
  4. 시장 구조의 변화 : 일부 시장 구조 전문가는 근본적인 원인이 무엇이든 주식 시장이 거래의 분산화로 인해 이러한 종류의 이벤트에 취약하다고 추측합니다. [30]
  5. Technical glitches: An analysis of trading on the exchanges during the moments immediately prior to the flash crash reveals technical glitches in the reporting of prices on the NYSE and various alternative trading systems (ATSs) that might have contributed to the drying up of liquidity. According to this theory, technical problems at the NYSE led to delays as long as five minutes in NYSE quotes being reported on the Consolidated Quotation System (CQS) with time stamps indicating that the quotes were current. However, some market participants (those with access to NYSE's own quote reporting system, OpenBook) could see both correct current NYSE quotes, as well as the delayed but apparently current CQS quotes. At the same time, there were errors in the prices of some stocks (Apple Inc., Sothebys, and some ETFs). Confused and uncertain about prices, many market participants attempted to drop out of the market by posting stub quotes (very low bids and very high offers) and, at the same time, many high-frequency trading algorithms attempted to exit the market with market orders (which were executed at the stub quotes) leading to a domino effect that resulted in the flash crash plunge.[38][39]

SEC/CFTC report

On September 30, 2010, after almost five months of investigations led by Gregg E. Berman,[40][41] the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) and the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) issued a joint report titled "Findings Regarding the Market Events of May 6, 2010" identifying the sequence of events leading to the flash crash.[42]

The joint 2010 report "portrayed a market so fragmented and fragile that a single large trade could send stocks into a sudden spiral",[24] and detailed how a large mutual fund firm selling an unusually large number of E-Mini S&P contracts first exhausted available buyers, and then how high-frequency traders (HFT) started aggressively selling, accelerating the effect of the mutual fund's selling and contributing to the sharp price declines that day.[43][24]

The SEC and CFTC joint 2010 report itself says that "May 6 started as an unusually turbulent day for the markets" and that by the early afternoon "broadly negative market sentiment was already affecting an increase in the price volatility of some individual securities". At 2:32 p.m. (EDT), against a "backdrop of unusually high volatility and thinning liquidity" that day, a large fundamental trader (known to be Waddell & Reed Financial Inc.[24]) "initiated a sell program to sell a total of 75,000 E-Mini S&P contracts (valued at approximately $4.1 billion) as a hedge to an existing equity position". The report says that this was an unusually large position and that the computer algorithm the trader used to trade the position was set to "target an execution rate set to 9% of the trading volume calculated over the previous minute, but without regard to price or time".[42]

As the large seller's trades were executed in the futures market, buyers included high-frequency trading firms—trading firms that specialize in high-speed trading and rarely hold on to any given position for very long—and within minutes these high-frequency trading firms started trying to sell the long futures contracts they had just picked up from the mutual fund.[24] The Wall Street Journal quoted the joint report, "'HFTs [then] began to quickly buy and then resell contracts to each other—generating a 'hot-potato' volume effect as the same positions were passed rapidly back and forth.'"[24] The combined sales by the large seller and high-frequency firms quickly drove "the E-Mini price down 3% in just four minutes".[24]

From the SEC/CFTC report:[42]

매도 알고리즘, HFT 및 기타 거래자들의 결합 된 매도 압력은 E-Mini S & P 500의 가격을 오후 2시 41 분부터 오후 2시 44 분까지 단 4 분 만에 약 3 % 하락 시켰습니다. E-Mini S & P 500을 매수하고 동시에 주식 시장에서 동등한 금액을 매도 한 동시에 교차 시장 중재자들은 SPY ( S & P 500 지수 를 나타내는 교환 거래 펀드 )의 가격도 약 3 % 하락했습니다. 여전히 기본 구매자 또는 교차 시장 중재자로부터 충분한 수요가 부족한 HFT는 신속하게 계약을 구매 한 다음 서로에게 재판매하기 시작하여 동일한 포지션 으로 "핫 포테이토"볼륨 효과를 생성했습니다.빠르게 앞뒤로 전달되었습니다. 2:45:13과 2:45:27 사이에 HFT는 총 거래량의 약 49 %를 차지하는 27,000 개 이상의 계약을 거래했으며 약 200 개의 추가 계약 만 순매수했습니다.

선물 시장의 가격이 하락함에 따라 주식 시장으로 파급되었습니다. 대부분의 고주파 거래 회사가 시장 활동을 추적하기 위해 사용하는 컴퓨터 시스템은 거래를 일시 중지하기로 결정했고 그 후 해당 회사는 거래를 축소하거나 시장에서 완전히 철수했습니다. [44]

New York Times 는 "주식 시장의 자동 전산화 거래자들이 매매가 급증하는 것을 감지하면서 문을 닫았다"고 언급했습니다. [26] 컴퓨터 화 된 고주파 거래자들이 주식 시장에서 빠져 나옴에 따라 유동성 부족으로 인해 " Procter & Gamble Accenture같은 일부 저명한 회사의 주식이1 페니만큼 낮게 또는 최대 10 만 달러까지 하락했습니다". [26] 이러한 극단적 인 가격은 또한 "시장 내재화 자", [45] [46] [47]일반적으로 거래소에 주문을 보내는 대신 자신의 재고에서 고객 주문을 거래하는 기업은 " '전부는 아니지만 대부분의'소매 주문을 공개 시장으로 라우팅합니다. 이로 인해 유동성이 감소하는 비정상적인 판매 압력이 쇄도합니다." [27]

일부 기업은 시장을 떠났지만, 시장에 남아 있던 기업은 "하강기 동안 공격적인 판매를 확대"했기 때문에 가격 하락을 악화 시켰습니다. [24] 다른 기업들과 마찬가지로 위기 동안 빈번한 기업들은 순매도 자 였고, 붕괴에 기여했습니다. [25] [26] [27]

공동 보고서는 다음과 같이 계속되었습니다. "오후 2시 45 분 28 초에 시카고 상품 거래소 ( 'CME') Stop Logic Functionality가 추가 가격 하락을 방지하기 위해 트리거 되었을 때 E-Mini 거래가 5 초 동안 일시 중지되었습니다. 그 짧은 기간 동안 E-Mini의 매도 압력이 부분적으로 완화되고 매수 측이자가 증가했습니다. 오후 2시 45:33에 거래가 재개되자 가격이 안정되었고 그 직후 E-Mini는 복구 후 SPY ". [42] 잠시 후 시장 참여자들이 "데이터와 시스템의 무결성을 확인하고 반응 할 시간을 가졌을 때 구매 측 및 판매 측이자가 반환되고 질서있는 가격 발견이 이루어 졌습니다.프로세스가 작동하기 시작했습니다. "오후 3 시가되자 대부분의 주식은"진정한 합의 가치를 반영하는 가격으로 다시 거래되었습니다 ". [42]

SEC / CFTC 보고서에 대한 비판

104 페이지 SEC / CFTC 2010 보고서가 발표 된 지 몇 시간 후, 많은 비평가들은 이벤트를 촉발 한 단일 주문 ( Waddell & Reed )을 비난하는 것이 분명 하지 않다고 말했습니다 . 무엇보다도 CME 는 24 시간 이내에 SEC / CFTC 설명에 반대하는 드문 보도 자료를 발표했습니다. [48]

선물 및 옵션 시장은 헤지 및 위험 이전 시장입니다. 이 보고서는 기관 자산 관리자가 글로벌 경제 사건과 그날 근본적으로 악화되는 시장 상황에 대응하여 750 억 달러의 투자 포트폴리오에서 위험의 일부를 헤지하기 위해 체결 한 총 75,000 건의 선의의 헤지 거래를 참조합니다. 75,000 건은 5 월 6 일 570 만 건의 E-Mini S & P 500 총 거래량의 1.3 %를 차지했으며 주문이 실행 된 기간 동안 거래량의 9 % 미만이었습니다. 이러한 주문이 이루어지기 훨씬 전에 지배적 인 시장 정서가 분명했으며, 주문과 입력 방식은 합법적이고 시장 관행과 일치했습니다. 이러한 헤징 주문은 시장에서 실행되는 볼륨의 9 % 목표 비율에 참여함으로써 시장 유동성에 동적으로 적응하도록 설계된 방식으로 비교적 적은 수량으로 입력되었습니다. 시장에서 상당한 거래량을 거래 한 결과, 약 20 분 만에 헤지가 완료되었으며, 시장이 하락할 때가 아니라 시장이 상승하면서 참가자 거래량의 절반 이상이 실행되었습니다. 또한이 참가자의 총 주문 규모는 다른 시장 참가자에게 알려지지 않았습니다. 또한 5 월 6 일에 E-Mini S & P 500 선물의 가장 급격한 시장 하락 기간은 13:45:28에 설정된 시장 바닥 직전 3 분 30 초 동안 발생했습니다. 그 기간 동안

Lawrence Berkeley National Laboratory의 혁신 금융 기술 센터 소장 인 David Leinweber The Journal of Portfolio Management의 초청을 받아 정부의 기술 능력과 오늘날의 시장을 연구 할 수 없다는 것을 공개적으로 비판했습니다. Leinweber는 다음과 같이 썼습니다. [49]

SEC와 CFTC의 책임자는 종종 IT 박물관을 운영하고 있다고 지적합니다. 그들은 그것을 증명할 사진 증거를 가지고 있습니다. The New York Times (2010 년 9 월 21 일)가 SEC의 포인트 맨인 Gregg Berman의 사진을 찾을 수 있었던 최고의 기술 배경은 5 대의 PC가있는 코너였습니다. 블룸버그, 프린터, 팩스, 벽에 세 대의 큰 시계가 달린 TV. 현재의 IT 유물 멜란지의 부적절 성을 더 잘 측정하는 것은 5 월 6 일 붕괴에 대한 SEC / CFTC 보고서가 2010 년 9 월 30 일에 발표되었다는 것입니다. 5 분의 시장 데이터를 분석하는 데 거의 5 개월이 걸리는 것은 용납 할 수 없습니다. CFTC Chair Gensler는 특히 데이터 수집 및 분석에 대한 "엄청난"노력이 지연되었다고 비난했습니다. 그것은 얼마나 엄청난 엉망인가.

고주파 데이터 분석을 전문으로하는 선도 기업인 Nanex 는 CFTC 연구에서 몇 가지 불일치를 지적했습니다. [50]

인터뷰와 그 기간 동안 6,438 건의 W & R 실행과 147,577 건의 CME 실행을 독립적으로 매칭 한 결과 , 우리는 W & R에서 사용하는 알고리즘이 유동성을 취하거나 요구하지 않았 음을 확실히 알고 있습니다. 항상 시장 위에 매도 주문을 게시하고 구매자를 기다렸습니다. 매수 / 매도 스프레드를 넘지 않았습니다. 이는 6,438 건의 거래가 입찰에 의해 실행되지 않았 음을 의미합니다. [...] [S] 키릴렌코의 논문 36 페이지에서 [5]분석의 신뢰성에 심각한 의문을 던집니다. [...] "판매 프로그램"은 W & R 계약을 판매하는 알고리즘을 의미한다고 널리 알려져 있습니다. 그러나 위의 진술에 따르면 이것은 사실 일 수 없습니다. 매도 프로그램은 다른 알고리즘을 참조해야합니다. 그렇지 않으면 Kirilenko의 분석은 근본적으로 결함이 있습니다. 왜냐하면 논문은 W & R 알고리즘에 의한 실행으로 입찰에 도달 한 거래를 잘못 식별하기 때문입니다.

학술 연구

"주문 흐름 독성"(CDF [VPIN]으로 측정 됨)은 플래시 충돌 1 시간 전에 역사적으로 높은 수준이었습니다.
외부 비디오
video icon 플래시 크래시 동안 S & P500 선물 비디오

2011 년 7 월 현재 Journal Citation Reports에서 색인을 생성하고 동료 심사를 거친 과학 저널에 의해 플래시 충돌의 원인에 대한 단 하나의 이론 만 발표되었습니다 . [51] 이 1 시간 2010 년 붕괴하기 전에 주식 시장이 이전의 역사에서 "독성 주문 불균형"의 최고 값을 등록 된 것을 2011 년에보고되었다. [51] 이 2011 논문의 저자는 널리 적용 시장 미세 충돌하기 전에 분, 시간 가격의 행동을 이해하는 모델. 이 논문에 따르면, "수주 독성"정보를 상인 (예를 들어, 확률로 측정 할 수 헤지 펀드 ) 에 악영향을 선택 (받지 상인 예시장 조성자 ). 이를 위해 그들은 유동성이 제공되는 조건에 대한 실시간 추정치를 제공하는 VPIN (Volume-Synchronized Probability of Informed Trading) Flow Toxicity 메트릭을 개발했습니다. 주문 불균형이 너무 심해지면 시장 조성자는 시장에서 강제로 퇴출됩니다. 그들이 철수함에 따라 유동성이 사라지고 전체 볼륨에서 독성 흐름의 농도가 더욱 증가하여 더 많은 시장 제작자를 강제 하는 피드백 메커니즘 이 트리거 됩니다. 이 연쇄 효과는 과거에 수백 건의 유동성 충돌을 일으켰으며 플래시 충돌 은 그 중 하나입니다 (주요).

시뮬레이션 된 플래시 충돌 동안 시장의 네트워크보기. 이 그림은 시스템에서 서로 다른 플레이어 간의 거래 행동을 보여줍니다. [52]

그러나 2013 년에 발표 된 독립적 인 연구에서는 2010 년 붕괴 1 시간 전에 주식 시장이 과거 역사상 가장 높은 "독성 주문 불균형"수치를 기록했다는 주장에 대해 강력하게 반박했습니다. [53] [54] [55] 특히, 2011 년 안데르센과 렌코 표준 틱 규칙 (또는 TR-VPIN)에 기초하여 포괄 VPIN의 두 가지 버전의 조사는 제작자에 의해 사용되는 하나를 수행 [51] [56] [57] 그리고 다른 하나는 벌크 볼륨 분류 (또는 BVC-VPIN)를 기반으로합니다. [58]그들은 충돌 1 시간 전에 TR-VPIN (BVC-VPIN)의 값이 "충돌 전 샘플의 11.7 % (31.2 %)를 구성하는 전날 71 (189)에 초과"되었음을 발견했습니다. 마찬가지로, 충돌 시작 시점의 TR-VPIN (BVC-VPIN) 값은 "전날 26 (49) 또는 충돌 전 샘플의 4.3 % (8.1 %)에 최고"였습니다. [54]

2010 년 5 월 6 일에 증가하는 "주문 흐름 독성"의 원인은 Easley, Lopez de Prado 및 O'Hara의 2011 년 간행물에서 결정되지 않았습니다. [51] 2010 년 5 월 6 일에 유독 한 주문 흐름의 지배적 인 출처가 공공 투자자를 대표하는 회사에서 온 것인지, 지배적 인 출처가 중개자인지 또는 다른 독점 거래자가 또 다른 플래시 충돌을 방지하기 위해 제출 된 규제 제안에 상당한 영향을 미칠 수 있는지 여부. Bloomberg에 따르면 VPIN 지표는 논문의 세 저자 Cornell UniversityMaureen O'HaraDavid EasleyTudor Investment CorporationMarcos Lopez de Prado가 제출 한 출원중인 특허 출원의 주제입니다 . [59]

Lawrence Berkeley National Laboratory 의 과학자들에 의한 VPIN [60]대한 연구는 S & P 500 선물에 대한 VPIN에 대한 Easley, Lopez de Prado 및 O'Hara의 2011 년 결론을 인용 했지만 [51] VPIN이 자사에 도달했다는 주장에 대해 독립적 인 확인을 제공하지 않았습니다. 충돌 1 시간 전 최고 기록 :

적절한 매개 변수를 사용하여 [Easley, Lopez de Prado 및 O'Hara]는 VPIN의 [CDF of]가 2010 년 5 월 6 일 플래시 충돌 1 시간 이상 전에 0.9에 도달 함을 보여주었습니다. 이것은 알려진 가장 강력한 조기 경보 신호입니다. 현재 우리.
시뮬레이션 된 플래시 충돌 전 (왼쪽)과 도중 (오른쪽)의 네트워크 스냅 샷. 주문서의 마지막 400 개 거래는 서로 거래하는 HFT 에이전트를 연결하여 표시됩니다. 노드 색상은 HFT 에이전트의 인벤토리 크기를 나타냅니다. 시장이 정상적으로 작동하면 (왼쪽 하위 그림) 거의 모든 HFT 에이전트가 재고를 관리합니다 (녹색). 충돌 기간 (오른쪽)에서 대부분의 HFT 에이전트는 큰 인벤토리 (빨간색)를 얻고 네트워크는 매우 상호 연결되어 있습니다. 트랜잭션의 85 % 이상이 HFT-HFT입니다. [52]

상품 선물 거래위원회 의 수석 이코노미스트 와 여러 학계 경제학자들은 플래시 크래시의 거래 데이터에 대한 검토 및 실증 분석이 포함 된 작업 문서발표했습니다 . [61] 저자는 특성과 플래시 크래시에서 구매자와 판매자의 활동을 조사하고 큰 판매자, 뮤추얼 펀드 회사, 소진 가능 근본적인 구매자와 중개인에 의해 판매, 특히의 폭포 트리거 있다고 판단 고주파 거래 기업 . 앞서 설명한 SEC / CFTC 보고서와 마찬가지로 저자는 "뜨거운 감자 거래"를 판매하는이 폭포를 호출합니다. [52] 빈도가 높은 기업이 빠르게 인수 한 후 꾸준히 하락하는 가격으로 포지션을 청산했습니다.

저자는 결론을 내립니다.

우리의 분석에 따르면, 우리는 고주파 거래자들이 시장 조성의 전통적인 정의와 일치하지 않는 거래 패턴을 보인다고 믿습니다. 특히, 고주파 거래자들은 가격 변동 방향으로 공격적으로 거래합니다. 이 활동은 총 거래량의 많은 부분을 차지하지만 재고가 많이 축적되지는 않습니다. 결과적으로 정상적인 시장 상황에서든 변동성이 높은 기간 에든, 고주파 트레이더는 큰 포지션을 축적하거나 큰 손실을 흡수하지 않으려 고합니다. 또한, 더 높은 거래량에 대한 그들의 기여는 Fundamental Traders에 의해 유동성으로 오인 될 수 있습니다. 마지막으로, 포지션을 재조정 할 때 High Frequency Traders는 유동성을 위해 경쟁하고 가격 변동성을 증폭시킬 수 있습니다. 결과적으로 우리는 기술에 관계없이

Nature Physics (2013)에 발표 된 동적 복합 네트워크에 대한 최근 연구에 따르면 2010 년 플래시 크래시가 중요한 동작이있는 네트워크 시스템에서 "전환 방지"현상의 예일 수 있습니다. [62]

시장 조작 및 체포의 증거

2015 년 4 월, 런던에 본사를 둔 포인트 앤 클릭 거래자 인 Navinder Singh Sarao [63] 가 플래시 충돌에서 자신의 역할을 혐의로 체포되었습니다. 미국 법무부가 제기 한 형사 고발에 따르면 , Sarao는 자동 프로그램을 사용하여 대량 판매 주문을 생성하고 가격을 내리고 낮은 시장 가격으로 구매를 취소했다고합니다. 상품 선물 거래위원회는 Sarao에 대해 민사 책임을 제기했다. [64] [65] 2015 년 8 월, Sarao는 미국 법무부와 함께 9 월로 예정된 완전한 인도 청문회와 함께 £ 50,000 보석금으로 석방되었습니다. Sarao와 그의 회사 인 Nav Sarao Futures Limited는 2009 년부터 2015 년까지 거래를 통해 4 천만 달러 이상의 수익을 올렸다고합니다.[66]

인도 절차에서 그는 Tuckers SolicitorsRichard Egan [67] 이 대표했습니다 . [68]

2017 년 현재 Sarao의 변호사는 모든 자산이 도난 당했거나 잘못된 투자로 인해 손실되었다고 주장합니다. 사라 오는 보석으로 풀려 났고 거래가 금지되었고 아버지의 보호를 받았다. [69]

2020 년 1 월 Sarao는 감옥에 갇히지 않고 단 1 년의 가정 구금형을 선고 받았습니다. 검찰은 사라 오가 그들과 얼마나 협력했는지에 대한 강조와 탐욕에 의해 동기가 부여되지 않았기 때문에 형이 비교적 관대했다. [70] [71] [72]

여파

주식 시장 반응

주식의 시장은 이상 , 주요 시장 인덱스 (2010 년 5 월 6 일에 약 오후 2시 45분에서 약 15 분 간격의 약 7 % 감소 포함) 9 % 이상 떨어졌다 [73] [74] 일부 이전 리바운드. [9] 일시적으로, 시장 가치 $ (1) 조원 사라졌다. [75] 주식 시장이 충돌 할 수 있지만, 즉시 리바운드는 전례없는입니다. Accenture , CenterPoint EnergyExelon을 포함하여 S & P 500에 속한 8 개 주요 회사의 주식은 잠시 동안 주당 1 센트로 떨어졌습니다 . Sotheby 's , Apple Inc.Hewlett-Packard를 포함한 다른 주식은, 가격이 $ 100,000 이상으로 증가했습니다. [8] [76] [77] 프록터 앤드 갬블 특히 원래 수준 근처에 분 이내에 회복하기 전에 약 37 % 감소했다.

유럽의 구제 금융을 통해 유로화를 구하기 위해 주가는 다음 날에도 반등했습니다. S & P 500은 1 주일 내에 모든 손실을 지 웠지만 곧 매도가 다시 이어졌고 지수는 2 주 만에 더 낮은 깊이에 도달했습니다.

의회 청문회

나스닥 동안 이상 자신의 타임 라인을 발표 자본 시장에 대한 미국 의회 하원 분과위원회 및 정부 후원 기업 [78] 플래시 충돌에 대한 청문회. [2] NASDAQ의 타임 라인은 NYSE Arca 가 초기 역할을 수행했을 수 있으며 Chicago Board Options Exchange 가 NYSE Arca가 "NBBO에서 벗어났다"( 국가 최고 입찰 및 제안 ) 라는 메시지를 보냈 음을 나타냅니다 . Chicago Board Options Exchange, NASDAQ, NASDAQ OMX BXBATS Exchange는 모두 NYSE Arca에 대한 자조를 선언했습니다. [2]

SEC 의장 인 Mary Schapiro 는 주당 1 센트에 거래 된 특정 주식에서 "스텁 호가"가 역할을했을 수 있다고 증언했습니다. [79] Schapiro에 따르면 : [80]

귀중한 주식이 한 푼에 집행되는 어리석은 결과는 아마도 "스텁 호가"라는 관행을 사용했기 때문일 것입니다. 주식에 대한 시장 주문이 제출 될 때 사용 가능한 유동성이 이미 제거 된 경우 시장 주문은 가격에 관계없이 다음 사용 가능한 유동성을 찾습니다. 시장 조성자의 유동성이 고갈되었거나 유동성을 제공하지 않으려는 경우, 그 시점에 스텁 견적 (예 : 특정 주식을 1 페니에 매수하겠다는 제안)을 제출할 수 있습니다. 스텁 따옴표는 본질적으로 자리 표시 자 따옴표입니다. 왜냐하면 그 따옴표는 결코 도달하지 않을 것입니다. 시장 주문이 유동성을 추구하고 사용 가능한 유일한 유동성이 페니 가격의 스텁 호가 인 경우 시장 주문은 조건에 따라 스텁 호가에 대해 실행됩니다. 이 점에서 자동화 된 거래 시스템은 결과에 관계없이 코딩 된 논리를 따르지만, 인간의 개입으로 인해 이러한 주문이 터무니없는 가격으로 실행되는 것을 막았을 것입니다. 아래에 언급 된 바와 같이, 우리는 실행될 의도가없는 스텁 따옴표를 표시하는 관행을 검토하고 있습니다.

무역 연석

관리 들은 회로 차단기 라고도 알려진 새로운 거래 제한 이 2010 년 12 월 10 일에 끝나는 6 개월의 시험 기간 동안 테스트 될 것이라고 발표했습니다 .이 회로 차단기는 그 이상 상승하거나 하락 하는 S & P 500 주식 에 대해 5 분 동안 거래를 중단 할 것입니다. 5 분 동안 10 %. [81] [82] 차단기 만 (404)에 설치되는 뉴욕 증권 거래소S & P 500 주식 상장. 첫 번째 회로 차단기는 6 월 11 일 금요일 S & P 500 기업 중 5 개에만 회로 차단기를 실험하기 위해 설치되었습니다. 5 개 주식은 EOG 리소스, 순정 부품, Harley Davidson, Ryder System 및 Zimmer Holdings였습니다. 44 년 6 월 14 일 월요일까지 그들을 가지고 있었다. 6 월 15 일 화요일까지 그 수가 223 개로 증가했고 6 월 16 일 수요일까지 404 개 회사 모두 회로 차단기를 설치했습니다. [83] 2010 년 6 월 16 일 워싱턴 포스트 컴퍼니 주식의 거래 는 새로운 회로 차단기를 촉발시킨 최초의 주식이 된 후 5 분 동안 중단되었습니다. 세 차례의 잘못된 NYSE Arca 거래가 주가 상승의 원인이라고합니다. [84]

5 월 6 일, 시장은 시장 참여자들에게 투명하지 않은 과정에서 기준 가격에서 60 % 이상 떨어진 거래 만 파산했습니다. 이 임의의 조치에 의해 생성 된 '승자'및 '패자'목록은 공개 된 적이 없습니다. 잘못된 거래를 깨기위한 명확하고 투명한 기준을 설정함으로써 새로운 규칙은 어떤 거래가 깨질 것인지 사전에 확실성을 제공하고 시장 참여자가 위험을 더 잘 관리 할 수 ​​있도록 도와야합니다. [85]

2010 년 "플래시 크래시"기념일 직전에 월스트리트 저널실린 2011 년 기사 에서 고주파 거래자들은 주식 시장에서 덜 활동적이었다고보고되었습니다. 저널에 실린 또 다른 기사는 고주파 거래자들의 거래가 2009 년 61 %에서 주식 시장 거래량의 53 %로 감소했다고 밝혔습니다. [86] 전 델라웨어 상원 의원 Edward E. Kaufman 과 미시간 상원 의원 Carl Levin 은 2011 년 논문을 발표했습니다. 플래시 크래시가 발생한 지 1 년 후 뉴욕 타임즈 에서 ed 는 SEC가 재발을 방지하기위한 조치의 명백한 결여로 인식 한 것에 대해 매우 비판적입니다. [87]

2011 년에 빈도가 높은 거래자들은 변동성과 거래량이 낮아 주식 시장에서 멀어졌습니다. 2011 년 첫 4 개월 동안 뉴욕 증권 거래소와 나스닥 증권 시장의 일일 평균 거래량을 합하면 2010 년에 비해 15 % 감소하여 하루 평균 63 억 주를 기록했습니다. 거래 활동은 2011 년 내내 감소했으며, 4 월의 일일 평균 주가 58 억 주가 2008 년 5 월 이후 최저치를 기록했습니다. 2008 년부터 2010 년 상반기까지 빈번한 주가의 급격한 변동은 시카고에서 하락했습니다. 2007 년 7 월 이후 2011 년 4 월 최저 수준으로 하락한 Board Options Exchange 변동성 지수 VIX. [88]

2011 년의 이러한 거래량은 어느 정도 금융 위기와 그 여파보다 더 자연스러운 수준으로 간주되었습니다. 일부는 이러한 높은 수준의 거래 활동이 투자자들 사이의 수요에 대한 정확한 그림이 아니라고 주장했습니다. 그것은 일일 거래 헤지 펀드 사이에서 증권을주고받는 컴퓨터 기반 거래자들의 반영이었습니다. 플래시 크래시는이 유령의 유동성을 드러 냈습니다. 2011 년에 고주파 거래 회사는 변동성이 높은 선물 및 통화와 같은 시장에서 점점 더 활발해졌습니다. [88]

2011 년에 고주파 거래자들에 의한 거래는 통화 및 상품을 포함한 선물 시장에서 총 거래량의 28 %를 차지했으며 이는 2009 년 22 %에서 증가한 수치입니다. 그러나 상품 및 통화의 전산화 및 고주파 거래 증가 이러한 시장에서 일련의 "플래시 충돌"과 동시에 발생했습니다. 구매자와 판매자를 연결하고 시장에 유동성을 제공하는 인간 시장 제작자의 역할은 점점 더 컴퓨터 프로그램에 의해 수행되었습니다. 이러한 프로그램 거래자들이 시장에서 물러 나면 큰 "매수"또는 "매도"주문이 갑작스럽고 큰 변동을 초래할 수 있습니다. 전문 투자자에 따르면 주식 시장에서와 같이 깜짝 왜곡 가능성이 높아 졌을 것입니다. [ 인용 필요 ]2011 년 2 월 설탕 시장은 단 1 초 만에 6 % 하락했습니다. 2011 년 3 월 1 일, 코코아 선물 가격은 인터콘티넨탈 거래소 에서 1 분도 안되어 13 % 하락했습니다 . 코코아는 빠르게 반등하기 전에 톤당 $ 450 하락하여 $ 3,217을 기록했습니다. 미국 달러는 2011 년 3 월 16 일 엔화에 대해 하락하여 몇 분 만에 5 % 하락했으며 이는 사상 최대의 움직임 중 하나입니다. 전 코코아 거래자에 따르면 "전자 플랫폼은 너무 빠르며 인간처럼 속도를 늦추지 않습니다." [86]

2012 년 7 월 SEC는 통합 감사 추적 (CAT)이라는 새로운 시장 감시 도구를 만들기위한 이니셔티브를 시작했습니다. [89] 2015 년 4 월까지 Mary Jo White SEC 의장 과 하원 의원 의 CAT 지원에도 불구하고 프로젝트를 완료하기위한 작업이 계속 지연되었습니다. [90]

미디어

서적

필름

  • 플래시 크래시 (발표) [93]
  • 블룸버그 퀵 테이크 : 플래시 크래시 트레이더의 야생 $ 5 천만 라이드 [94]

참고 문헌

  1. 2010 년 5 월 6 일 SP500 지수의 인터랙티브 일중 차트 , 2017 년 2 월 20 일 보관 됨 , at the Wayback Machine , University of Toronto, June 5, 2010
  2. ^ a b c Phillips, Matt (2010 년 5 월 11 일), "Nasdaq : 여기에 플래시 충돌의 타임 라인이 있습니다" , 월스트리트 저널
  3. Vaughan, Liam. "글로벌 시장을 뒤흔든 재택 근무 상인" . 블룸버그 . 만회하는 5 월 (15), 2020 .
  4. ^ a b c d Bates, John (2015 년 4 월 24 일), "플래시 충돌 이후, 규제 당국은 여전히 ​​자전거를 사용하여 페라리 스를 잡습니다 : 부모와 함께 사는 영국 남성에게 플래시 충돌을 비난하는 것은 화재를 일으킨 것을 번개를 비난하는 것과 같습니다." , Traders Magazine Online News , 2018 년 1 월 25 일에 원본 에서 보관 됨 , 2014 년 4 월 25 일 검색
  5. ^ a b c d e f g h Kirilenko, Andrei; Kyle, Albert S .; Samadi, Mehrdad; Tuzun, Tugkan (2014 년 5 월 5 일), The Flash Crash : The Impact of High Frequency Trading on a Electronic Market (PDF) , 2015 년 4 월 24 일 검색
  6. ^ a b Whitman, Jane (2010 년 5 월 7 일), "시장의 거친 탐" , 몬트리올 관보 , 2010 년 5 월 9 일 검색
  7. Lin, Tom CW (2013), "The New Investor 60", UCLA Law Review , 678 , SSRN 2227498
  8. ^ a b Lauricella, Tom; McKay, Peter A. (2010 년 5 월 7 일). "Dow는 끔찍한 1,010.14 점 여행을합니다" . 월스트리트 저널 . 2010 년 5 월 9 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 검색된 5 월 (9), 2010 년 .
  9. a b Twin, Alexandra (2010 년 5 월 6 일). "글리치가 다우를 야생으로 보내다" . CNN 머니 . 2010 년 5 월 9 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 검색된 5 월 (8), 2010 년 .
  10. a b c Weinberg, Ari I. (2015 년 12 월 6 일). "ETF를 두려워해야합니까? ETF는 규제 기관과 투자자를 두려워합니다. 여기에 실제적이고 인식 된 위험이 있습니다. " . 월스트리트 저널 . 검색된 년 12 월 (7), 2015 년 .
  11. ^ a b c d e f 붓, 신라; 쇤베르크, 톰; Ring, Suzi (2015 년 4 월 22 일), "알고리즘을 사용하는 미스터리 트레이더가 플래시 크래시를 유발 한 방법" , Bloomberg News , 2015 년 4 월 25 일 검색
  12. Gao, Cheng; Mizrach, Bruce (2016). "주식의 시장 품질 분석". 금융 시장 저널 . 28 : 1–23. 도이 : 10.1016 / j.finmar.2016.03.002 . SSRN 2153909 .
  13. Lauricella, Tom (2010 년 5 월 7 일). "시장 폭락은 월스트리트를 방해한다 — '메이 헴'에서 의심되는 거래 결함, 다우가 거의 1,000 명에 달하다가 다시 튀어 오름". 월스트리트 저널 .
  14. ^ "제안 된 규칙 : 규정 NMS; 릴리스 번호 34-50870; 파일 번호 S7-10-04" . sec.gov . 만회 년 8 월 (22), 2015 .
  15. Joel Seligman, Rethinking Securities Markets, The Business Lawyer, Vol. 2002 년 2 월 57 일
  16. Stoll, Hans R. (2006 년). "주식 시장에서의 전자 거래" . Journal of Economic Perspectives . 20 (1) : 153–174. DOI : / 089533006776526067 10.1257을 . S2CID 154982529 .
  17. ^ "주식 후 퓨즈, 회로 차단기? Investors.com" . 보관 된 원본 년 6 월 7 일에 . 만회 년 10 월 (14), 2017 년 .
  18. CME Group (2010 년 5 월 10 일). "5 월 6 일에 무슨 일이 있었나요?" . 만회 년 8 월 (25), 2010 .
  19. Phillips, Matt (2010 년 5 월 7 일). "액센츄어의 플래시 크래시 : 무엇"Intermarket 스윕 주문 " " . WSJ .
  20. Jonathan Chevreau (2010 년 5 월 7 일). "P & G 오류가 시작되었지만 머니 매니저들은"느리지 만 상승하는 주식 시장은 계속 될 것 "을 기대합니다-Financial Post" . 재정 포스트 . 에서 보관 원래 2010 년 5 월 8 . 검색된 5 월 (8), 2010 년 .
  21. ^ "시카고 Sun-Times – 시카고 : 뉴스 : 정치 : 할 일 : 스포츠" . 시카고 . 보관 된 원본 년 6 월 20, 2010 . 만회 년 8 월 (22), 2015 .
  22. Phillips, Matt (2010 년 5 월 20 일). "삼성 전자의 Schapiro : 여기에 플래시 크래시의 내 타임 라인이다" . 월스트리트 저널 . 2010 년 6 월 18 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회하는 5 월 (30), 2010 .
  23. ^ "목요일에 미국 선물에 무엇이 잘못 되었습니까? : 세부 뉴스 | 2010 년 5 월 12 일" . commodityonline.com . 검색된 년 10 월 (1), 2010 년 .
  24. ^ a b c d e f g h i Lauricella, Tom (2010 년 10 월 2 일). "거래 알고리즘이 어떻게 잘못되었는지" . 월스트리트 저널 . 2010 년 10 월 21 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회 년 10 월 (28), 2010 년 .
  25. a b c Mehta, Nina (2010 년 10 월 1 일). "자동 선물 거래가 5 월 주식 폭락을 주도했다고 보고서에 따르면" . 블룸버그. 2010 년 10 월 4 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회 년 10 월 (29), 2010 년 .
  26. ^ 차원 전자 Bowley, 그레이엄 (헤세이 22 년 10 월 1 일). "단독 41 억 달러 판매로 5 월에 '플래시 크래시'가 발생했습니다" . 뉴욕 타임즈 . 만회 년 10 월 (28), 2010 년 .
  27. a b c d Spicer, Jonathan (2010 년 10 월 1 일). "단일 미국 무역은 5 월의 플래시 붕괴를 촉발하는 데 도움이되었습니다" . 로이터 . 만회 년 10 월 (29), 2010 년 .
  28. ^ 국제 증권위원회 기술위원회 (2011 년 7 월), "시장 무결성 및 효율성에 대한 기술적 변화의 영향으로 제기 된 규제 문제" (PDF) , IOSCO 기술위원회 , 2011 년 7 월 12 일 검색
  29. Huw Jones (2011 년 7 월 7 일). "초고속 거래에는 글로벌 규제 기관이 필요합니다" . 로이터 . 만회 년 7 월 (12), 2011 .
  30. ^ B C Bowley 그레이엄 (8 월 22, 2010). "스톡 스윙은 여전히 ​​불길하게 배플". 뉴욕 타임즈 .
  31. ^ B 마드리갈, 알렉시스 (8 월 (6), 2010). "기괴한 로봇 주식 거래자 행동 설명" . 대서양. 2010 년 8 월 17 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회 년 8 월 (26), 2010 .
  32. ^ "플래시 크래시 프로브는 인용구를 아래로 재생합니다 . " 파이낸셜 타임즈 . 2010 년 9 월 4 일. 2010 년 9 월 4 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 검색된 년 9 월 4, 2010 년 .
  33. Michael Corkery, The Wall Street Journal , 2010 년 9 월 13 일, 고주파 상인이 날을 구했습니다.
  34. ^ 큰 내기가 도움이 되었습니까? , Wall Street Journal, 2010 년 5 월 11 일
  35. ^ 시장 신체 상해는 실수였습니까? 아마. , Liz Moyer, Forbes.com
  36. ^ " ' 저속한 충돌'보고 : Waddell & Reed의 시장 급락에 대해 비난 된 41 억 달러 무역" . 허 핑턴 포스트 . 2010 년 10 월 1 일.
  37. ^ 엔은 그것을 했습니까? , Bruce Krasting, seekingalpha.com
  38. Flood, Joe (2010 년 8 월 24 일). "NYSE, 플래시 크래시의 원인이 된 가격보고 지연 확인" . 보관 된 원본 년 8 월 27, 2010 . 만회 년 8 월 (25), 2010 .
  39. ^ "플래시 충돌"분석 , Nanex , 2010 년 6 월 18 일
  40. ^ https://www.nytimes.com/2010/09/21/business/economy/21flash.html 조사에 대한 뉴욕 타임즈 기사
  41. ^ https://www.sec.gov/news/speech/2010/spch101310geb.htm Berman이 수사를 주도한 방법에 대한 연설
  42. ^ a b c d e U.S. Securities and Exchange Commission ; 상품 선물 거래위원회 (2010 년 9 월 30 일). "2010 년 5 월 6 일 시장 이벤트에 관한 조사 결과" (PDF) . 2010 년 10 월 10 일에 원본 문서 에서 보관 (PDF) 되었습니다 . 검색된 년 10 월 2, 2010 년 .
  43. ^ 출처 :
  44. ^ 출처 :
  45. Peterson, Kristina (2010 년 10 월 1 일). "Flash Crash Report : Market 'Internalizers'Pressured Exchanges" . MarketWatch . 만회 년 10 월 (29), 2010 년 .
  46. MarketBeat (2010 년 10 월 1 일). "MarketBeat 오늘의 단어 : 내부자!" . 월스트리트 저널 . 만회 년 10 월 (29), 2010 년 .
  47. Mehta, Nina (2010 년 10 월 4 일). "5 월 6 일 붕괴를 심화시킨 것으로 비난 된 거래소에 버려지는 거래" . 블룸버그. 2010 년 10 월 7 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 검색된 년 11 월 (5), 2010 년 .
  48. ^ 플래시 크래시에 대한 SEC-CFT 보고서의 CME 성명 http://investor.cmegroup.com/investor-relations/releasedetail.cfm?ReleaseID=513388 . 2013 년 6 월 30 일에 액세스. 2013 년 7 월 5 일에 보관 됨 .
  49. Leinweber, D. (2011) : "10 억 달러의 연방 금융 기술 쥐 구멍 피하기", The Journal of Portfolio Management , Spring 2011, Vol. 37, No. 3 : pp. 1–2
  50. ^ 플래시 충돌에 대한 CFTC 보고서의 NANEX 비판 http://www.nanex.net/FlashCrashFinal/FlashCrashAnalysis_WR_Update.html . 2013 년 6 월 30 일에 액세스. 2013 년 7 월 5 일에 보관 됨 .
  51. ^ a b c d e Easley, David; López De Prado, Marcos M .; o'Hara, Maureen (2011), "Easley, D., M. López de Prado, M. O'Hara : '플래시 크래시'의 미세 구조 : 유동 독성, 유동성 크래시 및 정보에 입각 한 거래의 가능성", The 포트폴리오 관리 저널, Vol. 37, No. 2, pp. 118–128, Winter , 37 (2), pp. 118–128, doi : 10.3905 / jpm.2011.37.2.118 , S2CID 152419232 , SSRN 1695041
  52. ^ a b c Vuorenmaa, Tommi; Wang, Liang (2013 년 10 월), "정책 시사점과 함께 2010 년 5 월 6 일 플래시 크래시의 에이전트 기반 모델", VALO Research and University of Helsinki , SSRN 2336772
  53. ^ Andersen, Torben G. 및 Bondarenko, Oleg, VPIN 및 Flash Crash. Journal of Financial Markets, 곧. SSRN에서 사용 가능 : https://ssrn.com/abstract=1881731
  54. ^ a b Andersen, Torben G. 및 Bondarenko, Oleg, VPIN 분쟁에 반영. Journal of Financial Markets, 곧. SSRN에서 사용 가능 : https://ssrn.com/abstract=2305905
  55. Andersen, Torben G. 및 Bondarenko, Oleg, 완벽한 거래 분류를 통한 주문 흐름 독성의 VPIN 측정 평가 (2013 년 5 월 10 일). SSRN에서 사용 가능 : https://ssrn.com/abstract=2292602
  56. Easley, D., M. Lopez de Prado, M. O'Hara, The Exchange of Flow Toxicity (2011 년 1 월 17 일). The Journal of Trading, Vol. 6, No. 2, pp. 8-13, 2011 년 봄; SSRN에서 사용 가능 : https://ssrn.com/abstract=1748633
  57. ^ Easley, David 및 Lopez de Prado, Marcos 및 O'Hara, Maureen, 고주파 세계에있는 유동 독성 및 휘발성. 작업 보고서, SSRN, 2011 년 2 월.
  58. ^ "Easley, D., M. Lopez de Prado 및 M. O'Hara : 고주파 세계에있는 유동 독성 그리고 유동성", 재정 연구의 검토 , 2012 년, SSRN 1695596
  59. Mehta, Nina (2010 년 10 월 30 일). " ' 독성'주문은 주식 시장 붕괴 확률을 예측한다고 연구에 따르면" . 블룸버그 . 만회 년 7 월 (12), 2011 .
  60. ^ https://ssrn.com/abstract=1939522 포스트 플래시 크래시 시대의 연방 시장 정보 기술 : 슈퍼 컴퓨팅을위한 역할
  61. Kirilenko, Andrei A .; Kyle, Albert S .; Samadi, Mehrdad; Tuzun, Tugkan (2011), Kirilenko, A., Kyle, A., Samadi, M. Tuzun, T .: 플래시 크래시 : 전자 시장의 고주파 거래 , doi : 10.2139 / ssrn.1686004 , S2CID 169838937 , SSRN 1686004
  62. Majdandzic, A .; et al. (2013). "동적 네트워크에서 자발적인 복구" . 자연 물리학 . 10 : 34–38. DOI : / nphys2819 10.1038을 . S2CID 18876614 . 플래시 충돌에 대한 설명 (파트 E) : http://www.nature.com/nphys/journal/v10/n1/extref/nphys2819-s1.pdf
  63. ^ "상인은 '플래시 충돌'에 대한 비난을 받고 다른 상인에게 휘파람을 불어 넣으려고했습니다 . " . 호주 비즈니스 인사이더 . 2015 년 5 월 15 일 . 만회 년 12 월 (30), 2015 .
  64. ^ Douwe Miedema; Sarah N. Lynch (2015 년 4 월 21 일). "영국 스피드 트레이더는 2010 년 '플래시 크래시 ' 역할로 체포되었습니다 . " 로이터 . 만회 년 4 월 (22), 2015 .
  65. ^ "2010 년 5 월 시장 '플래시 크래시 '에 기여하는 불법적으로 주식 시장을 조작 한 미래 상인 " .
  66. ^ 출처 :
  67. ^ "플래시 충돌 상인 Navinder Singh Sarao는 송환 싸움을 앞두고 런던 감방으로 돌아온다" . 2017 년 8 월 20 일 . 만회 년 8 월 (20), 2017 .
  68. ^ "Lotfi Raissi 사건 : al-Qaida에 대한 거짓 링크가 무고한 알제리 인을 감옥에 가두는 방법" . 2017 년 8 월 20 일 . 만회 년 8 월 (20), 2017 .
  69. ^ "섬광 충돌 상인의 5 천만 달러 재산이 사라진 방법" . 2017 년 2 월 10 일 . 만회 년 1 월 (13), 2019 .
  70. ^ 추락을 촉발 한 자폐증 선물 상인은 감옥을 구했다, Associated Press, MICHAEL TARM, Associated Press, 2020 년 1 월 28 일.
  71. ^ Financial Times 기사 .
  72. ^ 미국은 플래시 크래시 트레이더에 대한 감옥 시간을 권장하지 않습니다 작성자 : Liam Vaughan, 2020 년 1 월 15 일,
  73. ^ SEC 의장은 인정합니다 : 우리는 시장 슈퍼 컴퓨터 , 월스트리트 저널, wsj.com에 의해 추월 당합니다
  74. ^ 2010 년 5 월 6 일에 심각한 시장 붕괴에 관한 SEC 증언 , SEC, 2010 년 5 월 11 일 (pdf)
  75. ^ 상원 의원은 시장 변동성의 원인에 대한 규제 기관의 보고서를 찾습니다 , 월스트리트 저널, 2010 년 5 월 7 일
  76. Grocer, Stephen (2010 년 5 월 6 일). "플래시 충돌의 6 개의 메가 드롭; Sam Adams는 평평하게 간다" . 월스트리트 저널 . 다우 존스. 2010 년 5 월 8 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 검색된 5 월 (6), 2010 년 .
  77. ^ "다우 평균은 15 개월 만에 가장 큰 하락을 본다" . 기독교 과학 모니터 . 2010 년 5 월 24 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회하는 5 월 (21), 2010 .
  78. ^ "저속한 충돌 청문회를 블로깅 라이브" . WSJ .
  79. ^ 페니를위한 Accenture : MarketBeat의 조사는 계속됩니다! , 월스트리트 저널, 맷 필립스, 2010 년 5 월 12 일 오후 3:01 ET
  80. ^ 2010 년 5 월 6 일에 심각한 시장 붕괴에 관한 증언 , Mary Schapiro
  81. ^ 미국 거래 제한 소스에 대한 6 개월 테스트 기간 , Reuters, 2010 년 5 월 18 일
  82. ^ 시장 변동성 속에서 주식 거래를 제한하는 규칙 , nytimes.com, Edward Wyatt, 2010 년 5 월 18 일
  83. ^ CNBC.com NYSE는 차단기가 다음 주에 끝날 것이라고 말한다
  84. ^ "Washington Post Co. 주식은 SEC의 새로운 회로 차단기를 촉발하는 첫번째 주식" . washingtonpost.com . 2010 년 6 월 17 일.
  85. ^ "SEC는 주식 별 회로 차단기를 확장하고 잘못된 거래를 차단하기위한 프로세스를 명확히하는 규칙을 승인합니다" . sec.gov . 2010 년 9 월 10 일.
  86. ^ a b Carolyn Cui; Tom Lauricella (2011 년 5 월 5 일). "미니 '충돌'히트 상품 무역" . 월스트리트 저널 . 검색된 5 월 (7), 2011 .
  87. Edward E. Kaufman; Carl Levin (2011 년 5 월 6 일). "다음 플래시 충돌 방지" . 뉴욕 타임즈 . 만회 년 7 월 (13), 2011 .
  88. a b Tom Lauricella (2011 년 5 월 5 일). "상인 출구 고속 차선" . 월스트리트 저널 . 검색된 5 월 (7), 2011 .
  89. ^ "SEC는 거래 활동을 감시하고 분석하기 위하여 통합 된 감사 추적을 요구하는 새로운 규칙을 승인합니다" . www.sec.gov . 만회 년 4 월 (12), 2015 .
  90. Sporkin, Thomas (2015 년 4 월 10 일). "가방에서 고양이 꺼내기" . Waters Technology . 만회 년 4 월 (12), 2015 .
  91. ^ "로버트 해리스의 공포 색인 – 검토" . 가디언 . 2011 년 9 월 30 일 . 만회 년 8 월 (12), 2020 .
  92. ^ "세계 시장을 뒤흔든 일에서 가정 상인" . Bloomberg.com . 2020년 5월 13일 . 만회 년 8 월 (12), 2020 .
  93. ^ "새로운 Regency와 See-Saw (독점)를위한 'Flash Crash'에서 주연하는 Dev Patel" . 할리우드 리포터 . 만회 년 8 월 (12), 2020 .
  94. ^ "섬광 충돌 상인의 야생 $ 5 천만 탐" .

외부 링크