1996 년 캘리포니아 발의안 218 - 1996 California Proposition 218

캘리포니아 발의안 218
비준 1996년 11월 5일
유효 날짜 1996 년 11 월 6 일 ; 24 년 전 (1996-11-06)
저자 Jonathan Coupal; 잭 코헨
제목 캘리포니아 지방 및 지역 정부의 금융 및 과세
목적 1978 년 캘리포니아 발의안 13에 대한 헌법 후속 조치 ; 캘리포니아 헌법에 제 13 조 C 및 제 13 조 D 추가

명제 (218)는 입양이다 이니셔티브 헌법 개정 에서 지방 및 지역 정부의 금융 혁명 캘리포니아 . [1] [2] 호출 "투표 마우스 오른쪽 세금에 관한 법률" [3] 그것은 후원 한 하워드 자비스 납세자 협회 헌법 후속 랜드 마크 재산세 감소 이니셔티브 헌법 개정으로 제안 13 에 승인 1978 년 [4] 제안 (218) 11 월 (5), 1996, 주 전체 일반 선거 기간 동안 캘리포니아 유권자에 의해 승인되었다. [2]

발의안 제 218 호는 제 13 조 C와 제 13 조 D를 추가 하여 캘리포니아 헌법개정했습니다 . [5] 제 13 조 C는 이전에 존재하지 않았던 모든 지방 정부 세금에 대한 헌법 유권자 승인 요건을 추가했습니다. [6] 또한 포함이 크게 헌법 확대하는 조항이다 지역 이니셔티브 전력 쉽게 투표 자격을 상당히 감소 서명 요구 사항을 줄이기 위해 유권자 또는 폐지 어떤 지방 정부 세금, 평가, 수수료 또는 요금, 주제는. [7] 제 13 조 D 헌법 평가와 이전에 존재하지 않았던 모든 지방 정부에 적용되는 부동산 관련 수수료 개혁을 추가했다. [8]여기에는 부동산에 대한 특별 혜택 평가에 대한 수많은 추가 요구 사항 [9] 뿐만 아니라 더 이상 유틸리티 서비스 제공 비용을 초과 할 수없는 지방 정부가 부과하는 유틸리티 수수료와 같은 부동산 관련 수수료 및 요금에 대한 수많은 요구 사항이 포함됩니다. . [10]

California Senate Office of Research는 발의안 218을 캘리포니아에서 20 세기의 가장 중요한 법률 중 하나로 선정했습니다. [11] 발의안 제 218 호는 캘리포니아 헌법에 하나 이상의 조항을 추가하고 헌법 적 발의권의 범위를 변경하기위한 캘리포니아 역사상 최초로 성공적인 발의안 헌법 개정안이었습니다. [12] 이 법안은 헌법 변호사 Jonathan Coupal 과 Jack Cohen 이 초안을 작성했습니다 . [13]

일반 정보

법안의 공식적인 법적 제목은 "지방 정부 세금에 대한 유권자 승인. 수수료, 평가 및 요금에 대한 제한. 이니셔티브 헌법 개정"이었습니다. [14]

캘리포니아 주 사람들은 이에 찾아 제안 13 효과적인 세금 감면을 제공하고 세금 인상의 유권자의 승인을 필요로 예정되었다 선언 "하지만, 지방 자치 단체 대상 한 납세자 : 제안 (218)에 포함 된 조사 결과와 선언의 조항은 밝혔다. 세금 인상에 대한 유권자 승인의 목적을 저해 할뿐만 아니라 모든 캘리포니아 주민과 캘리포니아 경제 자체의 경제적 안보를 위협하는 과도한 세금, 평가, 수수료 및 부과금 인상에 대한 조치입니다.이 법안은 지방 정부가 사용하는 방법을 제한하여 납세자를 보호합니다. 동의없이 납세자의 정확한 수입. " [15]

명제 (218) 24 년 동안 캘리포니아 주 헌법의 일부가되었습니다.

법안 218로 이어지는 조건

발의안 218에 포함 된 특별 평가 및 재산 관련 수수료 개혁은 발의안 13이 통과 된 후 1980 년대와 1990 년대에 지방세 관행에 대한 재정 보수주의 자의 견해에 대한 반응이었습니다. [16] 발의안 13이 1978 년 통과 된 후 지방 정부는 추가 수익을 올리고 발의안 13에 따라 특별 세금의 3 분의 2의 유권자의 승인 요건을 회피 할 수있는 방법에 대한 [17]

명제 (218 개) 지지자들은 지방 정부가 추가 수익을 올릴 및 평가 지구를 사용하여 세금에 대한 제안 (13) 3 분의 2 지역 유권자의 승인 요건을 피하기 위해 특히 악성 방법을 발견 주장했다. [18] 부동산 특별 평가는 일반 기금 지출에 관한 어려운 결정을 회피하고자하는 지역 정치인에 대한 선택의 차량이되었다. [19]

1992 년 캘리포니아 대법원 Knox 사건

부동산 평가 허점 수문은 발의안 제 13 호 제한, 특히 지방 특별세에 대한 유권자 승인 요건이 특별 혜택에 적용되지 않는다는 논란이 많은 1992 년 캘리포니아 대법원 판결 ( Knox [20] 사건 으로 알려짐) 이후에 넓게 열렸습니다 . 부동산에 대한 평가. [21]

의 결과 녹스의 결정, 지방 자치 단체는 법적으로 유권자의 승인없이 다양한 목적 부동산에 특별한 평가를 부과 할 수있다. [22] 특별 평가는 사실상 수백만 캘리포니아 부동산 소유자의 재산세 청구서에 나타나는 무제한 재산세 인상이되었습니다. 이 특별한 평가가 갈 수있는 방법 높은에 법적 제한은 없었다, 또는 얼마나 많은 특별한 평가는 개인 재산의 소포에 부과 할 수있다.

다음과 같은 특수 평가 허점되면 녹스의 결정이 생성, 지방 정부 정치인들과 작업 한 변호사는 캘리포니아에서 해당 속성의 평가는 "이제 인간의 상상력의 한계에 의해 제한됩니다."썼다 [23] 지방 정부에 의해 부과 된 더 상상력 특별한 평가의 일부 포함 : 남부 캘리포니아에서 (1) "보기 세금"- 바다의 더 나은보기를 해당 부동산 소유주했다 더 소유자가 지불; (2) 캘리포니아 북부에서는 공원에서 27 마일 떨어진 부동산 소유주가 해당 부동산이 공원의 혜택을 받았다고 주장했기 때문에 평가를 받았습니다. [23]

지방 정부의 재산 관련 수수료 및 요금 남용

부동산에 대한 특별한 평가와 같은 언론의 관심의 동일한 수준을받는 것은 아니지만 많은 지방 정부는 "수수료"또는 "요금"으로 세금을 표시하고 부과로 논란이 재산 관련 수수료 및 요금은 법안 13의 통과에 다음과 같은 중요한 문제가되었다 유권자의 승인없이. [24] 예를 들어, 캘리포니아 주 대법원은 국내 물 서비스를 제공하는 도시로서 지역 자치 유틸리티, (그렇지 않으면 "이익"이라한다) 합리적인 "투자 수익"을받을 자격이 있다고 판결했다. [25]그 결과, 지방 자치 유틸리티는 법적으로 공공 서비스를 제공하는 비용을 초과하는 고객을 에누리 수있는 다음 로컬 정치인의 재량에 따라 지출 할 수있는 지역 기관의 일반 기금에 과도한 비용 수익을 전송할 수 있습니다. 이 모든 것은 일반적으로 유권자의 승인없이 할 수있다.

발의안 218 선거 캠페인

발의안 218은 지방 정부가 공적 자금과 자원을 사용하여 캠페인에 반대하는 것을 금지 하고 있으며, 발의안 209의 긍정 조치 금지 및 발의안 215 의료용 마리화나 이니셔티브 조치에 더 많은 언론의 관심이 주어 졌기 때문에 언론에 의해 잠자기 조치로 간주되었습니다. 같은 선거 투표 용지에 나와 있습니다. [26]

발의안 제 218 호는 처음에 캘리포니아 지방 정부에 연간 최소 1 억 달러의 비용이 소요될 것으로 추정되었으며 장기적인 비용 추정치는 연간 수십억 달러로 훨씬 더 많았으며 Moody 's Investors Service 는이 이니셔티브 조치로 인해 "신용 품질이 크게 저하 될 것"이라고 경고했습니다. " [27] 되도록 제안 218 선거 운동 기간 동안 가열 된 신용 등급 문제 캘리포니아 주 재무 , 시립 채권 시장을 진정하기위한 노력의 일환으로, 지방 정부의 신용에 부정적인 영향을 과장에 대해 측정 상대를 경고의 특별한 조치를 취했다 제안 218 논의 등급과 결합 발행 [28]

캠페인 반대 및 지원

1978 년 발의안 제 13 호와 마찬가지로 발의안 218은 대다수의 저명한 신문과 정치 기관에서 반대했습니다. 발의안 218에 대한 반대에는 공무원 조합, 지방 정부, 지방 정부 이익 단체, 환경 이익 단체, 공교육 이익 단체 및 지방채를 인수하는 민간 기업이 포함되었습니다. [29]

명제 (218)에 수신 된 총 선거 자금 중 74 %는 공무원 노동 조합에서 온, 그리고 $ 10,000에 기여하는 이익은 이상 제안 218 반대 캠페인받은 총 기부금의 91 %를 차지. [30]

또한 발의안 13과 마찬가지로 발의안 218이 유권자들에 의해 승인 될 경우 어떤 일이 일어날 지에 대해 법안 반대자들, 특히 지방 정부 관리들의 무서운 예측이있었습니다. 몇 가지 예는 포함 : 비싼 조경 죽고 불을 파괴에 대한 사료가 될 것입니다. [31] 실리콘 밸리는 영원히 종료 될 것이다. [32] 공원은 노인 센터 및 기타 공공 건물은 종료됩니다. [33] 이웃은 더 이상 안전하지 않을 것이다. [34] 이 계획은 바로 지방 정부 재정에 파괴적인 영향을 미칠 것입니다. [35] 이 계획은 수십 년을 되돌아 가서 서비스 제공의 자신의 방법을 파괴하는 지방 정부를 강제 것입니다. [36]이 이니셔티브는 화재 안전에 대한 인간의 위협이 될 것입니다. [37]

발의안 제 218 호 지지자들은 유권자들이 지방 정부 세금에 대해 투표 할 헌법 적 권리를 갖게되는 주요 혜택에 초점을 맞추 었습니다. [38] 발의안 218 지지자들은 또한 유권자들에게 유권자의 승인없이 지방 정부가 부과하는 재산 관련 수수료, 요금 및 특별 평가의 증가하는 목록을 확인하는 재산세 법안을 검토 할 것을 촉구했습니다. [39]

선거 결과 및 요약 통계

발의안 218은 주 전역에서 56.55 %의지지를 받아 통과되었으며, 이는 13.1 % 포인트의 승률을 나타냅니다. [40]

캘리포니아 발의안 218 (1996)
선택 투표 %
Referendum passed 5,202,429 56.55
아니 3,996,702 43.45
총 투표 9,199,131 100.00
출처 : 주 캘리포니아 장관, 투표 1996년 11월 5일 총선거 쪽의 문. xiii.

제안 218 캘리포니아 군 58 54 (93 %)에 통과시켰다. [41]

1996 년 캘리포니아 도시 469 405 (86 %)에 전달 법안 218 [42]

캘리포니아에서 40 개 현재 주 상원 지구의 80 개 현재 주 의회 지구, 34 (85 %)의 67 (84 %)에 전달 된 제안 218 (현재 유효한 선거구 재조정 2011 년 기준). [43] [44] 법안 (218)는 해당 지역에 표시 정당 (민주당 또는 공화당)에 관계없이 캘리포니아의 현재 상태 선거구의 대다수 전달 수단이 있음. 2019-20 입법 회의에서 발의안 218은 민주당이 보유한 입법 구의 79 %와 공화당이 보유한 입법 구의 100 %에서 통과되었습니다. [43] [44] [45]

명제 (218)는 1996 년 11 월 주 전체 선거 기간 동안 공화당 유권자 등록 이점과 민주당 유권자 등록 이점과 32 개 캘리포니아 카운티에서 54 % 지원 26 개 캘리포니아 카운티에서 62 %의지지를 받았다. [46]

발의안 218의 승리를 이례적으로 만든 이유는 거의 모든 여론 조사, 특히 선거 직전 최종 여론 조사에서 뒤처 졌다는 것입니다. 발의안 218 반대 캠페인의 여론 조사에 따르면이 법안은 약 15 % 포인트 하락할 것으로 예상되었습니다. [47] 발의안 제 218 호는 유권자들의 지지율이 36 %에 불과 하여 최종 현장 여론 조사 에서도 상당히 뒤처졌습니다 . [48] 법안 218 13 % 포인트이기는었다. 최종 투표 수와 선거 결과 사이의 큰 차이는 캘리포니아 주 전체 이니셔티브 조치에있어 정치적으로 드문 사건이었습니다.

캘리포니아 지배 구조에 지대한 영향

1996 년 11 월 선거에 이어, 카운티의 캘리포니아 주 협회에서 높은 수준의 관계자는 명제 (218)와 "뿌리깊은 캘리포니아이 적용되는 방식 변경"고 썼다 "캘리포니아의 역사에서 가장 혁신적인 행동으로 증명할 수 있습니다." [1]

캘리포니아 도시 연맹 (League of California Cities) 간행물에 실린 기사의 저자는 발의안 218의 통과에 대해 다음과 같이 썼습니다. "이제 유권자들은 정부 기능을위한 금전적 자원을 지시하거나 철회 할 수있는 권한을 보유하고 있습니다. 불신으로 인해 유권자들의 목표는 신뢰를 대체하는 것입니다. 지방 정부 재정을 직접 유권자 제어 선출 된 대표에. " [49]

조엘 폭스 법안 (218)는 전달 된 하워드 자비스 납세자 협회 회장은 법안 (218)이 밝혔다 "하지 발의안 13 클래스,하지만 다음 단계입니다." [50]

제 XIII C – 지방 정부 세금

법안 218의 섹션 3은 캘리포니아 헌법에 제 XIII C 조를 추가했습니다. [51] 제 13 조 C는 적용 가능한 유권자 승인 요건을 포함하여 주로 지방 정부 세금과 관련됩니다.

헌법 적 정의

제 13 조 C의 섹션 1에는 해당 물품에 적용되는 정의가 포함되어 있습니다.

"지방 정부"

섹션 1 정의에는 기사의 적용을받는 공공 기관을 나타내는 "지방 정부"라는 용어가 포함됩니다. 명제 (218)의 목적을위한 용어 "지방 정부는"매우 광범위하게 제안 13 세 미만의 캘리포니아 대법원에 의해 주어진 이전 좁은 해석에 대응하기 위해 정의된다 [52] 세금 우회하기 헌법 유권자의 승인 요구 사항 일부 지역 기관을 허용하는 허점을 만들었습니다. 명제 (218)에 정부 기관 대상 카운티, 도시, 도시 및 카운티, 학군, 커뮤니티 칼리지 지구, 공공 기관을 포함하여 지역 및 지방 정부,있는 공동 권력 기관 , 및 물이나 불에 지역 등 특수 지역. [53]"로컬 정부"정의는 명시가 포함한다고 헌장 도시 의 전력의 주요 소스로 (로컬 헌법과 유사) 로컬 헌장을 갖는. [53]

지방세의 종류

섹션 1은 또한 지방 정부가 부과 할 수있는 세금 유형을 정의합니다. "일반 세금"은 일반 정부 목적으로 부과되는 세금입니다. [54] A "특별 세금"일반 펀드에 배치되는 특정 목적 부과 세금 포함 특정 목적을 위해 부과 된 세제이다. [55] 법안 218 이전에 캘리포니아에는 일반 세와 특별세 구분이 있었지만, 법안 218에는 일반 기금에 부과되는 특정 목적을 위해 부과되는 세금을 포함하여 "특별세"에 대한 더 넓은 정의가 포함되어 있습니다.

특별세

지방 정부 세가 하나 이상의 특정 목적을 위해 법적으로 전용되는 경우 이는 특별세입니다. [56] 법안 218 특수 세금 부과로 부동산 (예를 들어, 소포 세금)에 관한 소정의 세금을 필요로한다. [57] 명제 (218) 학군 등 많은 지방 자치 단체, 수단 (특수 목적 지구 또는 기관라고도 함)와 같은 지방 정부는 법적으로 특별 세금을 부과 할 수있는 일반적인 세금을 부과 할 수있는 권한을 가지고 있지 않는 것이 더 지정합니다. [58]

일반 세금

지방 정부가 일반 세를 부과 할 권한이 있고 특정 세금을 특별세로 부과 할 필요가없는 한, 세금은 그 수입이 지방 정부의 일반 기금에 적립되고 일체의 정부의 목적을 위해 지출 할 수. [56]

"세금"정의 및 제안 26 (2010)

2010 년 11 월 총선에서 캘리포니아 유권자들은 발의안 218의 목적을 위해 "세금"에 대한 광범위한 헌법 적 정의를 부분적으로 추가 한 발의안 26을 통과 시켰습니다. [59] 발의안 218은 "세금"에 대한 구체적인 헌법 적 정의를 포함하지 않았지만 캘리포니아 항소 법원은 2010 년 발의안 26의 통과에 앞서, 일반적으로 널리 같은 911 "수수료"정말 3 분의 2의 유권자의 승인에 특별 세금 될 것을 결론으로 "세금"을 구성하는 것에 해석. [60]

지방 자치 단체의 부담금, 수수료 또는 수렴이 발의안 (26) 헌법 정의 아래에 "세금"인 경우 그 세금은 새로운 세금 증가 된 세금 또는 세금 확장 인 경우, 유권자의 승인은 제안 (218) 아래에 필요합니다. [61] 발의안 26에 따른 세금이 아닌 지방 정부 부담금은 부과금이 부동산에 대한 특별 평가 [9] 이거나 재산 관련 수수료 또는 요금 인 경우 제 13 조 D에 따라 발의안 218 헌법 보호의 대상이 될 수 있습니다. . [10]

비과세 수수료 및 부과금을 줄이거 나 폐지하는 지역 이니셔티브 권한

제 13 조 D 법안 26도 주제 아래도 세금입니다 지방 정부 수수료 및 요금은 일반적으로 사용 감소 또는 폐지 될 수 있습니다 제안 (218)에서 지역 이니셔티브 전력을 포함, 크게 감소 서명 요구 사항 그에. [7] 이것은 지방 유권자들에게 법안 218에 의해 자동으로 선거가 요구되지 않는 지방 정부가 승인 한 비과세 부과에 관한 선거를 실시 할 수있는 입 법적 구제책을 제공합니다.

한 가지 예는 지하수 추출에 대한 수수료입니다. 2017 년, 캘리포니아 대법원은 비용이 제안에 지역 레비 때 규정 26 개 조항을 적용 남아 있지만, 지하수의 추출에 사람에 부과 된 수수료, 더 이상 제안 (218)의 요구 사항에 재산 관련 수수료 될 수 있다는 개최 세금. [62]

유권자 승인 요구 사항 및 지방세에 대한 관련 규정

제 13 조 C의 섹션 2에는 지방 정부 세금에 대한 유권자 승인 요건이 포함되어 있습니다. 발의안 218에 따라 모든 지방 정부 세는 일반 세 또는 특별세입니다. [58] 법안 218 지방세 하이브리드 세금을 허용하지 않는다. [56] 이 해당 유권자의 승인 요구 사항을 결정하기 때문에 세금의 종류 (일반 또는 특수) 지방 정부의 강요하며 법적으로 중요하다.

학군을 포함한 특수 지역 또는 기관은 일반적으로 세금을 부과 할 힘이 없습니다 만 특별 세금을 부과 할 수 있습니다. [58] 이 제한 제안 (13)의 전 사법 해석에 기초한다 [63] 법안 218 constitutionalized. 실질적인 문제로 도시 또는 카운티 만이 발의안 218에 따라 다수결 일반 세를 부과 할 권한이 있습니다.

법안 218에 따른 유권자 승인 요건은 일반적으로 1998 년 캘리포니아 항소 법원에서 위헌 국민 투표를 구성하지 않는 것으로지지했습니다. [64]

유권자 승인이 필요한 경우

제안 (218)에서 세금에 대한 유권자의 승인 요건은, 지방 정부 '을 강요하며이 ","확장 때 트리거 "또는"증가 "되는 세금입니다. 어떤 제안 (218)에서 세금 "증가"를 구성하는 것은 대체로 2007 년 캘리포니아 항소 법원에 의해 해석되었다 [65] 지방 세무 선거 실시에 적용 할 수있는 유권자는 일반적으로 지방 자치 단체의 등록 유권자입니다. [66] [67]

새로운 세금

새로운 지방 정부 세금 제안 (218)에서 유권자의 승인을 필요로 [68] 제안 (218)에서 유권자의 승인 요건을 트리거의 목적을 위해 용어 "부과은"일반적으로 세금의 첫 제정을 의미합니다. [69]

세금 "증가"

지방 정부가 지방세를 "증가"할 때, 발의안 218에 따라 유권자의 승인이 필요합니다. [61] 캘리포니아 주의회는 발의안 218 [70]의 목적을 위해 "증가"라는 용어를 해석하는 법령을 채택했습니다 . 적용 가능한 헌법 언어.

지방 정부가 다음 중 하나를 수행하는 결정을 내릴 때 발의안 218의 목적에 따라 세금이 "증가"됩니다. (1) 세금 계산에 사용되는 적용 가능한 세율을 인상합니다. 또는 (2) 증가 된 양으로 리비전 결과는 사람 또는 자산의 소포에 부과되는 경우 세금이 계산되는 방법론을 수정한다. [71] 용어 "방법론"공식적 지방 당국에 의해 허가되어 세금을 산출하는 수학 식을 지칭한다. 그 뒤에 수학이 너무 큰 세율 또는 더 큰 과세 표준 중 하나가 계산의 일부임을 변경되면 실제적인 측면에서, 세금 발의안 (218)에서 "증가"입니다. [65]

유틸리티 요금 관련 유틸리티 사용자 세금을 가진 지방 정부에서 증가 할 때 해결되지 않은 법적 문제에 상기의 예 응용 프로그램입니다. 유틸리티 요율 인상은 또한 지방 정부의 이익을 위해 유틸리티 사용자 세금 납부 및 수입을 증가시킬 수 있습니다. 적절하게 부과 된 유틸리티 요금 인상은 유틸리티 수익 증가를 목적으로 적용 할 수 있지만, 이러한 증가 된 유틸리티 요금이 유틸리티 사용자 세수 증가를 목적으로도 적용되는 경우 이는 유권자를 촉발하기위한 세금 "증가"일 수 있습니다. 발의안 218에 따른 승인 요건.

지방 정부가 다음 중 하나 또는 둘 모두를 수행하는 경우 발의안 218에 따라 세금은 "증가"되지 않습니다. (1) 채택 된 인플레이션 조정에 대해 명확하게 정의 된 공식을 포함하여 조정 일정에 따라 세금 금액을 조정합니다. 발의안 218 (1996 년 11 월 6 일) 발효 일 이전에 지방 정부에 의해; 또는 (2) 세율이 지방 정부가 이전에 승인 한 수준 이상으로 인상되지 않고 지방 정부가 이전에 승인 한 방법론을 수정하여 인상을 초래하지 않는 한 이전에 승인 된 세금을 이행하거나 징수합니다. 개인 또는 재산 구획에 부과되는 금액. [72]또한 개인이나 재산의 실제 지불액이 지방 정부가 세금을 승인했을 때 발생한 것보다 더 높은 경우 발의안 218에 따라 세금이 "증가"되지 않습니다. 토지 사용의 밀도, 강도 또는 성격의 변화와 같은 세율 또는 수정 된 방법론. [73]

세금 "연장"

지방 정부가 지방세를 "연장"할 때, 발의안 218에 따라 유권자의 승인이 필요합니다. [61] 캘리포니아 주의회는 발의안 218의 세금 조항을 위해 "확장"이라는 용어를 좁게 해석하는 법령을 채택했습니다. [74] 그러나, 법원은 해당 헌법 언어를 해석하는 최종 발언권을 가지고있다.

기존 세금에 적용되는 지방 정부가 일몰 조항 또는 만료일의 수정 또는 제거를 포함하되 이에 국한되지 않는 세금에 대해 명시된 유효 기간을 연장하는 경우, 발의안 218의 목적에 따라 세금이 "연장"됩니다. [74] 소정 병합 절차 지리적 영역에 적용되지 해석 된 세제에 적용되는 용어 "연장". [69] 세금에 지리적 대상 영역을 확장하는 것은 구성 할 수는 없지만 "확장자"는 세금 "증가"를 구성함으로써, 그 기초 법안 218 미만 유권자 승인 요구를 트리거 할 수있다. [70]

세금 "현대화"

일부 지방 정부는 동일한 투표 법안에서 약간의 세금 감면 (유권자 승인이 필요하지 않음)을 조세 인상으로 간주되기 때문에 발의안 218에 따라 유권자 승인이 필요한 과세 기반 확장과 결합했습니다. [75] 이 종종 세금 정치적으로 매력적인 유권자을하는 역할을 명목 세율 감소 구성 요소 유틸리티 사용자 세금 "현대화"조치로 이루어집니다. 그러한 투표 법안이 유권자에게 제시 될 때 법안의 전문을 검토하여 유권자들이 특히 합법적 인 과세 기반의 확장과 관련된 세금 제안의 세부 사항에 대해 더 충분히 알 수 있도록해야합니다. 유권자 승인을 위해 투표 용지에 세금이 표시되는 이유.

유틸리티 사용자 세금 "현대화"조치가 지방 정부가 온라인 비디오 스트리밍 서비스에 세금을 부과하도록 허용하는지 여부에 대해서도 논란이 있습니다. [76] 이전에 승인 "현대화"조치와 관련하여, 유권자들은 무의식적으로 온라인 비디오 스트리밍 서비스에 대한 세금의 부과를 승인 한 수 있습니다. 주의 깊게 세금 "현대화"측정의 텍스트를 검토하는 유권자의 필요성에이 곳 더 강조는 온라인 비디오 스트리밍 서비스에 대한 세금이 권한을 부여할지 여부를 결정합니다. 이전에 세금을 승인하는 범위 내에서 "현대화"조치는 서비스, 유권자 / 납세자가 사용 가능한 법적 구제가 스트리밍 온라인 비디오에 대한 세금을 포함하는 것으로 해석된다 제안 (218)에서 지역 이니셔티브 전력을 온라인 비디오 스트리밍 서비스에 대한 세금을 줄이거 나 폐지합니다.

일반 세금 투표 요건

제 13 조 C에 따라 지방 정부는 세금이 유권자에게 먼저 제출되고 과반수 투표로 승인되지 않는 한 일반 세금을 부과, 연장 또는 인상 할 수 없습니다. 발의안 제 218 호는 지방 정부의 만장일치로 선언 된 긴급 상황을 제외하고는 총세 선거를 지방 정부의 치리회 구성원을위한 정기적으로 예정된 총선거와 통합하도록 요구합니다. [77] 캘리포니아 대법원은 일반적인 세금 로컬 이니셔티브 전력을 행사하는 유권자에 의해 제안 될 때 적용하지 않도록 선거 통합 요구 사항을 해석. [78]

일부 지방 자치 단체, 일반 세금 측정을위한 선거 날짜를 가속화하기위한 노력의 일환으로, 의심스러운 상황에서 선거 통합 요구 사항에 적용 할 수있는 비상 예외를 호출했다. 이 경우, 종종 유권자에 사용할 수있는 유일한 실제적인 치료는 상당한 추가 특별 선거 비용은 일반적으로 비상 예외를 호출의 결과로 발생하는, 특히 이후 비상 예외 논쟁 선거 운동 기간 동안 정치적 문제를 확인하는 것입니다.

일반적으로 세금이 법적으로 특정 목적으로 전용되지 않기 때문에, 그들은 일반적으로 공무원의 급여 및 혜택에 포함, 지역 정치인의 완전한 재량에 따라 지출 할 수있다.

지방 자치 단체에 의해 일반 세금 남용

발의안 제 218 호에 따른 특별세에 대한 유권자 3 분의 2 승인 요건을 회피하려는 일부 지방 정부는 하나 이상의 특정 목적을 위해 일반 세금 수익금을 지출하려는 법적 구속력이없는 의도를 표현할 수 있습니다. 이는 같은 세금 선거 날짜 이전, 세금 수익의 지출에 관한 자문위원회의 형성, 또는 같은 선거 투표 용지에 동반자 자문 조치를 배치하여 의도 언어의 도입으로 여러 가지 형태로 수행 할 수 있습니다. 캘리포니아 항소 법원은 발의안 218에 따라 확장 된 특별세 정의에도 불구하고 제한되지 않은 지방세 법안과 관련된 동반 자문 법안의 사용이 일반 세인 것으로 판명되었습니다. [79]

논란이 일반 조세 조치는 특정 목적을 위해 부과되는 지방 정부의 세금 실제로 투표 법안의 설정 등으로 지출하도록함으로써 보호 납세자 설계 캘리포니아 책임 법률을 우회의 효과가 하나 이상의 특정 목적을위한 것. [80]

지방 정부는 또한 때때로 정치적으로 매력적인 유권자에 대한 세금을하기 위해 "핵심 서비스"세금으로 일반적으로 세금을 참조하십시오. 제안 218에서 진정한 일반적으로 세금은 일반적으로 지방 정부가 "중요한"것으로 간주되지 않습니다 공공 서비스 또는 프로그램에 지출 할 수있다. 여기에는 높은 공무원 급여 및 복리 후생을 지원하거나 과도한 공무원 연금을 지불하는 것과 같은 논란의 여지가있는 목적이 포함될 수 있습니다.

지방 자치 단체의 일반 기금에 배치 일반 세금 진행은 일반적으로 연속적으로 결합 부채를 상환하기로 약속 할 수 없습니다. [81] [82] 일반적인 세금 유효한 일반 세금을 유지하기 위해 일체의 정부 목적을위한 지출에 사용할 수 있어야합니다. [83]

논란이 일반 세금 법안은 지방 정부가 제공되면, 종종 유권자에 사용할 수있는 유일한 실제적인 치료는 논란 세금 선거 운동 기간 동안 정치적 문제를 측정하는 것입니다. 하워드 자비스 납세자 협회는 이러한 논란이 일반 세금 법안은 지방 정부가 투표 용지에 배치 할 때 같은 상황에서 납세자를 돕기 위해 다양한 "납세자 도구"를 발표했다. [84]

특별 세금 투표 요구

지방 자치 단체가 부과 연장, 또는 세금 최초의 3 분의 2 이상의 찬성으로 유권자에게 제출하여 승인하지 않는 한 특별한 세금을 증가하지 않을 수 있습니다. [85] 명제 (218)는 부동산의 소포에 또는 부동산 소유권의 사고로 사람에 따라 평가 유권자의 승인에 세금 피사체가 3 분의 2의 유권자의 승인에 특별 세금의 대상이 될해야한다는 추가 요구 사항이 포함되어 있습니다. [57] 실제적인 문제로서,이 수단 모든 소포 세금 (재산의 평가액을 기반으로하지 부동산에 대한 세금은) 3 분의 2의 유권자의 승인에 특별 세금의 대상으로 부과해야합니다.

지역 이니셔티브 법안 218 세 제한 적용

에서 캘리포니아 대마초 연합의 V. 고지대의 도시 , 3 칼. 5 924 (2017 8 월), 캘리포니아 대법원 개최 논란 5-2 분할 결정에 그 일반적인 세금에 적용 할 수있는 선거 통합 요구 사항 [54] 제안 (218)에서 [86] 않을 수 없습니다 투표에 배치 지방세 이니셔티브에 적용 지역 주도권을 행사하는 유권자에 의해. [78]

캘리포니아 대마초 연합의 결정은 제안 (218)에서 지방세에 대한 유권자의 승인 요구 여부에 관한 문제를 제기했다 [87] [88] 또한 로컬 이니셔티브 전력을 행사하는 유권자가 투표 용지에 배치 지방세 이니셔티브에 적용합니다. 그러나 California Cannabis Coalition 사건은 발의안 218에 따른 유권자 승인 요건을 포함 하지 않고 오히려 발의안 218에 따라 도시에서만 부과 할 수있는 일반 세금 [89] 에만 적용되는 좁은 선거시기 문제 (선거 통합 요건)를 포함합니다. 또는 캘리포니아 카운티. [90]

캘리포니아의 지방 정부를 대표하는 발의안 218 전문 법률 회사는 캘리포니아 대마초 연합 사건이 "지방세에 대한 2/3의 유권자 승인 요구 사항을 그대로두고 이전의 이해를 아주 약간만 변경하는 좁은 결정" 이라고 결론지었습니다. 명제 (218) 및 이니셔티브의 법. " [91] : 1전술 한 결론의 지원으로, 분석은 말했다 : "법원에 간다, 그러나, 특별한 세금의 3 분의 2-유권자 승인 요구 사항을 명확하게하기 - 세금 명시된 목적으로 만 지출 할 수있다 - 사업에 적용 되는가를 : '예를 들어, 제 13 조 C, 섹션 2, 하위 조항 (d)에서 법정 행위자들은 지방 정부가 특별세를 부과, 연장 또는 인상하기 전에 유권자들이 2 개의 세금을 승인해야한다는 요건을 채택했습니다. 이는 다른 방식으로 적용되는 것보다 더 높은 투표 요건을 구성합니다. ... 유권자들이 제 13 조 C, 섹션 2, 하위 조항 (d)에서 자신에게 절차상의 2/3 투표 요건을 명시 적으로 부과 한 것은 묵시적으로 투표하지 않았다는 증거입니다. 세분 (b)의 절차 적 타이밍 요건을 부과 ''. [91] :2

California Cannabis Coalition의 결정은 좁 았지만, 지역 주도권을 존중하려는 노력의 일환으로 "법원은 발의안 218을 지나치게 좁은 범위로 읽음으로써 반대 방향으로 잘못을 범했습니다."라고 비판을 받았습니다. [92] 또 다른 기사는 지적 : "법원의 결정은 제안 (218)에 의해 의도 된 어떤 말도 안되게 좁은 시각을 나타냅니다" [93] 법안 218 헌법 조항이 될 것을 요구한다 "자유롭게 지자체 수익을 제한 납세자 동의 향상의 목적을 이루기 위해 해석." [94]캘리포니아 대법원은 이전에 제안 (218)의 헌법 규정은 캘리포니아 주 헌법의 다른 규정을 동일 최소한의 존엄성 있다고 말했다. [95] 에서 추가 발의안 218은 또한 "[n]은이 헌법의 다른 규정을 otwithstanding."는 명시 적 세금에 적용되는 헌법 요구 사항이 적용된다 해당 언어를 앞에 추가와 삭제합니다 [96] 지방 발의 전력은에 대해 제공되는 "이 헌법의 다른 조항." [97] 중에 이들의은에서 다수 의견에 언급되지 않았다 캘리포니아 대마초 연합 케이스.

2017년 10월 13일에서 캘리포니아 주지사 브라운은 법에 국회 법안 제 765 서명 폐지 에 문제가 있었다 주도권 특별 선거 법정 조항 (캘리포니아 선거법 제 9214) 캘리포니아 대마초 연합의 경우. [98]

지역 이니셔티브에 이전에 적용된 세금에 대한 유권자 승인 요건

그동안 캘리포니아 대마초 연합의 결정은 제안 (218)에서 일반 세금에 대한 선거 타이밍 요구 사항에만 적용 [77] 에서 Altadena 도서관 지구 V. 블러드 굿 , 192 칼. 앱. 3 차원 585 (1987 월) 제안 13 세 미만 특별한 세금의 3 분의 2 유권자의 승인 요구 사항, [99] 다른 세 헌법 납세자 보호 조항, 이전에 지역의 주도권을 행사하는 유권자에 의해 제안 된 로컬 이니셔티브 세금 인상에 적용되었습니다 힘. [100] 법안 13 미만 즉 헌법 2/3 유권자 승인 요구 법안 218 세금 제한 독립적이다. 캘리포니아 대마초 연합그렇지 않으면 승인하지 않았거나 결정은 1987 년에 방해 Altadena 도서관 지구 항소 법원의 결정을.

또한 Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of San Diego , 120 Cal. 앱. 4 374, 390-394 (2004 7월) 제안 (218) 유권자의 승인 세금 제한 [77] 이전에 제안 된 모든 일반 세금에 대해 3 분의 2의 유권자의 승인이 필요했을 것이다 로컬 이니셔티브 전력을 행사하는 유권자에 의해 승인 발의 법안을 무효로 적용되었다 샌디에고 시의회, 대신의 제안 (218)에서 요구되는 다수결의 승인에 의해 [101] [102] 캘리포니아 대마초 연합 달리 승인하지 않았거나 결정은 2004 년에 방해 도시 샌디에고의 항소 법원의 결정을.

지방세 부과 법적 권한

법안 218은 지방 정부가 세금을 부과하도록 법적으로 승인하지 않습니다. [103] 등 캘리포니아 주의회가 제정 법령으로 독립적 인 법적 소스에서 와야합니다 (권한을 가능하게이라고도 함) 지방 정부 세금을 부과하고, 추가 법적 제한의 적용을받을 수 있습니다 법적 권한. 캘리포니아 대법원은 지방 정부가 제안 (218)에서 적용 가능한 법적 요건뿐만 아니라 헌법 적 요구 사항을 준수해야 함을 개최했다 [104]

추가 법적 제한의 예는 투표 용지에 지방세 측정을 배치 지방 정부의 의사 결정기구의 압도적 투표 요구 사항입니다. 추가 법적 제한의 또 다른 예는 많은 소포 세금은 모든 납세자 또는 부동산에 균일하게 적용해야한다는 것입니다.

임시 세금과 영구 세금

발의안 218에 따라 지방 정부가 제안한 세금은 일시적이거나 영구적 일 수 있습니다. 세금 임시 경우, 유권자의 승인이 만료 날짜를 넘어 세금을 확장 할 필요가있다. [61] 영구 지방 정부 세금은 시간의 무기한 계속합니다. 그러나, 세금은 감소 또는 로컬 관리기구 자체 중 하나 이후의 작용에 의해 또는 운동 유권자에 의해 폐지 될 수 제안 (218)에서 지역 이니셔티브 전력을 . [7]

일부 투표 질문에 제안 된 세금을 영구적으로 될 경우를 포함하여, 세금의 기간을 지정하지 않을 수 있습니다. 이러한 상황, 공정한 투표 법안 개요 및 / 또는 세금 측정의 전체 텍스트 중 하나에서 제안 된 세금의 지속 시간을 지정합니다. 조세 기간이 투표 질문에 지정되지 않은 경우 일반적으로, 제안 된 세금은 일반적으로 영구적입니다. [105]

Howard Jarvis 납세자 협회는 일부 지방 정부가 세금 통과 가능성을 높이기 위해 영구 세금 대신 임시 세금을 제안 할 것이라고 밝혔습니다. 일반적인 전략은 일시적인 세금이 지나면 지방 정부가 미래에 이미 존재하는 세금을 늘리거나 늘리는 것이 더 쉬울 것입니다. 지방 정부의 유권자는 "일시적으로"세금을 합격 한 역사적 선거 통계를 바탕으로, 세금 확장 또는 세금 인상에 대한 후속 유권자의 승인을 얻기 위해 일반적으로 쉽습니다. [106]하워드 자비스 납세자 협회는 지방 정부가 거의 확장 및 / 또는 세금을 높이고, 유권자가 제안 된 일시적인 세금 지정된 만료에 끝나지 않을 것이라고 가정해야 할 최소한의 노력없이 자신의 일에 만료 임시 세금을 허용하지한다고 날짜, 대신 중 년의 추가 기간 동안 연장됩니다 또는 영구적으로 될 수있다. [107]

발의안 제 218 호 선거와 관련된 지방 정부 문제

발의안 218 선거와 관련된 지방 정부 문제는 선거 과정의 무결성과 공정성에 영향을 미칠 수 있습니다.

의견 폴링 주민 투표 세금 측정을 배치하기 전에

지방 정부는 자주 실시 의견 폴링 투표 용지에 지방세 조치를 배치할지 여부를 결정하기 전에 자신의 유권자를. 또한 부동산 관련 수수료 나 요금 [10] 또는 부동산에 대한 평가 와 같이 발의안 218에 따라 선거를 요구하는 다른 수입원과 관련하여 여론 조사를 실시 할 수도 있습니다 . [9]

여론 조사를 실시하는 공적 자금의 지출은 캘리포니아 법에 따라 일반적으로 허용됩니다. 로컬 세금 제안에 관한 실시 의견 폴링에 대한 공적 자금의 사용은 여론 조사는 일반적으로 (후속 선거 운동에 활용 정치적 성격의 질문이 포함되어있을 때 더 논란이되고 예를 들면, 이후 세금에 사용하기위한 지원 및 / 또는 반대의 인수를 테스트 단지 투표에 세금 측정을 배치할지 여부를 결정하기 위해 지방 정부 관리에게 충분한 정보를 제공하기 위해 반대로 선거 운동).

지방 자치 단체에 의해 제조 된 여론 조사는 일반적으로 "공개 기록"입니다 [108] 대중의 회원이 서면으로 요청을하고 아래에있는 여론 조사의 사본을 수신 할 수있다 캘리포니아 공공 기록법 . [109] 여론 조사에서 요청 된 페이지를 복제의 직접 비용을 포함 요금의 지불은 또한 지방 정부에 의해 요구 될 수있다. [109]

캘리포니아 법원은 일반적으로 세금 제안이 투표 용지에 게재되기 전에 지방 정부가 활동 (예 : 여론 조사 수행)과 관련하여 공공 자금을 지출하도록 허용했습니다. [110] 일부 유권자는 여론 조사 결과가 연속적으로 지방세 존재의 가능성을 높이기 위해 선거 운동 기간 동안 정치적 목적으로 사용하는 경우 특히, 지방의 세금 측정과 관련하여 의견 폴링에 공적 자금을 지출 지방 정부의 적절성에 의문을 제기 할 수있다 유권자에 의해 승인했다. 이 경우 종종 유권자에 사용할 수있는 유일한 실제 치료에 악영향 유권자에 의해 승인되는 지방세 측정의 가능성에 영향을 미칠 수있는 세금 측정 선거 운동 기간 동안 문제를 정치적 문제를 확인하는 것입니다.

지방 정부 '정보 제공'캠페인의 지방세 선거

지방 자치 단체가 법적으로 세금 대책의 지원 캠페인에 공적 자금과 자원을 소비 금지되어 발의안 (218) 아래에있는 유권자들에게 제출 될 필요가 있지만, 지방 정부는 그러한에 대한 유권자를 교육하는 것이 "정보"캠페인에 참여하기 위해 공적 자금을 소비 할 수있다 세금 측정합니다. [111]캘리포니아 법원은 일반적으로 지방 정부가 지방세 조치와 관련하여 정보 캠페인에 참여할 수에 관대했다. 일부 유권자들은 지방세 조치와 관련된 정보 캠페인에 납세자 자금을 지출하는 지방 정부의 적절성에 의문을 제기 할 수 있습니다. 특히 그러한 정보 캠페인의 의도와 실제 효과가 유권자들이 지방세 조치를 승인 할 가능성을 높이는 것입니다. 의심 스럽거나 논란의 여지가있는 정보 캠페인이 발생하는 경우, 유권자들이 지방세 법안을 승인 할 가능성에 부정적인 영향을 미칠 수있는 조세 법안 정치 캠페인 중에 그러한 정보 캠페인을 정치적 문제로 만드는 것이 종종 유일하게 실용적인 해결책입니다.

Howard Jarvis 납세자 협회는 지방 정부의 캠페인 지출과 관련된 문제에서 납세자를 지원하는 문서를 발표했습니다. [112]

지방세 선거에서 투표 용지 질문

캘리포니아의 지방 정부는 일반적으로 발의안 218에 따라 필요한 세금 선거에 대한 투표 용지 질문을 작성할 수 있습니다. 투표 용지 질문은 유권자가 세금 법안에 대한 투표를 할 때 선거 투표 용지에 표시되는 실제 텍스트입니다. 어떻게 투표 질문 세금 선거의 결과에 영향을 미칠 수 있습니다 기록됩니다. 지방 정부가 유권자에게 제출하는 세금 조치를 지원하는 투표 질문의 공정성과 관련하여 문제가 종종 발생합니다.

캘리포니아 법원은 일반적으로 지방 정부가 세금 선거 투표 질문을 준비하는 데 상당한 여유를 두도록했습니다. 투표 질문은 때때로 많은 유권자들에게 오해의 소지가 있거나 세금 법안의 세부 사항에 관한 불완전한 정보를 포함 할 수 있습니다. 지방 정부는 또한 조세 법안 통과 가능성을 높이기 위해 투표 용지 질문을 "투표"하기도합니다. 이 프로세스에는 공식적으로 선거를 요청하기 전에 투표를 실시하여 최고 수준의 유권자 지원을 제공하는 특정 투표 법안 언어를 결정합니다.

논란의 여지가있는 투표 질문이 지방 정부에 의해 준비 될 때, 유권자들이 이용할 수있는 유일한 실질적인 해결책은 투표 논란의 세부 사항에 대해 유권자에게 알리는 것을 포함하여 조세 법안 정치 캠페인 중에 논란이있는 투표 질문을 정치적 문제로 만드는 것입니다.

2018 년 1 월 1 일부터, 제안 된 지방 정부 법안이 세금을 부과하거나 세율을 인상하는 경우, 투표 용지에는 매년 모금 할 금액에 대해 투표 할 법안 성명서에 세금 및 부과되는 세금의 기간. [113] 세금 측정에 대한 설명은 제안 된 세금 측정의 목적에 대한 진실하고 공정한 개요 있어야하고도 논쟁도 아니고 가능성 또는 세금 법안에 대한 편견을 만들 언어에 있어야합니다. [114] 문 요구 사항에 관계없이 세금 법안은 지방 자치 기관에 의해 제안 또는 발의 또는 주민 투표 조치로 지역 유권자들에게 제출 여부에 적용됩니다. [115]

지역 정치인 "유권자들이 결정하게"

법안 218에 따른 지방세에 대한 유권자 승인 요건은 필수입니다. [116] 따라서, 로컬 정치인 로컬 납세자 보호 지원 자발적으로 선택되지 유권자 승인 투표에 세금 대책 배치 아니라 제안 218 체질 위임에 응답한다.

또한 지방 정치인이 투표 용지에 지방세 법안을 적용하기로 투표 할 때도 그 세금을 공로에 대해 승인하는 것입니다. 이는 일반적으로 세금을 승인하는 지역 조례 또는 결의의 형태로 수행됩니다. 그러나 세금 승인은 유권자가 승인하지 않는 한 유효하지 않습니다. [117]

지역 정치인들은 때때로 새로운 세금, 세금 인상 또는 세금 연장을 부과 할 세금 제안에 투표 할 때 단지 "유권자들이 결정하도록 내버려 두는 것"이라고 주장합니다. [118] 그러나, 이것은 일반적 장점에 세금을지지 정치 책임을 회피하기 위해 로컬 정치함으로써 행해진 다.

발의안 218 선거와 관련된 유권자 / 납세자 문제

발의안 218 선거와 관련된 유권자 / 납세자 문제는 개별 유권자 의사 결정 과정과 선거 결과에 영향을 미칠 수 있습니다.

지방 발의안 218 선거에서 유권자 고려 사항

지방 정부에서 세금을 제안하는 경우, 투표 용지에 세금 법안을 적용하게 된 예산 조건을 고려하는 것이 중요합니다.

세금 인상 및 공무원 비용

특히 연금 및 공무원 퇴직자 의료와 관련하여 시간이 지남에 따라 공무원 급여 및 복리 후생 의무가 증가함에 따라 지방 정부 예산에 미치는 영향은 더욱 커지고 파산으로 이어질 수도 있습니다. 지역 정치인은 결국 공공 서비스를 줄이거 나 세금이나 수수료 및 요금과 같은 기타 수입을 인상해야합니다. 세금이 인상되는 한, 세금 수익은 일반적으로 공무원 급여 및 복리 후생 의무를 직간접 적으로 지불합니다. 연구에 따르면 많은 지방세 인상이 공무원 연금 문제가 가장 큰 캘리포니아 지역 사회에 집중되어 있습니다. [119]

세금 인상 및 공공 안전

일부 지방 정부는 공공 안전과 같은 우선 순위 프로그램 및 서비스에 대한 충분한 자금이 부족하다고 주장 할 수도 있습니다. 이것은 세금 제안을 정치적으로 더 매력적으로 만들기위한 것입니다.

캘리포니아 헌법은 "공공 안전 보호는 지방 정부의 첫 번째 책임이며 지방 공무원은 적절한 공공 안전 서비스 제공에 우선 순위를 부여 할 의무가 있습니다."라고 규정하고 있습니다. [120] 이 헌법 의무는 관계없이 지방세 법안은 유권자의 승인 여부에 존재한다.

누적 세금 부담 및 이전

일부 지방 정부 세금 제안은 상대적으로 금액이 적을 수 있지만 현재 지불하는 다른 세금에 추가되면 용납 할 수 없을 정도로 높은 누적 세금 부담이 발생할 수 있습니다. 이것은 특히 주택 소유자에게 불균형하게 부담을주는 퇴보적인 소포 세와 관련된 경우입니다. 지방 정부 재산세 법안 (공채 상환을 위해 지방 재산세를 인상하는 지방 일반 의무 채권 법안 포함)에 투표하기 전에 유권자들은 현재 재산세 청구서를 검토하여 더 나은 그림을 얻는 것이 좋습니다. 재산세 측정의 누적 영향.

여러 개의 세금 제안이 동일한 선거 투표지에 나타나는 것도 드문 일이 아닙니다. 여기에는 다른 지방 정부의 세금 제안뿐만 아니라 때로는 동일한 지방 정부의 여러 세금 제안도 포함됩니다. 동일한 투표지에 대한 여러 세금 법안은 때때로 유권자들이 모든 세금 법안에 반대 투표를하는 지점까지 압도적 인 세금 부담으로 이어질 수 있습니다.

예상보다 훨씬 높은 과세 수준을 피하기 위해 유권자들은 가까운 장래에 투표 용지에 나타날 가능성이있는 지방세 제안도 고려해야합니다. 지방 정부는 단기간에 여러 세금 조치가 통과 될 가능성을 높이기 위해 종종 세금 선거 일정을 조정합니다. 예를 들어, 지방세 법안은 다른 지방 정부와 협력하여 주 전체 예비 선거 중에 몇 달 후 발생하는 주 전체 총선거에 세금 법안을 적용하는 투표 용지에 적용될 수 있습니다. 더 많은 참을성있는 지방 정부는 지방세 통과 가능성을 높이기 위해 더 유리한 선거일을 위해 또 다른 선거주기를 기꺼이 기꺼이 기다리고 있습니다. 이것은 특히 유권자들이 세금을지지하는 경향이있는 대통령 총선의 경우입니다.

지방 정부 세법의 통과는 또한 지역의 동일하거나 다른 지방 정부에 의해 미래에 추가적으로 때로는 더 비싼 세금 조치로 이어지는 정치적 선례를 확립합니다.

납세자 도구의 가용성

하워드 자비스 납세자 협회는 세금 법안은 지방 정부가 투표 용지에 배치 된 경우 상황에서 납세자를 돕기 위해 다양한 "납세자 도구"를 발표했다. [84]

조세 선거에서 유권자가 사용할 지방 정부 데이터의 가용성

발의안 218 세금 선거에서 유권자들이 세금을 제안하는 지방 정부에 대한 재무 데이터를 가지고 있으면 유권자들이 세금의 장점과 필요성에 대해 더 많은 정보에 입각 한 투표 결정을 내릴 수 있도록하는 것이 종종 도움이됩니다. 여기에는 인구 및 지리적 근접성이 유사한 다른 지방 정부를 포함하여 다른 지방 정부와의 비교 재무 데이터의 가용성이 포함됩니다.

상세한 예산 데이터를 포함하여 지방 정부에 대한 많은 재무 데이터는 지방 정부 자체에서 직접 얻을 수 있습니다. 경우에 따라 캘리포니아 공공 기록법에 따라 서면 요청이 필요할 수 있습니다.. 추가 연구 및 분석을 용이하게하기 위해 전자 형식으로 데이터를 얻는 것이 좋습니다. 일반적으로 유권자에게 가치가있는 추가 정보에는 공무원 급여 데이터, 공무원 급여 데이터 (연금 포함), 연간 감사 재무 보고서, 지방 정부 내 과거 (이전 연도) 예산 데이터, 향후 예산 전망이 포함됩니다. 일반적으로 지방 정부의 지출 정책과 우선 순위를 반영하는 예산 지출 결정은 지방 정치가가 세금 수익을 어떻게 사용할지 결정하는 총세 선거에서 특히 도움이 될 수 있습니다.

캘리포니아 대법원은 공무원 또는 직원이 개인 계정 및 / 또는 장치를 사용하여 전자 메일 또는 문자 메시지와 같은 공공 업무 수행에 대해 의사 소통 할 때 해당 문서가 다음과 같이 공개 될 수 있다고 판결했습니다. 캘리포니아 공공 기록법. [121] 이러한 통신 법안 218 세금 선거 유권자 고려에 대한 중요한 정보를 얻을 수있다.

캘리포니아에서 지방 정부와 관련된 금융 많은 양의 데이터도 포함하여 국가 기관에서 디지털 형식에서 사용할 수있는 캘리포니아 주립 컨트롤러 , 세금의 캘리포니아 부서 및 요금 관리는 국가의 캘리포니아 장관 , 그리고 교육의 캘리포니아 부 .

지방 정부 재정 및 예산 데이터는 또한 지방 정부 부과금을 줄이거 나 폐지하기위한 발의안 218따른 지방 주도권 행사와 관련하여 유권자들에게 중요한 가치가 될 수 있습니다 . 이 적절하게 설계의 목적을 위해 포함 타이에서 주도권을 하고 사용 감소 또는 폐지 대체 수익원 대상에 대한 보상 주도권을 . 이러한 데이터는 또한 법안 218에 따른 지역 이니셔티브의 결과 및 선언을 강화하는 데 사용될 수 있으며, 특히 캘리포니아 법률에 따라 법정 공공 요금 제한이 적용될 수있는 지방 정부 공공 요금 감면 또는 폐지와 관련하여 사용될 수 있습니다.

사용 가능한 광범위한 데이터 소스

캘리포니아 주 컨트롤러 의 정부 재무 보고서 데이터의 웹 사이트에 광범위하고 상세한 지방 정부의 재무 데이터를 사용할 수 있습니다. [122] 웹 사이트에는 모든 캘리포니아 카운티, 대부분의 캘리포니아 도시, 수천 개의 특별 지구, 주 및 지방 정부 연금 계획에 대한 연금 관련 정보 공개 데이터 형식으로 된 수년간의 상세한 재무 데이터가 있습니다. 지방 정부에 대해 제공되는 자세한 재무 데이터에는 수입, 지출, 부채, 자산 및 자금 잔액이 포함됩니다. 데이터는 법률에서 요구하는대로 지방 정부가 캘리포니아 주 감사관에게 제출 한 보고서에서 수집됩니다. 재무 데이터는 일반적으로 감사되지 않습니다.

California State Controller는 또한 California의 Government Compensation in California 웹 사이트에서 캘리포니아의 지방 정부 공무원에 대한 광범위하고 상세한 급여 및 기타 보상 (예 : 퇴직 및 건강 비용) 데이터를 만듭니다. [123] 광범위한 툴 데이터 분석 및 비교를 목적으로 제공된다. 광범위하고 상세한 캘리포니아 지방 정부 공무원 급여 (혜택 포함) 및 연금 데이터도 Transparent California 웹 사이트에서 확인할 수 있습니다. [124] 데이터는 캘리포니아 공공 기록법 (California Public Records Act)에 따른 공공 기록 요청에 따라 지방 정부로부터 얻은 것입니다.

캘리포니아 조세 및 수수료 관리국은 웹 사이트에서 지방 정부에 대한 판매 세율제공합니다 . [125]는 현재 및 이전의 세율 데이터가 제공된다. 추가 연구 및 분석을 용이하게하기 위해 세율 데이터를 다운로드 할 수도 있습니다. 판매 세율 데이터는 특히 지방 판매 세 선거에서 납세자와 유권자에게 유용합니다. 판매 세율 인상은 캘리포니아 지방 정부, 특히 도시에서 정부 서비스, 프로그램, 인프라, 높은 공무원 급여 및 혜택 (연금 의무 포함)에 자금을 지원하기 위해 점점 더 많이 사용되고 있습니다. 그 결과, 캘리포니아에 걸쳐 지역 국가에서 판매 세율에 상당한 변화가 존재한다.

캘리포니아 교육부는 에드 - 데이터의 웹 사이트에 캘리포니아 K-12 공교육 데이터를 자세히 제공합니다. [126] 학생 및 직원 데이터는 주, 카운티, 학군, 학교 수준에서 사용할 수 있습니다. 지역 수입 선거 데이터는 주, 카운티 및 학군 수준에서 사용할 수 있습니다. 재정 데이터는 주 및 교육구 수준에서 사용할 수 있습니다. 학군 및 학교 수준의 비교 도구도 사용할 수 있습니다. K-12 공립 교육 데이터는 학교 소포 세 및 학교 일반 의무 채권 선거 캠페인에서 납세자와 유권자에게 도움이 될 수 있습니다.

예산 또는 재정 이외의 문제와 관련된 지방 정부 데이터도 발의안 218 세금 선거에서 유권자에게 도움이 될 수 있습니다. 여기에는 발의안 218 조세 법안 또는 기존 세금에서 자금을 조달 할 정부 서비스 또는 프로그램에 대해 좋은 가치를 얻고있는 경우 납세자 / 유권자에게 더 나은 감각을 제공 할 수있는 지방 정부 성과 데이터가 포함됩니다. 예를 들어 공공 안전 세와 관련된 범죄 데이터, 교육세 (또는 채권)와 관련된 학생 성과 데이터, 교통세와 관련된 교통 데이터, 공공 안전 세와 관련된 공공 안전 대응 시간, 공원 사용 및 유지 관리가 있습니다. 공원 및 레크리에이션 세금과의 연결. 지자체에 대한 대부분의 성능 데이터는 지자체 자체에서 직접 얻을 수 있습니다. 어떤 경우에, 캘리포니아 공공 기록법에 따라 성능 데이터에 대한 서면 요청을해야 할 수도 있습니다. 일반적으로 추가 연구 및 분석을 용이하게하기 위해 성능 데이터를 전자 형식으로 얻는 것이 좋습니다.

국가의 캘리포니아 장관은 캘리포니아 정치 개혁법에 따라 국무 장관에게보고 캠페인 기여 데이터를 검색하기위한 (전원 검색이라고도 함) 도구를 제공합니다. [127] 만 전자적보고 상태 레벨 캠페인 데이터는 일반적으로 제공된다. 그러나 발의안 218에 따른 세금 선거를 포함하여 지방 정부 선거에 대한 일부 기부금도 포함됩니다. 발의안 제 218 호 세금 선거를 포함하여 지역 차원에서 캠페인 기부를하는 개인 또는 단체는 지방 세금 선거 캠페인과 정치적으로 관련된 주 차원에서 캠페인 기부를 할 수도 있습니다. 그러한 주 차원의 캠페인 기부가 이루어진 경우 검색 도구는 해당 캠페인 기부를 쉽게 식별 할 수 있습니다.

국가의 캘리포니아 장관은 또한 칼 - 액세스 웹 사이트에 대한 자세한 로비 활동 데이터를 제공합니다. [128] 이것은 자치 단체 등 로비스트 고용주 상세한 데이터를 포함한다. [129] 로 볼 수 있습니다 정보 로비 활동에 지출 금액, 로비스트의 이름, 특정 법률을 포함 / 기관 로비. 다른 지방 정부를 포함하여 다른 로비스트 고용주와의 비교 로비 데이터도 얻을 수 있습니다.

캘리포니아 주법은 지방 정부가 주 및 연방 정부 수준에서 법률을 찬성하거나 반대하는 데 공적 자금을 사용할 수 있도록 허용합니다. [130] 공적 자금을 사용하여 이러한 로비는 또한 캘리포니아 도시의 리그, 카운티의 캘리포니아 주 협회와 캘리포니아 물 기관의 협회와 같은 단체를 통해 간접적으로 수행 할 수 있습니다. [131] 이 협회의 지원 자금은 일반적으로 회원 지방 정부에 의해 (공적 자금을 사용) 연회비 지불에서 온다. 지방 정부가 제안 된 법안에 반대 하거나 반대하는 로비에 상당한 금액의 공적 자금을 지출하는 것이 일반적입니다.발의안 제 13 호 및 제 218 호와 같은 납세자 보호를 약화시키는 입법을 지원하는 것을 포함하여 납세자의 최선의 이익을 위해. 세금에 대한 유권자 승인을 원하는 지방 정부는 종종 세금 제안의 근거로 공공 자금 부족을 주장합니다. 지방 정부가 납세자 보호를 약화 시키거나 약화시킬 법안을 지원하기 위해 로비 활동에 상당한 공적 자금을 지출하는 한, 이는 발의안 218 지방세 선거에서 중요한 캠페인 문제가 될 수 있습니다.

지방세와 관련된 선거 캠페인

지방세 조치는 일반적으로 특히 지역 공무원 조합과 지역 비즈니스 커뮤니티의 지원을 잘 조직하고 자금을 지원합니다. 등 베이 지역위원회, 실리콘 밸리 리더십 그룹, 통상의 로스 앤젤레스 상공 회의소 등의 비즈니스 그룹은 자주 지방세 조치를 지원하는 불균형 적으로 부담이 일반 납세자, 특히 지역 판매 세 및 지역 소포 세금. 지방세 법안 통과로 재정적으로 이익을 얻을 수있는 사업 적 이해 관계도 그러한 조치를 지원하기 위해 상당한 캠페인 기여를하는 경우가 많습니다.

유권자들에게 보낸 공식 투표 팜플렛에 포함 된 투표 인수는 일반적으로 모든 유권자에 도달 할 수있는 지방 정부의 세금 부과의 상대에 대한 유일한 기회입니다. 일반적으로 법령에 의해 설정되는 인수에 대해 지정된 단어 제한이 있습니다. 또한 성공적인 법적 도전을 피하기 위해 주장은 정확하고 오해의 소지가 없어야합니다. 주장 제출에 적용되는 모든 절차도 따라야합니다. 투표 주장은 일반적으로 선거 과정 초기에 제출해야합니다. 결과적으로, 관심있는 유권자들은 지방 정부가 투표 용지에 세금 법안을 적용하기로 결정한 직후에 투표 용지 주장 제출 마감일에 대해 알아내는 것이 중요합니다. 투표 주장 ​​제출 기한 및 요건은 일반적으로 세금 선거를 수행하는 지방 선거 관리 담당자로부터 얻을 수 있습니다.

이니셔티브 전원 폐지 지방 정부 부과금을 줄이거 나하는

캘리포니아 발의안 218에 따라 지방세, 평가, 수수료 및 요금을 줄이거 나 폐지하도록 승인 된 지역 이니셔티브 권한에 대한 자세한 정보는 캘리포니아 발의안 218 (1996) 지역 이니셔티브 권한을 참조하십시오 .

발의안 제 218 호의 가장 중요한 조항 중 하나는 지역 유권자들에게 지방세, 과세, 수수료 또는 부과금을 줄이거 나 폐지하기위한 주도권 행사를 헌법 적으로 예비합니다. [7] 법안 218에 따른 지역 주도권은 특히 지방 정부 공무원이 지방세, 평가, 수수료 및 부과금과 관련된 문제에 대해 유권자들에게 반응하지 않을 때 유권자들이 사용할 수있는 강력한 도구입니다. 발의안 218에 따른 지역 주도권에 적용되는 특정 헌법 언어는 다음을 제공합니다.

비서. 3. 지방세, 평가, 수수료 및 요금에 대한 이니셔티브 권한. 이 헌법의 다른 조항에도 불구하고, 포함하지만, 감소 또는 지방세, 평가, 수수료 또는 요금을 폐지의 문제에 국한되지 섹션 8 조 및 제 II의 9, 주도권 전원이 금지하지 않는다하거나 제한했다. 이니셔티브의 힘은 지방세, 평가, 비용에 영향을하고 요금은 모든 지방 정부에 적용된다 및 주의회도 어떤 지방 정부 헌장도는 법정 계획을 주내에 그 적용보다 높은 서명 요구 사항을 부과하여야한다. [7]

서명 요구 사항 감소 지역 이니셔티브 권한

발의안 218에 따른 지역 이니셔티브 권한은 주 전체의 법정 이니셔티브에 적용되는 요건을 초과 할 수없는 현저히 감소 된 서명 요건의 적용을받습니다. 발의안 218에 따른 구체적인 최대 서명 요건 은 지방 정부 영토 내에서 마지막 주지사 선거에서 모든 주지사 후보에 대한 투표의 5 % (5 %)입니다 . [7]

지역 이니셔티브 전원에서 제안 (218)의 예 용도

제안 (218) 아래의 지역 이니셔티브의 전력을 감소 시키거나하는 데 사용할 수있는 유틸리티 사용자 세금, 같은 폐지 지방세 판매 세 , 영업세, 소포 세금 , 또한 줄이거 나하는 폐지 지방 정부 수수료 및 우수 수수료, 지하수 수수료, 공공 등의 요금 구급차 / 응급 비용, 공공 공원 / 스포츠 수수료, 공용 주차장 요금, 또는 유틸리티 요금 및 하수도 또는 쓰레기 수거 서비스 (가뭄 수수료 및 추가 요금 포함) 물 충전됩니다.

발의안 218에 따른 지역 이니셔티브의 타당성

제안 (218)에서 로컬 이니셔티브 전력의 운동은 만장일치로 확인되고있는 캘리포니아 대법원에 의해 확정 된 빅혼 - 사막보기 물 기관의 V. Verjil , 39 칼. 4 205 (7 월 2006). [132] 캘리포니아 법률 분석가의 사무실 주도권 전력 공급의 실제 헌법 언어에 기반을 언급, 유일한 한계는 연방 법률 미만이 될 것으로 보인다. [133] : 1 그러나 발의안 제 218 호에 따른 지역 주도권의 범위는 아직 캘리포니아 대법원에 의해 완전히 결정되지 않았습니다.

제 13 조 D - 평가 및 재산 관련 수수료 개혁

법안 218의 섹션 4는 캘리포니아 헌법에 제 XIII D 조를 추가했습니다. [134] 제 XIII D는 부동산과 속성 관련 비용 및 비용에 특별한 평가에 주로 관련된다.

제 13 조 D 지정하는 제 1의 규정에 관계없이 같은 부담금은 국가 법령 또는 지방 전세 기관에 따라 부과 여부의 모든 특수 평가 및 재산 관련 수수료 및 요금에 적용하는 것이. [135] 이것은 제 13 조 D가 적용되는 것이 분명하게 전세 도시 캘리포니아한다.

제 218 로컬 정부에 새로운 권한을 제공 제안에 아무 일 개 추가 지정은 세금, 특수 평가, 또는 재산 관련 수수료 또는 요금을 부과합니다. [103] 법적 권한은 국가 법령 또는 지방 도시 전세 충당 부채로 독립적 인 법적 소스에서 온해야 지방세, 특별 평가, 또는 재산 관련 수수료 또는 요금을 부과 할 수 있음이 의미합니다.

섹션 1은 또한 발의안 218의 영향을받지 않는 두 가지 유형의 법률을 지정합니다. 첫째, 부동산 개발 조건으로 수수료 또는 요금 부과와 관련된 기존 법률 (예 : 개발자 수수료). [136] [137] 둘째, 목재 수율 세금 부과 관련 법률 기존. [138] 명제 (218)의 명시적인 언어에서, 상기 예외 제안 218 시간에 기존의 법률로 제한하는 법이되었다.

헌법 적 정의

제 13 조 D의 제 2 기사에 적용 할 다양한 정의가 포함되어 있습니다. 더 중요한 정의의 요약은 다음과 같습니다.

"대리점"

"대행사"라는 용어는 기사의 적용을받는 공공 기관을 나타냅니다. 제 13 조 D에서 "기관"이라는 용어는 제 13 조 C에서 사용 된 "지방 정부"의 광범위한 정의를 포함합니다. [139] 결과적으로 공공 기관이 제 13 조 C에 따라 "지방 정부"인 경우 제 13 조 D.에서 "기관"

"평가"

용어 "평가"로 정의된다 "는 부동산에 부여 된 특별한 이익을 위해 기관에 의한 징수 또는 부동산에 따라 요금." [140] 부과금 또는 전하가 있으면 "평가"는 제 XIII D.의 평가에 적용 할 수있는 절차 및 요구 사항에 따라 인 [141] "평가"에 대한 세부 절차 및 조건은 제 13의 제 (4)에 포함되어있다 D. 제안 (218)는 특별한 사정이 특별히 평가 된 속성을 혜택을해야한다는 기존의 요구 사항을 유지합니다. 그러나 발의안 218에 따른 주요 개혁은 합법적 인 특별 평가를 부과 할 목적으로 "특별 혜택"을 구성하는 것을 크게 강화한다는 것입니다.

"특별 혜택"

A "특별 혜택"수단 "부동산에 부여 된 일반적인 혜택을 통해 이상 특정 별개의 장점은 큰에서 지역 또는 대중에게 찾습니다. 속성 값의 일반 강화는 구성하지 않는 '특별한 혜택을.'" [142] 캘리포니아 대법원은 특별 혜택이 다른 소포에 미치는 영향과는 특별하고 구별되는 방식으로 평가 된 부동산에 영향을 주어야한다는 의미로 해석함에있어보다 엄격한 "특별 혜택"정의를 만장일치로 확인하고지지했습니다. 대중은 공유하지 않습니다. [143]

부동산 관련 수수료 또는 요금

발의안 제 218 호는 재산 관련 수수료 또는 수수료로 알려진 새로운 유형의 수수료 또는 수수료를 생성했습니다. 유료 또는 무료 여부 수수료 또는 요금이 "재산 관련,"는 제 13 조 D.의 절차 및 부과에 적용되는 요건에 해당하기 때문에 "재산 관련은"법적으로 의미가있다 [144] 세부 절차는 재산 관련 수수료 또는 요금에 대한 요구 사항은 제 13 조 D.의 6 절에 포함되어 있습니다

A "부동산 관련은"수수료 또는 요금은 "사용자 요금을 포함하여 부동산 소유권의 사건으로 소포에 따라 또는 사람에 따라 기관에 의해 부과 된 광고 종가 세, 특별세, 또는 평가 이외의 부과금을,이다 또는 재산 관련 서비스에 대한 요금. " [145] A "속성과 관련된 서비스"로 정의되는 "공용 서비스 속성 소유권에 직접적인 관계를 갖는." [146]

처음에는 캘리포니아 주 대법원은 2001 년에 좁게 주거 임대 검사 비용이 아니라고 결론에서 "속성 관련"수수료 또는 요금을 구성하는 것에 해석 "속성 관련." [147]

2002 년 캘리포니아 항소 법원은 상하수도 및 쓰레기 수거 서비스에 대한 인리 우 프랜차이즈 수수료가 제 13 조 D에 따른 "부동산 관련"수수료라고 판결했습니다 . [148] 또한 2002 년에 또 다른 캘리포니아 항소 법원이 열렸습니다. 개발 된 소포에 부과 된 빗물 배수 수수료는 "부동산 관련"요금 대상이었다 제 13 조 D. [149]

2004 년 캘리포니아 대법원은 수도 시스템에 대한 새로운 연결을위한 조건으로 부과 된 화재 진압 수수료가 부동산 소유로 인해 부과 된 것이 아니기 때문에 "부동산 관련"수수료가 아니라고 판결했습니다. 수도 연결을 신청할 때 부동산 소유자의 자발적인 행위로 부과됩니다. [150]

2005 년에 캘리포니아 항소 법원은 상수도, 하수도 및 고형 폐기물 수거 서비스를 제공하는 지방 유틸리티 부서에 부과 된 재산세 대신 부과되는 수수료가 "부동산 관련"수수료라고 판결했습니다. [151]

2006 년 캘리포니아 주 대법원은 확실히 유틸리티 요금, 소비 기반 유틸리티 수수료 포함, 지속적인 물 공급을위한 기관에 의해 부과 된 "속성 관련"요금이었다 개최했다. [132] 소비 기반 유틸리티 요금에 대한 위의 결론에 도달, 법원은 헌법 정의의 구성 요소 "부동산 관련 서비스에 대한 사용자의 수수료 또는 요금의"에 의존했다. [145] 법원의 추론에 따르면 진행중인 하수도 및 쓰레기 수거 서비스에 대한 수수료와 요금도 "재산과 관련이 있습니다". [152]

지하수 요금

2017 년 캘리포니아 대법원은 지하수 추출에 대해 사람들에게 부과되는 수수료는 일반적으로 재산 관련 수수료가 아니라고 판결했습니다. [62] 2017 년 캘리포니아 주 대법원의 결정은 항소 발행 결정 이전의 두 법원 승인 [153] [154] 지하수의 추출에 비용이 처음 캘리포니아 대법원했다 제안 (218) 아래에 재산 관련 수수료 것을 들고 법원은 이전에 캘리포니아 항소 법원에 의해 인정 제안 (218) 헌법 권리와 보호를 멀리 복용의 결과로 효과 항소 결정의 게시 된 법원 승인.

지하수의 추출에 사람에게 부과하는 요금은 일반적으로 더 이상 부동산 관련 수수료 제안 (218)에서, 이러한 부담금은 여전히 캘리포니아 유권자들이 2010 년에 승인 된 발의안 26에 따라 세금으로 지역 유권자의 승인을 받아야하지 않을 수 있지만 [59] 그러나 재산의 소포 부과 지하수 요금은 아직 제안 (218)의 요구 사항이 적용될 수있다 [155] , 지하수의 추출에 수수료가 사용 환원 또는 폐지에 따라 일반적으로 첨가되어 법안 218 하에서 로컬 발의 전력 포함 크게는 그에 따른 서명 요구 사항 감소 . [7]이 지역 유권자에게 지방 정부가 승인 한 지하수 수수료에 대한 선거를 강요하기 위해 가능한 정치적 해결책을 제공합니다. 제안 (218) 아래의 지역 이니셔티브의 전력은 지역의 지하수 수수료를 폐지 이전에 사용되었습니다. [156]

제안 218 레비 제한

섹션에는 세금, 평가, 또는 재산 관련 수수료 또는 요금을 제외하고는 재산 소유권의 사고로 재산의 소포에 따라 또는 사람에 따라 어떤 기관에 의해 평가되지 아니한다 제 13 조 D의 지정의 3 : (1) 헌법이 허용 재산세 속성의 평가액에 기초 (2) 특별 세금 발의안 13 세 미만 3 분의 2의 투표를 수신하는 단계; (3) 제 13 조 D에 규정 된 부동산에 대한 평가; 및 (4) 제 13 조 D에 규정 된 재산 관련 서비스에 대한 재산 관련 수수료 또는 요금. [157]

위의 요건은 일반적으로 모든 소포 세가 2/3의 유권자 승인에 따라 특별세로 부과되어야 함을 의미합니다. 위의 요구 사항은 또한 재산 관련 수수료 또는 요금이 재산 관련 서비스에 대해서만 부과 될 수 있음을 의미합니다.

에 관계없이 탱크 사용 또는 연료가 그들에 저장되어 있는지의 단독 시설 '탱크의 저장 용량에 따라 도매 액체 연료 저장 시설의 소유자에 부과되는 세금은 대상이 될 수있는 캘리포니아 항소 법원에 의해 발견되었다 제 13 조 D의 섹션 3에 따른 헌법상의 제한. [158]

법원은 아직 어떤 세금 (예 : 특정 유틸리티 사용자 세금)이 "재산 소유 사건으로 사람"에게 부과되는 것으로 간주되는 세금을 완전히 결정하지 않았으므로이 세금은 유권자 3 분의 2의 승인에 따라 특별세가되어야합니다.

제 13 조 D에 따른 전기 또는 가스 서비스 면제

제 13 조 D의 섹션 3은 또한 제 13 조 D의 목적 상 전기 또는 가스 서비스에 대한 수수료 및 요금이 부동산 관련 수수료 또는 부동산 소유권 사건으로 부과되는 요금이 아니라는 면제를 포함합니다. [159] 의 전기 또는 가스 서비스 요금 및 지방 당국에 의해 부과되는 요금이 절차에 따라 아님이 수단 [160] 및 요건 [161] 의 서비스 요구의 비례 선정 포함한 속성 관련 요금 또는 요금 적용. [162]

전기 또는 가스 서비스 수수료 및 요금에 대한 면제의 범위는 제 13 조 D. 적용 [159] 특정 상황, 전기 또는 가스 서비스 요금 및 유권자에 "세금"주제를 구성 할 수있는 지역 기관에 의해 부과 된 요금에 따라 제 XIII C하에 승인, 2010 년 제안 (26)에 의해 개정 된 [59]

면제 된 전기 또는 가스 서비스 부과금을 줄이거 나 폐지하기위한 지역 이니셔티브 권한

제 13 조 D에 따라 면제되고 지역 공공 기관 (민간 법인은 아님)이 부과하는 전기 또는 가스 서비스 요금 및 요금은 일반적으로 현저히 감소 된 서명 요건을 포함하여 발의안 218에 따른 지역 주도권을 사용하여 감소 또는 폐지 될 수 있습니다. 그 아래. [7] 이는 지역 유권자들에게 과도하거나 불합리하다고 간주되는 지역 공립 기관에서 부과하는 전기 또는 가스 서비스 요금 및 요금을 해결할 수있는 법적 구제책을 제공합니다.

예를 들어, 제안 (218)에서 지역 이니셔티브 전력이 상황에서 전기 서비스 수수료 및 요금을 줄이기 위해 사용될 수있는 경우 등 지방 공공 기관의 일반 기금에 도시 전송 실질적인 유틸리티 요금 또는 수수료 수익 등 지방 공공 기관 여부 법적으로 허용 "이익"로 또는 지방 공공 기관 유틸리티에 렌더링 의문 서비스에 대한 보상으로 수행. 지방 공공 기관의 일반 기금에 전달되면, 유틸리티 수익의 진행은 일반적으로 지역 정치인의 완전한 재량에 따라 지출 할 수있다.

평가 - 절차 및 요구 사항

제 13 조 D의 섹션 4에는 부동산에 대한 특별 혜택 평가에 적용되는 세부 절차 및 요건이 포함되어 있습니다. 평가 절차 및 요구 사항은 기관에서 부과하는 모든 특별 평가가 합법적 인 특별 평가임을 보장하도록 설계되었습니다.

명제 (218)는 제안 된 새로운 또는 증가 된 평가가 기관에 의해 부과되기 전에 (평가의 투표 절차라고 함) 영향을받는 부동산 소유자의 투표를하려면 대행사가 필요합니다. [9] 제안 (218) 이전에, 기관은 부동산에 대한 평가를 부과하기 전에 영향을받는 부동산 소유자에서 투표 용지의 승인을 받아야 할 필요가 없습니다했다.

평가 과정은 공식적으로 지역 기관에서 시작합니다. 어떤 평가를 들어, 다른 법률 (예를 들어, 국가 법령 또는 조례 또는 지역 전세 조항과 같은 현지 법)도 법적으로 평가 프로세스를 시작하기 위해 부동산 소유자의 신청을 요구할 수있다,하지만 부동산 소유주의 청원 제안에 따라 필요하지 않습니다 218.

평가 대상 소포 식별

먼저 특별한 혜택이 그들에게 부여하고있는에 대한 평가가 부과에 대한 제안이 모든 소포를 식별해야합니다 제안 (218)에 따라 평가를 부과 할 것을 제안 기관. [163] 그들에게 부여 된 특별한 이점이있을 것이다 재산의 모든 소포를 포함하는 기관에 의해 결정 지리적 영역은 평가 지구라고합니다. [164]

각 확인 된 소포에서 파생 된 비례 적 특별 혜택은 자금을 조달하는 공공 시설의 자본 비용, 공공 시설의 유지 및 운영 비용 또는 비용과 관련하여 기관이 결정해야합니다. 제공되는 부동산 관련 서비스의. [163] 명제 (218)는 공공 서비스에 대한하지 배제 평가를 수행하지만 해당 헌법의 요구 사항에 따라 전용 "부동산 관련 서비스는"일반적으로 평가할 수 있습니다. [163]

엔지니어의 보고서

모든 평가는 캘리포니아 주에서 인증 한 등록 된 전문 엔지니어가 준비한 상세한 엔지니어 보고서에 의해 지원되어야합니다. [165] 필요한 기술 보고서는 일반적으로 등록시켜 제조 토목 .

이 평가를 부과에 대한 자세한 지원 근거를 포함하고 있기 때문에 엔지니어의 보고서는 평가 과정에서 중요한 문서이다. 이것은 특별 혜택의 존재, 소포 사이의 특별한 혜택의 적절한 배분, 특별 혜택, 공공 기관이 소유 소포의 적절한 평가에서 일반 이익의 분리 성 등의 평가에 대한 실질적인 요구 사항을 준수하기위한 자세한 지원으로, 자세한 비용 정보를 포함 특정 소포에 따라 평가를 계산하는 방식. 평가의 타당성에 관한 법적 도전에서 법원은 일반적으로 엔지니어의 보고서를 참조하여 평가가 발의안 218을 준수하는지 여부를 결정합니다.

발의안 218은 평가 통지 프로세스의 일부로 엔지니어의 보고서를 부동산 소유주에게 우편으로 보낼 것을 요구하지 않습니다. 그러나 엔지니어의 보고서는 제안 된 평가 대상 부동산 소유자를 포함한 일반인이 서면 요청을하고 캘리포니아 공공 기록법에 따라 엔지니어의 보고서 사본을받을 수 있는 공개 기록입니다 [108] . [109]

엔지니어의 보고서는 또한 그것이 공공 다운로드 할 수 있습니다 전자 형식으로 가끔 사용할 수 있습니다. 그러나 발의안 218은 엔지니어의 보고서를 전자 형식으로 제공 할 것을 요구하지 않습니다. 캘리포니아 공공 기록법 (California Public Records Act)은 일반적으로 일반인이 요청할 때 전자 형식의 공개 기록을 사용할 수 있도록 요구합니다. [166]

전자 데이터 파일

평가 구역 내의 각 구획에 대해 제안 된 평가의 계산 및 / 또는 금액과 관련된 정보가 포함 된 전자 데이터 파일도 사용할 수 있습니다. 일부 평가 구역에는 수천 개의 구획이 포함될 수 있으며 때로는 각 구획에 대한 평가 계산이 전자 데이터 파일로만 제공됩니다. 이러한 데이터 파일은 일반적으로 캘리포니아 공공 기록법에 따라 공개되는 공개 기록입니다. [166] 이 요구 된 형식이 사용하기위한 또는 기타 공공 기관에 제공을 위해 사본을 생성하기 위해 기관에 의해 사용 된 하나의 경우 데이터 파일은 일반적으로 대중이 요구하는 전자 형식으로 제공해야합니다. [167] 전술 한 요구 사항은 법안 218 준수를 확인하기 위해 일반 대중이 전자 데이터 파일을 독립적으로 분석 할 수 있도록하는 데 중요합니다.

관련 전자 데이터 파일은 법안 218 준수를 확인하는데도 사용될 수 있습니다. 특히 지리 정보 시스템 (GIS) 데이터 파일 사용. 평가 구역 내의 각 구획에 대해 제안 된 평가와 관련된 위치 기반 정보가 포함 된 GIS 데이터 파일도 사용할 수 있습니다. 또한, 평가 구역 내 가로등 및 구획의 위치와 속성을 포함하는 GIS 데이터 파일과 같은 별도의 GIS 데이터 파일이 평가 계산 프로세스의 일부로 사용될 수도 있습니다.

GIS 데이터 파일은 또한 유틸리티 또는 우수 수수료와 같은 발의안 218에 따른 부동산 관련 수수료 및 요금 계산과 관련하여 사용될 수 있습니다. 캘리포니아 대법원은 GIS 데이터베이스 파일이 일반적으로 캘리포니아 공공 기록법에 따라 공개되는 공개 기록으로 간주된다는 판결을 내 렸습니다. [168]

특별 혜택 및 비례 요건

발의안 218에서는 특별 혜택 만 평가할 수 있습니다. [163] 명제 (218)는 "특별 혜택"자체 헌법의 정의 포함 [142] 크게 기관은 부동산에 부과 할 특별 평가의 종류를 냈다. [169] 발의안 218 이전에 허용되었을 수있는 일부 특별 평가는 강화 된 정의에 따른 "특별 혜택"이 없기 때문에 더 이상 법적으로 허용되지 않습니다.

일반 혜택과 특별 혜택 분리

발의안 제 218 호는 또한 기관이 소포에 부여 된 특별 혜택과 일반 혜택을 분리하도록 요구합니다. [163] 발의안 218 전 판례법은 특별 혜택 외에 일반 혜택도 제공했기 때문에 평가를 무효화하지 않았으며, 법원은 일반 혜택과 특별 혜택의 엄격한 분리를 요구하지 않았습니다. [170] 제안 (218) 아래의 혜택 분리 요구 사항은 특별한 혜택을 평가할 수있는 요구 사항을 준수하는 데 도움이됩니다. 일반 혜택은 평가할 수 없으므로 평가 이외의 수입원 (예 : 세금)을 사용하여 제외하고 자금을 조달해야합니다.

"평가"정의는 부동산에 부여 된 "특별 혜택"에 대한 부동산에 대한 부과금을 의미합니다. [140] 허용 평가는 부동산에게 부여 특별한 혜택으로 제한되어 있기 때문에, 소포에 부여 된 일반적인 혜택을 분리뿐만 아니라, 사람 또는 혜택 개인 재산은 또한 평가 대상에서 제외해야합니다. 실제적으로 이것은 부동산 대신 사람들에게 주로 혜택을주는 공공 개선 또는 서비스에 대한 특별 평가의 부과를 법적으로 정당화하는 것을 훨씬 더 어렵게 만듭니다.

비례 요구 사항

발의안 218에 따라 해당 소포에 부여 된 비례 특별 혜택의 합리적인 비용을 초과하는 소포에 대해 평가를 부과 할 수 없습니다. [163] 비례 요구 사항 모든 소포에 부과 된 총 평가는 각 소포에 부여 된 특별한 혜택에 비례하여 모든 평가 소포 분산되도록합니다. [171] 어떤 할인으로 인해 평가 구역의 나머지 구획에 부과 된 평가액이 비례 특별 혜택의 합리적인 비용을 초과하지 않는 한, 기관은 부여 된 비례 특별 혜택의 합리적인 비용보다 적은 할인 평가를 제공 할 수 있습니다. 그 소포에 수여되었습니다. [172]

평가 대상 공공 소포

발의안 제 218 호는 지역 기관, 캘리포니아 주 또는 미국이 소유하거나 사용하는 평가 구역 내의 소포는 해당 기관이 공공 소유 소포가 승인을받지 않는다는 명확하고 설득력있는 증거로 입증 할 수없는 한 평가에서 면제되지 않습니다. 특별한 혜택. [163] 이 요구 사항 확인 및 캘리포니아 항소 법원에 의해지지되고있다. [173]

역사적으로, 공공 소유의 소포는 부동산에 대한 평가에서 면제되었습니다. 법원은 캘리포니아 헌법 [174] 의 조항에 따라 지방 정부를 재산세에서 면제하는 특별 평가에 대한 묵시적 면제를 해석했습니다 . [175] 역사 면제의 실제적인 효과는 다른 공공 소유 소포에 기인 한 것이 평가의 몫을 지불하는 자신의 소포에 대한 평가를 공유 기인를 지불뿐만 아니라, 사유 재산 소유자를 필요로하는 것이 었습니다.

평가 면제의 제거는 모든 수준의 정부에 적용되지만, 연방 법률에 따른 제한으로 인해 법안 218이 법적으로 재정의 할 수없는 연방 소유 재산이 계속 평가에서 면제되는 경우가있을 수 있습니다. 연방법에 따라 연방 재산에 대한 면제가 존재하는 한, 발의안 218은 기관이 평가 부담을 연방 면제 소포에서 평가 구역 내의 다른 소포로 옮기는 것을 금지합니다. [163]

서면 통지 요건

기관이 평가 대상 소포를 식별하면 해당 기관은 식별 된 각 소포에 대해 제안 된 평가 금액을 계산하고 각 식별 된 소포의 기록 소유자에게 제안 된 평가를 우편으로 서면 통지해야합니다. 필수 서면 통지에는 전체 평가 지구에 부과 할 수있는 총 평가 금액, 기록 소유자의 특정 소포에 부과 할 수있는 금액, 평가 지불 기간, 평가 이유 및 금액이 청구되는 근거가 명시되어야합니다. 제안 된 평가에 대한 공청회 날짜, 시간 및 장소와 함께 제안 된 평가가 계산되었습니다. [176]

또한 필수 통지에는 통지의 눈에 잘 띄는 곳에 발의안 218에 따라 요구되는 평가 투표 용지의 완료, 반환 및 표에 적용되는 절차의 요약이 포함되어야합니다. 여기에는 다음과 같은 경우 평가가 부과되지 않는다는 공개 진술이 포함되어야합니다. 평가에 반대하여 제출 된 투표 용지는 평가에 찬성하여 제출 된 투표 용지를 초과하며, 투표 용지는 영향을받는 각 부동산의 비례 재정적 의무에 따라 가중치가 부여됩니다. [176] [177]

일부 부동산 소유주는 서면 통지 및 평가 투표 용지의 중요성을 인식하지 못하고 결국 정크 메일이라고 생각하여 우편물을 버릴 수 있습니다. 이 문제를 해결하기 위해 캘리포니아 주의회는 평가 통지 및 투표 용지를 포함하는 봉투와 관련된 추가 요건을 제정했습니다. 필수 통지 및 평가 투표 용지가 동봉 된 기록 소유자에게 우편으로 발송되는 각 봉투의 앞면에는 "공식 투표 동봉"이라는 문구가 16 점 굵은 글씨체로 다음과 같은 형식으로 표시되어야합니다. 현지 기관은 추가로 "공식 투표 용지 동봉"문구를 봉투 앞면에 영어가 아닌 다른 언어로 표시 할 수 있습니다. [177]

평가 투표 용지 포함

평가 구역 내 확인 된 소포 소유자에게 발송되는 모든 통지에는 기록 소유자가 자신의 이름을 합리적으로 표시 할 수있는 통지를받은 기록 소유자가 작성한 평가 투표 용지 수령 기관의 주소가 포함 된 평가 투표 용지도 포함되어야합니다. 소유 한 소포의 식별, 제안 된 평가에 대한지지 또는 반대. [178]

캘리포니아 주의회는 평가 투표 용지의 완성 및 전달과 관련된 추가 요건을 제정했습니다. 발의안 218에서 요구하는 것은 아니지만, 평가 투표가 집계 되려면 이러한 추가 법적 요건을 따라야합니다. 평가 투표지에 서명하고 우편으로 보내거나 평가 투표지에 표시된 주소로 배달해야합니다. 전달 방법에 관계없이 모든 평가 투표지는 표시된 주소 또는 공개 증언 장소에서 접수되어야 과반수 항의 표에 포함됩니다. [179] 평가 투표 용지가 필요한 공청회에서 제안 된 평가의 공용 증언의 결론에 전에 투표 용지를 제출 한 사람에 의해 제출, 변경 또는 철회 할 수있다.[179]

공청회 요건

기관은 제안 된 평가의 대상으로 확인 된 각 소포의 기록 소유자에게 제안 된 평가 통지를 우편으로 보낸 후 최소 45 일 이내에 제안 된 평가에 대한 공청회를 1 회 이상 실시해야합니다. [180] 공청회에서, 어떤 사람은 기관에 서면 현재 또는 구두 증언에 허용된다. 공청회도 수시로 계속 될 수 있습니다. [181]

평가 투표 표; 가중 투표

공청회에서 기관은 제안 된 평가에 대한 모든 항의를 고려해야합니다. 공청회 종료시, 제안 된 평가 결과에 대해 기득권이없는 기관이 지정한 공정한 사람이 평가 투표지를 표로 작성해야합니다. [182] 기관의 치리회는 필요한 경우, 치리회가 공청회에서 시간과 장소를 발표하는 경우 대중이 접근 할 수있는 다른 시간 또는 장소에서 평가 투표 표를 계속할 수 있습니다. 공정한 사람은 펀치 카드 또는 광학 판독 (바코드) 평가 투표를 포함하되 이에 국한되지 않는 평가 투표지를 표로 만드는 기술적 방법을 사용할 수 있습니다. [183]

평가 투표 용지를 표로 만들 때 투표 용지는 영향을받는 소포의 비례 재정적 의무에 따라 가중치를 부여해야합니다. [180] 평가 투표는, 제안 평가의 양이 확인 된 소포에 부과 할 수있는 확인 된 소포을 제출의 기록 소유자 중 하나 이상이 각각의 기록 소유 지분 또는 비례에 제출 된 각 투표 용지에 할당해야하는 경우 기록 소유자가 제공 한 문서에 의해 기관이 만족할 수 있도록 소유권 지분이 기록에 표시되지 않는 경우. [184]이 제안 218 미만 평가 투표 공정은 흔히 "평가 투표 절차"로 지칭되는 기술적 선거로 간주되지 않는다. [185]

법안 218에 따른 가중 평가 투표 요건은 새로운 것이 아닙니다. 평가 투표 절차가 부동산 소유주로 제한되어야하는 요건도 아닙니다. 발의안 218 이전에는 다수의 항의 절차가 제안 된 평가 대상 부동산 소유주로 제한되었습니다. 소수의 평가에 대해서는 가중 투표로 부동산 소유주를 선택해야했습니다. 이러한 부동산 소유자 선거의 헌법은 이전에 캘리포니아 대법원에 의해지지되었습니다. [186]

평가 투표의 비밀

발의안 제 218 호는 평가 투표의 비밀과 관련된 문제를 직접적으로 다루지 않습니다. 그러나 이러한 문제는 캘리포니아 주의회에서 채택한 법령에 의해 해결되었습니다.

평가 투표 용지는 평가 투표 용지를 제출 한 사람이 봉인하면 내용을 은폐하는 형식이어야하며 평가 투표 용지 표 작성이 시작될 때까지 봉인 된 상태로 유지되어야합니다. [179] 평가 투표 용지는 개봉 등 의미있는 투표 용지의 집계 과정의 정확성을 모니터링에 관심있는 모든 사람을 허용하는 등 필요한 공청회의 결론에 공개보기에서 표로해야합니다. [182] 투표 표 작성 중과 그 후에 평가 투표 용지와 각 평가 투표 용지의 무게를 결정하는 데 사용되는 정보는 캘리포니아 공공 기록법에 따라 공개 가능한 공개 기록 이며, 제안자와 반대자들이 똑같이 열람 할 수 있어야합니다. 제안 된 평가.[183] 평가 표결 법률로 규정들은 파괴 될 수있는 후 2 년 이상, 보존되어야한다. [183]

캘리포니아 대법원은 캘리포니아 헌법 [187]에 따른 투표 비밀 보호가 발의안 218에 따른 평가 투표 절차에 적용되지 않는다고 판결했습니다. [188] 평가 투표에 대한 비밀 보호가 존재하는 한, 일반적으로 주 법령 또는 현지 법률. 발의안 218 이전에 부동산 소유자의 평가 이의 제기는 일반적으로 캘리포니아 공공 기록법 (California Public Records Act)에 따라 공개되는 공개 기록으로 취급되었습니다. 발의안 218은 부동산 소유주에 의한 평가 항의에 ​​대한 공개 기록 상태를 변경하지 않았습니다.

평가를위한 대다수 항의

다수의 항의가있는 경우 기관은 제안 된 평가를 부과 할 수 없습니다. 필수 공청회 종료시 제안 된 평가에 반대하여 제출 된 평가 투표가 제안 된 평가에 찬성하여 제출 된 평가 투표지를 초과하는 경우 다수의 항의가 존재합니다. [180] 평가 표결 각 평가 투표가 제출하는 상기 식별 소포에 부과되는 제안 평가의 양에 의해 가중된다. [189]

발의안 제 218 호는 평가에 대한 다수의 항의 개념을 계속합니다. 그러나 법안 218 이전에 다수의 항의는 일반적으로 제안 된 평가에 대해 항의하기 위해 부동산 소유자의 절대 다수 (종종 가중 공식 사용)를 요구했습니다. [17] 없음 평가 투표가 참여했다. 부동산 소유자가 평가에 긍정적으로 항의하지 않은 경우 (즉, 부동산 소유자가 아무것도하지 않은 경우), 이는 제안 된 평가를지지하는 투표로 간주됩니다. 이것은 발의안 218이 통과되기 전에 평가 과정의 불공평성에 기여했습니다.

또한 발의안 218 이전에는 부동산 소유자의 절대 다수가 평가에 항의하고 과반수 항의가 존재하더라도 주법은 종종 지역 기관이 특정 과반수 투표 요건 (일반적으로 4/5 투표)에 따라 과반수 항의를 무효화하도록 허용했습니다. 지역 기관의 관리 기관. 이것이 전형적인 5 인의 치리회에서 실질적으로 의미하는 바는 과반수 항의가없는 경우 평가를 승인하려면 최소 3 표가 필요하고 과반수 항의를 무효화하려면 최소 4 표가 필요하다는 것입니다. 발의안 제 218 호 이전에는 평가를위한 지속적인 다수의 항의가 드문 사건이었습니다.

발의안 218에 따른 가장 중요한 평가 개혁 중 하나는 다수의 항의가 결정되는 방식입니다. 법안 218 이전의 경우와 같이 절대 다수결에 근거하지 않고, 현재 지방 기관이 실제로 접수 한 평가 투표지에 근거하여 다수결 항의가 결정됩니다. 부동산 소유주가 평가 투표 용지를 적절하게 반환하지 않으면 그 사실은 제안 된 평가에 포함되거나 반대되지 않습니다. 발의안 218은 또한 기관이 다수의 항의를 무효화하는 것을 허용하지 않습니다. 법안 218에 따라 다수의 항의가있는 경우 기관은 제안 된 평가를 부과하는 것이 헌법 적으로 금지됩니다. [180]

발의안 218에 따른 평가 투표 프로세스의 유효성

발의안 218에 따른 평가 투표 절차의 타당성은 2002 년 캘리포니아 항소 법원에 의해 유지되었습니다. [190] 가중 투표를 통한 부동산 소유자 선거는 제한된 상황에서 "한 사람, 한 표"라는 연방 헌법 요건을 위반하지 않습니다. 특수 목적 단위의 정부는 다른 사람들보다 정의 가능한 구성 그룹에 영향을 미치는 기능의 수행을 할당했습니다. 발의안 제 218 호에 따른 평가 구역의 경우입니다. [190]또한 발의안 218에 따라 특별 혜택 만 평가할 수 있기 때문에 평가 구역 내에 재산을 소유하지 않은 평가 구역 경계 내에 거주하는 유권자들도 캘리포니아 헌법에 따라 평가에 투표 할 권리가 박탈 된 것으로 간주되지 않습니다. . [191]

연방법 무효 조항

발의안 218에는 법원이 평가 투표 절차가 연방법을 위반한다고 결정하는 경우 특별 추가 요건이 포함되어 있습니다. 그러한 위반이 발생하는 경우, 평가 지구에서 유권자의 2/3 투표로 승인되지 않는 한 발의안 218에 따라 평가를 부과 할 수 없습니다. [191]연방법 무효 조항의 실질적인 효과는 평가 투표 절차가 연방법에 따라 무효화되면 발의안 218에 따른 평가에 대한 승인 요건이 연방법에 따른 법적 문제가 발생하지 않았거나 그러한 경우보다 훨씬 더 제한적이라는 것입니다. 법적 도전은 실패했습니다. 이는 발의안 218에 따른 평가 투표 절차에 법적으로 이의를 제기하는 데 강력한 반감을 제공합니다. 그러나 발의안 218에 따른 평가 투표 절차는 캘리포니아 항소 법원에서 해당 연방법을 위반하지 않는 것으로 판명되었습니다. [190]

규정 준수를 입증하기위한 현지 기관 부담

Prior to Proposition 218, a person challenging an assessment had the burden to prove that the assessment was not legal.[192] An important reform under Proposition 218 is that it shifted the burden of demonstrating compliance to the local agency in a lawsuit challenging an assessment. In any legal action contesting the validity of an assessment, the burden is on the local agency to demonstrate that the properties in question receive a special benefit over and above the benefits conferred on the public at large and that the amount of any contested assessment is proportional to, and no greater than, the benefits conferred on the properties in question.[193] This change makes it significantly easier for taxpayers to win a legal challenge.[192]

랜드 마크 2008 실리콘 밸리 납세자 대법원 사건

Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority
Seal of the Supreme Court of California
2008 년 5 월 6 일 논쟁 2008 년
7 월 14 일 결정
전체 케이스 이름 Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority
인용 44 Cal. 4 일 431187
P. 3 일 37
79 Cal. Rptr. 3d 312
38 Envtl. L. Rep. 20174
사례 역사
이전 역사 30 Cal. Rptr. 3d 853
Cal. 앱. 6 구
2005 년 7 월 6 일
결정 취소
사례 의견
과반수 Chin, George, Kennard, Baxter, Werdegar, Moreno, Corrigan이 합류했습니다.
적용되는 법률
Cal. Const., 예술. XIII D (발의안 218)
랜드 마크 결정

발의안 218에 포함 된 상세하고 실질적인 평가 개혁은 실리콘 밸리 납세자 협회, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority , 44 Cal 에있는 캘리포니아 대법원이 만장일치로 확인하고지지했습니다 . 4 일 431 (2008 년 7 월). [194]

실리콘 밸리 납세자 의 경우는 한 세대도 가장 중요하고 의미있는 납세자 보호 케이스 중 하나입니다 (가장 중 하나로 나열 캘리포니아 대법원의 역사에서 중요하고 영향력있는 의사 결정 ) 때문에 캘리포니아 대법원의 큰 부분 검토 문제의 기준을 유지하는 법원. 검토 문제의 기준은 법원이 평가 승인과 같은 입법 조치를 검토 할 때 일반적으로 지역 기관에 제공하는 존중 수준을 다룹니다. 법원의 경의의 정도는 소송의 결과에 큰 영향을 미칩니다.

발의안 제 218 호가 법이되기 전에 평가와 관련된 법적 문제에서 법원은 매우 연기적인 검토 기준에 따라 지역 기관의 조치를 검토했습니다. 이 매우 유예적인 검토 기준에 따라 법원은 평가가 타당하다고 가정했고 평가에 이의를 제기 한 사람은 지역 기관 이전의 기록이 특별 혜택 및 비례성에 대한 기본 결정을 분명히 지원하지 않는다는 것을 보여야했습니다. [195] 리뷰의 역사 공경 표준에 대한 기본 법적 근거는 평가 구역의 설립이 개인적으로 입법 과정의 결과로 일어나는 것이 었습니다. [196] 그 결과, 체질 힘 분리교리는 법원에 의해보다 유예적인 검토 기준을 요구했습니다. [197] 은 법적 도전을 이기기 위해 매우 어려웠다 때문에 거의 제안 (218) 이전의 장점에 대한 평가 소송을 수상없는 부동산 소유자는, 변호사는 솔직하게 법원의 평가에 도전하려고 귀찮게하지 촉구했다. [198]

발의안 제 218 호에 따른 실질 평가 요건의 헌법 적 상태는 검토 분석의 표준을 변경했습니다. 평가에 대한 실질적인 요건은 적어도 헌법상의 권한 분리 조항과 동등한 존엄성 조항에 포함되어 있습니다. 발의안 제 218 호 이전에는 특별 평가법이 일반적으로 법정이었으며, 헌법상의 권한 분리 원칙은 법원의보다 유예적인 검토 기준의 토대가되었습니다. 그러나 발의안 제 218 호가 법이 된 후 평가의 타당성은 이제 헌법상의 문제입니다.

발의안 218의 기본 목적은 발의안 218의 기본 목적이 정부의 권한을 정확하게 제한하는 것이기 때문에 평가에 적용되는 시위 조항의 부담을 포함하여 발의안 218의 다양한 조항 [193] 에 의존 하여 캘리포니아 대법원은 결론을 내 렸습니다. 비용, 평가 및 요금에 대한 입법 제정에 전통적으로 부여되던 존중을 줄이기 위해보다 엄격한 검토 기준이 필요했습니다. [197] 힘 교리의 분리하지 더 이상 지역 기관이 제안 (218)에서 평가에 적용되는 헌법 조항을 해석하고 적용하는 사법 기능을 찬탈 할 수 있도록 정당화 [199]

실리콘 밸리 납세자 사건 에서 캘리포니아 대법원이 채택한 새로운 기준에 따라 캘리포니아 법원은 지방 기관이 부과 한 평가가 발의안 218의 헌법 조항을 위반하는지 여부를 검토 할 때 독립적 인 판단을 내려야합니다. [200] 이 새로운 기준은 납세자들이 발의안 218에 따른 평가의 타당성에 대한 소송에서 훨씬 쉽게 이길 수 있습니다. [201]

실리콘 밸리 납세자 사건 에서 캘리포니아 대법원은 또한 발의안 218과 관련하여 모든 법률이 헌법 조항에 종속되어야하며 그 목적을 증진해야하며 법안을 좁히거나 당황하게하려는 특별한 시도를해서는 안된다고 말했습니다. 결과적으로 주 또는 지방 정부가 입법 권한으로 행동 할 때 발의안 218을 위반하거나 그 효과를 약화시키는 방식으로 재량권을 행사할 권한이 없습니다. [197] 따라서, 심지어 캘리포니아 의회 수없는 좁거나 제안 218 미만 체질 보호를 훼손 제정 법령.

캘리포니아 대법원에서 획기적인 실리콘 밸리 납세자 사건 에서 납세자의 이익과 발의안 218을 대변 한 항소 변호사 는 Tony Tanke, Jack Cohen 및 James Burling을 포함합니다. [202] 에서 검토 문제의 표준에 적용되는 성공적으로 동일한 존엄성 인수 실리콘 밸리 납세자 의 경우는 헌법 변호사 잭 코헨에 의해 개발되었다. [203]

실리콘 밸리 납세자 사건에 따른 법적 환경 변화

실리콘 밸리 납세자 는 헌법 납세자 보호에 관련된 경우는 깊이 캘리포니아에서 법적 환경을 변경했습니다. A와 캘리포니아 법률 검토 문서에서는 다음주의 실리콘 밸리 납세자 결정 "[T] 그는 캘리포니아 대법원의 의견 실리콘 밸리 핵심 캘리포니아 헌법 문제와 같은 수준으로 재정의 한계를 올린다." [204] 이것은 캘리포니아의 헌법 납세자 보호에 대한 역사적 해석과 비교하여 사법 해석의 분수령 변화를 나타냅니다. 특히 법안 13에 따라 일반적으로 범위, 적용 및 영향을 제한하기 위해 헌법상의 납세자 보호를 협소하게 구성하게되었습니다.[52] [205]

승인 된 평가를 줄이거 나 철회 할 수있는 지역 이니셔티브 권한

평가 승인 후, 발의안 218에 따른 지역 주도권 은 일반적으로 해당 평가를 줄이거 나 폐지하는 데 사용될 수 있습니다. [7] 여기에는 크게 줄어든 서명 요구 사항 이 포함됩니다 .

그러한 이니셔티브가 적절할 수있는 예는 평가를위한 가중 투표 요건, 특히 많은 수의 공공 소유 소포가 포함 된 평가 구역에서 때때로 발생하는 불평등을 포함합니다. 더 낮은 평가액을 지불하는 주거용 필지와 대규모 공공 소유 또는 상업용 필지와 같이 더 높은 평가액을 지불하는 상당수의 대형 필지로 구성된 평가 구역은 주거용 부동산 소유자의 과반수에도 불구하고 가중 투표에 따라 평가가 승인되는 결과를 초래할 수 있습니다. 평가에 반대했습니다. 평가를 줄이거 나 폐지하기위한 지역 이니셔티브는 그러한 불평등을 해결하기위한 구제 수단입니다. 평가 감축 또는 폐지 이니셔티브가 투표에 적합 할 경우

기사 유효 날짜; 평가 면제

제 13 조 D의 섹션 5는 물품의 발효 일을 명시합니다. 섹션 5에는 또한 제 13 조 D의 섹션 4에 포함 된 평가 절차 및 승인 프로세스에 대한 네 가지 면제가 포함됩니다.

섹션 5는 달리 규정하지 않는 한 제 13 조 D가 선거 다음 날 (1996 년 11 월 6 일 발효 일)에 발효되었다고 명시합니다. [206] 제 5 개 더 상태가 제 13 조 D. 준수해야 7 월 1 일, 1997 년 기존의 모든, 새로운, 또는 증가 된 평가를 시작 [206] 그러나, 제 5 개 지정 평가의 네 가지 클래스는 제 13 조 발효 일에 존재하는 것을 D (1996 년 11 월 6 일)는 해당 조항에 포함 된 절차 및 승인 프로세스에서 제외됩니다.

평가 면제

첫 번째 면제는 인도, 거리, 하수도, 수도, 홍수 제어, 배수 시스템 또는 벡터 제어에 대한 자본 비용 또는 유지 보수 및 운영 비용을 충당하기 위해 독점적으로 부과되는 평가에 대한 것입니다. [207] 이 특정 면제은 종종 "전통 목적"면제라고, 전통적으로 적절한 nonabusive 평가를 할 수 있도록 구성되었다. [208] 기존의 평가가 부과되지 않는 경우 기술적으로는, 독점적으로 열거 전통 목적을 위해, 그것은 면제가 필요하지 않습니다.

전통적인 목적 평가의 후속 증가는 제 13 조 D의 섹션 4에 포함 된 절차 및 승인 프로세스를 준수해야합니다. [207] 특별 평가에 적용되는 전통적인 목적 면제는 재산 관련에 적용되는 좁은 선거 면제보다 범위가 더 넓습니다. 수도, 하수도 또는 쓰레기 수거 서비스에 대한 수수료 및 요금에만 적용되는 수수료 및 요금. [209]

두 번째 면제는 평가가 처음 부과되었을 때 평가 대상이되는 모든 소포를 소유 한 사람이 서명 한 청원서에 따라 부과 된 평가에 대한 것입니다. [210] 이 면제는 일반적으로 개발자가 속성을 개발하기위한 조건으로 하나 또는 그 이상의 평가를 승인 한 경우를 포함한다. 청원 면제 평가의 후속 증가는 제 13 조 D의 섹션 4에 포함 된 절차 및 승인 프로세스를 준수해야합니다. [210]

세 번째 면제는 지불하지 않을 경우 미국 헌법에 위배되는 보세 채무 상환에 사용되는 수익금을 평가하는 것입니다. [211] 면제 만 정도로 적용 계약 손상 절 미국 헌법 [212] 에 위반된다.

네 번째 면제는 평가 문제에 대한 선거에서 투표 한 유권자들로부터 이전에 과반수 유권자 승인을받은 평가에 대한 것입니다. [213] 명제 (218) 이전에, 평가의 유권자의 승인은 일반적으로 필요하지 않습니다, 그러나 지방 기관은 자발적으로 평가의 승인에 선거를 개최하기로 결정 할 수있다. 기술적으로 면제 자격을 갖추려면 선거는 법적 구속력이 있어야하며 본질적으로 자문이 아니어야했습니다. 이전 유권자 승인 면제 평가의 후속 인상은 제 13 조 D의 섹션 4에 포함 된 절차 및 승인 프로세스를 준수해야합니다. [213]

평가가 "증가"로 간주되는 경우

기관이 평가를 "증가"할 때 발의안 218에 따른 평가 프로세스를 준수해야하며 일반적으로 증가 된 평가에 면제가 적용되지 않습니다. [206] 캘리포니아 의회는 평가에 적용되는 "증가"해석 법령을 채택했다. [70] 단, 코트 평가 발의안 218에서 '증가'인 경우 해석 결정권을 갖는다.

해당 법률 조항에 따라 현지 기관이 다음 중 하나를 수행하는 결정을 내릴 때 발의안 218의 목적에 따라 평가가 "증가"된 것으로 간주됩니다. (1) 평가를 계산하는 데 사용되는 적용 가능한 비율을 인상합니다. 또는 (2) 해당 개정으로 인해 소포에 부과되는 금액이 증가하는 경우 평가 계산 방법론을 개정합니다. [71] 소포의 실제 지불액이 기관이 평가를 승인했을 때의 결과보다 더 높은 경우 평가가 "증가"되지 않으며, 그러한 지불액이 인상 된 평가율 이외의 다른 사건에 기인하거나 수정 된 경우에는 평가가 "증가"되지 않습니다. 토지 사용의 밀도, 강도 또는 성격의 변화와 같은 방법론. [73]

Local Initiative Power to Reduce or Repeal Exempt Assessments

Although assessments exempt under Section 5 are not subject to the assessment approval process contained in Article XIII D, the local initiative power under Proposition 218, including the significantly reduced signature requirement thereunder, can generally be used to reduce or repeal an exempt assessment since that power expressly applies to assessments.[7] The only exception would likely be for the bonded indebtedness exemption where a violation of the Contract Impairment Clause of the United States Constitution would occur if the local initiative power under Proposition 218 were exercised to reduce or repeal an assessment subject to that particular exemption.

Property-Related Fees and Charges – Procedures and Requirements

Section 6 of Article XIII D contains the detailed procedures and requirements applicable to property-related fees and charges. These procedures and requirements are designed to ensure that any property-related fee or charge levied by a local agency is a legitimate fee or charge and not an unlawful tax imposed without voter approval.

The property-related fee and charge provisions only apply if a fee or charge is "property-related" under the definition contained in Proposition 218.[145] Some property-related fees or charges are levied upon parcels and appear on the annual property tax bill sent to property owners while other property-related fees or charges are levied upon persons and may be paid by a tenant instead of the property owner.[214]

If a fee or charge is not "property-related" under Proposition 218, it may be subject to voter approval as a "tax" under Proposition 26 which California voters approved in 2010. Proposition 26 amended Proposition 218 by adding a broad constitutional definition of a "tax"[59] for purposes of determining the scope of levies subject to the voter approval requirement for local taxes under Proposition 218.[61]

Property-related fees or charges may only be levied for "property-related services."[144] A "property-related service" is a public service having a direct relationship to property ownership.[146] Some of the more common property-related fees or charges levied by local agencies include utility fees for ongoing domestic water, sanitary sewer, refuse collection services, stormwater fees, and flood control fees. Groundwater augmentation fees imposed upon persons are generally no longer deemed property-related fees or charges but rather are subject to protections under Proposition 26.[62]

Triggering Events for Property-Related Fee or Charge Provisions

The type of property-related service involved as well as whether the property-related fee or charge is new, increased, or already existing determines to what extent a levy is subject to the various procedures and requirements contained in Section 6 of Article XIII D, including whether an election is required. Starting July 1, 1997, all property-related fees or charges must comply with Section 6 of Article XIII D.[215]

When Property-Related Fees or Charges Deemed "Increased"

When an agency "increases" a property-related fee or charge, compliance with the property-related fee or charge process under Proposition 218 is required.[10] The California Legislature adopted a statute interpreting the term "increase" as applied to property-related fees or charges.[70] However, the courts have final say in interpreting when a property-related fee or charge is "increased" under Proposition 218.

A property-related fee or charge is "increased" for purposes of Proposition 218 when an agency makes a decision that does any of the following: (1) increases any applicable rate used to calculate the property-related fee or charge; or (2) revises the methodology by which the property-related fee or charge is calculated, if that revision results in an increased amount being levied on any person or parcel of property.[71]

A property-related fee or charge is not "increased" for purposes of Proposition 218 when an agency does either or both of the following: (1) adjusts the amount of a property-related fee or charge in accordance with a schedule of adjustments, including a clearly defined formula for inflation adjustment that was adopted by the agency prior to November 6, 1996; or (2) implements or collects a previously approved property-related fee or charge so long as the fee or charge rate is not increased beyond the level previously approved by the agency, and the methodology previously approved by the agency is not revised so as to result in an increase in the amount being levied on any person or parcel of property.[72]

A property-related fee or charge is not "increased" for purposes of Proposition 218 in the case in which the actual payments from a person or a parcel of property are higher than would have resulted when the agency approved the property-related fee or charge, if those higher payments are attributable to events other than an increased fee or charge rate or revised methodology, such as a change in the density, intensity, or nature of the use of land.[73]

When Property-Related Fees or Charges Deemed "Extended"

When an agency "extends" a property-related fee or charge, compliance with the property-related fee or charge process under Proposition 218 is required.[10] The California Legislature adopted a statute interpreting the term "extended" for purposes of the property-related fee or charge provisions of Proposition 218.[74] However, the courts have final say in interpreting when a property-related fee or charge is "extended" under Proposition 218.

A property-related fee or charge is "extended" for purposes of Proposition 218 when, as applied to an existing property-related fee or charge, an agency extends the stated effective period for the property-related fee or charge, including, but not limited to, amendment or removal of a sunset provision or expiration date.[74] While expanding the geographic area subject to a property-related fee or charge may not constitute an "extension" under the statutory definition, it may constitute a property-related fee or charge "increase" and thereby subject the levy to the property-related fee or charge process under Proposition 218 on that basis.[70]

Procedures for New or Increased Property-Related Fees or Charges

Subdivision (a) of Section 6 of Article XIII D sets forth the procedures an agency must follow for any new or increased property-related fee or charge. The procedures for a new or increased property-related fee or charge help ensure that a property owner receives appropriate written notice and is given an opportunity to provide input prior to the local agency deciding whether to approve a proposed property-related fee or charge.

Written Notice Requirement

The parcels upon which a new or increased property-related fee or charge is proposed for imposition must be identified by the agency. The amount or rate of the property-related fee or charge proposed for imposition upon each identified parcel must also be calculated by the agency. The agency must provide written notice by mail of the proposed property-related fee or charge to the record owner of each identified parcel upon which the property-related fee or charge is proposed for imposition. The written notice must include the amount or rate of the property-related fee or charge proposed upon each parcel, the basis upon which the amount or rate of the proposed property-related fee or charge was calculated, the reason(s) for the property-related fee or charge, together with the date, time and location of at least one public hearing on the proposed property-related fee or charge.[216]

The required notice may be given by including it in the agency's regular billing statement for the property-related fee or charge, or by any other mailing by the agency to the address to which the agency customarily mails the billing statement for the property-related fee or charge.[217] However, if the agency desires to preserve any authority it may have to record or enforce a lien on the parcel to which a property-related service is provided, the agency must also mail notice to the record owner's address shown on the last equalized assessment roll if that address is different than the billing or service address.[218]

Public Hearing Requirement

The agency must conduct at least one public hearing upon the proposed property-related fee or charge not less than 45 days after mailing the notice of the proposed property-related fee or charge to the record owner(s) of each identified parcel upon which the property-related fee or charge is proposed for imposition.[219]

Majority Protest for Property-Related Fees and Charges

Proposition 218 allows record owners of each identified parcel upon which the property-related fee or charge is proposed to formally protest the proposed levy. At the required public hearing, the agency must consider all protests against the proposed property-related fee or charge. Only one written protest per parcel, filed by an owner or tenant of the parcel, may be counted in calculating a majority protest to a proposed new or increased property-related fee or charge.[220] If written protests against the proposed property-related fee or charge are presented by a majority of owners of the identified parcels, the agency is prohibited from imposing the property-related fee or charge.[219] Failure to comply with any legal requirement, including any applicable statutory requirements, can result in the invalidation of the protest document for purposes of determining whether a majority protest exists.

The majority protest provision for property-related fees and charges requires an absolute majority of the owners of the identified parcels to protest against a proposed property-related fee or charge to legally preclude imposition of the levy. If a majority protest for a proposed property-related fee or charge is attained, the agency cannot legally override the majority protest.

As a result of the absolute majority requirement, majority protests for proposed property-related fees and charges occasionally occur but not that often. They are most likely to occur in situations where the proposed levy is controversial and the number of affected parcels is small. Where the number of affected parcels is large, a majority protest is very difficult to attain even for controversial levies.

Proposition 218 does not require that a protest document for a proposed property-related fee or charge be included with the required written notice. However, some agencies may include a protest document with the required notice as a courtesy. Written protests are often submitted by property owners in letter form. Protest documents are generally treated as public records[108] subject to public disclosure under the California Public Records Act.[221] Effective January 1, 2017, written protests must be preserved by the agency for a minimum of two years following the date of the public hearing to consider written protests.[222]

Local Initiative Power to Reduce or Repeal Agency Approved Property-Related Levies

Sometimes a proposed property-related fee or charge may be controversial and/or have significant opposition but not enough opposition to attain a majority protest. The lack of a majority protest does not legally obligate an agency to levy the property-related fee or charge. Occasionally, the governing body of an agency may be responsive to the objections and protests by the public concerning a proposed property-related fee or charge. Responses may take the form of not levying the property-related fee or charge or modifying the property-related fee or charge to make it more acceptable to the public.

However, in situations where the governing body of an agency is not responsive to the objections and protests by the public and approves a controversial property-related fee or charge, the local initiative power under Proposition 218 can generally be used to reduce or repeal the property-related fee or charge.[7] This includes the significantly reduced signature requirement thereunder. An example application is an initiative to reduce or repeal water fee or charge increases resulting from customers conserving water under drought conditions.

Political Accountability For Approving Controversial Property-Related Levies

The approval of any property-related fee or charge under Proposition 218 is a political decision generally made by locally elected officials. As a result, any approval, especially if there is significant public controversy concerning the approval, is a political matter for which those locally elected officials approving the property-related fee or charge can be held politically accountable during the next election for members of the governing body of the local agency.

Use of Recall Power

In extraordinary circumstances, especially when there is great hostility by local politicians in any matter relating to the approval of a property-related fee or charge (or any other levy subject to the requirements of Proposition 218), exercise of the local recall power is also generally an available option to local voters. The California Secretary of State has released a publication on the procedures for recalling elected officials in California.[223]

Applicability to Tenancies of Real Property

For purposes of the property-related fee and charge provisions of Proposition 218, "property ownership" includes tenancies of real property where tenants are directly liable to pay the property-related fee or charge in question.[224] This means that if a tenant is directly liable to pay a property-related fee or charge, that tenant is also regarded as a "property owner" for purposes of the procedures and requirements applicable to property-related fees and charges, including entitlement to notice and the right to protest.

Requirements for Existing, New, or Increased Property-Related Fees and Charges

Proposition 218 includes five requirements that every property-related fee or charge must satisfy. An agency may not extend, impose or increase any property-related fee or charge unless it meets all five requirements.[161] The five requirements help ensure that any property-related fee or charge is a legitimate fee or charge and not a tax masquerading as a fee or charge. All property-related fees and charges are subject to and must comply with the five requirements.[151] Property-related fees or charges existing when Proposition 218 became effective must be in compliance by July 1, 1997.[215]

If a property-related fee or charge is prohibited under any of the five requirements, Proposition 218 does not prohibit that levy from being structured and imposed as a tax so long as all other applicable legal requirements are satisfied, including voter approval.[225]

For purposes of determining whether a property-related fee or charge complies with the five requirements, a member of the public may generally make a written request and receive a copy of any local agency supporting documentation pursuant to the California Public Records Act.[109] The payment of a fee covering the direct costs of duplicating requested pages from any supporting documentation may also be required by the agency.[109]

Total Cost Requirement

The first requirement is that the revenues derived from the property-related fee or charge must not exceed the funds required to provide the property related service.[226] This is an aggregate cost requirement applicable to the combined cost from all parcels while the cost of service requirement contains a similar requirement at the parcel specific level.[227] Use of the term "required" in the constitutional language is intended to preclude local agencies from levying property-related fees or charges for costs that are excessive, unreasonable or unnecessary. If voters believe a property-related fee or charge is excessive, unreasonable or unnecessary, exercise of the local initiative power under Proposition 218 to reduce or repeal the levy is also an available option.

Transferring excess utility revenue to a General Fund

Proposition 218 has been construed by the courts to prevent local governments from transferring revenues from a water utility to a general fund, unless the transferred funds are reimbursing the general fund for legitimate expenses related to the water utility. For example, if a city's general fund is used to pay for some water utility overhead costs, a transfer of revenue to the general fund is legally permitted.[228][229] If utility revenues exceed the cost of providing the service, the excess fees are considered a tax, and are not prohibited outright, but must instead be approved by the voters as a separate tax.[230]

Use Requirement

The second requirement is that revenues derived from the property-related fee or charge must not be used for any purpose other than that for which the property-related fee or charge was imposed.[231]

Proportional Cost of Service Requirement

The third requirement is that the amount of a property-related fee or charge must not exceed the proportional cost of the property-related service attributable to the parcel.[162] This requirement is frequently referred to as the "cost of service" requirement.

Proposition 218 does not expressly require an agency to prepare a detailed report in support of a property-related fee or charge. However, as a practical matter, in order to comply with the requirements applicable to property-related fees and charges, a local agency must generally prepare a detailed supporting report. This is especially the case since under Proposition 218 in any legal action contesting the validity of a property-related fee or charge, the burden is on the local agency to demonstrate compliance with the law.[161]

A property-related fee or charge report prepared by a local agency is generally a public record[108] whereby a member of the public may make a written request and receive a copy of the report under the California Public Records Act.[109] Payment of a fee covering the direct costs of duplicating any requested pages from a property-related fee or charge report may also be required.[109]

Actual Use or Immediate Availability Requirement

The fourth requirement is that no property-related fee or charge may be imposed for a property-related service unless that service is actually used by, or immediately available to, the owner of the property in question. In addition, property-related fees or charges based on potential or future use of a property-related service are not permitted.[232]

The fourth requirement is intended to add a temporal component to the property-related fee or charge restrictions. Property owners using an existing property-related service are not supposed to be paying costs associated with future use of that service, including future service to their own property. This is especially the case with respect to paying for the costs of expensive public improvements for which property owners may not receive direct benefits from until years later (if ever at all). However, so far California appellate courts have generally allowed local agencies greater latitude in charging property owners for potential or future use of a property-related service.[233][234]

Classification of Standby Charges

A standby charge has historically been considered an assessment levied upon real property according to the availability of water.[235] Under Proposition 218, a standby charge, regardless of whether characterized as a property-related charge or an assessment, is classified as an assessment and may not be levied by a local agency without compliance with the more restrictive procedures and requirements applicable to assessments.[232]

General Governmental Services Prohibition

The fifth requirement is that no property-related fee or charge may be levied for general governmental services including, but not limited to, police, fire, ambulance or library services, where the general governmental service is available to the public at large in substantially the same manner as it is to property owners.[236] The fifth requirement makes it difficult for local agencies to lawfully impose property-related fees or charges for general governmental services.

Tiered (Conservation) Water Rates and the 2015 Capistrano Decision

In 2015, a California appellate court in Capistrano Taxpayers Association, Inc. v. City of San Juan Capistrano, 235 Cal. App. 4th 1493 (April 2015) unanimously construed Proposition 218 as prohibiting local governments from charging higher water rates on heavier water users (tiered or conservation water rates) without complying with the cost of service requirement[162] under the measure.[237][238][239] The Capistrano decision received widespread international coverage in the media because the decision came down during a severe drought in California. The Capistrano decision was also criticized by California Governor Jerry Brown when the decision came down.[240]

Tiered water rate structures generally do not place a cap on the amount of water a parcel may use. Rather, tiered rates make the cost of using water more expensive as a price signal to encourage water conservation. This means that a parcel may generally use as much water as desired as long as the water customer pays the higher price. Thus, tiered rates also function as a revenue raising device (a tax) to the extent the rates exceed the cost of providing the service to the parcel. Property-related charges that exceed the cost of service were precisely the type of abuse by local governments that Proposition 218 was intended to no longer permit.

However, the Capistrano decision did not hold that Proposition 218 invalidated all tiered water rates in California. The appellate court merely stated that "tiers must still correspond to the actual cost of providing service at a given level of usage. The water agency here did not try to calculate the cost of actually providing water at its various tier levels. It merely allocated all its costs among the price tier levels, based not on costs, but on predetermined usage budgets."[241]

The Capistrano decision further stated that "[t]he way Proposition 218 operates, water rates that exceed the cost of service operate as a tax, similar to the way a 'carbon tax' might be imposed on use of energy. But, we should emphasize: Just because such above-cost rates are a tax does not mean they cannot be imposed—they just have to be submitted to the relevant electorate and approved by the people in a vote . . . However, if a local government body chooses to impose tiered rates unilaterally without a vote, those tiers must be based on cost of service for the incremental level of usage, not predetermined budgets."[225]

The Capistrano decision also rejected the argument that higher water tier prices that exceed the cost of service may be justified as "penalties" not within the purview of Proposition 218 restrictions. In holding that this argument is inconsistent with Proposition 218, the court stated that "[i]t would open up a loophole in article XIII D, section 6, subdivision (b)(3) [part of Proposition 218] so large it would virtually repeal it. All an agency supplying any service would need to do to circumvent article XIII D, section 6, subdivision (b)(3), would be to establish a low legal base use for that service, pass an ordinance to the effect that any usage above the base amount is illegal, and then decree that the penalty for such illegal usage equals the incrementally increased rate for that service. Such a methodology could easily yield rates that have no relation at all to the actual cost of providing the service at the penalty levels. And it would make a mockery of the Constitution."[242]

The California Supreme Court subsequently denied requests by then California Attorney General Kamala Harris (representing the California State Water Resources Control Board) and local government interest organizations (Association of California Water Agencies, League of California Cities, and California State Association of Counties) to depublish the Capistrano decision.[243] Despite the best efforts by the state's top lawyers and water experts to depublish the groundbreaking ruling, the California Supreme Court decision to keep it published means the Capistrano decision can continue to be cited as precedent throughout California in other lawsuits involving the legality under Proposition 218 of tiered water rates charged by other local governments.[244] The Capistrano decision is also considered a milestone in the debate over to what extent appellate court decisions in California should be published as precedent.[245]

Proposition 218 does not prohibit other tools available to local governments that accomplish water conservation. Examples of such tools include: restricting specific wasteful uses of water (e.g., hosing down a driveway to clear debris), water usage caps or rationing, or public disclosure of excessive water users.

After the 2015 Capistrano decision, lawsuits were filed against other cities in California, alleging that their tiered water rate structures were unconstitutional.[246]

Lifeline Utility Rates for Low Income Customers

Local agencies often provide financial assistance to low income customers in the form of lifeline utility rates. Some local agencies use existing taxpayer funds to finance lifeline utility rate programs. Other local agencies may use proceeds from voluntary donations or from a voter approved tax increase to finance lifeline utility rate programs.

Proposition 218 issues arise when a local agency seeks to finance lifeline utility rate programs by increasing utility fees and charges on other ratepayers without voter approval. Local agencies generally prefer to legally overcharge ratepayers to pay for lifeline utility rate programs because no voter approval would be required and because it would free up existing local agency funds that could be spent on other purposes. However, since property-related fees and charges are limited to the cost of providing the service to each parcel of property,[162] Proposition 218 prohibits local agencies from overcharging utility customers for property-related services such as water, sewer, and refuse collection to pay for lifeline utility rate programs. The legal reasoning is similar to the reasoning applied to tiered water rates and the cost of service limitations under Proposition 218.[225]

As with tiered water rates, Proposition 218 does not prohibit all lifeline utility rate programs by local agencies. Proposition 218 does not prohibit local agencies from using existing taxpayer funds to pay for lifeline utility rate programs much in the same manner that taxpayer funds are used to finance social and other government programs for those in need. Proposition 218 also does not prohibit local agencies from using voluntary donations or securing a voter approved tax increase to pay for lifeline utility rate programs. However, when local agencies overcharge other utility customers without voter approval to pay for lifeline utility rate programs, Proposition 218 does not allow this.

While lifeline utility rate programs are intended to protect low income individuals, many other utility customers who don't qualify for lifeline programs are adversely impacted by significant utility fee and charge increases by local water agencies. If a local water agency is not responsive to the needs of its customers and raises water utility fees and charges too much, the local initiative power under Proposition 218 provides a remedy that can generally be used to reduce or repeal those utility fee and charge increases.[7]

Voter Approval for New or Increased Property-Related Fees and Charges

Voter approval is also required for certain new or increased property-related fees or charges. Except for fees or charges for sewer, water, or refuse collection services, no property related fee or charge may be imposed or increased unless and until that property-related fee or charge is submitted and approved by a majority vote of the property owners of the property subject to the property-related fee or charge or, at the option of the agency, by a two-thirds vote of the electorate residing in the affected area.[209]

A property-related fee or charge election must be conducted not less than 45 days after the required public hearing. An agency is allowed to adopt procedures similar to those for increases in assessments in the conduct of property-related fee or charge elections.[209] However, a property-related fee or charge election cannot be used to validate or override a property-related fee or charge otherwise prohibited under Proposition 218.[144]

Election Exemptions

Property-related fees or charges for sewer, water, or refuse collection services are exempt from the voter approval requirement.[209] Since the exemptions represent exceptions to a voter approval requirement, the election exemptions are strictly construed.[247] Nevertheless, most property-related fees or charges fall within an election exemption as typical utility fees for water, sewer, or refuse collection services. Examples of new or increased property-related fees or charges that ordinarily require an election include stormwater fees[149] or flood control fees.

Property-Related Fee or Charge Election Procedures

If a property-related fee or charge election is required, the local agency decides whether the election will be a property owner election requiring a majority vote or a two-thirds vote registered voter election.[209] The California Supreme Court has ruled that property owner elections for property-related fees and charges are not subject to the voting secrecy provision[187] in the California Constitution.[188]

The California Legislature has enacted additional legal procedures relating to property-related fee or charge elections under Proposition 218. These procedures are mandatory and are in addition to any other procedures that may be adopted by the local agency.[248] The new procedural requirements became legally operative on July 1, 2014.[249]

If the agency submits the proposed property-related fee or charge for approval by a two-thirds vote of the registered voters residing in the affected area, the election must be conducted by the agency's elections official or his or her designee.[250]

Property Owner Election Procedures

If the agency submits the proposed property-related fee or charge for approval by a majority vote of the property owners who will be subject to the fee or charge, then additional procedures apply and must be followed.

On the face of each envelope in which the notice of election and ballot are mailed, there must appear in substantially the following form the phrase "OFFICIAL BALLOT ENCLOSED" in no smaller than 16-point bold type. A local agency may additionally place the phrase "OFFICIAL BALLOT ENCLOSED" on the face of the envelope in a language or languages other than English.[251] The ballot must include the agency's address for return of the ballot, the date and location where the ballots will be tabulated, and a place where the person returning it may indicate his or her name, a reasonable identification of the parcel, and his or her support or opposition to the proposed property-related fee or charge. The ballots must be tabulated in a location accessible to the public. The ballot must be in a form that conceals its content once it is sealed by the person submitting it. The ballot must remain sealed until the ballot tabulation starts.[252]

An impartial person designated by the agency who does not have a vested interest in the outcome of the proposed property-related fee or charge must tabulate the ballots.[253] An impartial person includes, but is not limited to, the clerk of the agency. If the agency uses agency personnel for the ballot tabulation, or if the agency contracts with a vendor for the ballot tabulation and the vendor or its affiliates participated in the research, design, engineering, public education, or promotion of the property-related fee or charge, the ballots must be unsealed and tabulated in public view to permit all interested persons to meaningfully monitor the accuracy of the ballot tabulation process.[253]

The ballot tabulation may be continued to a different time or different location accessible to the public, provided that the time and location are announced at the location at which the tabulation started and is posted by the agency in a location accessible to the public. The impartial person may use technological methods to tabulate the ballots, including, but not limited to, punchcard or optically readable (bar-coded) ballots.[254] During and after the tabulation, the ballots are treated as public records subject to public disclosure under the California Public Records Act, and must be made available for inspection by any interested person. The ballots must be preserved for a minimum of two years, after which they may be destroyed as provided by law.[254]

Historically, the constitutional right to vote in secret did not apply to property owner elections.[188] This was not altered by the passage of Proposition 218.

Stormwater Drainage Fees and Charges

One of the most significant issues under the Proposition 218 election requirement for property-related fees and charges is whether stormwater drainage fees and charges are exempt from the election requirement as either a fee for "water" or "sewer" service.

Stormwater Drainage Fees and the 2002 Salinas Decision

Many local agencies use existing revenues from their general fund to help finance stormwater programs. Some local agencies also use existing revenues from stormwater fees and charges imposed without voter approval before Proposition 218 became law when an election was not legally required at that time. However, legal issues arise under Proposition 218 when local agencies seek to raise stormwater revenues in the form of a new or increased fee or charge without voter approval.

In 2002, a California appellate court in the published case of Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of Salinas, 98 Cal. App. 4th 1351 (June 2002) unanimously held that a stormwater drainage fee imposed on developed parcels of land was a "property-related" fee subject to Proposition 218, including the voter approval requirement thereunder.[149]

Prior to the Salinas decision, the California Attorney General previously issued a formal written opinion in 1998 and concluded not only that storm drainage fees are "property-related" fees subject to Proposition 218, but also that the election exemptions for "sewer" and "water" services do not apply.[255] Thus, the California Attorney General reached the same conclusions concerning stormwater drainage fees under Proposition 218 as the appellate court did in the Salinas case which was decided some four years later.

Concerning the issue of whether the sewer or water service election exemptions applied, the City of Salinas argued that the court should rely on the commonly accepted meaning of "sewer," noting the broad dictionary definition of this word. The city also pointed to several code sections that described storm drains as a type of sewer.[256] Yet, even an analysis of Proposition 218 in a League of California Cities publication before the November 1996 election made a distinction between storm drainage and sewer systems (and also water systems) in stating: "But, it appears that all fees and charges for water, sanitation, storm drainage, or sewer are included within the scope of the measure."[257] This analysis was available to the public before the Proposition 218 election, and it came from an organization, the League of California Cities, that opposed Proposition 218.[258]

The Howard Jarvis Taxpayers Association argued that the court should look beyond mere dictionary definitions of "sewer" to examine the legal meaning of the term in the specific context of how that term is used in Proposition 218. The Association also observed that numerous California statutes differentiated between storm drainage and sewerage systems, including a specific statute that legally authorizes many local governments to levy fees and charges for storm drainage or sewerage systems.[259][260]

In resolving the appropriate standard of construction that should be applied in interpreting the scope of the election exemption for property-related fees under Proposition 218, the appellate court in the Salinas case stated: "We must keep in mind, however, the voters' intent that the constitutional provision be construed liberally to curb the rise in "excessive" taxes, assessments, and fees exacted by local governments without taxpayer consent. Accordingly, we are compelled to resort to the principle that exceptions to a general rule of an enactment must be strictly construed."[261][262][263] Thus, since Proposition 218 constitutionally requires that its provisions be liberally construed to limit local government revenues and enhance taxpayer consent,[94] an election exemption provision that would have the opposite effect of enhancing local government revenues and limiting taxpayer consent must be strictly construed. This conclusion is also consistent with the rule of interpretation that exceptions to the general rule of a law be strictly construed.[264]

In applying the strict construction standard to the sewer service exemption, the appellate court construed the exemption to include only its narrower and more common meaning applicable to sanitary sewerage. Using similar reasoning, the appellate court also concluded that the stormwater drainage fee did not qualify under the water service exemption. The court noted that the "average voter would envision 'water service' as the supply of water for personal, household, and commercial use, not a system or program that monitors storm water for pollutants, carries it away, and discharges it into the nearby creeks, river, and ocean."[247]

The City of Salinas subsequently petitioned the appellate court to rehear the Salinas case, but that petition was denied.[265] Thereafter, the City of Salinas petitioned the California Supreme Court to review the Salinas case, but that petition was also denied as the California Supreme Court refused to review the case.[265][266]

Many local agencies, politicians, and environmental interest groups want stormwater drainage services to also be classified as a utility service in the same class as water, sanitary sewer, and refuse collection services that are exempt from a property-related fee election under Proposition 218. If, contrary to the Salinas decision, stormwater drainage services were classified as an election exempt service, local agencies would no longer need voter approval under Proposition 218 to impose new or increased stormwater drainage fees and charges. This not only would result in local agencies imposing many new or increased stormwater fees and charges, but also in significantly higher amounts than would have otherwise been imposed had voter approval been required.

SB 231 (2017) Attempt to Circumvent Voter Approval Requirement for Stormwater Fees

On February 2, 2017, Senator Robert Hertzberg (Democrat-District 18-Van Nuys) introduced Senate Bill No. 231 (SB 231) which would redefine and expand, by statute, the constitutional "sewer service" election exemption under Proposition 218 as also applying to stormwater fees and charges.[267]

Hertzberg sought to "clarify" the California Constitution so that it will be easier for local governments to impose fees and charges to pay for stormwater programs and services by also exempting stormwater fees and charges from the constitutional election requirement under Proposition 218.[268] However, a 2002 published California appellate court decision (the Salinas case) made it clear that stormwater fees and charges are not exempt from the constitutional election requirement for property-related fees under Proposition 218 in stating: "We conclude that article XIII D [part of Prop. 218] required the City to subject the proposed storm drainage fee to a vote by the property owners or the voting residents of the affected area."[269]

Jon Coupal, President of the Howard Jarvis Taxpayers Association, wrote that SB 231 is an end run around Proposition 218 in that it attempts to illegally rewrite a Prop. 218 constitutional election exemption applicable to sewer and water service with a mere statute to allow for stormwater to be included under the definition of "sewer," meaning that stormwater fees and charges would no longer be subject to a Proposition 218 election.[270]

On October 6, 2017, SB 231 was signed by Governor Brown and became a statute.[271][272] The SB 231 statute became effective on January 1, 2018.[273] Notwithstanding the SB 231 statute, local governments remain bound by the Salinas case decision interpreting the constitutional language of Proposition 218.

Local Initiative Power to Reduce or Repeal Stormwater Fees and Charges

The property-related fee or charge election requirement for stormwater fees and charges only applies to new or increased stormwater levies.[209] Stormwater fees and charges existing before Proposition 218 became law are not subject to the property-related fee or charge election requirement so long as those property-related fees or charges are not increased by the local government.[209] However, existing (before Proposition 218 became law) stormwater fees and charges imposed without voter approval can generally be reduced or repealed by the voters using the local initiative power under Proposition 218, including the significantly reduced signature requirement thereunder.[7]

In addition, if any new or increased stormwater fee or charge is imposed by a local government without complying with the election requirement under Proposition 218, such as by a local government relying on SB 231 (2017)[271] to evade the constitutional election requirement applicable to stormwater fees and charges, as a political remedy that fee or charge may also be reduced or repealed by the voters using the local initiative power under Proposition 218, including the significantly reduced signature requirement thereunder.[7] This can be done as an alternative to, or concurrent with, any legal remedy for noncompliance with any applicable election requirement under Proposition 218.

After property owner or voter approval of a property-related fee or charge, the local initiative power under Proposition 218 can also generally be used by the electorate to reduce or repeal a stormwater levy.[7] An example of where such a local initiative may be appropriate involves election issues or controversies associated with a property owner election, particularly where the local government adopted controversial election procedures.

Should a property-related fee or charge reduction or repeal initiative qualify for the ballot, the initiative election would be by the registered voters since the initiative power is a power applicable to the electors.[274][7]

Local Agency Burden to Demonstrate Compliance

Prior to Proposition 218, the courts allowed local agencies significant flexibility in determining fee or charge amounts. In lawsuits challenging fees or charges, the challenger generally had the burden to show that they were not legal.[192] However, Proposition 218 shifted the burden of demonstrating compliance to the local agency in any lawsuit challenging a property-related fee or charge. In any legal action contesting the validity of a property-related fee or charge, the burden is on the local agency to demonstrate compliance with the procedures and requirements applicable to property-related fees and charges.[161] This change in the law makes it significantly easier for taxpayers to win a legal challenge involving a property-related fee or charge under Proposition 218.

The independent standard of review for property assessments adopted by the California Supreme Court in the landmark Silicon Valley Taxpayers case[200] also applies to legal challenges involving property-related fees and charges.[275] As a result, California courts now exercise their independent judgment in determining whether a property-related fee or charge violates Proposition 218. The independent standard of review makes it significantly easier for taxpayers to win legal challenges involving property-related fees and charges.

Application to Regional Levies

Proposition 218 expressly applies to regional governments in California under its broad "local government" constitutional definition.[53][139] This means that regional governments must comply with the voter approval requirements for taxes[61] as well as the procedures and requirements applicable to special assessments and property-related fees and charges.[276]

Regional government can also take the form of delivering government services and programs from the state level down to the regional level. An example would be a state administered water program limited to the Central Valley region of California. If a separate regional governmental agency is involved, the agency will generally be subject to Proposition 218. However, when a separate regional governmental agency is not involved, it is unclear whether Proposition 218 compliance is required as California courts have yet to resolve this issue.

Regional Levies and Accountability Issues

There is a growing trend in California to address public policy issues on a regional basis. From the perspective of taxpayers and voters voting on a regional governmental levy (such as a regional tax or a regional property-related fee or charge), significant accountability concerns can arise. Depending upon the laws creating a regional governmental agency, the governing body may not be directly elected by the voters of the region. In many instances, the governing body members of a regional governmental agency are appointed.

If the governing body of a regional governmental agency is not directly elected by voters of the region, political accountability issues often arise regarding the expenditure of public funds derived from a regional governmental levy. This is because there is no provision for directly electing members of the governing body. In addition, if the governing body members of a regional governmental agency are not directly elected, the recall power is also not available to remove those members from the regional governing body. In the foregoing situation, if any expenditure problems were to occur after approval of a regional governmental levy, voters will not be able to vote any problem governing body members out of office as a political accountability mechanism.

As an accountability mechanism, a regional governmental levy can generally be reduced or repealed using the local initiative power under Proposition 218, including the significantly reduced signature requirement thereunder.[7] However, even with the significantly reduced signature requirement, qualifying an initiative for a regional levy will generally be more difficult because of the large number of voters involved.

Application to State Levies

Levies imposed by the State of California are generally not subject to Proposition 218 because the state is not a "local government" under Article XIII C[53] or an "agency" under Article XIII D.[139]

While state taxes are not subject to Proposition 218, such taxes are generally subject to approval by two-thirds of all members of the California Legislature.[277] The preceding requirement for state taxes was adopted when Proposition 13 was approved by California voters in 1978. Proposition 26, approved by California voters in 2010, added a broad constitutional definition of "tax" applicable to the state with the resulting effect of expanding the scope of state levies subject to two-thirds approval by the California Legislature.[278]

Special assessments on real property as well as property-related fees and charges, the types of levies ordinarily subject to Proposition 218, are generally not levied by the state. To the extent such levies may be imposed by the State of California, whether two-thirds legislative approval is required is determined by the provisions of Proposition 26 approved in 2010.[278]

State Levies Imposed Within Limited Geographic Boundaries

There may exist limited instances in which levies imposed by the State of California might be subject to Proposition 218. Under Proposition 218, the definition of a "special district" refers to "an agency of the State, formed pursuant to general law or a special act, for the local performance of governmental or proprietary functions with limited geographic boundaries."[279] Accordingly, some state agencies are subject to Proposition 218 when they are a "special district." While a state agency imposing a levy at the state level is not a "special district," such an agency may be a "local or regional governmental entity" under the broad definition of a "local government,"[53] and thereby be subject to Proposition 218 if the levy is imposed within limited geographic boundaries as opposed to being imposed on a statewide basis.

An example is a state levy imposed solely within the Central Valley region of California. Another example is a state levy imposed solely within the boundaries of a local government in situations where the state has taken partial or complete control over the local government and is exercising powers ordinarily exercised by the local government.

Article XIII D Application to the State

Under Proposition 218, any real property within an assessment district that is owned or used by the State of California is generally not exempt from assessment.[163] As a result, the State of California must pay its fair share of any special assessment on real property lawfully levied pursuant to Proposition 218. The State of California is also entitled to vote in assessment ballot proceedings required by Proposition 218.[178]

The State of California is also entitled to Proposition 218 protections applicable to property-related fees and charges. This includes rights to receive written notice and protest a property-related fee or charge,[160] the five requirement safeguards applicable to property-related fees and charges (including "cost of service" protections),[161] and the right to vote if a property owner election is held for a property-related fee or charge.[209]

The California Department of General Services is required to develop compliance standards in the State Administrative Manual to inform owners of state property in California of their duties and responsibilities under Proposition 218.[280] Under the State Administrative Manual, all state agencies are required to determine that, with respect to state properties for which an assessment is levied by a local government, the applicable assessment district was properly constituted pursuant to law and that the requisite special benefit is present. If the assessment is valid, then the state agency which owns or controls the property must promptly pay its proportionate share of the assessment.[281][282]

Liberal Interpretation Constitutional Provision

Section 5 of Proposition 218 contains a liberal interpretation provision constitutionally commanding that its provisions be "liberally construed to effectuate its purposes of limiting local government revenue and enhancing taxpayer consent."[94] The liberal interpretation constitutional command is legally binding on all California courts (including the California Supreme Court), the California Legislature, government agencies, and government officials and employees in their interpretation and application of Proposition 218. The liberal interpretation provision has positively affected the outcome of numerous Proposition 218 lawsuits when it has been properly applied by the courts as intended.[283]

Judicial Interpretation Before Proposition 218

The importance and significance of the liberal interpretation provision under Proposition 218 can be traced to prior adverse judicial interpretations of Proposition 13 strictly construing important provisions of that initiative measure. In two leading cases in 1982, the California Supreme Court, headed by controversial Chief Justice Rose Bird, formulated and applied a special rule of interpretation applicable only to Proposition 13 that strictly construed the circumstances in which local governments must get two-thirds voter approval to approve local tax increases.[284] This had the practical effect of the courts significantly limiting the scope of Proposition 13.

The California Supreme Court majority reasoned that due to the "fundamentally undemocratic nature" of a two-thirds vote supermajority requirement, the applicable voter approval requirement for local taxes under Proposition 13 must be strictly construed.[285] This special rule of interpretation was not consistent with the usual interpretation of initiative measures, and has not been applied by the California Supreme Court in circumstances other than Proposition 13 where a supermajority vote is required in an initiative measure.

As a result of the two-thirds voter approval requirement for local taxes under Proposition 13 being strictly construed, local governments in California were able to impose many local tax increases with either simple majority voter approval or no voter approval at all. The resulting adverse impact frustrated the effective tax relief provisions of Proposition 13 to the significant detriment of California taxpayers, especially homeowners. The special strict construction rule of interpretation also provided a legal basis for California courts to narrowly and strictly interpret the circumstances in which nontax levies such as property assessments, fees, and charges were in reality special taxes subject to two-thirds voter approval under Proposition 13.

Reaction to Proposition 218 by Local Governments

Proposition 218 significantly limits the ability of local governments to raise revenues without voter approval. As a result, most local governments in California opposed Proposition 218 when it appeared on the ballot, and remain hostile to Proposition 218. In nearly every Proposition 218 appellate court case of significance, local government interests, including the League of California Cities, the California State Association of Counties, and the Association of California Water Agencies have sought to limit the scope and application of Proposition 218 restrictions by arguing in favor of narrow or strict interpretations of the taxpayer protections.[286]

The actions by local governments to limit the scope and application of Proposition 218 are not limited to the courts. Through the legislative process, particularly in the California Legislature but also via the ballot initiative process, local governments have also supported legislative proposals that limit or otherwise erode Proposition 218 taxpayer protections. California law allows local governments to spend taxpayer funds to lobby in support of such legislative proposals in the California Legislature either directly[130] or indirectly through local government interest associations such as the League of California Cities, the California State Association of Counties, and the Association of California Water Agencies.[131]

References

  1. ^ a b Wall, Dan (March 1997). "The New Tax Revolution". Cal-Tax Digest: 23.