1986 캘리포니아 법안 65 - 1986 California Proposition 65

발의안 65 (공식 명칭 은 1986 년의 안전한 식수 및 독성 집행법 )는 63 % –37 %의 투표로 1986 년 직접 유권자 이니셔티브에 의해 통과 된 캘리포니아 법률입니다. 그것의 목표는 선천적 기형 을 일으키는 독성 물질로부터 식수원 을 보호 하고 그러한 노출에 앞서 경고를 요구함으로써 일반적으로 소비자 제품과 같은 화학 물질에 대한 노출을 줄이거 나 없애는 것입니다.

소개

2018 년 8 월 31 일 이전 캘리포니아 발의안 65 경고 [1]

발의안 65는 Cal / EPA의 캘리포니아 환경 건강 위험 평가 사무소 (OEHHA)에서 관리합니다. [2] 발의안 65는 캘리포니아가 공식적으로 암, 선천성 기형 또는 기타 생식 장애를 유발하는 것으로 나열된 물질을 두 가지 방식으로 규제합니다. 발의안 65의 첫 번째 법적 요건은 기업이 목록에있는 물질을 식수원으로 또는 물질이 식수원으로 전달 될 수있는 땅에 고의로 배출하는 것을 금지합니다. 두 번째는 기업이 명확하고 합리적인 경고를 제공하지 않고 고의로 개인을 나열된 물질에 노출하는 것을 금지합니다. 이 요건은 평생 노출 ( 발암 물질의 경우)을 가정 할 때 암 위험이 100,000 분의 1을 초과하는 양에 적용됩니다.), 또는 관찰 할 수없는 영향 수준 의 1/1000 (1/1000) 이상 (생식 독소의 경우). [삼]

발의안 65가 적용되는 물질의 공식 목록이 유지되고 공개됩니다. 화학 물질은 캘리포니아의 현재 과학 정보 분석을 기반으로 공식 목록에 추가되거나 제거됩니다. 나열된 모든 물질은 알려진 위험 요소, 고유 한 CAS 화학 분류 번호 , 등재 날짜 및 목록에있는 경우 삭제 여부를 보여줍니다. [4]

1986 발의안 65에 대한 항의

발의안 65는 특히 소비자 제품에서 알려진 독성 화학 물질에 대한 노출을 줄이는 데 매우 성공적이었으며, 그 성공은 연방 독성 법의 효과에 차이를 보여줍니다 (아래 성과 참조). 30 년이 지난 후에도 정치적으로 여전히 논쟁의 여지가 있습니다 (아래의 논란 및 남용 주장 참조), 대부분 비즈니스가 발의안 65의 입증 부담에 반대하기 때문에 기업은 사실상 특정 암 및 선천적 결함에 대한 과학적 안전 수준을 알아야합니다. -정부가 이미 그러한 수준을 설정하지 않는 한, 해당 기업이 의도적으로 일반인에게 노출되는 화학 물질. [5] 캘리포니아 환경 보호국 에 따르면, "발의안 65는 ... 등재 된 화학 물질에 대한 노출의 부작용에 대한 대중의 인식을 높였습니다 .... [그리고] 제조업체가 제품에서 등재 된 화학 물질을 제거하도록 인센티브를 제공했습니다 .... 발의안 65가 캘리포니아 주민들에게 이익이되었지만, 그것은 주에서 사업을하는 회사들에게 대가를 치르게되었습니다. " [6]

근거 및 열거 된 권리

캘리포니아 보건 및 안전 코드 를 수정하는 것 외에도 발의안 65는 1986 년 투표 이니셔티브에 다음과 같은 언어를 포함했습니다. [7]

섹션 1. 캘리포니아 주민들은 유해 화학 물질이 자신의 건강과 복지에 심각한 잠재적 인 위협을 가하고 주 정부 기관이 적절한 보호를 제공하지 못했으며 이러한 실패가 다음과 같은 조사로 이어질만큼 심각하다는 사실을 알게되었습니다. 캘리포니아의 독성 보호 프로그램을 관리하는 연방 기관. 따라서 사람들은 자신의 권리를 선언합니다.
(a) 암, 선천적 결함 또는 기타 생식 장애를 유발하는 화학 물질로부터 자신과 마시는 물을 보호하기 위해.
(b) 암, 선천적 기형 또는 기타 생식 장애를 유발하는 화학 물질에 대한 노출에 대한 정보를받을 권리.
(c) 유해 화학 물질을 통제하는 법률의 엄격한 집행을 확보하고 공중 보건 및 안전을 위협하는 행동을 억제합니다.
(d) 유해 폐기물 청소 비용을 범죄자에게 더 많이 돌리고 법을 준수하는 시민에게는 덜 부담합니다.

이로써 국민은 자신의 권리를 증진하기 위해이 계획의 조항을 제정합니다.

발의안 65에 대한 입법부의 2003 년 수정 안에는 "1986 년의 안전한 식수 및 독성 집행법의 목적을 추가로"변경 한 내용이 포함되어 있습니다. [8]

시행

법안 65 위반자에 대한 민사 소송통해 집행됩니다 . 이러한 소송은 캘리포니아 법무 장관 , 지방 검사 또는 특정 시 변호사 (인구가 75 만 명이 넘는 도시에 거주하는 변호사)가 제기 할 수 있습니다 . 소송은 "공익을 위해 행동하는"개인 당사자들에 의해서도 제기 될 수 있지만, 법무 장관, 해당 지방 검사 및시 변호사, 위반으로 기소 된 사업체에 위반 혐의를 통지 한 후에 만 ​​가능합니다.

법안 65 위반 통지는 수령인이 주장 된 위반의 성격을 평가할 수 있도록 적절한 정보를 제공해야합니다. 통지는 규정에 명시된 정보 및 절차 요구 사항을 준수해야합니다. 민간 당사자는 위에 언급 된 공무원 중 한 명이 통지 후 60 일 이내에 조치를 시작하는 경우 발의안 65에 따라 직접 집행 조치를 추구 할 수 없습니다. [9] [10] 2003 년 이후, 민간 집행자는 경솔한 집행 조치를 방지하기위한 수단으로 공로 증명서 (합리적이고 공덕적인 사적 행위에 대한 신념을 뒷받침하는 전문가 자문 진술서)를 제공해야합니다.

발의안 65를 위반하는 것으로 밝혀진 사업체는 각 위반에 대해 하루에 최대 $ 2,500의 민사 처벌을받습니다. 또한 법정에서 위반 행위를 중지하라는 명령을받을 수 있습니다. [11] 캘리포니아 법안 64 (2004)에 따라 제한되는 불공정 비즈니스 관행 위반을 포함하여 기타 처벌이 적용될 수 있습니다 .

기업은 제품에 910 개 화학 물질의 현재 법안 65 목록과 일치하는 화학 물질이 포함되어 있는지 여부를 미리 파악하여 규정을 준수 할 수 있습니다. 사용자는 Microsoft Excel [12] 화학 물질 목록 또는 화학 물질 이름 또는 CAS 번호로 검색 할 수있는 웹 사이트에서 검색하여이를 수행 할 있습니다. [13] 제품 제조업체는 또한 2010 년 12 월에 제거 된 사카린 과 같이 제품의 화학 물질이 법안 65 목록에서 제거되었는지 알 수 있습니다 . [14] 또는 제품에 다음이 포함 된 경우 일반 법안 65 경고를 게시 할 수 있습니다. 나열된 화학 물질.

교양

발의안 65는 집행 조치의 합의에 문서화 된 바와 같이 독성 성분을 제거하기 위해 많은 수의 소비자 제품을 재구성하도록했습니다. [15] 법의 저자는 법안 65가 시행에 앞서 독성 노출을 줄이려는 인센티브로 인해 더 많은 제품 재조정이 "보이지 않게"발생했으며 제품 재조정이 캘리포니아뿐만 아니라 전국 소비자에게 혜택을 주었다고 지적했습니다. [16]

작업의 법의 처음 10 년 동안 배출 미국 독성 물질 배출 목록에 의해 추적으로 공중에 상장 화학 물질은 미국 (~ 50 %)의 나머지 부분보다 캘리포니아 (~ 85 %)에 훨씬 더 감소되었다. [17] 다른 독성 화학 물질의 같은 기간 동안 캘리포니아의 대기 배출은 TRI에 의해 추적되었지만 법안 65 목록에는 포함되지 않았으며 전국 평균 만 감소했습니다. [18] 법안 65가 차이의 원인임을 강력하게 나타냅니다.

발의안 65는 또한 정부와 업계가 화학 위험에 대한 과학적 문제에 협력하도록하여 법의 첫 몇 년 동안 282 개의 독성 화학 물질에 대한 위험 기반 표준을 만들었습니다. 이는 주지사의 태스크 포스가 "100 년의 진전"이라고 설명했습니다. 위험 식별, 위험 평가 및 노출 평가 분야에서 [연방 표준에 따라]. " [19] 명확한 수치 기준의 존재는 크게 법률을 준수하고, 불이행의 상황에서 그것을 적용하는 노력을 지원하고있다.

특히, 법안 65로 인한 거의 모든 독성 노출 감소는 독성 화학 물질을 통제하기위한 연방법 및 규정의 적용을받는 지역에서 발생했습니다. [20]

경고 라벨

2018 년 8 월 31 일 이후의 경고 라벨

다음 경고 문구 는 법안 65 목록에있는 화학 물질이 포함되어 있고 제품으로 인한 노출량이 정의 된 안전 한계를 벗어나는 경우 캘리포니아에서 판매되는 제품에 대한 표준입니다.

경고 :이 제품에는 캘리포니아 주에서 선천적 결함 또는 기타 생식 장애 를 유발하는 것으로 알려진 화학 물질이 포함되어 있습니다 .

해당 화학 물질이 주에 암, 선천적 기형 또는 기타 생식기 손상을 유발하는 것으로 알려져 있음을 알리는 한 필요에 따라 문구를 변경할 수 있습니다. 주차장의 자동차 배기 가스와 같은 다른 소스로부터의 노출의 경우 표준 표시에 "이 영역에는 캘리포니아 주에서 암, 선천적 기형 또는 기타 생식 장애를 유발하는 것으로 알려진 화학 물질이 포함되어 있습니다."라고 표시 될 수 있습니다. [21]

논란과 학대 주장

디즈니 랜드 리조트 의 발의안 65 경고 표지판 .

미국 의회에서 선점 법안이 계속 도입되고 있지만, 가장 최근에는 HR 6022 [22] (2018 년 6 월 6 일에 도입 됨)에 선제 법안이 계속 도입되고 있지만, 연방법에 의해 선점 하려는 업계의 시도를 포함하여 법에 대한 정치적 논쟁 이 사라졌습니다 . 그러나 집행 조치는 여전히 논란의 여지가 있습니다. 많은 발의안 제 65 호 불만 사항은 사립 변호사에 의해 밀짚 맨 원고 를 대신하여 제기되며 , 그중 일부는 전적으로 발의안 제 65 호 소송을 제기하는 데 기반을두고 있습니다. [23] [24] [25]

이 법은 또한 " 과도한 경고 " [26] 또는 "무의미한 경고" [27] [28] [29] 를 유발하는 비판을 받았으며이 위험은 캘리포니아 법원에서 인정되었습니다. [23] [30] 불필요한 경고 기호, 게시 수수료가 없다 [31] 와 경고가 모호하거나 남용이라는 정도는, 그들은 최종 사용자에게 많은 정보를 전달하지 않을 수 있습니다. [26] 법의 주요 저자는 실제로 기업이 시장의 힘으로 인해 독성 노출을 경고하는 대신 압도적으로 줄이거 나 제거하기로 선택했다고 지적합니다. [32] 징후의 예로는, 주유소에서 찾을 수있다 [27]하드웨어 공급 업체, [33] 식료품 점, 약국, 의료 시설, [34] 주차장, 호텔, [26] 아파트 단지, [35] 소매점, [36] 은행 및 식당, [37] 유해 화학 물질 경고 판매용 품목에서 또는 즉각적인 환경에 존재합니다. 유틸리티 회사는 천연 가스, 석유 제품 [38] 및 모래 분사에 대한 노출에 대해 경고하기 위해 매년 모든 고객에게 법안 65 통지를 우편으로 보냅니다 . [39]

집행 소송의 남용은 또한 시민 집행자들의 동기를 비판하는 발의안 65 반대자들의 일관된 주제였습니다. 업계 비평가들과 기업 방위 변호사들은 법안 65가 " 미국 총기 산업에서 해산물 소매 업체 등에 이르기까지 정치적으로 부정확 한 반대자들을 공개적으로 때리기 위해 소송을 제기하는 NGO 및 기타 사람들이 사용하는 영리하고 짜증나는 메커니즘"이라고 비난합니다 . [40] 비평가는 기업에서 수집 정착 돈의 대부분이 유료 원고의 변호사 비용으로 사용되어왔다 있습니다. [41] 기업은 2012 년에 1,458 백만 달러 이상의 변호사 비용과 비용을 지불했으며, 이는 지불 된 모든 합의금의 71 %입니다. [42]

법은 민간 시민이 법을 위반하는 사업에 대해 소송을 제기하고 벌금을 징수 할 수 있도록 허용하기 때문에, 변호사와 법률 회사는 법안 65를 사용하여 캘리포니아 사업에서 금전적 합의를 강제하는 것에 대해 비판을 받았습니다. [43] 과거에 법무 장관실은 원고 변호사가 캘리포니아 주민들에게 환경 적 혜택을 제공하지 않고 상당한 상을받은 합의의 여러 사례를 인용하여 법무 장관실이 재판 전 발의안 65를 승인해야합니다. 정착. [44]

최근 개혁 노력

캘리포니아 주 의회2013–14 세션 에서 Mike Gatto 하원 의원 (D-Los Angeles)이 도입 한 합의 법안 AB 227 은 시민 집행 소송의 위협으로부터 특정 상황에서 특정 소규모 회사를 효과적으로 보호하기 위해 제안했습니다. 간소화 된 규정 준수 절차와 제한적인 처벌을 제공합니다. 이 법안은 발의안 65 제안자와 지지자의지지를 받아 만장일치로 통과되었으며 2013 년 10 월 10 일에 제정되었습니다. [45]

AB 227의 성공에 따라 Jerry Brown 주지사 는 2013 년 5 월 7 일에 발의안 65를 개혁하기위한 제안을 도입 할 계획이라고 발표했습니다. [46] Brown의 초기 발표 이후 그의 사무실은 발의안 65 이해 관계자와 회의를 열었지만 빡빡했습니다. -회의를 통해 성취 된 것에 대해 설명했습니다. 에 따르면 캘리포니아 주 환경 보호국 장관 매튜 Rodriquez, 주지사의 사무실은 이해 관계자 회의를 체결 한 후 백서를 발표 할 계획. 백서는 주지사의 입법안의 기초가 될 수 있습니다.

Brian Jones (R-Santee) 하원 의원2015 ~ 2016 년 입법 세션 에서 소개 한 Assembly Bill 1252 는 소기업에 소송을 제기하기 전에 위반 사항을 수정하도록 2 주를 제공 할 것을 제안했습니다. 이 법안은위원회에서 죽었습니다.

소비재의 개혁

수년에 걸쳐 법안 65는 턱받이, 자전거, 황동이 포함 된 제품, 조리기구, 화장품, 운동 매트, 도자기 및 유리 제품, 의류, 인조 가죽 덮개, 헤드폰 케이블, 보석류와 같은 다양한 소비재에 대한 동의 계약을 이끌어 왔습니다. , 도시락, 포커 칩, 여행 가방 및 액세서리.

2011 년 초, 비닐 팽창 식 구조물, 비닐 라운지 의자, 클램프 손잡이가있는 검사 조명, 황동 문 손잡이, 보석의 카드뮴 및 패션 액세서리에 대한 수정 된 판결을 포함하는 새로운 Prop 65 [47] 동의 계약이 여러 건보고 되었습니다.

2011 년 후반에 추가 동의 동의가보고되었습니다. 여기에는 책 표지 및 재킷에 대해 최대 1000ppm DEHP의 재구성이 포함되었습니다 . 함량에 대한 추가 재구성 도 완료되었습니다. 취급, 접촉 또는 립싱크 할 수있는 구성 요소와 패션 재킷과 벨트의 경우,이 개 시험은 준수에 필요한 미만 1.0 μg의의 방법 NIOSH 9100 및 EPA 3050B를 사용하여 100 ppm 미만의 리드를 사용하여 리드.

보다 최근에는 2011 년 12 월 이후 및 2012 년 상반기 동안 Prop 65에 대한 추가 동의 합의가 체결되어 중금속 및 유기 화학 물질의 제한을 명시하여 다양한 추가 제품의 재구성을 시행했습니다.

합의 요약

외부 장식 유리 제품에서는 카드뮴과 납 함량이 제한되어 있으며 립 또는 림 영역에 허용되는 농도가 더 낮습니다. 납 함량은 외부 장식, 부스터 케이블 및 다양한 농도의 안전 핀이있는 세라믹 제품에서도 제한됩니다. 다양한 특정 프탈레이트 는 비닐 덮개, 지갑, 슬리퍼, 모조 다이아몬드 및 유사한 플라스틱 신발이 달린 플립 플롭, 이어 버드 및 헤드셋, 운동 / 피트니스 매트가있는 메모장에서 다양한 농도로 제한됩니다. 휘발성 유기 화합물 (VOC) 에 대한 제한 은 평활 용액 제품에 대해 정의되며,이 경우 제품이 검출 가능한 양의 포름 알데히드를 방출하는 경우 물질 안전 데이터 시트에 특정 경고가 필수입니다 .

위반 혐의

2019 년 현재로, 목록 아래는 이름의 일부가 포함 포춘 500 [48] 고소 또는 주장보다 제품 중 하나에 소품 (65) 경고를 공개하지 소송을 제기 할 의도를 수신 한 회사입니다. [49] [50] [51] [52] 목록을 포함하며 이에 한정되지 않는다 : [53]

McDonald 's, Walgreens 및 Disney와 같은 대부분의 경우 나열된 화학 물질이 제거되었습니다. [50] "2019 년 8 월 현재 아마존 은 1,000 건 이상의 법안 65 '고소 의도'통지에 직면하고 있습니다." [54] 아마존과 같은 전자 상거래 시장은 상품에 법안 65가 포함되어 있는지 판매자에게 공개하도록 요구합니다. 그러나 이러한 회사는 현재 브랜드에있는 법안 65 화학 물질을 공개하지 않은 것으로 알려진 일부 판매자에 대해 비난을 받고 있습니다. [64]

화학 물질 목록

발의안 65는 주지사가 암 또는 생식 독성 을 유발하는 것으로 주정부에 알려진 화학 물질 목록을 최소 1 년에 한 번 수정하고 다시 게시 할 것을 요구합니다 . [65]

또한 발의안 65 목록에 이름이 지정된 일부 화학 물질이 포함 된 "안전 항구 목록"이 있으며, 공급 업체는 경고가 필요하지 않음을 확인할 수 있습니다. [66]

또한보십시오

참고 문헌

  1. ^ https://oehha.ca.gov/media/downloads/crnr/side-sidearticle6.pdf
  2. ^ "캘리포니아 환경 건강 위험 평가 사무소" . Oehha.ca.gov . 만회 2014년 1월 6일을 .
  3. ^ "일반 언어로 된 발의안 65" . 캘리포니아 환경 보건 위험 평가 사무소 . 2013 년 2 월 1 일.
  4. ^ 2015 년 1 월 현재 OEHHA 물질 목록 "보관 사본" (PDF) . 2015 년 2 월 16 일 에 원본 (PDF) 에서 보관되었습니다 . 만회 2015년 2월 16일을 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  5. ^ 노출이 문제의 특정 화학 물질에 대한 안전 수준 미만이면 경고가 필요하지 않습니다. 그러나 알려진 암 또는 선천적 결함을 유발하는 화학 물질에 노출을 유발하는 책임이있는 사업체는 정부가 아직 그 안전선을 설정하지 않았다면 그 안전선이 무엇인지 증명할 수 있어야합니다.
  6. ^ 발의안 65 FAQ 2012 년 10 월 25 일에 액세스 한 캘리포니아 환경 보호국
  7. ^ Hastings의 캘리포니아 투표 법안 데이터베이스 에서발의안 65 투표 팜플렛 전문
  8. "AB 1756 of 2003" (PDF) . 만회 2014년 1월 6일을 .
  9. (CA Code of Regulations, Title 27, Section 25903 Title 11, Sections 3100 , 3101 u. 3102)
  10. ^ "발의안 65는 어떻게 시행됩니까?" . 캘리포니아 주 법무부 검찰 총장실 . 2019725 일에 확인 함 .
  11. "제안 65" . 캘리포니아 청소기 협회 . 만회 년 1 월 (10) 2014 .
  12. ^ "보관 된 사본" . 2011 년 1 월 19 일 에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회하는 2011-02-03을 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  13. ^ "발의안 65 목록" . Caslab.com . 만회 2014년 1월 6일을 .
  14. ^ "EPA의 유해 물질 목록에서 제거 된 사카린" . Caslab.com. 2010-12-15 . 만회 2014년 1월 6일을 .
  15. ^ Rechtschaffen, "하나의 간단한 법령으로 납 노출을 줄이는 방법 : 법안 65의 경험", 29 환경법 기자 10581 (1999 년 10 월); Rechtschaffen and Williams, The Continued Success of Proposition 65 in Reducin Toxic Exposures, "35 Environmental Law Reporter 10850 (2005 년 12 월).
  16. Roe, "Little Labs Lost : An Invisible Success Story,"15 Green Bag 2nd 275 (2012 년 봄).
  17. ^ Roe, id. , "실제 효과", 281–282.
  18. ^ 이드.
  19. ^ 캘리포니아 환경 보호국, 발의안 65 5 년 검토 패널, "성과"[p. 1] [미 게시]
  20. Roe, supra , "Federal Contrast,"at 283–285.
  21. ^ ComplianceSigns.com. "CA 법안 65 징후" . InfoTag, Inc의 . 만회하는 2008-07-22을 .
  22. Kinzinger, Adam (2018 년 6 월 6 일). "텍스트-HR6022-115 차 총회 (2017-2018) : 정확한 라벨 법" . www.congress.gov .
  23. ^ a b 소비자 방어 그룹 v. 임대 주택 산업 회원 , 40 Cal Rptr 3d 832 (Cal. Ct. App. 4th Dist. Div. 3 2006-03-24) ( "법무 장관이 구두 주장에서 지적했듯이, 그것은 캘리포니아 주 전체가 "일반적인 경고 신호의 바다에 휩싸인" "이라는 공익에 기여하지 않습니다.
  24. ^ "제안 65 현상금 사냥꾼 사건 방어" . Docstoc.com. 2007-12-29. 2014 년 1 월 6 일 에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회 2014년 1월 6일을 .
  25. Dorothy Pomerantz (2001 년 10 월 15 일). "Toxic Avengers-Forbes.com" . 포브스 . 만회하는 2008-07-22을 .
  26. ^ a b c "캘리포니아 호텔 & 숙박 협회는 숙박 손님이 발의안 65를 이해하도록 돕습니다. 포괄적 인 준수 절차에 대한 법원 승인 획득" (보도 자료). 캘리포니아 호텔 및 숙박 협회. 2004-07-07. 2005 년 8 월 24 일 에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회하는 2008-07-22을 .CH & LA의 사장 겸 CEO 인 Jim Abrams는 "안타깝게도 발의안 65에 명시된 '안전 항구'경고 수화는 모호하고 일반적으로 많은 유용한 정보를 제공하지 않을 정도로 모든 것을 포괄하도록 설계되었습니다. "사람들은 식료품 점, 철물점, 식당, 상업용 건물, 자동차 쇼룸, 호텔 및 여관 등 거의 모든 곳에서 발의안 65 경고 표지판을 거의 모든 곳에서 볼 수 있습니다.
  27. ^ a b Jeffrey B. Margulies의 서면 간증. 발의안 65가 중소기업에 미치는 영향. 미국 하원의 중소기업위원회. 1999 년 10 월 28 일. " 소비자를위한 시사점.법안 65의 의도는 소비자에게 "정보를 제공"하는 것이었지만이 법에 따른 경고의 영향은 의미없는 경고의 확산이었습니다. 사실상 모든 사업체에는 발의안 65 경고 표지가 게시되어 있으며 수많은 제품에 경고가 표시되어 있습니다. 주유소에서 호텔, 식료품 점에서 철물점에 이르기까지 소비자들은 이름이 알려지지 않은 발암 물질과 생식 독성 물질에 노출되고 있다는 경고를 받고 있습니다. 노출 정도 나 실제로 영향을받을 가능성에 대해 알려주지 않습니다. 또한 경고를 제공하지 않는 사업에 대한 위험 때문에 많은 사람들이 실제로 노출이 발생했는지 여부를 모르거나 노출이 사소한 경우에도 경고를 제공하여 소비자에게 경고의 의미를 더 희석시킵니다.
  28. Indira Nair and Detlof von Winterfeldt. "전자기장 (EMF) 정책의 형평성 및 환경 정의 고려 사항" (PDF) . 2011 년 7 월 26 일에 원본 (PDF) 에서 보관되었습니다 . 만회하는 2008-07-22을 . 이것은 대중이 면책 조항으로 가득 찬 무의미한 경고, 위험을 상쇄시키는 정보로 가득 찬 무의미한 경고를 받고이를 맥락에 맞추지 못하는 발의안 65 경고 경험과 대조됩니다.
  29. ^ 소비자 방어 그룹 v. 임대 주택 산업 회원 , 40 Cal Rptr 3d 832 (Cal. Ct. App. 4th Dist. Div. 3 2006-03-24) ( "제공된 용이성과 절대적인 부족 사람들에게 마른 페인트와 같은 것들이 납 분자를 천천히 방출 할 수 있거나 주차장이 54 만 달러가 아닌 자동 배기가 될 수있는 장소라고 말함으로써 실질적인 공익을 얻을 수있는이 법적 작업은 99 달러에 가까운 상을 받았습니다. ").
  30. Pamela A. MacLean (2006 년 4 월 13 일). "Calif. 판사는 독성 경고 사건에서 확고한 폭발" . National Law Journal . 만회하는 2008-07-22을 .
  31. ^ "제안 65 1986 년의 안전한 식수 및 독성 집행법" . 캘리포니아 주 . 1986 . 만회하는 2008-07-22을 .
  32. Roe supra at 283.
  33. ^ Watts Water Technologies, Inc. "캘리포니아 제안 65" .
  34. ^ Kaweah 델타 건강 관리 지구. "전자 기기" . 2007 년 10 월 29 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서.
  35. ^ 환경 건강 위험 평가 사무소. "세입자를위한 발의안 65 사실 자료" . 캘리포니아 환경 보호국.
  36. ^ Target.com. "캘리포니아 발의안 65" .
  37. Lucas, Greg (2005 년 5 월 25 일). "식품에 대한 암 라벨 고려" . 샌프란시스코 크로니클 . 2006 년 6 월 27 일에 원본 문서에서 보존 된 문서 . 2020517 일에 확인 함 .
  38. ^ "2008 년 7 월 청구서 삽입" . 태평양 가스 및 전기 회사 . 만회하는 2008-07-22을 . Pacific Gas and Electric Company는 "캘리포니아 주에 알려진"화학 물질을 사용하여 암, 선천적 결함 또는 기타 생식 장애를 유발합니다. 예를 들어, Pacific Gas and Electric Company는 운영에 천연 가스 및 석유 제품을 사용합니다. Pacific Gas and Electric Company는 또한 고객에게 천연 가스를 제공합니다. 석유 제품, 천연 가스 및 연소 부산물에는 "캘리포니아 주에 알려진"화학 물질이 포함되어있어 암, 선천적 기형 또는 기타 생식 장애를 유발합니다.
  39. ^ "발의안 65 – 공개 경고" (PDF) . 태평양 가스 및 전기 회사. 2004 년 4 월. p. 4. 2007 년 3 월 16 일에 원본 (PDF) 에서 보관되었습니다 . 만회 년 1 월 (10) 2014 .
  40. ^ "2004 년과 그 이후를위한 NGO 전략" . Fisheries.ifcnr.com . 만회 2014년 1월 6일을 .
  41. ^ "캘리포니아의 변호사 일반 승인 법안 65 남용" (PDF) . 2007 년 7 월 27 일 . 만회 2015년 5월 13일을 .
  42. ^ "발의안 65 집행보고" . ca.gov . 2012 년 1 월 12 일 . 만회 년 3 월 (31) 2018 .
  43. ^ "Cal. 법무 법인 일반 뉴스 경보, 단락 10" . Ag.ca.gov. 2005-08-26. 2010 년 2 월 28 일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회 2014년 1월 6일을 .
  44. ^ 제 3 장 – Cal. 법무 장관의 발의안 65 규정
  45. ^ "Bill Text – AB-227 발의안 65 : 집행" . Leginfo.legislature.ca.gov. 2002-01-01 . 만회 2014년 1월 6일을 .
  46. ^ "Brown 주지사는 발의안 65 개혁 제안을 알립니다" . Prop65news.com. 2013 년 11 월 3 일 에 원본 문서 에서 보존 된 문서 . 만회 2014년 1월 6일을 .
  47. Admin, OEHHA (2014 년 11 월 26 일). "발의안 65" . ca.gov . 만회 년 3 월 (31) 2018 .
  48. "Fortune 500 기업 목록 2020" . .
  49. ^ https://www.natlawreview.com/article/california-s-prop-65-amendments-one-year-later-litigation-trends-and-what-to-look
  50. ^ a b c https://www.ceh.org/news-events/press-releases/content/new-study-prop-65-litigation-cases-result-dramatic-reduction-lead-content-candy-purses/
  51. Mole, Beth (2019 년 6 월 6 일). "암 경고에 대해 수백만 회사를 고소한 비밀 비영리 단체" . Ars Technica .
  52. ^ "2018 제안 65 동향은 사업에 증가하는 위험을 보여줍니다 – Conkle, Kremer & Engel, PLC" . www.conklelaw.com .
  53. ^ "지도 및 규정 식 보충 교재 : 관점에서 버팀대 65 놓기" .
  54. ^ a b http://www.conklelaw.com/wp-content/uploads/2019-08-08-Chemical-Watch-Amazon-has-faced-more-than-1000-Prop-65-%E2%80% 98 고소 의향 % E2 % 80 % 99-notices.pdf
  55. ^ "ChemicalWatch" . chemicalwatch.com .
  56. ^ "소매상이 새로운 통지로 명중됨에 따라 아마존 추가로 Prop 65 위반" . Bradley / Grombacher LLP .
  57. ^ "Amazon 및 온라인 소매 업체는 법안 65 위반 통지를 그립니다 – Conkle, Kremer & Engel, PLC" . www.conklelaw.com .
  58. ^ "위반 통지 – Conkle, Kremer & Engel, PLC" . www.conklelaw.com .
  59. https://www.greenbiz.com/blog/2014/03/27/walmart-california-target-safer-chemicals
  60. https://www.accountablescience.com/wp-content/uploads/2018/06/2018-Proposition-65-State-Impact-Report.pdf
  61. ^ https://news.bloomberglaw.com/product-liability-and-toxics-law/talc-manufacturers-retailers-to-face-failure-to-warn-claims </ ref
  62. ^ https://www.fox46charlotte.com/news/bottled-water-sold-at-target-walmart-whole-foods-contains-toxic-levels-of-arsenic-report-finds
  63. ^ http://www.toxictorts.com/index.php/about-us/cases/successful-cases.html
  64. "California Proposition 65 (Prop 65)-Amazon Seller Central" . sellercentral.amazon.com .
  65. ^ "화학 물질의 캘리포니아 발의안 65 명부" . ca.gov . 만회 년 3 월 (31) 2018 .
  66. ^ https://oehha.ca.gov/media/downloads/proposition-65//safeharborlist032519.pdf

외부 링크