1946 년 인도 내각 임무 - 1946 Cabinet Mission to India

내각 미션 에 온 인도 로부터 힘의 이전 논의하기위한 영국 정부 인도의 통일성을 유지하고 독립을 부여하는 목적으로 인도 리더십을. 의 주도로 공식화 클레멘트 애틀리영국의 총리 , 임무는 주님했다 Pethick - 로렌스인도 국무 장관 , 선생님 스태포드 크립 스 ,의 대통령 무역위원회 , 그리고 AV 알렉산더첫째 주 해군성 . 주님 Wavell인도 총독, 모든 단계에 참여하지는 않았지만 존재했으며 A, B 및 C 클러스터의 세 그룹으로 나뉩니다.

배경

영국은 통치가 끝날 무렵 무슬림 연맹에 대한 일시적 후원이 인도의 통일에 대한 오랜 필요성과 상충된다는 것을 발견했습니다. 통일 된 인도에 대한 열망은 아대륙을 정치적으로 통일 한 것에 대한 자부심과 파키스탄의 타당성에 대한 대부분의 영국 당국의 의심의 결과였습니다. [1] 인도의 통일에 대한 이러한 열망은 1946 년 3 월 24 일 뉴 델리에 도착한 내각 선교부에서 상징되었습니다. [2] 영국 정부가 보냈습니다. [3] 주제는 독립 이후 인도의 형태였습니다. . 임무를 구성한 세 사람인 Stafford Cripps, Pethick-Lawrence 및 AV Alexander는 전략적 이유로 인도의 통일을 선호했습니다. [4]

아대륙에 도착한 선교부는 인도 국민 의회와 무슬림 연맹 모두 합의에 도달하기를 그 어느 때보 다 꺼려하는 것을 발견했습니다. 두 정당은 선거에서 좋은 성적을 거두었으며 지방 조직이 패배 한 아대륙의 두 주요 정당으로 부상했습니다. 그것은 별도의 유권자 제도 때문이었습니다. 무슬림 연맹은 무슬림 의석의 약 90 %에서 승리했습니다. [5] 선거에서 승리 한 후 Jinnah는 영국 및 의회와 협상 할 수있는 강력한 힘을 얻었습니다. [3] 분리 된 유권자 체제를 구축 한 영국인은 인도의 통일에 대한 진정한 헌신에도 불구하고 더 이상 그 결과를 되돌릴 수 없었습니다. [5]

계획

이 임무는 인도 지도부와의 결정적이지 않은 대화 후 [4] 의회가 6 개 주 전체로 구성된 파키스탄에 대한 Jinnah의 요구에 반대하는 것을보고 자체 제안 을했습니다. [3] : 임무는 세 가지 계층으로 인도 복잡한 시스템을 제안 하였다 [6] 지방, 지방 그룹과 센터입니다. [7] 센터의 권한은 외교, 국방, [4] 통화 [7] 및 통신에 국한되었습니다 . [6] 지방은 다른 모든 권력을 유지하고 세 그룹을 구성 할 수있었습니다. [4]계획의 주요 특징은 지방 그룹화였습니다. 두 그룹은 주로 이슬람 서부와 동부 지방으로 구성됩니다. 세 번째 그룹은 주로 남쪽과 중앙에있는 힌두교 지역으로 구성됩니다. [6] 따라서 UP, CP, Bombay, Bihar, Orissa 및 Madras와 같은 주에서는 그룹 A가됩니다. [4] 그룹 B는 Sind, Punjab, Northwest Frontier 및 Baluchistan으로 구성됩니다. Bengal과 Assam은 그룹 C를 만들 것입니다. [8]

반응

이 계획을 통해 영국은 자신과 의회가 원하는대로 인도의 통일을 유지하고 진나에게 파키스탄의 실체를 제공 할 것으로 기대했습니다. 이 제안은 벵갈과 펀 자브의 대부분 무슬림이 아닌 지역이 분리되지 않고 나방 먹은 파키스탄을 막을 수있는 대규모 파키스탄에 대한 진 나의 주장을 거의 충족시켰다. 펀자 브와 벵골의 모든 지방을 점령함으로써 진 나는 지방이 분열 될 경우 권력을 잃을 것을 두려워하는 지방 지도자들을 만족시킬 수있었습니다. [9] 펀자 브와 벵갈에 힌두교 소수 민족이 많기 때문에 대부분 힌두교 지방에 남아있는 무슬림 소수 민족을 보호 할 수있었습니다. [10] [11]

무엇보다도 Jinnah는 파키스탄과 인도의 동등성을 원했습니다. 그는 지방 그룹이 이것을 가장 잘 보호 할 수 있다고 믿었습니다. 그는 무슬림 인도가 힌두 인도와 같은 중앙 대표권을 가진 '국가'라고 주장했다. 두 그룹 만 선호했지만, 무슬림 연맹위원회 는 의회가 제안을 수락하지 않으면 연맹이 임시 정부에 배치 될 것이라는 Wavell의 보증을 확보 한 후 1946 년 6 월 6 일에 임무의 제안을 수락했습니다 [10] . [12]

이제 그 책임은 의회에있었습니다. [13] 제안을 받아 들여 파키스탄에 대한 요구를 거부하는 것으로 이해했으며, NWFP와 Assam에 비추어 해당 지역이 가입하고 싶지 않은 그룹에서 벗어나도록 허용해야한다는 입장이되었습니다. 의회 정부에 의해 통치되고 있습니다. 그러나 Jinnah는 달랐고 그룹화 계획이 필수라고 생각했습니다. 또 다른 차이점은 주권 구성 의회가 계획에 구속되지 않을 것이라는 의회의 입장과 관련이 있습니다. Jinnah는 계획이 수락되면 구속력이 있다고 주장했습니다. [7]그룹화 계획은 인도의 단결을 유지했지만 조직의 지도력과 네루는 그 계획이 당의 야망을 달성 할 힘없이 센터를 떠날 것이라고 점점 더 믿었습니다. 네루가 이끄는 의회의 사회주의 부서는 정부가 국가를 산업화하고 빈곤을 제거 할 수 있기를 원했습니다. [13]

1946 년 7 월 10 일 Nehru의 연설은 주가 그룹에 가입 할 의무가 있다는 생각을 거부하고 [13] 의회가 계획에 구속되거나 약속되지 않았다고 말했습니다. [14] 실제로, 네루의 연설은 임무의 계획과 인도 연합 유지할 수있는 기회를 숙청. [13] 진나는 의회 배반의 또 다른 예로서 음성을 해석했다. [15] 그룹화에 대한 Nehru의 연설로 무슬림 연맹은 7 월 29 일에 계획 [4]대한 이전 승인을 철회했습니다 . [11]

임시 정부 및 붕괴

영국의 힘이 약화되는 것을 우려한 Wavell은 임시 정부를 출범시키기를 열망했습니다. 진 나의 투표를 무시하고 그는 네루가 임시 총리로있는 내각을 승인했습니다. [7] 부업에 빠졌고 파키스탄의 "집단"이 거절되면서 진 나는 정신이 나갔다. 파키스탄을 달성하고 국회에 자신이 배제 될 수 없다고 강요하기 위해 그는 폭동과 학살을 촉발 한 "직접 조치"에 의지했습니다. [16] Direct Action Day 는 임시 정부를 수립하려는 Wavell의 결의를 더욱 강화했습니다. 1946 년 9 월 2 일에 Nehru의 캐비닛이 설치되었습니다. [17]

수백만 명의 인도 무슬림 가정이 의회 정부의 설치에 항의하기 위해 검은 깃발을 날 렸습니다. [18] 진나은 자신이 과도 정부에 참여하지만 보조 역할을 그것으로 리쿠 아트 알리 칸을 전송하지 않았다. 의회는 그에게 내무 장관의 중요한 지위를 부여하기를 원하지 않았으며 대신 재무 장관직을 허용했습니다. Liaquat Ali Khan은 의회 부처의 기능을 막기 위해 자신의 역할을 사용하여 의회를 격분 시켰습니다. [17] Jinnah의 지시에 따라 인도를위한 단일 정부의 불가능 성을 입증했습니다. [18]

영국은 12 월에 Nehru, Jinnah 및 Wavell을 Attlee, Cripps 및 Pethick-Lawrence를 만나도록 파견하여 내각 임무의 계획을 되살리려했습니다. 융통성이없는 주장은 Nehru가 인도로 돌아가 "우리는 이제 런던을 바라 보는 것을 완전히 중단했다"고 발표하기에 충분했습니다. [18] 한편 Wavell은 연맹이 보이콧 한 구성 의회를 시작했다. 그는 연맹이 임시 정부에 합류 한 것처럼 연맹이 들어갈 것이라고 예상했습니다. 대신 의회는 더욱 강력 해져 그에게 무슬림 연맹에서 장관을 해임 할 것을 요청했습니다. Wavell은 또한 영국 정부로부터 그들의 목표를 설명하는 선언을 얻을 수 없었습니다. [17]

악화되는 상황의 맥락에서 Wavell은 점진적인 영국 탈출을 제공하는 붕괴 계획을 작성했지만 그의 계획은 내각에 의해 치명적인 것으로 간주되었습니다. 그가 자신의 계획을 고집했을 때 그는 Mountbatten 경 으로 대체되었습니다 . [4]

또한보십시오

참고 문헌

  1. ^ Ian Talbot; Gurharpal Singh (2009 년 7 월 23 일). 인도의 분할 . 캠브리지 대학 출판부. 39–40 쪽. ISBN 978-0-521-85661-4.
  2. ^ Ian Talbot; Gurharpal Singh (2009 년 7 월 14 일). 인도의 분할 . 캠브리지 대학 출판부. 피. 40. ISBN 978-0-521-85661-4.
  3. ^ a b c 하디; Thomas Hardy (1972 년 12 월 7 일). 영국 인도의 무슬림 . 컵 아카이브. 피. 247. ISBN 978-0-521-09783-3.
  4. ^ a b c d e f g Ian Talbot; Gurharpal Singh (2009 년 7 월 23 일). 인도의 분할 . 캠브리지 대학 출판부. 피. 40. ISBN 978-0-521-85661-4.
  5. ^ a b Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. 인도의 역사 (PDF) (4 판). Routledge. 피. 318.
  6. ^ a b c Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). 현대 인도의 간결한 역사 (PDF) (2nd ed.). 캠브리지 대학 출판부. 피. 215.
  7. ^ a b c d Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. 인도의 역사 (PDF) (4 판). Routledge. 피. 319.
  8. Stanley Wolpert (2009). 인도의 새로운 역사 . 옥스포드 대학 출판부. 피. 359.
  9. Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). 현대 인도의 간결한 역사 (PDF) (2nd ed.). 캠브리지 대학 출판부. 215–216 쪽.
  10. ^ a b Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). 현대 인도의 간결한 역사 (PDF) (2nd ed.). 캠브리지 대학 출판부. 피. 216.
  11. ^ a b 하디; Thomas Hardy (1972 년 12 월 7 일). 영국 인도의 무슬림 . 컵 아카이브. 피. 249. ISBN 978-0-521-09783-3.
  12. ^ 하디; Thomas Hardy (1972 년 12 월 7 일). 영국 인도의 무슬림 . 컵 아카이브. 피. 248. ISBN 978-0-521-09783-3.
  13. ^ a b c d Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). 현대 인도의 간결한 역사 (PDF) (2nd ed.). 캠브리지 대학 출판부. 피. 216.
  14. Stanley Wolpert (2009). 인도의 새로운 역사 . 옥스포드 대학 출판부. 360–361 쪽.
  15. Stanley Wolpert (2009). 인도의 새로운 역사 . 옥스포드 대학 출판부. 피. 361.
  16. Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). 현대 인도의 간결한 역사 (PDF) (2nd ed.). 캠브리지 대학 출판부. 피. 217.
  17. ^ a b c Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. 인도의 역사 (PDF) (4 판). Routledge. 피. 320.
  18. a b c Stanley Wolpert (2009). 인도의 새로운 역사 . 옥스포드 대학 출판부. 피. 363.

서지

  • Ian Talbot; Gurharpal Singh (2009 년 7 월 23 일). 인도 캠브리지 대학 출판부 의 분할 . ISBN 978-0-521-85661-4
  • Hermanne Kulke; Dietmar Rothermund. 인도의 역사 (4 판). Routledge
  • Barbara Metcalf; Thomas Metcalf (2006). 현대 인도의 간결한 역사 (PDF) (2nd ed.). 캠브리지 대학 출판부
  • 스탠리 월퍼트 (2009). 인도의 새로운 역사 . 옥스포드 대학 출판부.
  • Peter Hardy (1972 년 12 월 7 일). 영국 인도 컵 아카이브 의 무슬림 . ISBN 978-0-521-09783-3 .

추가 읽기